asigurari sociale - contestatie decizie pensie. calcul stagiu cotizare

Dosar nr. 1319/109/2007
R O M A N I A

TRIBUNALUL ARGES
SECTIA CIVILA

SENTINTA CIVILA Nr. 761/AS
Sedinta publica de la 09 Aprilie 2009

     S-a luat in examinare pentru solutionare in prima instanta contestatia
formulata de contestator ............. in contradictoriu cu intimata Casa
Judeteana de Pensii Arges si chemat in garantie ............., avind ca
obiect contestatie decizie de pensionare.
     Dezbaterile in fond asupra cauzei au avut loc in sedinta din data de
02.04.2009 si au fost consemnate in incheierea de sedinta de la acea data, care face
parte integranta din prezenta sentinta, cand avand nevoie de timp pentru deliberare,
instanta a amanat pronuntarea asupra cauzei la data de 09.04.2009, cand deliberand
a pronuntat urmatoarea solutie.

      INSTANTA
      
      Deliberand, asupra cauzei de fata, retine urmatoarele:
      Prin cererea inregistrata pe rolul acestui tribunal la data de 09.05.2007
contestatorul  a formulat contestatie impotriva deciziei de pensionare
nr.2908025 din 22.03.2007 emisa de ........... pe care o considera nelegala si
netemeinica solicitand:
      - Boala profesionala care i-a produs invaliditatea sa fie raportata la codul
de boala T.56.2(965) confirmata de ......................;
      - Perioada 01.08.1985-31.03.1998 sa fie trecuta in grupa speciala de munca
conform H.G 1025/2003 si Legii 226/2006, mai putin perioadele 25.05.1988-
02.07.1988; 21.01.1989 -25.03.1989;
   - Pentru aceeasi perioada sa fie luat in calcul si ........ angajator in suma de
17740 lei si C.A.S asigurat in suma de 2359 lei;
     - Perioada 01.06.1998-18.01.2007 in care a lucrat la sectia ........ sa fie
incadrata conform prevederilor H.G 1025/2003 si Legii 226/2006 in anexa la
punctul 37;
     - Sa se ia in calcul si lunile de incapacitate temporara, cu cheltuieli de
judecata.
     In motivarea actiunii formulate, se arata ca diagnosticul care i-a produs
invaliditatea contestatorului a fost intoxicatie cronica profesionala cu compusi
cianici, codul de boala fiind  T.56.2(965) si nu N 22, asa cum este trecut in decizia
contestata.
      Se invedereaza ca perioada 01.08.1985 - 31.03.1998 trebuie trecuta in
grupa speciala de munca, conform prevederilor HG nr.1025/2003 si Legii
nr.226/2006, intrucat a fost salariatul unitatii ............  si si-a desfasurat activitatea
la curatitul si desfundatul canalizarilor din industria chimica si petrochimica, mai
putin perioadele 25.05.1988-02.07.1988; 21.01.1989 -25.03.1989, in care si-a
satisfacut stagiul militar.
     De asemenea, pentru perioada 01.08.1985 - 31.03.1988 ............
 nu a tinut cont de sentinta civila nr.422/6.12.2004, irevocabila prin decizia
civila nr.142/R/CM a Curtii de Apel Pitesti, prin care i-au fost acordate drepturi
banesti in cuantum de 520.691.113 lei, pentru care unitatea a virat CAS angajator in
suma de 17740 lei si C.A.S asigurat in suma de 2359 lei.
     Arata contestatorul ca incepand cu data de 01.06.1998 si pana la data de
18.01.2007 a lucrat in sectia ....., perioada care se incadreaza tot in grupa speciala
de munca, conform prevederilor HG nr.1025/2003 si Legii nr.226/2006.
      Mai sustine contestatorul ca nu i s-a luat in calcul nici perioadele de
incapacitate temporara de  munca.
     In sustinerea contestatiei formulate, a fost anexat un set de inscrisuri (f.4-8).
     La  data de 02.07.2007 intimata a depus la dosarul cauzei intampinare  prin
care a solicitat  respingerea contestatiei formulate ca neintemeiata.
     In motivarea intampinarii formulate se arata ca prin cererea inregistrata la
C.J.P. Arges sub nr.5011/29.01.2007, contestatorul a solicitat inscrierea la pensie de
invaliditate, in conformitate cu dispozitiile Legii nr.19/2000.
     Prin Decizia nr.290825/22.03.2007 a C.J.P. Arges, contestatorul a fost inscris
la pensie de invaliditate, incepand cu data de 29.01.2007, data la care acesta a depus
cererea de pensionare la C.J.P. Arges, drepturile de pensie de invaliditate fiind
stabilite incepand cu aceeasi data. Punctajul mediu anual realizat de contestator a
fost de 1.00678, corespunzator unui numar total de puncte de 35.23744.
     In ceea ce priveste primul capat de cerere al actiunii formulate de
contestator, prin care acesta contesta codul de pensie N22, se solicita respingerea
acestuia, intrucat contestatorul confunda codificarea utilizata pentru deciziile de
pensie, de Oficiul Central de Plata a Pensiilor, in sistem centralizat, cu codul bolii
profesionale, conform clasificarii internationale a bolilor, cod stabilit in baza
diagnosticului de profesionalitate din fisa BP 2 .
     Faptul ca, contestatorul se afla in evidenta Serviciului Accidente de munca si
Boli profesionale din cadrul C.J.P. Arges cu codul bolii profesionale, nu are nici o
relevanta in ceea ce priveste codificarea utilizata la emiterea deciziei de pensie de
invaliditate contestate, deoarece codul N 22, reprezinta codificarea standardizata
pentru toate deciziile de pensie de invaliditate gradul II, din intreaga tara.
     Se invedereaza de asemenea ca,  potrivit Legii nr.19/2000, nu exista ,,pensie
pentru boala profesionala", ci doar pensie de invaliditate, care poate fi de gradul I,
II sau III.
     Contestatorul a fost inscris la pensie de invaliditate gradul II in baza Deciziei
nr.69/17.01.2007 emisa de medicul expert al asigurarilor sociale, in conformitate cu
dispozitiile art.56 din Legea nr. 19/2000. Singurul beneficiu oferit de Legea nr.
19/2000 pentru persoanele a caror invaliditate s-a ivit ca urmare a contactarii de
boli profesionale este, potrivit dispozitiilor art.58 din acelasi act normativ, ca
asiguratul in sistemul public de pensii poate beneficia de pensie de invaliditate
indiferent de stagiul de cotizare.
    In ceea ce priveste al doilea capat de cerere, potrivit caruia perioada lucrata de
la 01.08.1985 pana la 31.03.1998, sa fie incadrata in conditii speciale, conform H.G.
nr.1025/2003 si Legii nr.226/2006 se solicita respingerea acestuia in raport de
disp.art.1 alin.1 si 2 din Legea nr. 226/2006.
    Conform inregistrarilor din carnetul de munca al contestatorului, pozitia 84, s-
a recunoscut de catre unitatea angajatoare a acestuia Arpechim Pitesti, ca perioada
lucrata in conditii speciale, conform Legii nr.226/2006 anexa 1 pct.37, inainte de
intrarea in vigoare a Legii nr.19/2000, o perioada de 2 ani si 10 luni, respectiv
01.06.1998 - 01.04. 2001.
     Perioada 01.08.1985 - 31.03.1998, conform inregistrarilor din carnetul de
munca (pozitia 79), a fost inregistrata ca perioada lucrata in grupa I de munca,
conform sentintei civile nr.2658/24.06.2005 a Tribunalului Arges. In carnetul de
munca al contestatorului, pentru perioadele 01.08.1985 -24.05.1988, 04.07.1988-
20.01.1989, 29.03.1989 - 31.03.1998, in care acesta a desfasurat activitate in grupa I
de munca, conform sentintei civile nr.2658/24.06.2005 a Tribunalului Arges, nu
exista inregistrari din care sa rezulte ca acesta a desfasurat activitate in conditii
speciale, conform Legii nr.226/2006.
     Mai mult, contestatorul solicita sa fie incadrat in conditii speciale conform
pct. 38 din anexa la Legea nr.19/2000, insa pentru locurile de munca prevazute la 
pozitia 38, S.C. Arpechim Pitesti SA nu a obtinut aviz pentru incadrarea acestora in
conditii speciale.
     Invedereaza intimata ca in cazul in care contestatorul va prezenta adeverinta
intocmita in conformitate cu disp. Legii nr.226/2006 din care sa rezulte ca in
perioadele mai sus-mentionate a desfasurat activitate in conditii speciale, drepturile
sale de pensie pot fi eventual revizuite.
     In ceea ce priveste al treilea capat de cerere, se arata ca din adeverinta
nr.799/27.02.2007, privind datele necesare determinarii stagiului de cotizare si a
punctajului mediu pentru contestatorul .........., intocmita de C.J.P. Arges pe
baza declaratiilor nominale depuse de angajatorul acestuia, rezulta ca in lunile
martie, iunie, septembrie 2002, februarie, martie, septembrie 2003, acesta a
desfasurat activitate in conditii deosebite de munca.
     Totodata, dispozitiile H.G. nr.261/2001 prevad criterii pentru incadrarea
unor locurilor de munca in conditii deosebite, criterii enumerate la art.2 si o
metodologie de incadrare, prevazuta la art.3, metodologie care presupune, printre
altele, ca nominalizarea in vederea incadrarii locurilor de munca in conditii
deosebite si stabilirea criteriilor aplicabile pentru aceasta incadrare, sa se faca de
catre angajator impreuna cu sindicatele, in baza unui aviz obtinut de la inspectoratul
teritorial de munca.
     In ceea ce priveste al patrulea capat de cerere al actiunii formulate de
contestator,  potrivit caruia la determinarea drepturilor de pensie ale acestuia nu a
fost avuta in vedere sentinta civila nr.422 din 06.12.2004 a Tribunalului Arges,
ramasa definitiva si irevocabila prin decizia civila nr.142/R-CM a Curtii de Apel
Pitesti, se arata ca acesta este neintemeiat, deoarece potrivit dispozitiilor art.164 din
Legea nr.19/2000 la determinarea punctajelor anuale pana la intrarea in vigoare a
Legii nr.19/2000, se utilizeaza salariile brute sau nete, dupa caz, in conformitate cu
modul de inregistrare a acestora in carnetul de  munca.
     Pentru perioadele 18.10.1984 - 24.05.1988, 04.07.1988 - 20.01.1989,
29.03.1989 - 01.04. 2001, la determinarea punctajelor anuale realizate de contestator
s-au avut in vedere, dispozitiile art.164 din Legea nr. 19/2000.
     Dupa data de 01.04.2001, la determinarea punctajelor anuale realizate de
contestator, s-au utilizat veniturile din declaratiile nominale depuse de angajatorul
acestuia la C.J.P.Arges si Casa de Pensii a Municipiului Bucuresti, in conformitate
cu dispozitiile art.6 alin. 5 din Legea nr.19/2000.
     In cazul in care unitatea angajatoare a contestatorului nu a inscris in carnetul
de munca toate drepturile salariale cuvenite acestuia, in baza sentintei civile
nr.422/C.M./06.12.2004, contestatorul poate solicita ........................, sa
procedeze la inregistrarea acestora in carnetul sau de munca si, ulterior, dupa
efectuarea rectificarilor, sa prezinte carnetul de munca la C.J.P.Arges, in vederea
revizuirii drepturilor sale de pensie.
     In ceea ce priveste al cincilea capat de cerere se solicita  respingerea acestuia,
deoarece asa cum rezulta din buletinul de calcul ce a stat la baza decizei contestate,
lunile noiembrie 2004, august 2005, si perioada 20.07.2006 - 01.01.2007 cat acesta s-
a aflat in incapacitate temporara de munca, a fost avuta in vedere la determinarea
drepturilor sale de pensie, conform datelor din adeverinta nr.63227/06.03.2007 a
Casei de Pensii a Municipiului Bucuresti, intocmita pe baza declaratiilor nominale
depuse de angajatorul contestatorului, conform art.6 alin.5 din Legea nr. 19/2000.
     In drept, intampinarea a fost intemeiata pe dispozitiile art.115-118 Cod
procedura civila, Legea nr. 19/2000.
     In sustinerea intampinarii formulate, intimat a anexat un set de inscrisuri
(f.16-39).
     La data de 02.07.2007 intimata a depus la dosarul cauzei si o cerere de
chemare in garantie a SC ARPECHIM SA PITESTI, solicitand, in cazul admiterii
actiunii contestatorului, sa fie obligata chemata in garantie: sa emita si sa comunice
adeverinta intocmita in conformitate cu disp.Legii nr.226/2006 din care sa rezulte
ca perioadele in care acesta a desfasurat activitate in grupa I de munca reprezinta
perioada lucrata in conditii speciale; sa inregistreze in carnetul de munca al
contestatorului drepturile salariale conform sentintei civile nr.422/6.12.2004; in
situatia in care se va dovedi ca l-a incadrat eronat pe contestator in lunile martie,
iunie, septembrie 2002, februarie, martie , septembrie 2003, in conditii deosebite de
munca, sa procedeze la depunerea de declaratii rectificative pentru aceste perioade.
     La data de 12.09.2007 chemata in garantie a depus la dosarul cauzei
intampinare prin care a solicitat respingerea cererii de chemare in garantie ca
netemeinica si nelegala.
     In motivarea intampinarii se arata ca in perioadele 01.08.1985 - 24.05.1988,
4.07.1988 - 20.01.1989, 29.03.1989 - 31.03.1998, pentru care contestatorul a fost
incadrat in grupa I de munca, conform sentintei civile a Tribunalului Arges, acesta a
desfasurat activitate in cadrul formatiei "curatiri canale", loc de munca care desi a
fost incadrat in grupa I de munca, nu a obtinut aviz de incadrare in conditii speciale
de munca deoarece aceasta activitate nu mai exista la data aparitiei HG nr.
1025/2003.
     Referitor la inregistrarea in carnetul de munca al contestatorului a drepturilor
salariale cuvenite conform sentintei nr.422/6.12.2004 a Tribunalului Arges, se arata
ca unitatea l-a despagubit pe reclamantul ................. cu drepturile salariale
cuvenite, insa orele suplimentare nu se inscriu in cartea de munca, iar salariul tarifar
care se inscrie in cartea de munca este acelasi, chiar daca o persoana are regim de
lucru de 6 ore/zi sau 8 ore/zi.
     Se arata de asemenea ca in perioadele martie, iunie, septembrie 2002 si
februarie, martie, septembrie 2003, reclamantul este incadrat in conditii speciale de
munca, conform declaratiilor rectificative anexate.
     In sustinerea intampinarii formulate, chemata in garantie a depus la dosarul
cauzei un set de inscrisuri (filele 51- 81).
     La data de 23.11.2007 contestatorul a formulat si a depus la dosarul cauzei 
contestatie impotriva deciziei de pensionare nr.290825/19.10.2007, avand in vedere
aceleasi motive invocate in cererea introductiva.
     La data de 24.06.2008 contestatorul a depus la dosarul cauzei contestatie si
impotriva deciziei de pensionare nr.290825/20.05.2008, avand in vedere aceleasi
motive care au stat la baza contestarii deciziilor nr.290825./22.03.2007 si
nr.290825/19.10.2007.
     La data de 22.09.2009, a fost inregistrata pe rolul acestei instante si cauza cu
nr.3379/109/2008, avand ca obiect aceeasi contestatie formulata de contestatorul
.................. impotriva deciziei nr.290825/20.05.2008 emisa de intimata C.J.P.
Arges.
     Prin aceasta contestatie, contestatorul invedereaza, in plus fata de cererea
initiala, ca a lucrat in cadrul sectiei ............... o perioada de 8 ani, 7 luni si
12 zile, in conditii speciale, insa in deciziile de pensie figureaza numai 8 ani si 4 luni,
lipsind 3 luni si 12 zile.
     De asemenea, a solicitat sa i se ia in calcul vechimea de 20 de ani, 11 luni si
29 zile, in grupa speciala de munca si sa se imparta punctul de pensie conform
anexei 4 din Legea nr.19/2000 si sa se tina cont de art.16 alin.1 din Constitutie.
     Prin incheierea din data de 22.01.2009 instanta a dispus conexarea dosarului
nr.3379/109/2008 al acestei instante la prezenta cauza.
     La data de 16.10.2008 intimata a depus la dosarul cauzei note de sedinta prin
care a solicitat respingerea contestatiei formulate de contestatorul Moraru Danut
impotriva deciziei nr.290825/20.05.2008.
     Astfel, se precizeaza ca prin Decizia nr.290825/20.05.2008 emisa de
C.J.P.Arges, drepturile de pensie ale contestatorului au fost recalculate, prin luarea
in calcul a sporurilor cu caracter permanent, conform adeverintelor
nr.21868/19.03.2007 si nr.21869/19.03.2007, emise de Petrom SA Bucuresti -
Combinatul Petrochimic Arpechim SA Pitesti.
     In urma recalcularii, punctajul mediu anual realizat de contestator a crescut la
1.04543 puncte.
     In ceea ce priveste sustinerea contestatorului din contestatia formulata
impotriva deciziei nr.290825/20.05.2008, potrivit careia in perioada 01.06.1998 -
01.10.2007 a lucrat in conditii speciale conform Legii nr.226/2006, 8 ani, 7 luni si
12 zile, iar din buletinul de calcul lipsesc 3 luni si 12 zile, se arata ca aceasta
diferenta rezulta din faptul ca, incepand cu luna august 2006, unitatea angajatoare a
acestuia nu l-a mai declarat pe contestator ca desfasurand activitate in conditii
speciale, asa cum rezulta din adeverinta nr.6377/06.03.2007, intocmita de Casa de
Pensii a Municipiului Bucuresti, intocmita in baza declaratiilor nominale depuse de
societatea angajatoare a contestatorului.
      Prin urmare, stagiul de cotizare realizat de contestator in conditii speciale
este de 8 ani 4 luni si 11 zile.
     In ceea ce priveste sustinerea, potrivit careia, pe de o parte, contestatorul ar fi
realizat 20 de ani 11 luni si 29 zile in conditii speciale de munca, iar pe de alta parte
doreste "sa se imparta punctul de pensie conform anexei 4 din Legea nr.19/2000", 
se arata ca aceasta este neintemeiata, in raport de dispozitiile art.4 din Legea
nr.226/2006.
     Astfel, contestatorul a realizat un stagiu de cotizare in conditii speciale de 8
ani 4 luni si 11 zile, iar conform anexei nr.4 la Legea nr.19/2000, pentru un stagiu
de cotizare realizat in conditii speciale intre 7 si 10 ani, reducerea varstei standard
de pensionare este de 3 ani.
     Conform anexei nr.3 din Legea nr.19/2000, varsta standard de pensionare a
contestatorului este de 65 ani, astfel ca acesta indeplineste conditiile pentru a fi
inscris la pensie pentru limita de varsta cu reducerea varstei standard de pensionare
conform art.4 din Legea nr. 226/2006 la 62 de ani.
     In al doilea rand, anexa nr.4 (pct.6) din Legea nr.19/2000 prevede pentru
reducerea varstei standard de pensionare cu 3 ani, urmatoarele conditii: 7 ani si 6
luni - stagiu de cotizare realizat in conditii speciale; 24 ani si 6 luni - stagiu de
cotizare de realizat in alte conditii de munca; 32 ani - stagiu total de cotizare
necesar pentru inscrierea la pensie pentru limita de varsta in conditiile Legii nr.226/
2006, in timp ce contestatorul a realizat: 8 ani 4 luni si 11 zile - stagiu de cotizare
realizat in conditii speciale; 12 ani 4 luni si 11 zile - stagiu de cotizare in grupa I de
munca; 11 luni si 13 zile - in grupa II de munca, in total 21 ani 8 luni si 5 zile.
     Se concluzioneaza ca reclamantul nu indeplineste nici alta conditie prevazuta
de anexa 4 din Legea nr.19/2000 (din 24 ani si 6 luni in alte conditii de munca - a
realizat doar 13 ani 3 luni si 24 zile, iar din stagiul total de cotizare necesar de 32 ani
- a realizat doar 21 ani 8 luni si 5 zile). Si daca ar fi luata in calcul perioada de 12 ani
4 luni si 11 zile (stagiu de cotizare in grupa I de munca), ca stagiu de cotizare
realizat in conditii speciale, pentru un stagiu total de cotizare realizat in conditii
speciale de 20 de ani 8 luni si l7 zile, este necesar un stagiu total de cotizare de 27
ani, iar contestatorul a realizat doar un stagiu total de cotizare de 21 ani 8 luni si 5
zile.
     Sub aspectul probatoriului, in cauza, au fost incuviintate si administrate
pentru contestator probele cu inscrisuri si expertiza contabila, iar pentru celelalte
parti proba cu inscrisuri.
     Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
     Prin Decizia nr.290825/22.03.2007 a C.J.P. Arges (fila 4), contestatorul a fost
inscris la pensie de invaliditate, incepand cu data de 29.01.2007, data la care acesta a
depus cererea de pensionare la C.J.P. Arges, drepturile de pensie de invaliditate fiind
stabilite incepand cu data de 29.01.2007.
     Punctajul mediu anual realizat de contestator a fost de 1.00678, corespunzator
unui numar total de puncte de 35.23744.
     Ulterior, drepturile de pensie ale acestuia au fost revizuite prin Decizia
nr.290825/19.10.2007, ca urmare a depunerii de declaratii rectificative de catre
unitatea angajatoare a contestatorului, respectiv Petrom SA Bucuresti - Combinatul
Petrochimic Arpechim SA Pitesti, din care a rezultat ca in lunile martie, iunie,
septembrie 2002, februarie, martie, septembrie 2003, acesta a desfasurat activitate in
conditii speciale de munca (filele 51-55).
     Prin Decizia nr.290825/20.05.2008 emisa de C.J.P.Arges (fila 191), drepturile
de pensie ale contestatorului au fost recalculate, prin luarea in calcul a sporurilor cu
caracter permanent, conform adeverintelor nr.21868/19.03.2007 si
nr.21869/19.03.2007(filele 205-209), emise de Petrom SA Bucuresti - Combinatul
Petrochimic Arpechim SA Pitesti.
     Ca urmare a revizuirii, punctajul mediu anual realizat de contestator a crescut
la 1.04543 puncte, pentru un numar total de puncte realizate de 36.59005.
     Prin prezenta actiune, asa cum a fost completata si precizata, contestatorul a
inteles sa conteste toate deciziile mai sus-mentionate, motivele de contestatie fiind
in esenta aceleasi.
          Un prim motiv de contestatie l-a constituit acela ca boala profesionala care i-
a produs invaliditatea nu a fost raportata la codul de boala T.56.2(965), iar boala
profesionala care i-a produs invaliditatea nu s-a raportat la art.58 din Legea
nr.19/200, potrivit caruia asiguratul poate beneficia de pensie de invaliditate
indiferent de stagiul de cotizare.
     Cu privire la aceste sustineri, instanta retine ca nu sunt intemeiate, intrucat
acesta confunda codificarea utilizata pentru deciziile de pensie de Oficiul Central
de Plata a Pensiilor, in sistem centralizat, cu codul bolii profesionale.
     Faptul ca, contestatorul se afla in evidenta Serviciului Accidente de munca si
Boli profesionale din cadrul C.J.P. Arges cu codul bolii profesionale, nu are nici o
relevanta in ceea ce priveste codificarea utilizata la emiterea deciziei de pensie de
invaliditate contestate, deoarece codul N 22, reprezinta codificarea standardizata
pentru toate deciziile de pensie de invaliditate gradul II, din intreaga tara.
     Potrivit Legii nr.19/2000, nu exista ,,pensie pentru boala profesionala", ci
doar pensie de invaliditate, care poate fi de gradul I , II sau III.
     Singurul beneficiu oferit de Legea nr.19/2000 pentru persoanele a caror
invaliditate s-a ivit ca urmare a contactarii de boli profesionale este, potrivit
dispozitiilor art.58 din acelasi act normativ, ca asiguratul in sistemul public de pensii
poate beneficia de pensie de invaliditate indiferent de stagiul de cotizare, text de
lege pe care intimata l-a respectat chiar prin emiterea deciziei nr.290825/22.03.2007
prin care contestatorul a fost inscris la pensie de invaliditate.
     Al doilea motiv de contestatie al celor trei decizii mai sus-mentionate l-a
constituit faptul ca perioada 01.08.1985-31.03.1998, lucrata de contestator in cadrul
sectiei "curatiri canale" din Combinatul Petrochimic Arpechim SA Pitesti nu a fost
incadrata de catre intimata ca perioada lucrata in conditii speciale de munca,
conform art. II alin. 2 din Legea nr. 226/2006.
    Conform inregistrarilor din carnetul de munca al contestatorului, pozitia 84, s-
a recunoscut de catre unitatea angajatoare a acestuia Arpechim Pitesti, ca perioada
lucrata in conditii speciale, conform Legii nr.226/2006 anexa 1 pct.37, inainte de
intrarea in vigoare a Legii nr.19/2000, o perioada de 2 ani si 10 luni, respectiv
01.06.1998 -01.04. 2001.
     Perioada 01.08.1985 - 31.03.1998, conform inregistrarilor din carnetul de
munca (pozitia 79), a fost inregistrata ca perioada lucrata in grupa I de munca,
conform sentintei civile nr.2658/24.06.2005 a Tribunalului Arges. In carnetul de
munca al contestatorului, pentru perioadele 01.08.1985 -24.05.1988, 04.07.1988-
20.01.1989, 29.03.1989 - 31.03.1998, in care acesta a desfasurat activitate in grupa I
de munca, conform sentintei civile nr.2658/24.06.2005 a Tribunalului Arges, nu
exista inregistrari din care sa rezulte ca acesta a desfasurat activitate in conditii
speciale, conform Legii nr.226/2006.
     Cu privire la solicitarea contestatorului, instanta retine ca potrivit art.82
coroborat cu art.164 din Legea nr.19/2000 si art.20 din Decretul 92/1976, intimata
stabileste drepturile de pensie in baza documentelor depuse de catre cel care solicita
inscrierea la pensie.
     Potrivit  pct.B (2) din anexa I a Ordinului nr.572/2006, pentru aprobarea
Normelor tehnice de aplicare a prevederilor Legii nr. 226/2006, privind incadrarea
unor locuri de munca in conditii speciale "Incadrarea asiguratilor in locuri de
munca in conditii speciale se face de catre angajator pe baza documentelor si
evidentelor acestuia, intocmite conform legii, din care rezulta ca activitatea
asiguratilor s-a desfasurat numai in respectivele locuri de munca, pe durata
programului normal de lucru din luna respectiva.", iar potrivit pct.11 din aceeasi
anexa "Se asimileaza stagiilor de cotizare in conditii speciale perioadele anterioare
datei de 1 aprilie 2001, in care asiguratii au desfasurat activitati dintre cele prevazute
in anexa nr. 1 la Legea nr. 226/2006 pe durata programului normal de lucru din
fiecare luna, numai in locurile de munca din cadrul unitatilor prevazute in anexa nr.
2 la aceasta lege, activitati incadrate, conform legislatiei anterioare acestei date, in
grupa I de munca. Dovedirea acestor stagii de cotizare se face cu carnetul de
munca, completat conform prevederilor Decretului nr. 92/1976 privind carnetul de
munca, si/sau cu adeverinte eliberate, potrivit legii, de angajatorul la care a lucrat
persoana respectiva sau, dupa caz, de institutia care a preluat arhivele acestuia.
Modelul adeverintei este prezentat in anexa nr. 3 la prezentele norme tehnice."
     Prin urmare, instanta retine ca nu intimata Casa Judeteana de Pensii Arges
este cea care stabileste daca o anumita perioada in care a lucrat contestatorul se
incadreaza sau nu in conditii speciale, revenindu-i angajatorului responsabilitatea
eliberarii unei adeverinte din care sa rezulte perioadele in care contestatorul si-a
desfasurat activitatea in astfel de conditii.
     In cauza de fata, contestatorul nu a facut dovada ca anterior emiterii
deciziilor contestate, a depus la Casa Judeteana de Pensii Arges o adeverinta din
care sa rezulte ca in perioada 01.08.1985 - 31.03.1998 a lucrat in conditii speciale de
munca.
     Mai mult, pentru locul de munca in care si-a desfasurat activitatea
contestatorul in perioada mentionata, respectiv "curatiri canale", ..........
 nu a obtinut aviz de incadrare in conditii speciale, deoarece aceasta
activitate nu mai exista la data aparitiei HG nr.1025/2003.
     Prin urmare si acest motiv de contestatie este neintemeiat.
     In ceea ce priveste al treilea motiv de contestatie, potrivit caruia la
determinarea drepturilor de pensie ale contestatorului nu au fost avute in vedere
drepturile banesti acordate prin sentinta civila nr.422 din 06.12.2004 a
Tribunalului Arges, ramasa definitiva si irevocabila prin decizia civila nr.142/R-
CM a Curtii de Apel Pitesti, pentru care s-a achitat C.A.S angajator in suma de
17740 lei si C.A.S asigurat in suma de 2359 lei, acesta este neintemeiat, deoarece
potrivit dispozitiilor art.164 din Legea nr.19/2000 la determinarea punctajelor
anuale pana la intrarea in vigoare a Legii nr.19/2000, se utilizeaza salariile brute
sau nete, dupa caz, in conformitate cu modul de inregistrare a acestora in carnetul
de  munca.
     Pentru perioadele 18.10.1984 - 24.05.1988, 04.07.1988 - 20.01.1989,
29.03.1989 - 01.04. 2001, la determinarea punctajelor anuale realizate de contestator
s-au avut in vedere, dispozitiile art.164 din Legea nr. 19/2000.
     Dupa data de 01.04.2001, la determinarea punctajelor anuale realizate de
contestator, s-au utilizat veniturile din declaratiile nominale depuse de angajatorul
acestuia la C.J.P.Arges si ................................, in conformitate
cu dispozitiile art.6 alin. 5 din Legea nr.19/2000, potrivit carora "Venitul asigurat
inscris in declaratia sau contractul de asigurare sociala poate fi modificat prin
depunerea unei comunicari de modificare a declaratiei de asigurare sau, dupa caz,
prin incheierea unui act aditional la contractul de asigurare sociala."
Sumele mentionate in adresa nr.683/07.03.2006, care de altfel nu este
adresata intimatei, ci contestatorului, pot fi luate in considerare, doar in conditiile
art.89 din Legea 19/2000, potrivit carora " (1) In situatia in care se constata erori in
stabilirea si in plata drepturilor de pensie, se vor opera revizuirile si modificarile
legale, atragand, dupa caz, raspunderea celor vinovati.
    (2) La sfarsitul fiecarui an calendaristic drepturile de pensie se revizuiesc din
oficiu, daca elementele avute in vedere la calculul initial al pensiei, pentru perioadele
de stagiu ulterioare datei de 1 aprilie 2001, au suferit modificari inscrise si
confirmate in Declaratia privind evidenta nominala a asiguratilor si a obligatiilor de
plata catre bugetul asigurarilor sociale de stat, depusa de angajator pana la data de
31 decembrie a fiecarui an la casa teritoriala de pensii.
    (3) Drepturile rezultate ca urmare a aplicarii prevederilor alin. (2) se cuvin si se
acorda cu data de 1 ianuarie a anului urmator."
     Un alt motiv al contestatiei initiale l-a constituit acela ca perioada 01.06.1998-
18.01.2007 in care contestatorul a lucrat la sectia ...........................
 nu a fost incadrata conform prevederilor H.G
1025/2003 si Legii 226/2006 in conditii speciale de munca. Ulterior contestatorul a
precizat ca a lucrat in cadrul sectiei ................. o perioada de 8 ani, 7 luni
si 12 zile, in conditii speciale, insa in deciziile de pensie figureaza numai 8 ani si 4
luni, lipsind 3 luni si 12 zile.
     Instanta retine ca aceasta diferenta rezulta din faptul ca, incepand cu luna
august 2006, unitatea angajatoare a acestuia nu l-a mai declarat pe contestator ca
desfasurand activitate in conditii speciale.
     La data de 04.12.2008 chemata in garantie a depus la dosarul cauzei
declaratii rectificative pentru lunile august, septembrie si octombrie 2006 (filele
283-285) din care rezulta ca, contestatorul a desfasurat activitate in cele trei luni, in
conditii speciale de munca, insa aceste declaratii nu puteau fi avute in vedere de
catre intimata, avand in vedere ca data emiterii ultimei decizii contestate este
20.05.2008, iar declaratiile rectificative poarta data 05.11.2008.
     Aceste declaratii urmeaza a fi valorificate de catre intimata in conditiile
art.89 din Legea nr.199/2000.
     Un alt motiv de contestatie l-a constituit faptul ca nu au fost luate in
considerare la emiterea deciziilor contestate lunile de incapacitate temporara de
munca.
     Instanta retine ca aceasta sustinere este neintemeiata, intrucat din buletinele
de calcul ce au stat la baza deciziilor nr.290825/22.03.2007 si nr.
nr.290825/20.05.2008 (filele 23-24 si filele 185-187) perioadele 24.11.2004-
01.12.2004, 21.08.2005-28.08.20065, si 20.07.2006 - 01.01.2007, cat acesta s-a aflat
in incapacitate temporara de munca, au fost avute in vedere la determinarea
drepturilor sale de pensie.
     Intr-o ultima solicitare, contestatorul a cerut sa se imparta punctul de pensie
conform anexei 4 din Legea nr.19/2000, in raport de un stagiu de cotizare de 20 de
ani, 11 luni si 12 zile in "grupa speciala de munca".
     Cu privire la aceasta sustinere, instanta retine ca, contestatorul a realizat un
stagiu de cotizare in conditii speciale de 8 ani 4 luni si 11 zile, ( si nu 20 de ani, 11
luni si 12 zile cum sustine acesta, avand in vedere considerentele expuse in legatura
cu cel de-al doilea motiv de contestatie ), iar conform anexei nr.4 la Legea
nr.19/2000, pentru un stagiu de cotizare realizat in conditii speciale intre 7 si 10 ani,
reducerea varstei standard de pensionare este de 3 ani.
     Conform anexei nr.3 din Legea nr.19/2000, varsta standard de pensionare a
contestatorului este de 65 ani, astfel ca acesta indeplineste conditiile pentru a fi
inscris la pensie pentru limita de varsta cu reducerea varstei standard de pensionare
conform art.4 din Legea nr. 226/2006 la 62 de ani.
     In al doilea rand, anexa nr.4 (pct.6) din Legea nr.19/2000 prevede pentru
reducerea varstei standard de pensionare cu 3 ani, urmatoarele conditii: 7 ani si 6
luni - stagiu de cotizare realizat in conditii speciale; 24 ani si 6 luni - stagiu de
cotizare de realizat in alte conditii de munca; 32 ani - stagiu total de cotizare
necesar pentru inscrierea la pensie pentru limita de varsta in conditiile Legii
nr.226/2006, in timp ce contestatorul a realizat: 8 ani 4 luni si 11 zile - stagiu de
cotizare realizat in conditii speciale; 12 ani 4 luni si 11 zile - stagiu de cotizare in
grupa I de munca; 11 luni si 13 zile - in grupa II de munca, in total 21 ani 8 luni si
5 zile.
     Astfel contestatorul nu indeplineste nici alta conditie prevazuta de anexa 4
din Legea nr.19/2000, din 24 ani si 6 luni in alte conditii de munca - a realizat doar
13 ani 3 luni si 24 zile, iar din stagiul total de cotizare necesar de 32 ani - a realizat
doar 21 ani 8 luni si 5 zile.
     
     Avand in vedere toate considerentele de fapt si de drept mai sus-mentionate,
instanta retine ca toate motivele de contestatie invocate de contestator sunt
neintemeiate, urmand a fi respinse contestatiile impotriva deciziilor
nr.290825/22.03.2007, nr.290825/19.10.2007 si nr. 290825/20.05.2008 emise de
intimata.
     In raport de aceasta solutie, urmeaza a fi respinsa si cererea de chemare in
garantie formulata de intimata Casa Judeteana de Pensii Arges.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE

     Respinge contestatiile formulate impotriva deciziilor nr.290825/22.03.2007,
nr. 290825/19.10.2007 si nr. 290825/20.05.2008, de contestatorul ...............,
cu domiciliul in ......................................................... in
contradictoriu cu intimata .................. cu sediul ........................
.................................... .
     Respinge cererea de chemare in garantie formulata de intimata impotriva
chematei in garantie ............, cu sediul in ..............., jud. Arges.
     Cu recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
     Pronuntata in sedinta publica, azi 09.04.2009, la Tribunalul Arges, Sectia
Civila - complet specializat de litigii de munca si asigurari sociale.