InfoDosar.ro | Jurisprudenta | Spete Curtea de Apel Bucuresti

Revocarea donatiei pentru survenienta de copil. Natura juridica a actiunii de revocare a donatiei pentru survenienta de copil. Necesitatea formularii actiunii de catre toti donatorii. Imposibilitatea revocarii donatiei in cazul adoptarii unui copil.

(Decizie nr. 123 din data de 12.03.2009 pronuntata de Curtea de Apel Bucuresti)

Domeniu Donatii | Dosare Curtea de Apel Bucuresti | Jurisprudenta Curtea de Apel Bucuresti

Revocarea donatiei pentru survenienta de copil. Natura juridica a actiunii de revocare a donatiei pentru survenienta de copil. Necesitatea formularii actiunii de catre toti donatorii. Imposibilitatea revocarii donatiei in cazul adoptarii unui copil.

C.p.cv., art.304 pct.9, 836 din Codul Civil

      a.Reclamantul a solicitat instantei sa dispuna revocarea donatiei [......], ceea ce inseamna ca o atare cerere este inadmisibila, in raport de dispozitiile art. 836 Cod civil, din care rezulta ca revocarea opereaza de drept, astfel ca, instanta nu pronunta, ci constata revocarea. Acesta fiind obiectul cererii, fata de dispozitiile art. 129 alin. 6 Cod procedura civila, instanta nu putea hotari decat asupra acestuia.
Pe de alta parte, chiar daca instanta nu a fost investita cu o cerere in restituire ca urmare a revocarii donatiei, nechemarea in judecata a tuturor partilor contractante, reprezinta un impediment cu efect peremptoriu, justificat de unicitatea actului (autentic)  juridic civil, care face imposibila modificarea actului.
      b. Procedura adoptarii unui copil presupune manifestarea vointei adoptatorului, ceea ce justifica neasimilarea in aceasta materie, a legaturilor de rudenie rezultand din  filiatia fireasca cu raporturile dintre adoptator si copilul adoptat. Prin urmare, copilul adoptat nu se include in enumerarea limitativa a textului art.  836 Cod civil, care fiind de stricta interpretare nu poate fi extins, prin analogie, la alte categorii de persoane. CURTEA DE APEL BUCURESTI - SECTIA A IV A CIVILA
DECIZIA CIVILA NR. 123
/12.03.2009

      Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Buftea la data de 7.02.2008, sub nr. 1159/94/2008, reclamantul B.M. a chemat in judecata pe paratul K.H. si a solicitat instantei sa constate, prin hotararea pe care o va pronunta, revocarea contractului de donatie autentificat sub nr. la Notariatul de Stat Sectorul Agricol Ilfov pentru survenienta de copil.
In motivarea cererii formulate, reclamantul a aratat ca, prin acest contract de donatie, B.V., B. M., B. M. si B. R. au donat paratului K. H. terenul in suprafata de 8700, situat in extravilanul comunei Tunari, Sectorul Agricol Ilfov.
      La data de 10.07.2003, dupa incheierea contractului de donatie, s-a nascut B.I, conform certificatului de nastere nr. 6799 din 22. 06. 2005, acesta fiind fiul reclamantului B.M..
In drept, reclamantul si-a intemeiat cererea pe dispozitiile art. 836 si urmatoarele Cod civil.
La data de 27. 03. 2008, paratul K.H. a formulat cerere reconventionala prin care a solicitat instantei sa constate simulat contractul de donatie si ca intre parti s-a incheiat un contract de vanzare-cumparare pentru care s-a platit un pret de 42.630 DM.
In drept, cererea reconventionala a fost intemeiata pe dispozitiile art. 1175 Cod civil.
La termenul din 24. 04. 2008 a fost inregistrata cererea reconventionala formulata de SC Gerofest SRL prin care a solicitat respingerea cererii principale ca neintemeiata si admiterea cererii reconventionale, deoarece a cumparat terenul in litigiu de la paratul-reclamant, prin contractul de vanzare-cumparare autentificat din 12. 03. 1996.
Prin sentinta civila nr. 2841 din 29. 05. 2008, Judecatoria Buftea a admis exceptia inadmisibilitatii actiunii, a luat act de renuntarea intervenientei la judecarea cererii de interventie, a disjuns cererea reconventionala formulata de paratul-reclamant si a dispus formarea unui alt dosar si a respins cererea intervenientei privind acordarea cheltuielilor de judecata.
Pentru a hotari in acest fel, instanta a retinut ca actiunea nu poate fi primita, intrucat reclamantul nu are un drept propriu sau o cota parte individualizata din bunul donat, ci este coindivizar alaturi de alti trei donatori. Constatarea revocarii de drept a donatiei opereaza numai in favoarea reclamantului, care a dobandit ulterior incheierii actului, un descendent, dar este inadmisibila fata de nechemarea in judecata a celorlalti coindivizari, respectiv a mostenitorilor acestora, intrucat drepturile donatorilor nu sunt individualizate material.
Impotriva sentintei a declarat apel reclamantul, care a aratat ca, in mod gresit, instanta a respins actiunea ca inadmisibila, cata vreme nu a fost investita cu solutionarea unui capat de cerere privind repunerea partilor in situatia anterioara incheierii contractului de donatie.
Prin decizia civila nr. 294A din 23.10. 2008, Tribunalul Bucuresti - Sectia a III-a Civila a admis apelul, a desfiintat sentinta apelata si a trimis cauza spre rejudecare aceleiasi instante, retinand ca prin hotararea pronuntata, prima instanta nu a analizat cererea formulata de reclamant, ci a analizat conditiile de admisibilitate ale actiunii in restituirea bunului donat, desi nu a fost investita cu solutionarea unei asemenea cereri.
Impotriva deciziei a declarat recurs paratul, intemeiat pe dispozitiile art. 304 pct. 9 Cod procedura civila.
Recurentul apreciaza ca solutia pronuntata de tribunal este nelegala, dat fiind faptul ca obiectul pricinii de fata il constituie un drept comun asupra terenului donat, al tuturor donatorilor, iar in conformitate cu dispozitiile art. 47 si art. 48 Cod procedura civila, participarea coindivizarilor la proces este necesara. In aceste conditii, instanta de fond nu a incalcat dispozitiile art. 129 alin. 6 Cod procedura civila, deoarece a pus in discutie necesitatea introducerii in cauza a celorlalti coindivizari, insa, reclamantul a refuzat. Pe de alta parte, din redactarea art. 836 Cod civil, rezulta ca instanta nu trebuie sa constate faptul revocarii donatiei, aceasta intervenind ope legis.
Actiunea in revocarea donatiei poate fi promovata numai in cazul in care donatarul notificat contesta revocarea donatiei si, implicit, restituirea bunului donat. Astfel, motivarea tribunalului in sensul ca instanta constata si nu pronunta revocarea, este nelegala si absurda, concluzie ce rezulta din interpretarea dispozitiilor art. 838 si 840 Cod civil.
Analizand decizia recurata prin prisma criticilor formulate de recurent, Curtea a constatat ca recursul este fondat pentru considerentele ce urmeaza:
Considerentele cuprinse in decizia instantei de apel referitoare la natura juridica a revocarii donatiei pentru survenienta de copil, in sensul ca instanta este chemata sa constate revocarea intrucat aceasta se produce de drept, sunt corecte.
Trebuie observat insa, ca reclamantul a solicitat instantei sa dispuna revocarea donatiei [......], ceea ce inseamna ca o atare cerere este inadmisibila in raport de dispozitiile art. 836 Cod civil, din care rezulta ca revocarea opereaza de drept, astfel ca, instanta nu pronunta, ci constata revocarea. Acesta fiind obiectul cererii, fata de dispozitiile art. 129 alin. 6 Cod procedura civila, instanta nu putea hotari decat asupra acestuia.
Pe de alta parte, chiar daca instanta nu a fost investita cu o cerere in restituire ca urmare a revocarii donatiei, nechemarea in judecata a tuturor partilor contractante, reprezinta un impediment cu efect peremptoriu, justificat de unicitatea actului (autentic)  juridic civil, care face imposibila modificarea actului juridic in lipsa tuturor partilor contractante, care au consimtit la incheierea actului.
In ultimul rand se impune precizarea ca chiar daca s-ar trece peste aspectele anterior mentionate, fata de imprejurarea ca reclamantul a recunoscut expres in fata instantei de apel ca minorul B.I. este adoptat, solutia care se impunea era aceea de respingere pe fond a cererii, caci procedura adoptarii unui copil presupune manifestarea vointei adoptatorului, ceea ce justifica neasimilarea in aceasta materie, a legaturilor de rudenie rezultand din  filiatia fireasca cu raporturile dintre adoptator si copilul adoptat. Prin urmare, copilul adoptat nu se include in enumerarea limitativa a textului art.  836 Cod civil, care fiind de stricta interpretare nu poate fi extins, prin analogie, la alte categorii de persoane.
Pentru considerentele aratate, Curtea, in temeiul dispozitiilor art. 312 si 304 pct. 9 Cod de procedura civila, va admite recursul si va modifica hotararea recurata in sensul respingerii apelului ca nefondat.

Sursa: Portal.just.ro


Alte spete Donatii

Revocarea contractului de donatie si a contractului de intretinere datorita neexecutarii obligatiilor de intretinere de catre donatar - Decizie nr. 1060 din data de 07.11.2011
Donatii - Decizie nr. 108 din data de 04.02.2011
Partaj bunuri comune. Regimul juridic al bunurilor mobile primite de unul dintre soti, prin donatie. Bunuri proprii. Timbraj. Plus petita. Bunuri imobile prin destinatie. - Decizie nr. 30/R din data de 24.03.2005
Donarea unor bunuri mobile apartinand patrimoniului cultural national mobil. Lipsa acceptarii donatiei. Efecte. Calitatea procesuala pasiva in actiunea in revendicarea acestor bunuri. - Decizie nr. 58 din data de 18.10.2012
Legea nr.10/2001. Renuntarea la proprietate. - Decizie nr. 237/A din data de 06.09.2006
Revocare donatie pentru ingratitudine, fundamentata pe atentat la viata reclamantului, refuz de alimente, injurii. Nedovedirea conditiilor pentru a se dispune revocarea. - Sentinta civila nr. 8219/09.12.2008 din data de 21.09.2009
ULITATEA DONATIEI PENTRU NEINDEPLINIREA CONDITIILOR DE FORMA - Hotarare nr. 4787 din data de 26.03.2010
revocare donatie - Hotarare nr. 8952 din data de 25.06.2010
Revocare contract de donatie - Sentinta civila nr. 10624 din data de 18.11.2008
Nulitate absoluta contract de donatie - Sentinta civila nr. 11171 din data de 02.12.2008
Contract de donatie. Revocare pentru ingratitudine. Intinderea efectelor - Sentinta civila nr. 3582 din data de 13.12.2007
Revocare donatie - Sentinta civila nr. 2889 din data de 19.05.2011
Legea nr. 571/2003, art. 140 alin. (2) lit. f), art. 141 alin. (2) lit. e) - Decizie nr. 3496 din data de 20.09.2017
Domeniu. Drept administrativ Obligare emitere act administrativ - Decizie nr. 3302 din data de 11.09.2017
Prin obligatia autoritatii publice de a comunica informatiile de interes public solicitate nu se intelege obligatia acesteia de a evalua probleme de drept sau de fapt, ci doar de a comunica date privind activitatea desfasurata. - Decizie nr. 3255 din data de 07.09.2017
O oferta neconforma sau inacceptabila nu poate ocupa un anume loc in cadrul clasamentului efectuat de comisia de elaborare ulterior deschiderii ofertelor deoarece nu este o oferta apta a asigura executarea contractului ce ar urma a fi incheiat. - Decizie nr. 3145 din data de 10.08.2017
Domeniu. Drept administrativ Litigiu privind achizitiile publice - Decizie nr. 3138 din data de 27.07.2017
Domeniu. Drept administrativ Litigiu privind achizitiile publice - Decizie nr. 3130 din data de 21.07.2017
Contencios administrativ. Conflict de competen?a, instan?a competenta sa solu?ioneze o cerere formulata de un magistrat, avand ca obiect obligarea paratilor la stabilirea unor drepturi salariale ?i plata acestor drepturi - Decizie nr. 1187 din data de 04.04.2017
Contencios administrativ, func?ionar public; Legea nr. 188/1999, Legea nr.554/2004, H.G. nr. l 185/2014, Ordinul MADR nr.321/06.02.2015, Ordinul MADR nr. 397/18.02.2015 - Decizie nr. 501 din data de 08.02.2017