obligatia de a face

Dosar nr. 2225/205/2008
R O M A N I A

TRIBUNALUL ARGES
SECTIA CIVILA

DECIZIE CIVILA Nr. 1081/R
Sedinta publica de la 01 Iulie 2009
Completul compus din:
PRESEDINTE I.P.
Judecator M.B.
Judecator M.B.
Grefier A.T.T.

?
     S-a luat in  examinare, pentru  solutionare recursul  formulat de recurentul - reclamant  G.B.C. impotriva  sentintei  civile  nr.  40  din data de  09.01.2009 pronuntata de  Judecatoria  Campulung in  contradictoriu cu  intimat S.C. M.G. S.R.L., L.M.R., N.V., H.D., avand ca obiect obligatie de a face.
La  apelul nominal  facut in sedinta publica  au lipsit  partile.
     Procedura de  citare este  legal indeplinita.
     S-a facut referatul cauzei de catre grefier care invedereaza ca  dezbaterile  asupra  recursului  au avut  loc la  data de  24.06.2009, cand  au  fost  consemnate in incheierea de  amanare a  pronuntarii, de  la acea  data, care  face  parte integranta  din prezenta decizie.

TRIBUNALUL

     Asupra recursului civil de  fata deliberand constata urmatoarele:
     Prin actiunea civila  inregistrata la 16 februarie 2008, reclamantul  G.B.C. a chemat in judecata pe paratele SC M.G. SRL si L.M. - R. pentru ca prin hotarare judecatoreasca sa se dispuna  evacuarea paratei L.M.  R.   din imobilul situat in comuna M. , str. __. , judetul _  si obligarea paratelor  de a ridica bunurile mobile  ce se afla in interiorul imobilului , situat in comuna M_. , str. _..  judetul _.., cu  cheltuieli de judecata .
     In motivarea actiunii reclamantul  a aratat  ca este proprietarul imobilului situat in comuna M.sat. M. , str. ........., judetul _. , compus  dintr-o casa de locuit , nefinalizata( P + E+ M) si a suprafetei  de  teren  de  389 m.p. imobil  ce  l - a    dobandit  prin actul de adjudecare  nr. 38 incheiat la data de 12 iunie 2008 , de Corpul Executorilor Bancari in dosarul de executare nr. 38/2007.
     Reclamantul a mai aratat   ca si-a intabulat dreptul de proprietate ,asa  cum  rezulta din incheierea nr. 7422 data in dosarul cu acelasi numar, din 20.06. 2008 a Oficiului de Cadastru si Publicitate Imobiliara Arges - Biroul Campulung iar la data de 27.96. 2008  a  fost  pus in posesie  de catre executorul judecatoresc, potrivit procesului verbal incheiat la acea data .
S-a   mai precizat  de catre reclamant  ca la data punerii in posesie  s-a prezentat  parata  L.  M.  R. , sustinand  ca are domiciliul in imobilul dobandit  prin actul de adjudecare ,  insa in buletinul acesteia nu este trecut decat faptul ca aceasta  are domiciliul in M. ,  judetul _. , fara a fi precizata   strada si  numarul  . Tot  reclamantul a mai aratat ca   solicita evacuarea paratei deoarece aceasta a ocupa spatiul  fara a avea vreun drept  si fara a exista vreun contract de inchiriere  cu privire la acest spatiu .
     Cu privire la cel de-al doilea capat  de cerere reclamantul a aratat ca la data  predarii silite a bunului au fost  gasite in interiorul acestuia mai multe bunuri mobile    ce sunt proprietatea paratei S.C. M.  G. SRL si care au ramas in custodia paratei L.M.R. , bunuri mobile  care ii afecteaza  folosinta  imobilului .
     Reclamantul  nu isi intemeiaza in drept actiunea.
     Prin sentinta civila nr. 40/ 09.01.2009 Judecatoria Campulung a respins  actiunea   civila formulata de   reclamantul G.B.C..
     Pentru a pronunta aceasta solutie  prima instanta a retinut  ca potrivit procesului verbal de licitatie incheiat la data de  20 mai 2008 in dosarul de executare nr. 38/2007  al Corpului Executorilor  Bancari , reclamantul a adjudecat cu pretul de 120.000 lei imobilul situat in comuna M. , str. ......... judetul _. , compus  din suprafata de teren de  389 mp.  din acte ( la masuratorile cadastrate  reiesind  o suprafata de 388 mp. ) impreuna cu constructia   C1 in curs  de finalizare , avand  regim de inaltime P+ 1E  + M  avand o  suprafata construita la sol de 123 , 62  mp. apartinand  paratei SC  M.G. SRL .
     Prin incheierea nr. 7422  data la data de  1.07.2008 de Biroul de Cadastru si Publicitate Imobiliara Campulung , a fost  inscris  dreptul de proprietate al reclamantului cu privire la  imobilul dobandit  prin procesul verbal de  licitatie .
     La data de 27 iunie 2008, reclamantul a fost pus in posesie asupra imobilului adjudecat .
     Cu aceasta ocazie  s-a constatat ca parata L.M.R.  are un drept locativ  in acest imobil iar toate bunurile societatii , aflate in imobil , au fost lasate in custodia paratei L.M.R..
     Prin prezenta actiune reclamantul a solicitat. evacuarea paratei  L.M. - R.  din imobilul adjudecat .
     Avand in vedere ca in cauza  nu exista un contract de inchiriere care sa aiba ca obiect  imobilul  din care reclamantul a  solicitat evacuarea  acestei  parate, instanta a respins capatul de cerere privind evacuarea paratei   din  imobilul proprietatea reclamantului .
     Impotriva sentintei civile a declarat recurs  recurentul reclamant in baza disp.art.304 pct. 7 si 9  C.pr.civila pentru urmatoarele considerente:
     Critica intemeiata pe disp.art.304 pct.9 Cod pr.civila se refera la faptul ca hotararea pronuntata este lipsita de temei legal ori a fost data cu incalcarea sau aplicarea legii, sens in  care se sustine de catre recurent ca  la momentul  dobandirii imobilului de catre SC M.G. SRL , acesta avea destinatie de spatiu comercial si nu de locuinta, fara sa existe consimtamantul ambilor asociati incalcandu-se disp.art.27 lit.b din OUG 97/2005 cu modificarile si completarile din Legea 290/2005.
     Dupa momentul dobandirii de catre recurent a dreptului de proprietate asupra acestui imobil, si predarea silita a acestuia,  ca urmare a intocmirii formelor de executare silita,  parata L.M.R. a incetat sa mai aiba un drept locativ in acest imobil, astfel ca  reclamantul  este atat proprietarul dar si posesorul imobilului, fiind in imposibilitate de a  uzita actiunea in revendicare impotriva paratei.
     Totodata se sustine de catre recurent ca  a solicitat si ridicarea bunurilor mobile ce se afla in interiorul imobilului proprietatea sa, intrucat ii afecteaza dreptul de folosinta asupra intregului spatiu si il impiedica in desfasurarea activitatii comerciale in  cadrul acestuia.
     Instanta de fond  nu a avut de asemenea in vedere nici inscrisurile depuse de catre reclamantul recurent prin  care a evidentiat ca a fost anulata  contestatia la executare formulata impotriva procesului verbal de executare silita nr.290/27.06.2008.
     Ca urmare, se sustine de catre recurent ca parata nu mai are nici un drept asupra acestui imobil si nici un temei pentru care bunurile mobile inventariate sa se afle in imobilul proprietatea sa personala.
     Critica intemeiata pe disp.art.304  pct.7 Cod pr.civila se refera la faptul ca hotararea nu cuprinde motivele pe care se sprijina sens in care se sustine de catre recurent ca  instanta de fond a pronuntat o hotarare nemotivata cu privire la cel de-al doilea capat al cererii formulate, fara a arata argumentele in fapt si in drept.
     Analizand sentinta recurata in  raport de criticile formulate, tribunalul constata ca recursul este fondat pentru urmatoarele considerente:
     Critica intemeiata pe  disp.art.304 pct.9 Cod pr.civila este fondata avand in vedere ca  instanta de fond in considerentele sentintei , reda situatia de fapt ca urmare a inscrisurilor depuse, fara a le  analiza in raport de sustinerile si apararile partilor si fara a intra in cercetarea fondului.
     Totodata instanta de fond  nu a analizat in raport de obiectul cu care a fost investita, calitatea partilor, avand in vedere ca s-a solicitat evacuarea, situatie in care trebuia sa se verifice sustinerile  reclamantului in ceea ce priveste calitatea sa de proprietar a imobilului din litigiu; instanta de fond  retine in considerente ca nu exista contract de inchiriere cu privire la  imobilul din care reclamantul solicita evacuarea, fara a exista o aparare in acest sens din partea paratelor. Mai mult decat atat, acestea desi legal citate nu s-au prezentat la instanta, motiv pentru care s-a dispus citarea in cond.art.86 si art.95 cod pr.civila, respectiv printr-un ziar mai raspandit.
     Critica intemeiata pe disp.art.304 pct.7 Cod pr.civila este intemeiata, avand in vedere ca  instanta de fond  nu-si argumenteaza in fapt si in drept solutia adoptata, ceea ce de asemenea echivaleaza cu  necercetarea fondului, astfel ca nu se poate exercita controlul  asupra legalitatii si temeiniciei hotararii.
     Fata de cele retinute si in raport de disp.art.312 pct.5 cod pr.civila,  tribunalul urmeaza sa admita recursul , sa caseze sentinta si sa trimita cauza spre rejudecare la aceeasi instanta de fond.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE

     Admite recursul formulat de recurentul - reclamant  G.B.C.,  impotriva  sentintei  civile  nr.  40  din data de  09.01.2009 pronuntata de  Judecatoria  Campulung in  contradictoriu cu  intimat S.C. M.G. S.R.L., L.M.R., N.V., H.D..
     Caseaza sentinta si trimite  cauza  spre  rejudecare  la aceeasi  instanta de  fond.
     Irevocabila.
     Pronuntata in sedinta publica de la 01 Iulie 2009 la Tribunalul Arges-. sectie  civila.
Presedinte,
I.P. Judecator,
M.B. Judecator,
M.B. Grefier,
A.T.T. ?