pensie intretinere

Dosar nr. 2335/280/2010
R O M A N I A
TRIBUNALUL ARGES
SECTIA CIVILA
DECIZIE Nr. 130/R/MF
Sedinta publica de la 26 Noiembrie 2010
Completul compus din:

        S-a luat in examinare, pentru solutionare, recursul declarat de  paratul
D.I. impotriva sentintei civile nr. 6831/08.09.2010 pronuntata de judecatoria 
Pitesti in dosarul nr. 2335/280/2005, intimata fiind reclamanta D.I.A.
        La apelul nominal facut in sedinta publica  a raspuns recurentul parat
asistat de av.S, lipsa fiind  intimata reclamanta.
        Procedura legal indeplinita.
        S-a facut referatul cauzei de catre grefier , dupa care:
        Av. S.U.depune la dosar  imputernicire avocatiala emisa de Baroul Arges
pentru  recurentul parat , chitanta nr. 92/2010 reprezentand dovada achitarii
onorariului de avocat  si 2 fluturasi de salariu . Totodata, solicita admiterea cererii
de preschimbare a termenului de judecata din data de 04.03.2011 formulata de
recurentul parat .
        Tribunalul , in camera de consiliu , admite cererea de preschimbare a
termenului de judecata din data de 04.03.2011 formulata de  recurentul parat  si
preschimba termenul la aceasta data, respectiv 26.11.2010. Totodata, retine ca
dovezile de citare pentru acest termen de judecata au fost restituite la dosar .
        Recurentul parat arata ca nu mai are cereri de formulat .
        Tribunalul, in raport de aceasta imprejurare, constata recursul in stare de
judecata si acorda cuvantul asupra acestuia .
        Recurentul parat D. I. , prin aparator , solicita  admiterea recursului asa
cum a fost formulat in scris , modificarea sentintei in sensul  respingerii actiunii, cu
cheltuieli de judecata . In subsidiar , solicita admiterea recursului , modificarea cotei 
procentuale de 25% din veniturile recurentului parat la un procent mai mic ,
corespunzator starii actuale de nevoie a intimatei reclamante. In sustinerea
recursului arata ca  instanta de fond nu a avut in vedere toarte probele administrate
in cauza si  ca nu sunt  indeplinite   cumulativ cele doua condtii,  respectiv starea de 
nevoie si incapacitatea de a muncii . Arata ca referitor la starea de nevoie  se retine
ca  intimata nu isi poate procura  cele necesare traiului , desi din depozitia
martorului  S. F. rezulta ca  intimata locuieste impreuna cu  mama sa     intr-un
apartament cu 3 camere unde are toate conditiile . In ce priveste starea de sanatate,
arata ca  din inscrisurile depuse la dosar  nu rezulta ca  intimata reclamanta ar avea
o suferinta cronica  si nu poate muncii . Arata ca in prezent, asa cum rezulta din
adresa emisa de Universitatea Spiru Haret,  intimata reclamanta frecventeaza o
forma de invatamant - frecventa redusa. Mai arata ca  cota de 25%  din venitul
recurentului parat este exagerata  si ca nu s-a avut in vedere ca  intimata reclamanta 
nu locuieste intr-un centru universitar , departe de casa,  spre a interveni cheltuieli 
de cazare , transport  si alte cheltuieli necesare  la frecventarea unei  facultati - curs
de zi . 
     
INSTANTA

        Asupra recursului civil de fata:
        Constata ca, prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Pitesti la data
de 04.02.2010 sub nr.2335/280/2010, reclamanta D.I.A. a solicitat in contradictoriu
cu paratul D.I , tatal sau, obligarea acestuia la plata unei pensii de intretinere in
procent de 25 % lunar din veniturile nete obtinute de acesta, de la locul sau de
munca, incepand cu data introducerii prezentei cereri si pana la terminarea studiilor,
cu cheltuieli de judecata.
In motivarea in fapt a cererii, reclamanta a aratat  ca prin sentinta civila
nr.376/13.01.1994 a Judecatoriei Pitesti paratul a fost obligat la pensie de
intretinere pana la majoratul reclamantei, suma ce a fost platita pana in luna iulie
2009 atunci cand reclamanta a implinit 18 ani.
Arata in continuare ca in prezent este studenta in anul I la Universitatea
Spiru Haret Brasov- Specializarea Administratie Publica si se afla in imposibilitatea
obiectiva de a munci, intrucat este in continuarea studiilor la Forma de Invatamant
Frecventa Redusa si se pregateste pentru a se transfera la cursuri de zi. Toate
cheltuielile legate de scolarizarea sa sunt suportate de catre mama, in vreme ce tatal
nu a vrut niciodata sa o ajute pentru a-si termina studiile.
In drept, au fost invocate disp.art.86,93,94 C.fam.
Sub aspectul probelor, s-a solicitat proba cu acte, interogatoriul paratului si
relatii de la locul de munca al acestuia, fiind depuse la dosar in copie sentinta civila
nr.376/13.01.1994 a Judecatoriei Pitesti si certificatul de nastere al minorei.
Paratul, legal citat, a formulat intampinare in cauza prin care a solicitat
respingerea cererii formulate de reclamanta, intrucat aceasta nu este studenta la o
forma de invatamant de zi ci la invatamantul cu frecventa redusa, se prezinta doar
la examene, motiv pentru care ar avea posibilitatea sa se incadreze in munca pentru
a-si continua studiile.
Dimpotriva reclamanta a fost cea care, desi primea lunar ajutorul financiar
din partea paratului, a refuzat sa tina legatura cu tatal sau.
In drept, cererea nu este motivata.
Sub aspectul probelor, paratul a solicitat proba cu acte, un martor si relatii de
la Universitatea Spiru Haret.
La termenul de judecata din data de 12.05.2010 instanta a admis la solicitarea
partilor proba cu acte, interogatoriu, proba testimoniala cu cate un martor, precum
si relatii de la Universitatea Spiru Haret.
S-a administrat la termenul de judecata din data de 23.06.2010 interogatoriul
ambelor parti, iar ulterior au fost audiati martorii C. F. si S. F. C., declaratiile
acestora fiind consemnate si atasate la dosar.
S-a depus totodata adeverinta nr.53/17.05.2010 emisa de locul de munca al
paratului SC .X  SRL.
Reclamanta a depus la dosar un set de inscrisuri.
La solicitarea instantei, Universitatea Spriru Haret a depus adresa
nr.3655/25.08.2010 insotita  de inscrisuri cu privire la situatia scolara a reclamantei.
     Prin sentinta civila nr. 6831/08.09.2010 pronuntata de Judecatoria  Pitesti, a
fost admisa cererea formulata de  reclamanta D.I.A., in contradictoriu cu paratul
D.I..
S-a dispus obligarea paratului la plata in favoarea reclamantei a unei pensii de
intretinere in procent de 25% lunar din veniturile nete realizate de acesta, incepand
cu data introducerii prezentei cereri, 04.02.2010 si pana la terminarea studiilor de
catre reclamanta, dar nu mai tarziu de implinirea varstei de 26 de ani.
        A fost obligat paratul la plata sumei de 500 lei cu titlu de cheltuieli de
judecata catre reclamanta.
        Pentru a pronunta aceasta sentinta, instanta de fond a retinut
urmatoarele:
        Reclamanta este fiica paratului D.I., iar prin sentinta civila
nr.376/13.01.1994 a Judecatoriei Pitesti, paratul a fost obligat sa plateasca pensie de
intretinere in favoarea minorei D.I.A. pana la majoratul sau in suma de 18.000 lei
vechi lunar.
Prin prezenta cerere reclamanta solicita obligarea in continuare a paratului la
plata pensiei de intretinere avand in vedere faptul ca desi a ajuns la varsta
majoratului, este in continuarea studiilor.
Instanta a retinut ca potrivit art.86 alin.1 din Codul familiei, obligatia de
intretinere exista intre parinti si copii, descendentul avand drept la intretinere
oricare ar fi pricina nevoii in care se afla, cat timp este minor, precum si pentru
perioada in care, devenind major se afla in efectuarea studiilor, dar nu mai tarziu de
implinirea varstei de 26 de ani, intretinerea fiind datorata potrivit cu nevoia celui
care o cere si cu mijloacele celui care urmeaza a o plati, potrivit art.94 din Codul
familiei.
Asadar, pentru ca o persoana sa poate cere intretinere, trebuie sa
indeplineasca cumulativ urmatoarele conditii: starea de nevoie si incapacitatea de a
munci.
Prin stare de nevoie se intelege situatia in care se gaseste o persoana care nu
isi poate procura cele necesare traiului, aflandu-se in nevoie persoana care nu are
venituri, fie dobandite prin munca, fie produse de bunurile sale.
In speta de fata, astfel cum a rezultat din declaratia martorei S.F., reclamanta
locuieste impreuna cu mama sa in apartamentul proprietatea mamei, nu are in
prezent un loc de munca si nici bunuri proprietate personala avand de asemenea si
probleme de sanatate, astfel cum se retine si din actele depuse la dosarul cauzei.
In privinta conditiei referitoare la incapacitatea de a munci, in general aceasta
provine din boala sau batranete, insa prin incapacitate de munca nu trebuie sa se
inteleaga numai o incapacitate absoluta datorita unor cauze de ordin fiziologic,
medical ci si incapacitatea care deriva din satisfacerea unor cerinte de ordin social
cum este aceea a descendentului major aflat in continuarea studiilor.
In speta de fata, potrivit relatiilor furnizate de Universitatea Spiru Haret,
reclamanta este studenta a acestei universitati, inscrisa la Facultatea de Stiinte
Administrative Brasov, specializarea Administratie Publica, la forma de invatamant
frecventa redusa, in anul I de studii.
Sub aspectul dreptului la intretinere, nu are nici o relevanta daca sunt urmate
cursurile unei institutii de invatamant particulare sau de stat, intrucat izvorul
obligatiei de intretinere este acelasi, anume indatorirea parintilor de a asigura
educarea si instruirea copilului lor.
Apararile paratului in sensul ca reclamanta ar putea sa lucreze avand in
vedere forma de invatamant la care aceasta este inscrisa sunt combatute de relatiile
furnizate de universitate, in sensul ca si la aceasta forma de invatamant se
organizeaza lectii de sinteza trimestriala conform anexelor depus la dosar pe care
studenta le-a frecventat cu regularitate la sediul facultatii din Brasov.
        Impotriva acestei sentinte a declarat recursul paratul D. I., care sustine ca 
sentinta este netemeinica si nelegala,  intrucat din probele administrate nu rezulta
starea de nevoie  si incapacitatea de munca  a reclamantei.
        Reclamanta locuieste impreuna cu mama sa, intr-un apartament cu 3
camere, unde are toate conditiile , este bine ingrijita si imbracata. Reclamanta nu
sufera de boli cronice care sa necesite ingrijire speciala si urmeaza o forma de
invatamant cu frecventa redusa, asa cum rezulta din relatiile furnizate de
Universitatea Spiru Haret.
        La stabilirea  cuantumului pensiei de intretinere, in procent maxim, de 25
%,  prima instanta nu a tinut seama de posibilitatile/nevoile recurentului.
        Recursul nu a fost motivat in drept.
        Tribunalul,  in raport de disp.art.306 alin.3 Cod pr.civila,  va proceda la 
incadrarea argumentelor  recurentului in motivele prev.de art.304 Cod pr.civila.
        In plus,  tribunalul, in raport de disp.art.3041  Cod pr.civila, va examina
cauza sub toate aspectele , retinand ca recursul este declarat impotriva unei hotarari
care, potrivit legii,  nu poate fi atacata cu apel.
        Din argumentele recurentului,  rezulta ca se critica sentinta  sub aspectul
gresitei interpretari a probelor (netemeiniciei) si sub aspectul  gresitei aplicari a legii
(art.304 pct.9 cod pr.civila).
        Examinand actele dosarului si sentinta recurata, tribunalul va retine:
        Reclamanta D.I.A. , nascuta la XX.XX.1990 (f.7) este fiica  paratului D.I.
si a lui D.N.C.
        Prin sentinta civila nr.376/13.01.1994,  ramasa irevocabila (f.5, 6),
Judecatoria Pitesti a dispus desfacerea casatoriei parintilor reclamantei si a
incredintat-o  pe reclamanta spre crestere si educare mamei sale.
        Paratul a fost obligat sa plateasca in favoarea reclamantei o pensie de
intretinere lunara  pana la  majoratul reclamantei.
        In prezent , reclamanta este o persoana majora care urmeaza cursurile 
Facultatii de Stiinte Juridice si Administrative  din cadrul Universitatii Spiru Haret, 
forma de invatamant  fiind  cu frecventa redusa (f.17).
        Din adeverinta de la f.20 rezulta ca  paratul obtine  venituri constante din
munca, fiind angajat ca operator masini unelte, in cadrul SC X SRL, media 
venitului lunar fiind de 2.196 lei..
        Este necontestat de parti faptul ca reclamanta beneficiaza de conditii
optime in  domiciliul mamei sale.
        Din inscrisurile medicale depuse la dosar (f.45-51), rezulta ca reclamanta
sufera de  unele afectiuni, care nu sunt  grave si  care sunt  tratabile.
        Din raspunsurile partilor la interogatoriu (f.28-30) si din depozitiile
martorilor (f.54-55),  rezulta ca  dupa ajungerea reclamantei la majorat,  paratul nu a
mai continuat sa presteze intretinere.
        Potrivit art.86 alin.1 Codul familiei, obligatia de intretinere exista, intre
parinti si copii, iar conform art.94 Codul familiei, cuantumul pensiei de intretinere
se stabileste in  raport de  nevoile  creditoarei obligatiei de intretinere si de
posibilitatile debitorului obligatiei de intretinere.
        Tribunalul retine ca  reclamanta este o persoana majora, care urmeaza
cursuri in modalitatea "frecventa redusa", ce nu sunt de natura  sa o impiedice sa
presteze  unele activitati aducatoare de venituri.
        Se retine ca  in aceeasi masura  ca paratul,  este indatorata si mama
reclamantei  sa-i presteze acesteia intretinere.
        Din probe a rezultat ca  reclamanta are conditii optime de locuit si
beneficiaza de  intretinere si din partea mamei sale.
        Veniturile paratului  sunt in cuantum relativ mic si nu permit grevarea lor
in procentul  maxim legal  de 25 %,  intrucat nu ar mai permite paratului sa-si
acopere nevoile curente pentru un trai decent (hrana, alimente, locuinta,
medicamente, etc.).
        Ca atare, tribunalul apreciaza ca  o pensie in cuantum de 20 % din venitul
net lunar al paratului respecta prevederile art.86 si art.94 Codul familiei.
        Pentru considerentele expuse, in baza art.312 rap.la art.3041  si art.304
pct.9 Cod pr.civila, recursul va fi admis, iar sentinta  va fi modificata in sensul celor
mentionate in cuprinsul dispozitivului prezentei decizii.
        In baza art.274 Cod pr.civila, intimata va fi obligata  sa plateasca
recurentului cheltuieli de judecata in suma de 500 lei, constand in  onorariu de
avocat (f.14).
        
        
        
         PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
DECIDE

        Admite recursul  declarat de  paratul D.I. impotriva sentintei civile nr.
6831/08.09.2010 pronuntata de judecatoria  Pitesti in dosarul nr. 2335/280/2005,
intimata fiind reclamantaCD.I.A..
        Modifica in parte sentinta in sensul ca stabileste pensia de intretinere in
procent de 20% din veniturile nete.
        Obliga pe intimata la plata catre recurent a cheltuielilor de judecata in
cuantum de 500 lei .
        Irevocabila.
        Pronuntata in sedinta publica de la 26 Noiembrie 2010

  
Presedinte,

Judecator,

Judecator, Grefier,      2