ordonanta presedentiala - incredintare minor

Dosar nr. 14304/280/2010
R O M A N I A

TRIBUNALUL ARGES
SECTIA CIVILA

DECIZIE CIVILA Nr. 123/RMF
Sedinta publica de la 09 Noiembrie 2010

           S-a luat in examinare pentru solutionare recursul declarat impotriva sentintei
civile nr.7687 din data de 04.10.2010 pronuntata de  Judecatoria Pitesti in dosarul
nr.14304/280/2010 si cererea de suspendare a executarii sentintei civile
nr.7687/2010, formulate de paratul  P.G., in contradictoriu cu  intimata-reclamanta
P.N.
     La apelul nominal facut in sedinta publica au raspuns: recurentul-parat asistat
de avocat S.P. si  intimata-reclamanta personal.
     Procedura legal indeplinita.
     S-a facut referatul cauzei de catre grefier care invedereaza ca s-a depus la
dosar intampinare formulata de  intimata-reclamanta.
     Avocat P.S. depune la dosar imputernicire avocatiala de reprezentare juridica
a recurentului-parat, chitanta reprezentand onorariu de avocat, taxa de timbru in
suma de 4,00 lei si timbru judiciar in valoare de 0,15 lei in ceea ce priveste cererea
de suspendare a executarii si taxa de timbru in suma de 5.00 lei si timbru judiciar in
valoare de 0,15 lei in ceea ce priveste recursul.
     Tribunalul comunica  recurentului-parat prin avocat, copia intampinarii
formulata de intimata-reclamanta.
     Recurentul-parat prezent personal si asistat de avocat, arata ca staruie in
cererea de  suspendare a executarii si arata in ceea ce priveste cautiunea, ca aceasta
este depusa in dosarul nr.3627/109/2010 al Tribunalului Arges. Depune la dosar
incheierea din data de 14 Octombrie 2010 pronuntata de Tribunalul Arges in
dosarul nr.3627/109/2010.
     Intimata-reclamanta solicita lasarea cauzei la a doua strigare pentru
prezentarea aparatorului ales, avocat C.E. .
     Avocatul recurentului-parat arata ca este de acord cu lasarea cauzei la a doua
strigare.
     Tribunalul vazand imputernicirea avocatiala nr.363/20.10.2010 a
avocatuluiC.I.,  aflata la fila 14 in dosarul de recurs, lasa dosarul la a doua strigare.
      La apelul nominal facut in sedinta publica la a doua strigare au raspuns:
recurentul-parat asistat de avocat S.P.si  intimata-reclamanta asistata de avocat C.I.
     Procedura legal indeplinita.
     S-a facut referatul cauzei de catre grefier dupa care:
     Avocatul  recurentului-parat arata ca in raport de mentiunile formulate de
intimata-reclamanta prin intampinarea ce i-a fost comunicata la acest termen de
judecata, solicita proba cu inscrisuri. Solicita sa depuna la dosar inscrisuri prin care
sa faca dovada ca minora nu este vizitata la scoala de catre intimata-reclamanta si
conditiile oferite de recurentul-parat pentru cresterea si ingrijirea minorei.
     Avocatul intimatei-reclamanta arata ca nu considera ca sunt necesare
depunerea de noi inscrisuri intrucat au fost administrate probe in cauza. Arata ca
lasa la aprecierea instantei cererea formulata de avocatul recurentului-parat.
     Tribunalul respinge proba cu inscrisuri solicitata de recurentul-parat prin
avocat, pe teza probatorie propusa, ca nefiind utila solutionarii recursului.
     Avocatul recurentului-parat depune la dosar adeverinta emisa de Scoala cu
clasele I-VIII ......
     Tribunalul incuviinteaza proba cu inscrisurile depuse la dosar la acest termen
de judecata.
     Avocatul recurentului-parat arata ca nu are cereri noi de formulat si in
situatia in care nici  intimata-reclamanta nu are alte cereri, nu mai staruie in cererea
de suspendare a executarii.
     Avocatul intimatei-reclamanta arata ca nu are cereri de formulat.
     Tribunalul avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata cauza in
stare de judecata si acorda cuvantul asupra cererii de suspendare a executarii
sentintei civile nr.7687/2010 si asupra recursului.
     Avocatul recurentului-parat solicita admiterea recursului asa cum a fost
formulat, potrivit motivelor depuse in scris la dosar si pe care le sustine, casarea
sentintei de fond si pe fond respingerea actiunii principale si admiterea cerererii
reconventionale, cu consecinta incredintarii minorei spre crestere si educare tatalui
si obligarea intimatei-reclamanta la plata pensiei de intretinere in favoarea minorei. 
Arata ca  potrivit Legii nr.272/2004, instanta trebuie sa aiba in vedere interesul
superior al minorei. Arata ca recurentul-parat are conditii materiale si morale mai
bune decat intimata-reclamanta, pentru cresterea si educarea minorei avand in
vedere ca, locuinta recurentului-parat este cea in care minora s-a nascut si a crescut.
Recurentul-parat este ajutat in cresterea si educarea minorei de bunicii paterni ai
minorei. Solicita a se avea in vedere dorinta minorei de a ramane la tata. Arata ca nu
cunoaste daca intimata-reclamanta are un domiciliu stabil. De asemenea solicita a se
avea in vedere moralitatea intimatei-reclamanta care mai are un copil dat spre
adoptie. In ceea ce priveste cererea de suspendare a executarii sentintei civile
nr.7687/2010, arata ca aceasta este ramasa fara obiect in raport de solutionarea
fondului. Solicita admiterea recursului, cu cheltuieli de judecata.
     Avocatul intimatei-reclamanta solicita respingerea recursului ca nefondat si
mentinerea sentintei de fond ca legala si temeinica. Arata ca sustinerile recurentului-
parat formulate prin avocat sunt neintemeiate. Intimata-reclamanta are si conditii
materiale si conditii morale pentru cresterea si ingrijirea minorei. Arata ca
moralitatea intimatei-reclamanta nu poate fi pusa la indoiala in raport de sustinerea
privind copilul acesteia dat spre adoptie intrucat adoptia s-a efectuat cu acordul
ambilor parinti.  Interesul  major al minorei este acela de a fi incredintata mamei
spre crestere si educare intrucat intimata-reclamanta doreste si poate sa ingrijeasca
minora. Solicita respingerea recursului ca neintemeiat, cu cheltuieli de judecata.
     
TRIBUNALUL

     Constata ca,  prin sentinta civila nr.7687/2010 Judecatoria Pitesti, a admis
cererea principala, formulata pe calea ordonantei presedintiale, de reclamanta
P.N.in contradictoriu cu paratul P.G. si, a incredintat provizoriu reclamantei, pe
minora  F.A. , nascuta la data de XX.XX.2003 pana la  solutionarea irevocabila a
dosarului de divort nr.12131/280/2010, cu obligarea paratului la plata, in favoarea 
minorei, a pensiei de intretinere in cota de 25 % din venitul sau net lunar, incepand
cu data  pronuntarii sentintei si pana la solutionarea irevocabila a aceluiasi dosar.
     A respins cererea reconventionala, cu acelasi obiect, formulata de parat pe
calea ordonantei presedintiale.
     S-a facut in cauza  si aplicabilitatea dispozitiilor art.274 Cod pr.civila, iar
paratul, a fost obligat sa plateasca  reclamantei, suma de 510 lei cu titlu de cheltuieli
de judecata.
     S-a dispus ca executarea ordonantei sa se faca  fara somatie si fara trecerea
unui termen.
     Pentru a pronunta aceasta solutie, prima instanta a retinut in esenta  ca din
casatoria partilor a rezultat minora F.A., nascuta la  data de XX.XX.2003, ca in
prezent pe rolul Judecatoriei Pitesti se afla in curs de solutionare dosarul
nr.12131/280/2010 avand ca obiect divort , ca in primavara acestui an, reclamanta
impreuna cu minora au parasit domiciliul comun din localitatea B.,  iar la sfarsitul 
lunii iulie, prevalandu-se de imprejurarea ca doreste sa  vada  fetita, paratul a luat-o
abuziv de langa mama sa, fiind edificatoare in acest sens declaratia minorei, care, a
aratat ca, tatal "a furat-o de la mami cu o  masina".
     A constatat ca, in cauza, sunt indeplinite conditiile art.581 Cod pr.civila, iar
respectarea interesului minorei, aflata la o  varsta  frageda, cand are mare nevoie de
ingrijirea materna, reclamanta fiind alaturi de fetita de la nastere si pana in prezent,
impune ca, pana la definitivarea irevocabila a dosarului nr.12131/280/2010, aceasta
sa fie incredintata spre crestere si educare reclamantei, cu atat mai mult cu cat,
potrivit probatoriului administrat, dupa despartirea de mama, fetita a devenit foarte
introvertita si instabila emotional.
     A mai constata ca, doar mama este in masura sa ii asigure o atmosfera
familiala stabila, nefiind justificata desprinderea copilului din mediul sau de viata
obisnuit, in timp ce,  situatia actuala a tatalui, respectiv imprejurarea ca nu are loc de
munca stabil si  obisnuieste sa consume bauturi alcoolice, in lipsa prezentei mamei,
i-ar afecta grav cresterea armonioasa si dezvoltarea, asa incat, a dispus in acest sens,
in conformitate cu dispozitiile art.42 Codul familiei, totodata, in temeiul art.86 si 94
Codul familiei, obligand paratul la plata pensiei de intretinere.
     In raport de aceleasi considerente, si tinand seama si de dispozitiile art.14 din
Legea 272/2004, art.8 din Conventia privind apararea drepturilor omului si a
libertatilor fundamentale precum si de jurisprudenta CEDO in aplicarea acestor
dispozitii , a respins cererea reconventionala ca  neintemeiata.
     Impotriva sentintei civile nr.7687/2010 a declarat recurs paratul, criticand-o
pentru nelegalitate si netemeinicie, pentru urmatoarele motive:
     Prima instanta si-a motivat hotararea incredintarii minorei, in principal, pe
ideea ca desprinderea copilului din mediul sau de viata obisnuit nu este justificata
prin nicio interventie.
     Or, probatoriul administrat a dovedit ca fostul domiciliu comun al  sotilor
este mediul in care minora a locuit de la nastere si pana in prezent.
     Cu toate acestea, prima instanta nu a tinut cont de aceste aspecte, facand o 
interpretare eronata a  probatoriului administrat in cauza din care reiese ca,
reclamanta nu are un domiciliu stabil, lucreaza pe trei schimburi, iar in intervalul de
timp in  care merge la serviciu, nu exista o alta persoana care sa o supravegheze pe
minora.
     Acelasi probatoriu, demonstreaza ca,  tatal asigura conditii optime pentru
cresterea minorei - in acest sens s-a depus la dosar ancheta sociala - ca minora este
atasata de parat exprimandu-si  dorinta sa ramana cu acesta si ca, in prezent, minora
frecventeaza cursurile scolii din com.B.
     De asemenea, prima instanta a realizat  o eronata evaluare a probei
testimoniale  administrata in cauza, din care, in mod gresit a tras concluzia ca,
minora ar avea probleme de natura emotionala, ca paratul ar consuma bauturi
alcoolice si ca nu ar avea un loc stabil de munca , ca  ar fi retinut minora,  impotriva
vointei reclamantei.
     Dimpotriva, acelasi probatoriu demonstreaza ca, si in perioada in care sotii
au locuit impreuna , tatal se ocupa de cresterea si educarea minorei, fiind ajutat de
bunica paterna si de asemenea  ca, ambii soti, au contribuit la cheltuielile casei si la
cheltuielile pentru cresterea si educarea minorei.
     A mai solicitat paratul si suspendarea executarii sentintei civile nr.7687/2010,
cererea in acest sens, fiind intemeiata  pe dispozitiile art.300 alin.2 si alin.3 Cod
pr.civila.
     Examinand sentinta atacata prin prisma criticilor aduse si in raport de
dispozitiile art.3041  Cod pr.civila, se constata ca recursul  este fondat pentru
urmatoarele considerente:
     In cauza sunt indeplinite conditiile  cumulativ prevazute de art.581 Cod
pr.civila.
     Astfel, fiind facuta dovada ca pe rolul Judecatoriei Pitesti se afla in curs de
solutionare dosarul nr.12131/280/2010, avand ca obiect desfacerea  casatoriei
dintre reclamanta si parat, urgenta masurii ce acestia au solicitat a fi luata este
prezumata , iar aceasta concluzie se desprinde din interpretarea dispozitiilor art.6132 
Cod pr.civila.
     Pe de alta  parte, masura incredintarii minorei este luata pana la solutionarea
irevocabila a dosarului nr.12131/280/2010, fiind evident astfel ca, masura dispusa,
este vremelnica si nu prejudeca fondul cauzei.
     Insa, din perspectiva interesului minorei in mod nelegal prima instanta a
dispus  in sensul incredintarii  la mama, retinand  ca  aceasta are o varsta  frageda si
este in interesul copilului sa fie crescut si ingrijit de mama sa, si aceasta, in scopul 
de a i se asigura , cel putin  pana la solutionarea  definitiva a divortului, o atmosfera
stabila, de natura sa-i confere un echilibru emotional neperturbat.
     In speta, partile nu au fost in masura sa decida asupra acestei chestiuni, astfel
ca, in cadrul acestei neintelegeri, instanta judecatoreasca trebuie sa decida in
conformitate cu dispozitiile art.42 Codul familiei , tinand seama numai de  interesul
copilului,  neinteresand  motivele care au condus la promovarea actiunii de divort si
raporturile dintre soti.
     In acelasi sens sunt si dispozitiile legale  prevazute de  art.2 alin.3 din Legea
272/2004 privind protectia si promovarea dreptului copilului, potrivit carora,
principiul interesului superior al copilului va prevala in toate demersurile si deciziile
care privesc copiii, precum si in cauzele solutionate de instantele judecatoresti.
     In cauza, examinarea interesului minorei, se realizeaza  atat in raport cu
criteriul varstei, cat si in raport de cel ce implica ca, prin masura incredintarii sa se
asigure acestuia o locuinta principala si statornica, respectiv unde a locuit de regula
copilul pana in prezent si mediul familial in care a crescut pana la aceasta data.
     Or, intreg probatoriul administrat in cauza, confirma faptul ca,  minora a
locuit, impreuna cu  parintii, in com.B. jud.Arges, in domiciliul bunicii  paterne care
a ingrijit-o si a supravegheat-o pe minora, sprijinind-o astfel chiar pe reclamanta.
     Avand in vedere aceste imprejurari, precum  si faptul ca, in dosarul de divort,
instanta va dispune cu privire la incredintarea spre crestere si educare a copilului, al
carui deznodamant, nu poate fi cunoscut, dar cu siguranta, in solutia ce se va da, va
prevala interesul  minorului , fara ca prin prezenta hotarare sa se creeze un
ascendent pentru unul sau altul din parinti, tribunalul constata ca parintele cel mai
indicat in acest moment  pentru incredintarea minorei, este tatal.
     In nici un caz, nu este in interesul minorei ca intr-un interval de timp destul
de scurt, copilul a carui fragilitate psihologica, in raport cu varsta , nu mai trebuie
demonstrata -a fost recunoscuta chiar de  prima instanta - sa fie supus mai multor
schimbari de mediu, cu atat mai mult cu cat, intreg probatoriul administrat in cauza
demonstreaza ca ambele parti sunt parinti buni si s-au ocupat de cresterea si
educarea minorei.
     Se va observa ca, probatoriul administrat, nu confirma retinerile instantei
potrivit carora, paratul  obisnuieste sa consume bauturi alcoolice iar potrivit
adeverintei nr.17/15.09.2010 eliberata de AD  X SRL, paratul este incadrat in
munca (f.40 dosar fond).
     Chiar daca acest inscris nu are valoarea unui mijloc absolut de proba, nu
poate fi  omis, cata vreme nu a fost combatut printr-o alta proba.
     Solutia corespunde si dispozitiilor art.8 din Conventia Europeana a
Drepturilor Omului si  Libertatilor Fundamentale, referitor la   protectia vietii
private,  intime si de familie a copilului.
     De aceea, fata de cele mai sus aratate, in temeiul art.312 Cod pr.civila,
urmeaza sa fie admis recursul si modificata sentinta astfel cum se va preciza in 
dispozitivul prezentei decizii, iar in mod  corelativ, reclamanta va fi obligata, sa
plateasca paratului, in favoarea minorei, pensie de intretinere in cota de 25% din
venitul sau net lunar incepand cu data de 06.09.2010, cand a fost formulata cererea
reconventionala si potrivit plafonului prevazut de art.94 alin.3 codul familiei.
     Pe cale de consecinta, va fi respinsa ca ramasa fara obiect, cererea de
suspendare a executarii sentintei recurate.
     Vazand si dispozitiile art.274 Cod pr.civila. PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
DECIDE

     Admite recursul declarat de paratul  P.G. ,  impotriva sentintei civile nr.7687
din data de 04.10.2010 pronuntata de  Judecatoria Pitesti in dosarul
nr.14304/280/2010 in contradictoriu cu  intimata-reclamanta P.N. domiciliata in
     Modifica in tot sentinta in sensul ca respinge cererea principala.
     Admite cererea reconventionala.
     Incredinteaza paratului-reclamant pe minora F.A. nascuta la data de xx.xx
.2003, pana la solutionarea irevocabila a dosarului nr.12131/280/2010.
     Obliga reclamanta-parata, sa plateasca paratului-reclamant, in favoarea
minorei, pensie de intretinere in cota de 25% din venitul sau net lunar incepand cu
data de 06.09.2010.
     Respinge cererea de suspendare a executarii sentintei recurate ca ramasa fara
obiect.
     Obliga pe intimata sa plateasca recurentului suma de 1915,3 lei cheltuieli de
judecata fond si recurs.
     Irevocabila.
     Pronuntata in sedinta publica de la 09 Noiembrie 2010

  
Presedinte,
Judecator,

Judecator, Grefier

   
  6