anulare act

Dosar nr. 7154/280/2009
R O M A N I A

TRIBUNALUL ARGES
SECTIA CIVILA
DECIZIA CIVILA Nr. 104
Sedinta publica de la 01 Iunie 2010

     S-a luat in examinare pentru solutionare apelul declarat de parata 
ASOCIATIA DE PROPRIETARI, impotriva sentintei civile nr.65 din data de
07.01.2010, pronuntata de Judecatoria Pitesti in dosarul nr.7154/280/2009, ,
intimata-reclamanta fiind  N.G..
     La apelul nominal facut in sedinta publica au lipsit partile.
     Procedura legal indeplinita fara citarea partilor.
     S-a facut referatul cauzei de catre grefier care invedereaza ca dezbaterile
asupra apelului au avut loc  in sedinta publica din data de 18 Mai 2010, sustinerile
partilor fiind consemnate in cuprinsul incheierii de sedinta din aceea data si care
fac parte integranta din prezenta decizie.
     
TRIBUNALUL
     
     Prin cererea chemare in judecata inregistrata pe rolul Judecatoriei Pitesti, la
data de 5.06.2009, sub nr. 7154/280/2009, reclamanta N.G.a chemat in judecata pe
parata Asociatia de Proprietari solicitand  ca, prin hotararea pe care o va pronunta,
sa dispuna anularea hotararii privind rezilierea contractului civil nr. 23/2008 prin
care a fost angajata in calitate de administrator, hotarare ce i-a fost comunicata la
data de 25.05.2009.
      In motivarea actiunii reclamanta a aratat ca, hotararea este nelegala, intrucat
contravine legii, culpa apartinand Comitetului Executiv al Asociatiei de Proprietari
compusa din presedintele asociatiei si ceilalti membrii care nu sunt numiti de catre
Adunarea generala, ci de catre presedinte.
      In sustinere au fost atasate, in copie, inscrisuri.
      Parata a formulat intampinare prin care a solicitat respingerea actiunii, cu
motivarea ca reclamanta si-a desfasurat necorespunzator activitatea, intampinare la
care a anexat inscrisuri, in copie.
     Prin sentinta civila nr. 65/07.01.2010 a Judecatoriei Pitesti s-a admis actiunea
formulata de catre reclamanta N.G., in contradictoriu cu parata Asociatia de
Proprietari ,  s-a anulat hotararea Comitetului executiv al Asociatiei de Proprietari
din data de 03.03.2009 si a fost obligata parata sa plateasca reclamantei suma de
613,5 lei cheltuieli de judecata.
     Pentru a pronunta aceasta solutie, prima instanta a retinut ca din continutul
inscrisurilor depuse de catre parata, prin reprezentat s-a constatat ca, la data de
3.03.2009, a avut loc o sedinta a Comitetului Executiv al Asociatiei , in urma careia
a fost incheiat procesul - verbal ,in care la punctele 4 si 6, s-au prevazut discutii
pentru destituirea administratorului, precum si pentru ridicarea atestatului luat la
recomandarea asociatiei, discutii ce s-au finalizat cu dispozitia de reziliere a
contractului incheiat cu reclamanta, ce detinea calitatea de administrator in cadrul
asociatiei parate inca din data de 1.06.2005 (f. 19 - 22). S-a mai retinut ca aceasta
hotarare a fost luata cu 10 voturi pentru si o abtinere, iar situatia mentionata in
cuprinsul procesului verbal a fost confirmata de catre reprezentantul paratei care a
afirmat, de altfel, ca nu a existat o hotarare a Adunarii Generale care sa mandateze
Comitetul Executiv pentru a lua masura demiterii administratorului (f. 72).
     S-a mai retinut ca potrivit art. 27 alin. 1 lit. d din Legea 230/2007, Adunarea
generala a proprietarilor, membri ai asociatiei de proprietari, are ca printre atributii
mandatarea comitetului executiv, reprezentat de presedintele asociatiei de
proprietari, pentru angajarea si eliberarea din functie a persoanei care ocupa functia
de administrator imobile sau a altor angajati ori prestatori, in scopul administrarii si
bunei functionari a cladirii, concluzionandu-se ca pentru eliberarea din functie a
administratorului era absolut necesara mandatarea Comitetului executiv de catre
Adunarea Generala a proprietarilor. S-a mai apreciat ca nu a existat o Adunare
Generala a proprietarilor care sa mandateze Comitetul Executiv sa dispuna
demiterea din functie a administratorului asociatiei, in baza art. 27 lit. d din Legea
230/2007.
     Impotriva acestei sentinte in termen legal a formulat apel parata Asociatia de
proprietari , apreciindu-se ca sentinta este nelegala intrucat prin procesul verbal
din data de 2.02.2010 al Adunarii Generale a fost mandata comitetul executiv cu
destituirea administratorei N.G.
     Tribunalul deliberand asupra apelului retine ca acesta este intemeiat pentru
urmatoarele considerente:
     In mod corect a retinut instanta de fond ca potrivit art.27 lit d) din Legea
nr.230/2007, atributia de destituire a administratorului revine adunarii generale a
proprietarilor , care poate mandata comitetul executiv pentru luarea unei astfel de
masuri. Prin urmare, in cazul in care demiterea administratorului este dispusa de
comitetul executiv, acesta nu actioneaza in nume propriu, ci in baza mandatului
incredintat de catre adunarea generala a proprietarilor. In cazul , in care se dispune
demiterea unui administrator de catre comitetul executiv, in lipsa unui mandat din
partea adunarii generale, atunci intervine sanctiunea nulitatii absolute a actului de
demitere, sub conditia ca intre timp sa nu fi intervenit ratificarea mandatului din
partea adunarii generale a proprietarilor.O asemenea concluzie este justificata de
faptul ca ratificarea valoreaza mandat (retihabitio mandato aequiparatur) si produce
efecte retroactive intre parti si succesorii lor de la data incheierii actului juridic.
     In cauza, prin hotararea Comitetului Executiv din data de 3.03.2009, s-a
decis demiterea din functie a administratorei N.G., fara a exista un mandat al
adunarii generale a proprietarilor. Prin hotararea adunarii generale a proprietarilor
din data de 2.02.2010 (f.5-8 , recurs) s-a decis mandatarea comitetului executiv
pentru demiterea administratorului, indiferent de persoana. Este real ca prin
hotararea mai sus mentionata nu s-a decis, in mod expres, ratificarea mandatului
dat comitetului executiv pentru demiterea administratorei N.G., insa este de
mentionat ca potrivit art.977 c.civ., actele juridice nu se interpreteaza dupa  sensul
literal al termenilor , ci dupa vointa reala a partilor, vointa care poate fi dedusa atat
din elemente intriseci actului juridic dedus judecatii, cat si de elemente extrinseci
actului juridic dedus judecatii. Or, astfel cum rezulta din partea introductiva a
procesului verbal al adunarii generale a proprietarilor din data de 2.02.2010, pe
ordinea de zi a fost  si discutarea hotararii comitetului executiv din data de
3.03.2009, prin care s-a demis intimata N.G..Or, fata de acest aspect tribunalul
apreciaza ca vointa reala a adunarii proprietarilor din data de 2.02.2010 a fost si
aceea de a ratifica mandatul acordat comitetului executiv pentru demiterea si a
administratorei N.G.
     Sustinerea intimatei potrivit careia ratificarea intervenita, in cursul apelului,
este lipsita de relevanta juridica, este neintemeiata, avand in vedere ca potrivit
art.294 alin 1 teza a II c.proc.civ., in faza apelului, pot fi invocate mijloace de
aparare noi, iar invocarea ratificarii mandatului acordat comitetului executiv
pentru demiterea administratorei N.G., reprezinta un mijloc de aparare, admisibil
in faza apelului. Deasemenea nu poate fi primita nici aparare conform careia
hotararea din data de 2.02.2010, este nelegala, pentru nerespectarea cvorumului
legal, avand in vedere ca nu s-a obtinut desfiintarea acesteia in conformitate cu
art.26 din Legea nr.230/2007.
     Deasemenea nu poate fi retinuta nici critica privind faptul ca nu se putea
dispune revocarea mandatului, intrucat intimata si-a indeplinit obligatiile in mod
corespunzator, avand in vedere ca intre parti s-a incheiat contract de administrare
inca din data de 1.06.2005, contract care a avut o natura civila , fiind prelungit
succesiv. Intr-o asemenea ipoteza nedemonstrandu-se ca intre parti s-a incheiat un
contract individual de munca , in conformitate cu art.35 alin (2) din Legea
nr.230/2007, existand doar o conventie civila de prestari servici, sunt aplicabile
regulile din materia mandatului, pentru identitate de ratiune. Or, este de observat
ca in conformitate cu art.1553 c.civ. este posibila revocarea mandatului oricand,
fara ca mandantul sa-si justifice optiunea, solutie aplicabila si in cazul contractului
de administrate, incheiat sub forma conventiei civile de prestari servicii. Prin
urmare invocarea de catre intimata N.G. a nerespectarii dispozitiilor art.78
c.muncii, este lipsita de relevanta, cata vreme intre parti nu a existat un contract
individual de munca.
      Pentru considerentele expuse, tribunalul in baza art.296 c.proc.civ. va
admite apelul, va schimba in tot sentinta, in sensul ca va respinge actiunea ca
neintemeiata.
     In baza art.274 c.proc.civ.va fi obligata intimata la plata cheltuielilor de
judecata

PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
     
     Admite apelul declarat de parata ASOCIATIA DE PROPRIETARI, impotriva
sentintei civile nr.65 din data de 07.01.2010, pronuntata de Judecatoria Pitesti in
dosarul nr.7154/280/2009, intimata-reclamanta fiind  N.G. .
     Schimba in tot sentinta in sensul ca respinge actiunea ca neintemeiata.
     Obliga intimata-reclamanta N.G.la plata catre apelanta Asociatia de
Proprietari  a sumei de 406 lei, cheltuieli de judecata in apel.
     Cu recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
     Pronuntata in sedinta publica azi 01.06.2010, la Tribunalul Arges-Sectie
Civila.

  
Presedinte, Judecator, Grefier,    

1