ordonanta presedentiala

Dosar nr. 1895/205/2010
R O M A N I A
TRIBUNALUL ARGES
SECTIA CIVILA

DECIZIE Nr. 87/R/MF
Sedinta publica de la 01 Iulie 2010      S-a luat in examinare, pentru solutionare, recursul declarat de paratul C.C.,
impotriva  sentineti civile nr 798/04.05.2010 pronuntata de Judecatoria
Campulung,  intimat-reclamant fiind N.L., avand ca obiect ordonanta presedintiala
- evacuare.
     La apelul nominal facut in sedinta publica au raspuns: recurentul-parat
personal si fiind asistat de avocat I. si intimata-reclamanta prin avocat R. a ce
substituie pe avocat C.
     Procedura legal indeplinita.
     S-a facut referatul cauzei de catre grefier dupa care:
     Se depune la dosar imputernicire avocatiala din partea recurentului-parat si
delegatie de substituire a dnei avocat C. de catre dna avocat R., chitanta de plata a
taxei judiciare de timbru in valoare de 100 lei, cu timbru judiciar aplicat in valoare
de 1 leu.
     Partile, prin avocati, arata ca nu mai au alte cereri de formulat, probe de
solicitat sau exceptii de invocat si solicita acordarea cuvantului asupra recursului.
     Tribunalul, fata de aceasta imprejurare, de actele si lucrarile dosarului,
constata cauza in stare de judecata si acorda cuvantul asupra recursului.
     Recurentul-parat, prin avocat, solicita admiterea recursului, trimiterea cauzei
spre rejudecare intrucat nu s-au lamurit raporturile juridice dintre parti. In cauza s-a
formulat o actiune pe cale de ordonanta presedintiala careia i s-a acordat termen la
data de 20 aprilie, fara citarea partilor. Se depune la acest termen de judecata o
precizare a actiunii in sensul ca se solicita judecarea cauzei pe calea dreptului
comun. Se citeaza partile si, la urmatorul termen de judecata , se solicita proba cu
martori, interogatoriu si acte care se si administreaza . Acste probe trebuiau
administrate la urmatorul termen de judecata. Nu se precizeaza nici daca este vorba
despre o actiune in revendicare sau o actiune in evacuare pentru a se timbra corect
desi, in fapt, este vorba despre o actiune in revendicare. Motivele actiunii sunt
preluate de instanta in sensul ca apartamentul este cumparat inainte de casatorie.
Recurentul are insa un drept de creanta. Actiunea in evacuare este inadmisibila.
     Tribunalul solicita partilor sa precizeze valoarea apartamentului.
     Intimata-reclamanta, prin avocat, arata ca acesta are o valoare de 60.000 lei,
se obliga sa achite taxa judiciara de timbru sens in care sa fie amanata pronuntarea.
     Tribunalul, in raport de obiectul principal al cauzei si de calificarea caii de
atac, apreciaza ca nu se impune achitarea diferentei taxei de timbru, instanta nefiind
investita cu o actiune in revendicare.
     Intimata-reclamanta, prin avocat, solicita respingerea recursului, pentru
urmatoarele motive: s-a solicitat in cauza evacuarea paratului din imobil. Primul
termen de judecata din data de 20 aprilie a fost dat cu citarea partilor dar procedura
de citare nu a fost legal indeplinita cu paratul. Reclamanta si-a modificat actiunea pe
calea dreptului comun. La data de 04 mai procedura de citare a cu paratul a fost
indeplinita prin afisare. Nu se poate sustine ca paratul nu a avut cunostinta de
proces avand in vedere ca acesta a luat cunostinta de continutul hotararii si a
declarat recurs la 3 zile de la data primirii hotararii iar procedura de citare cu acesta
a fost indeplinita si in recurs prin afisare. Imobilul in cauza este bunul propriu al
reclamantei, are un drept de proprietate exclusiv pe care trebuie sa si-l exercite pe
deplin. Faptul ca paratul locuieste acolo  este vorba doar despre un drept care nu
este prevazut de lege. Dreptul de creanta poate fi valorificat pe alta cale.
     Tribunalul ramane in pronuntare asupra recursului.

TRIBUNALUL

     Asupra recursului civil de fata:
     Constata ca prin cererea inregistrata la data de 15.04.2010, pe rolul acestei
instante, sub nr. 1895/205/2010 (numar in format vechi 1895/2010), reclamanta
N.L. - a chemat in judecata pe paratul C.C. - pentru ca pe cale de ordonanta
presedintiala, fara trecerea vreunui termen si fara citarea partilor, sa se dispuna
evacuarea paratului imobilul situat in C.
In motivarea cererii, reclamanta arata ca este proprietara exclusiva a
imobilului situat la adresa mai sus indicata, in baza actului de schimb intervenit intre
aceasta si sora sa, N. M - la data de 29.04.1996, act autentificat sub nr. 1116.
Mai arata reclamanta ca, ulterior perfectarii actului in forma autentica, s-a
casatorit cu paratul, insa mariajul nu a rezistat, astfel ca prin sentinta civila nr.
1808/26.05.1998 a fost desfacuta casatoria partilor.
Sustine reclamanta ca, in prezent, paratul ocupa apartamentul ce face
obiectul cererii de fata, fara a detine titlu locativ, fiind tolerat pe perioada casatoriei
de aceasta.
Cum in prezent, reclamanta se afla in derularea unui contract de munca in
Italia, unde a dobandit si rezidenta, si cum nu isi poate exercita drepturile ce decurg
din dreptul sau de proprietate - ceea ce priveste imobilul aflat in litigiu, aceasta
solicita admiterea actiunii, asa cum a fost formulata.
     Reclamanta nu si-a intemeiat in drept actiunea.
     La dosarul cauzei au fost depuse, in copie, cartea de identitate a reclamantei,
sentinta civila nr. 1808/1998, pronuntata de Judecatoria Campulung - in  dosarul
nr. 205/1998 si actul de schimb - transcris in registrul de publicitate imobiliara -
sub nr. 1914/30.03.1996.
     La data de 20.04.2010, reclamanta a formulat o cerere - prin care  a inteles sa
modifice cererea de chemare in judecata, dintr-o cerere de ordonanta presedintiala,
intemeiata pe disp. art. 581 C.p.civ., intr-o actiune de drept comun, prin care
solicita evacuarea paratului din apartamentul imobilul situat in C., proprietatea
personala a acesteia.
     Cererea a fost intemeiata pe disp. art. 132 al. 1 C.p.civ. 
     In dovedirea actiunii reclamanta a solicitat administrarea probei cu
interogatoriu si martori.
     Instanta a admis si administrat probatoriul solicitat ca fiind util, pertinent si
concludent solutionarii cauzei.
     Paratul, legal citat, nu a fost prezent, nu a depus intampinare si nu a solicitat
probe in aparare.
     Citat cu mentiunea ,, personal la interogatoriu,, paratul nu s-a prezentat in
instanta, motiv pentru care instanta a facut aplicarea dispozitiilor art 225 c pr civ.,
in sensul achiesarii tacite a paratului la sustinerile reclamantei din motivele actiunii.
      In cauza a fost audiat martorul S.V..
     Prin  sentinta civila  nr 798/04.05.2010 pronuntata de Judecatoria
Campulung, a fost admisa actiunea precizata, privind reclamanta N.L. si paratul
C.C., s-a dispus evacuarea paratului din imobilul-apartament, proprietatea
reclamantei, situat in municipiul C. si a fost obligat  paratul  sa  plateasca 
reclamantei suma  de  700 lei, cheltuieli de  judecata.
     Pentru a pronunta aceasta sentinta, instanta de fond a retinut urmatoarele:
     Partile sunt divortate, potrivit sentintei civile nr. 1808/1998, pronuntata de
Judecatoria Campulung - in  dosarul nr. 205/1998.
      Potrivit actului de schimb,  transcris in registrul de publicitate imobiliara -
sub nr. 1914/30.03.1996, rezulta  ca reclamanta este proprietara imobilului situat in
C., imobil dobandit inainte de casatoria cu paratul, din al carui spatiu se solicita
evacuarea
     In contextul probelor administrate s-a retinut ca reclamanta se afla in
derularea unui contract de munca in Italia, unde a dobandit si rezidenta, ca aceasta
nu isi poate exercita drepturile ce decurg din dreptul sau de proprietate asupra
imobilului apartament de la care paratul detine in continuare cheie si pe care uneori
il si ocupa, refuzand chiar si la cererea organelor de politie sa inapoieze cheia.
     Impotriva sentintei a declarat recurs paratul C.C.   criticand-o pentru
nelegalitate si netemeinicie, dupa cum urmeaza:
     Instanta de fond a incuviintat si administrat probele la acest termen de
judecata, astfel ca recurentul, care a lipsit , nu a putut sa-si  formuleze aparari in
legatura cu investitiile realitate de acesta in imobilul apartament ce constituie bun
propriu al intimatei reclamante.
     Se mai arata ca a convenit cu intimata reclamanta sa paraseasca apartamentul
dupa ce va primi de la aceasta despagubiri pentru investitiile realizate in imobil.
     Se solicita casarea sentintei si trimiterea cauzei spre rejudecare intrucat i-a
fost incalcat dreptul la aparare.
     Intimata reclamanta desi legal citata nu a formulat intampinare potrivit
art.115 Cod pr.civila.
     Examinand  sentinta recurata prin prisma criticilor invocate si care se
incadreaza  in motivul de recurs prevazut de art.304 pct.9 Cod pr.civila, precum si 
analizand  cauza sub  toate aspectele potrivit art.3041  Cod pr.civila in raport de
actele si lucrarile dosarului, tribunalul constata ca recursul este nefondat, pentru
urmatoarele considerente:
     La data de 20.04.2010 intimata reclamanta si-a modificat actiunea din cererea
de ordonanta presedintiala intemeiata pe disp.art.581 Cod pr.civila in actiunea in
evacuare de drept comun, fara a preciza temeiul de drept, ci doar disp.art.132 alin.1
Cod pr.civila,  ce reglementeaza conditiile in care se poate intregi sau modifica
actiunea la prima zi de infatisare.
     Cererea modificatoare a fost comunicata recurentului parat asa cum rezulta
din continutul citatiei (f.15) pentru termenul din 04.05.2010, cand la solicitarea
reclamantei s-a incuviintat proba cu un martor si proba cu interogatoriu paratului,
dispunandu-se si administrarea lor in aceeasi sedinta publica.
     Prima instanta a retinut ca paratul a fost citat cu mentiunea prezentarii la
interogatoriu  desi aceasta proba a fost incuviintata la termenul cand s-au incheiat
dezbaterile  si s-a acordat cuvantul pe fond, astfel ca nu se putea dispune o
asemenea masura. De asemenea, paratul nu a fost citat cu aceasta mentiune nici la
termenul anterior, potrivit art.1141  alin.5 Cod pr.civila, astfel ca in mod gresit prima
instanta a facut aplicarea art.225 Cod pr.civila.
     O componenta a dreptului la aparare o reprezinta si dreptul de a propune si
administra probe in aparare de catre cel chemat in judecata.,
     In cauza se constata ca intimatul parat nu a   avut aceasta posibilitate,  fiindu-
i incalcat dreptul la aparare  garantat de art.6 din CEDO  care consacra dreptul la
un proces echitabil, precum si art.167 alin.3 si art.21 alin.3 din Constitutie, cu
consecinta admiterii recursului, potrivit art.312 Cod p.civila, casarea sentintei si
trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeasi instanta de fond pentru respectarea
dreptului la aparare si a principiului contradictorialitatii in administrarea
probatoriului in cauza.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
DECIDE

     Admite recursul  declarat de paratul C.C., impotriva  sentintei civile nr
798/04.05.2010 pronuntata de Judecatoria Campulung,  intimat-reclamant fiind
N.L.
     Caseaza sentinta si trimite cauza spre rejudecare la aceeasi instanta de fond.
      Irevocabila
     Pronuntata in sedinta publica de la 01 Iulie 2010

  
Presedinte,

Judecator,

Judecator, Grefier,