plangere impotriva incheierii de carte funciara

ROMANIA

TRIBUNALUL ARGES
SECTIA CIVILA
Dosar nr.2210/109/2010
SENTINTA NR. 964/CAF
Sedinta publica de la 27 septembrie  2010
Instanta constituita din:      Pe rol fiind solutionarea, in prima instanta, a litigiului de contencios
administrativ si fiscal formulat de contestatoarea T. E.,  in contradictoriu cu
intimatul PRIMARUL COMUNEI X ,  avand ca obiect litigiu privind
functionarii publici( Legea nr. 188/1999).
     La apelul nominal facut in sedinta publica a raspuns contestatoarea, lipsind
intimatul.
     Procedura este legal indeplinita.
     S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta care invedereaza
instantei ca la data de 20.09.2010, prin Serviciul Registratura, intimatul a depus un
set de inscrisuri.
     Nefiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanta constata
cauza in stare de judecata si acorda cuvantul partii prezente  asupra fondului.
     Contestatoarea, avand cuvantul, solicita  admiterea actiunii asa cum a fost
formulata, anularea art.2 din Dispozitia nr. 128/2010 si obligarea intimatului la
restituirea sumei de 3008,42 lei. Depune la dosar concluzii scrise.
     Instanta, conform disp.art. 150 Cpc, declara inchise dezbaterile si ramane in
pronuntare  pe fondul cauzei.
     
INSTANTA

     Constata ca, la 03.06.2010, petenta T. E. a chemat in judecata pe Primarul
Comunei X , jud.Arges, solicitand ca, prin hotararea ce se va pronunta in cauza sa
se dispuna anularea  art.2 din dispozitia nr.128/31.05.2010 si suspendarea executarii
acestuia pana la solutionarea fondului.
     In motivare, petenta a aratat ca prin dispozitia nr.128/2010 s-a dispus 
urmarirea  recuperarii sporului  salariului in  cuantum de 10 % pentru
confidentialitate (1203,27 lei) si a  celui in cuantum de 15 % pentru  mobilitate
(1805,25 lei) , conform anexelor .   Dispozitia  , este nelegala, deoarece intimatul nu
are un titlu executoriu pentru sumele respective. Nu s-a aratat care este  fapta  ilicita
a petentei  si legatura de cauzalitate , pentru a se angaja raspunderea civila delictuala.
Mai mult , prin dispozitia 641/2009 s-a dispus incetarea acordarii acestui spor abia
din 12.11.2009. Se incalca deci principiul neretroactivitatii actului administrativ.
     In sustinere petenta a depus inscrisuri, iar instanta a solicitat actele ce au stat
la baza dispozitiei contestate.
     Din probatoriul administrat in cauza, tribunalul retine urmatoarea situatie de
fapt:
     Prin decizia nr.128/31.05.2010 s-a dispus ca ,   incepand cu 01.06.2010, sa se
urmareasca recuperarea debitului sporului salarial de 10 % pentru confidentialitate
(1203,27 lei) si a  sporului salarial in cuantum de 15 % pentru  mobilitate (1805,25
lei), din salariul petentei, conform anexelor 2 si 3. Din aceste anexe  reiese ca
sumele sunt calculate pentru perioada ian.2009 - nov.2009. In preambulul
dispozitiei se arata ca sporurile au fost acordate necuvenit pentru anul 2009,
indicandu-se   mai multe texte de lege aplicabile in speta.
     Or, prin dispozitia nr.641/2009 acelasi intimat a dispus ca incepand cu
12.11.2009, inceteaza acordarea sporului de mobilitate si a  celui de confidentialitate
petentei , ceea ce s-a si realizat.
     Intimatul a aratat ca la baza emiterii dispozitiei contestate sta decizia
21/2010 a Camerei de Conturi Arges. Prin aceasta s-a dispus, printre altele
recuperarea  prejudiciului de  2.939,82 lei plus 68,60 lei  sporuri achitate necuvenit
petentei. In considerente se arata ca aceste sporuri au  fost platite necuvenit
petentei citandu-se articole din legea 53/2003,  dar fara sa se arate cum s-a incalcat
legea respectiva.
     Dispozitia nr.128/31.05.2010 are caracterul unei  executari silite, prin poprire
asupra veniturilor salariale ale petentei. Pentru aceasta, intimatul trebuia sa aiba un
titlu executoriu,  asa cum este  el definit in art.372 Cod pr.civila. Examinand 
decizia nr.21/05.05.2010 a Camerei de Conturi Arges, este evident ca aceasta nu
este titlu executoriu ,ci  un act  emis ca urmare a controlului efectuat la Primaria 
com. X si cuprinde  constatarile acestui organ, impreuna cu masurile dispuse .
     Prin urmare  dispozitia contestata nu este legal emisa, cu atat mai mult cu cat
petenta a obtinut acordarea sporurilor respective prin sentinta 46/CA/2008,
irevocabila prin decizia 807/R/2009 a Curtii de Apel Pitesti.
     Pentru considerentele de mai sus, in baza art.18 din Legea 554/2004
republicata, tribunalul va admite contestatia si va anula  art.2 din dispozitia
nr.128/31.05.2010, obligandu-l pe intimat  la restituirea sumei de     3008,42 lei,
actualizata cu indicele de inflatie la data platii efective.

     
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
     
     Admite contestatia formulata de contestatoarea T.E.in contradictoriu cu
intimatul PRIMARUL COMUNEI X.
     Anuleaza art.2 din dispozitia nr. 128/31.05.2010 a Primarului Comunei X  si-
l obliga la restituirea sumei de 3008,42 lei actualizata cu indicele de inflatie la data
platii efective.
     Cu recurs in 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica, azi 27 septembrie 2010, la Tribunalul Arges,
Sectia civila, complet specializat contencios administrativ si fiscal.
  

Presedinte,

Grefier,    
3