Pedepse accesorii. Nerespectarea practicii CEDO.

Pedepse accesorii.Nerespectarea practicii CEDO.

   (D.p.102/A/13 martie 2007 - Tribunalului Bihor)
Prin sentinta penala nr. 711 din 26 octombrie 2006 Judecatoria Marghita a  hotarat  urmatoarele .
In baza art. 208 alin. 1 - 209 alin.1 lit. g,i cod penal cu aplicarea art. 37 lit. a cod penal a fost condamnat inculpatul  O.I.  pentru savarsirea infractiunii de furt calificat , in conditiile recidivei post condamnatorii, la o pedeapsa de 2 ani inchisoare cu aplic. Art. 64, 71 cod penal.
In baza art. 61 cod penal  s-a revocat beneficiul liberarii conditionate, pentru restul de pedeapsa de 529 zile, ramas neexecutat, din pedeapsa de 4 ani si 2 luni inchisoare, aplicata prin sentinta penala nr., 332/30 septembrie 1997 a Judecatoriei Marghita si s-a contopit acest rest de pedeapsa cu pedeapsa aplicata in prezenta cauza urmand  ca inculpatul sa execute pedeapsa cea mai grea de 2 ani inchisoare cu aplicarea art. 64 , 71 cod penal.
S-a dispus emiterea unui mandat de executare a pedepsei pe numele inculpatului conform dispozitivului hotararii apelate.
In baza art. 346 cod proc. penala , art. 14 cod proc. penala coroborat cu art. 998 cod civil inculpatul a fost obligat sa plateasca partii civile P.E.  suma de 75 milioane lei, cu titlul despagubiri civile.
In baza art. 191 cod proc. penala inculpatul O.I., a fost obligat la plata sumei de 370 RON  cheltuieli judiciare avansate de stat.
Pentru a pronunta aceasta hotarare, prima instanta a retinut urmatoarele :
In data de 31 iulie 1999, inculpatul a patruns prin fortarea usii de acces la locuinta partii vatamate PE.  din localitatea Marghita , de unde a sustras bunuri in valoare de aproximativ 75.000.000 lei. Inculpatul O.I., in cursul aceleiasi nopti s-a intalnit cu prietenul sau B.N., la domiciliul  acestuia, aratand ca avea asupra sa o borseta neagra in care se gaseau bani si valuta, povestindu-i ca le are din locuinta lui P.E. pe care a spart-o. Tot din locuinta partii vatamate a mai sustras 1 sticla wisky, o cutie cu suc si un pachet de tigari Kent,apoi s-au deplasat in Parcul de pe str. Eroilor din apropierea Scolii Generale, unde au consumat sticla de wisky si o cutie de suc, dupa care inculpatul a spart sticla de un stalp, apoi a numarat  banii si valuta in fata numitului B.N., dupa aceea au mai cumparat cate o bere de la ABC si s-au despartit. Inculpatul avea in mana si o surubelnita cu manerul de culoare  neagra. Inculpatul despre fapta sa a povestit numai numitului B.N., nefiind prezente alte persoane nici la domiciliul sau nici la bar.
Din procesul verbal de cercetare la fata locului intocmit la data de 1 august 1999 , ora 5,30 de catre organele de cercetare penala, rezulta ca Politia Marghita a fost sesizata telefonic la ora 2,00 de catre partea vatamata P.E. Acesta a sustinut ca, in noaptea de 31 iulie 1999, autori necunoscuti i-au fortat usa de la intrare, de unde i-au sustras bunuri, bani si un telefon mobil in valoare totala de 75.000.000 lei. Printre bunurile sustrase era si o sticla de whisky Teacher, care era in barul mobilierului din camera mare, o cutie de suc si un pachet de Kent.
La data de 6 august 1999, ora 18,00, ofiterul de serviciu din cadrul Politiei Marghita a fost sesizat telefonic de catre o persoana necunoscuta ca autorii furtului sunt O.I. si B.N.
Cu ocazia cercetarilor s-a stabilit ca autorul furtului este O.I., care imediat dupa aceasta a parasit tara.
La data de 25 august 1999, numitul B.N. a condus organele de politie la locul unde s-a consumat bautura si s-a spart sticla de whisky, iar acolo au fost gasite cioburi si capacul de la sticla de whisky.
Partea vatamata s-a constituit part civila cu suma de 75.000.000 lei.
Din starea  de fapt retinuta, instanta de fond a constatat ca, in drept fapta inculpatului O.I., intruneste elementele constitutive ale infractiunii de furt calificat, prev. si ped. de art. 208 alin. 1 - 209 alin.1 lit. g,i cod penal cu aplicarea art. 37 lit. a cod penal, motiv pentru care acesta a fost condamnat la o pedeapsa de 2 ani inchisoare, cu aplicarea art. 64, 71 alin.2 cod penal.
Inculpatul O.I. a savarsit infractiunea in conditiile recidivei post condamnatorii, primul termen al recidivei constituindu-l pedeapsa de 4 ani si 2 luni inchisoare aplicata prin sentinta penala nr. 332/30 septembrie 1997 a Judecatoriei Marghita.
Deoarece inculpatul a savarsit infractiunea in perioada liberarii conditionate, in baza art. 61 cod penal s-a revocat beneficiul liberarii conditionate a restului de 592 zile, ramas neexecutat din pedeapsa de 4 ani si 2 luni inchisoare, aplicata prin sentinta penala nr. 332/30 septembrie 1997a Judecatoriei Marghita si a contopit acest rest de pedeapsa cu pedeapsa cea mai grea de 2 ani inchisoare, cu aplicarea art. 64, 71 alin.2 cod penal.
La individualizarea pedepsei , instanta de fond a avut in vedere antecedentele penale a inculpatului, persoana inculpatului, prejudiciul cauzat si nereparat si modul de savarsire a infractiunii.
Impotriva acestei hotarari , in termen legal a declarat apel inculpatul O.I., care a solicitat prin intermediul aparatorului sau in principal, admiterea apelului, desfiintarea sentintei apelate si in urma rejudecarii cauzei achitarea inculpatului in baza art. 11 pct. 2 lit. a cod procedura penala raportat la art. 10 lit. c cod procedura penala.
In subsidiar, a solicitat ca in situatia retinerii vinovatiei inculpatului , sa se constate ca sentinta este nelegala sub aspectul deducerii arestului inculpatului, respectiv ca trebuia dedusa perioada din 18 martie 2004 pana in 30 mai 2005 . Astfel, in mod corect, prima instanta, in urma analizarii probelor administrate in cauza, probatoriu corect interpretat, a retinut ca inculpatul se face vinovat de savarsirea infractiunii pentru care a fost trimis in judecata, desi inculpatul nu a recunoscut savarsirea acestei infractiuni.
Acest aspect al savarsirii faptei de catre inculpat rezulta din depozitiile martorilor B.N., O.E.A., K.I., O.V.  si B.L. , astfel incat nu se impune achitarea inculpatului, pe temeiul prevazut la art. 11 pct. 2 lit. a raportat la art. 10 lit. c cod procedura penala.
In ce priveste latura civila a cauzei, prejudiciul cauzat prin fapta inculpatului partii civile P.E. - 8 milioane lei a fost apreciat de instanta la suma de 7500 RON, acest prejudiciu sub aspect valoric stabilindu-se de asemenea prin probele administrate in cauza.
Rezulta din probele administrate in cauza, ca inculpatul la scurt timp dupa savarsirea infractiunii a parasit tara, stabilindu-se in strainatate, si unde a savarsit infractiuni, suferind condamnari, asa cum rezulta din actele depuse la dosar apel.
Raportat la situatia ce rezida din aceste acte , tribunalul a dedus in mod corect din pedeapsa aplicata inculpatului durata arestului preventiv din 18 martie 2004 pana in 30 mai 2005 , perioada in care a fost arestat in strainatate.
Prin sentinta primei instante i-au fost aplicate inculpatului si prevederile art. 64 cod penal, referitor la pedepsele complementare.
Tinand cont de pedeapsa aplicata inculpatului, raportat la infractiunea savarsita si in conformitate cu practica CEDO Tribunalul  a inlaturat  dispozitia din sentinta de condamnare privind interzicerea drepturilor de la art. 64 lit. c,d,e, cod penal cu titlu de pedepse accesorii.