Schibarea din functie a viceprimarului.

Schimbarea din functie a viceprimarului se poate face de consiliul local, prin hotarare adoptata cu votul majoritatii consilierilor in functie, la propunerea primarului sau a unei treimi din numarul consilierilor locali in functie. Lipsa avizului comisiei de specialitate nu constituie motiv de nulitate, tinand cont de faptul ca hotararea atacata a fost adoptata in sedinta extraordinara, fata de dispozitiile art. 44 si art. 39 alin. 2 din Legea nr. 215/2001.

Prin sentinta nr. 220/CA/2010, instanta respins exceptia nulitatii si actiunea formulata, retinand ca :
Prin HCL Popesti nr.28/10.06.2009, s-a hotarat aprobarea schimbarii reclamantului Socander Claudiu din functia de viceprimar al comunei Popesti. Hotararea a fost fundamentata pe disp.art.36 al.9 si art.57 al.4 din Legea nr.215/2001.
Inainte de a se adresa instantei de contencios administrativ cu actiune in anulare, reclamantul a uzat de procedura prealabila prevazuta de art.7 din Legea nr.554/2004, asa cum rezulta din plangerea aflata la fila 6 dosar.
Hotararea de consiliu local atacata a fost adoptata in sedinta extraordinara de lucru a Consiliului Local Popesti din data de 01.06.2009, consilierii locali fiind convocati in scris, asa cum rezulta din convocatorul inregistrat sub nr.159 din 28 mai 2009, aflat la fila 19 dosar.
Conform disp.art.39 al.2 si 3 din Legea nr.215/2001, "consiliul local se poate intruni si in sedinte extraordinare, la cererea primarului sau a cel putin unei treimi din numarul membrilor consiliului. Convocarea consiliului local se face in scris, prin intermediul secretarului unitatii administrativ-teritoriale, cu cel putin 5 zile inainte sedintelor ordinare sau cu cel putin 3 zile inainte de sedintele extraordinare", iar potrivit disp.art.44 al.1 din acelasi act normativ, "proiectele de hotarari inscrise pe ordinea de zi a sedintei consiliului local nu pot fi dezbatute daca nu sunt insotite de raportul compartimentului de resort din cadrul aparatului de specialitate al primarului, care este elaborat in termen de 30 de zile de la inregistrarea proiectului, precum si de raportul comisiei de specialitate a consiliului, cu exceptia cazurilor prevazute la art. 39 alin. (2) si (4)".
Fata de aceste dispozitii legale, instanta urmeaza sa constate ca motivele de nulitate ale hotararii atacate, invocate de reclamant, constand in lipsa avizului comisiei de specialitate, precum si respectarea termenului de 3 zile pentru convocarea consilierilor locali, sunt nefondate, tinand cont de faptul ca hotararea atacata a fost adoptata in sedinta extraordinara. De asemenea, nerespectarea dispozitiilor legale referitoare la obligativitatea comunicarii materialelor scrise, precum si la publicitatea sedintei de consiliu, invocate prin actiune, nu pot fi retinute ca fiind fondate, intrucat reclamantul nu a facut dovada prin nici un mijloc de proba a incalcarii caracterului public al sedintei si nici a necomunicarii materialelor in discutie.
In ceea ce priveste fondul cauzei, instanta urmeaza sa constate ca, in conformitate cu disp.art.57 alin.4 din Legea nr.215/2001, "schimbarea din functie a viceprimarului se poate face de consiliul local, prin hotarare adoptata cu votul majoritatii consilierilor in functie, la propunerea primarului sau a unei treimi din numarul consilierilor locali in functie". Ori, din procesul verbal al sedintei din data de 01.06.2009, aflat la fila 22 dosar, precum si din convocatorul aflat la fila 19, rezulta indeplinirea conditiilor prevazute de lege, respectiv procentul pentru propunerea si votarea schimbarii din functie a viceprimarului.
Temeiul de drept de care se prevaleaza reclamantul in sustinerea actiunii, respectiv art.69 din Legea nr.393/2004, nu este incident in cauza, intrucat acest text de lege vizeaza eliberarea din functie a viceprimarului, ca sanctiune disciplinara aplicata pentru abateri grave si repetate. Ori, prin hotararea atacata, nu s-a dispus eliberarea din functie a reclamantului ca urmare a aplicarii unor sanctiuni disciplinare, fiind astfel incidente dispozitiile art. 57 al.4 din Legea nr.215/2001. Mai mult, art.69 al.5 din Legea nr.393/2004 face trimitere la modalitatea de eliberare din functie a viceprimarului prevazuta de Legea nr.215/2001. Prin urmare, procentele de doua treimi din numarul consilierilor locali in functie, precum si procedura si motivele de eliberare din functie enuntate in art.69 din Legea nr.393/2004, nu sunt aplicabile in cauza.
In ceea ce priveste motivul invocat de reclamant, constand in neaprobarea in sedinta urmatoare a procesului verbal de sedinta din data de 01.06.2009, pe langa faptul ca nu a dovedit aceasta sustinere, legiuitorul nu a prevazut, sub sanctiunea nulitatii absolute, neindeplinirea acestei formalitati.
Vazand aceasta stare de fapt si tinand cont de dispozitiile Legii nr.215/2001, precum si de faptul ca hotararea de consiliu local a fost vizata de legalitate de catre Institutia Prefectului - Judetul Bihor, asa cum rezulta dina dresa nr. 7032/15.06.2009, aflata la fila 21 dosar, instanta urmeaza sa respinga, ca nefondata, exceptia de nulitate absoluta a hotararii de consiliu local, invocata, si totodata va respinge ca neintemeiata si actiunea in anulare indreptata impotriva acestei hotarari.
Ca o consecinta a respingerii actiunii in anulare a Hotararii Consiliului Local Popesti nr.28/01.06.2009, instanta urmeaza sa respinga si celelalte capete de cere, privind reintegrarea reclamantului in functia de viceprimar si de obligare a paratului la plata despagubirilor materiale si la daune morale. Totodata, constatand temeinicia si legalitatea hotararii atacate si tinand cont ca reclamantul nu a invocat alte aspecte de nelegalitate a actelor subsecvente emiterii hotararii, respectiv a hotararii de consiliu local de numire a noului viceprimar, limitandu-se doar la a invoca anularea acestora ca un efect al anularii HCL Popesti nr.28/01.06.2009, instanta urmeaza sa respinga si aceste capete de cerere.
Ca urmare a admiterii actiunii, prin prisma disp.art.274 C.pr.civ., va obliga reclamantul la plata, in favoarea paratului, a sumei de 4.000 lei, cu titlu de cheltuieli de judecata, constand in onorariu de avocat.. Hotararea a ramas irevocabila prin Decizia nr. 307/CA/2010 - R a Curtii de Apel Oradea.