Incadrarea juridica a faptei de a vana fara autorizatie de vanatoare legala un caprior, in afara perioadelor legale de vanatoare, prin utilizarea pe timp de noapte a autoturismului si a altor dispozitive (lanterne) care permit ochirea si tragerea pe ...

Examinand hotararea atacata prin prisma apelurilor declarate in cauza, cat si din oficiu, tribunalul retine urmatoarele:
Starea de fapt a fost corect retinuta de instanta de fond pe baza probelor administrate in cauza. De altfel, inculpatii nici nu o contesta, acestia recunoscand comiterea faptei cu mentiunea de au fost in eroare cu privire la existenta autorizatiei de vanatoare.
In esenta, s-a retinut ca in data de 01.12.2009, inculpatii BBG si MV s-au deplasat cu autoturismul marca Dacia si s-au deplasat in zona Tarnita, fara a poseda autorizatie de vanatoare si folosind dispozitive care permit ochirea si tragerea pe timp de noapte, inculpatul MV a impuscat un caprior desi vanarea acestuia era interzisa in afara perioadei 15 mai - 15 octombrie. Cei doi inculpati au pus capriorul mort in autoturism si s-au deplasat spre casa. Pe drum, in data de 02.12.2009, la ora 0,30, au fost opriti de lucratori ai postului de politie Brusturi care efectuau serviciul de patrulare pe raza localitatii Cuiesd care au constat ca in autoturism se afla un caprior decedat care avea mai multe orificii de glont.
Potrivit buletinului de analiza nr. 467 din 04.12.2009 emis de Directia Sanitara Veterinara si pentru Siguranta Alimentelor Bihor, s-a stabilit ca moartea capriorului mascul a survenit ca urmare a hemoragiei interne produsa prin impuscare.
Potrivit adresei nr. 824/17.12.2009 a Asociatiei Judetene a Vanatorilor si Pescarilor Sportivi Bihor, perioada de vanatoare la specia caprior mascul este 15 mai - 15 octombrie, iar inculpatul MV (singurul care poseda permis de vanatoare si permis de port arma dintre cei doi inculpati) nu poseda nici un tip de autorizatie valabila pentru data de 01.12.2009, pe nici un fond cinegetic gestionat de A.J.V.P.S. Bihor.
Arma gasita in autoturism apartine inculpatului MV si a fost supusa expertizarii. Potrivit constatarii tehnico-stiintifice a rezultat ca arma de vanatoare calibru 12/2, marca IJ, cu seria de identificare C-07986 este in stare de functionare, ca cele trei cartuse de vanatoare calibru 12 gasite asupra inculpatului MV au fost in stare de functionare si ca arma prezinta urme reziduu pe interiorul tevilor, fara posibilitatea de a stabili perioada in care s-au efectuat trageri cu arma.
In mod corect, s-a retinut ca vinovatia inculpatilor a fost stabilita pe baza probelor administrate in cauza.
Apararea inculpatilor cum ca au fost in eroare cu privire la existenta autorizatiei de vanatoare nu poate fi primita de instanta. astfel, inculpatul MV sustine ca trebuia sa mearga la vanatoare impreuna cu martorul SDS, care confirma faptul ca i-a spus inculpatului ca are autorizatie de vanatoare dar fara a-i preciza pentru ce specie. Mai mult, afirma ca i-a spus acestuia ca doreste sa vada daca "este loc pentru vanat pentru a vedea daca are rost sa obtinem autorizatia pentru caprior" (f.33 dosar fond).
Prin urmare, faptul ca martorul avea o autorizatie de vanatoare nu are relevanta deoarece pe de o parte nu era pentru caprior mascul ci pentru rate si daunatori (asa cum declara la fila 33 dosar fond), iar aceasta da dreptul titularului acesteia de a  vana doar exemplarele pentru care a fost eliberata.
De asemenea, nu poate fi primita nici apararea ca inculpatul MV a fost in eroare cu privite la faptul ca animalul impuscat era mascul sau femela, intrucat acesta trebuia sa se asigure ca trage doar asupra unui animal la care este permisa vanatoarea. 
Incadrarea juridica nu este corecta. Inculpatii au comis trei infractiuni si anume vanatoarea fara autorizatie legala prev. de art. 42 alin. 1 lit. a1, alin. 2 lit. a,d din Legea nr. 407/2006, vanarea in afara perioadelor legale de vanatoare pentru specia respectiva infractiune prevazuta de art. 42 alin. 1 lit. j, alin. 2 lit. a,d din Legea nr. 407/2006 si vanatoarea prin utilizarea pe timp de noapte a dispozitivelor care permit ochirea si tragerea pe intuneric prev. de art. 42 alin. 1 lit. k si alin. 2 lit. a din Legea nr. 407/2006, inculpatul M in forma autoratului, iar inculpatul B in forma complicitatii. .
Fiecare litera a articolului 42 alin. 1 din Legea nr. 407/2006 corespunde unei infractiuni. Prin urmare, acolo unde legiuitorul a inteles sa reglementeze infractiuni distincte, prin diferentiere neta a elementului material al acestora, va exista un concurs real de infractiuni si nu o infractiune unica, asa cum a retinut parchetul in rechizitoriu si apoi si instanta de fond.
Intrucat, instanta de apel a fost sesizata numai cu calea de atac a inculpatilor, schimbarea incadrarii juridice dintr-o infractiuni unica in trei infractiuni concurente nu se poate realiza decat prin incalcarea dispozitiilor art. 372 C.pr.pen. privind neagravarea situatiei in propriul apel.