Actiune in contencios adminstrativ. Cadrul procesual. Raspundere solidara

Decizia de atragere a raspunderii solidara contestata de catre reclamant a respectat prevederile art. 27alin. 3 lit. b C.pr.fisc., fiind indeplinite conditiile raspunderii solidare a reclamantei cu debitoarea SC A SRL.
(Tribunalul Bihor - Sectia a III a Civila de contencios administrativ si fiscal, sentinta nr. 224/27.01.2015)

Constata ca prin cererea inregistrata pe rolul Tribunalului Bihor la data de 09.01.2013, sub numar de dosar 246/111/2013*, reclamanta S.C. A S.R.L. a chemat in judecata parata DGFP, solicitand instantei sa dispuna anularea deciziei nr.348 din 14.09.2012 privind solutionarea contestatiei si a deciziei privind atragerea raspunderii solidare pentru obligatiile debitoarei S.C. B S.R.L.
In motivarea cererii, reclamanta a aratat ca decizia administrativa de atragere a raspunderii solidare a societatii fata de B S.R.L., intemeiata in drept pe dispozitiile art.27 alin.3 lit.b) din Codul de procedura fiscala, este nelegala si netemeinica, nefiind indeplinita conditia existentei unui control comun cu debitorul, asa cum este definit de art.27 alin.4 din Codul de procedura fiscala, deoarece atat  societatea B S.R.L. cat si societatea A S.R.L. nu se mai afla sub controlul asociatilor sau administratorilor statutari, fiind sub incidenta Legii nr.85/2006.
Astfel, a aratat ca pe rolul Tribunalului Bihor exista dosarul nr.2053/111/2011 in care, prin incheierea din data de 10.02.2011 s-a dispus deschiderea procedurii generale a insolventei fata de B S.R.L., fiind numit administrator judiciar X, iar la data de 20.09.2011 s-a dispus intrarea societatii in faliment.
Pe de alta parte, a aratat ca si societatea A S.R.L. se afla sub procedura insolventei, deschisa la data de 12.08.2009 in dosar nr.5365/111/2009, atributiile administratorului statutar fiind preluate de catre administratorul judiciar.
Prin urmare, in conditiile in care, dupa deschiderea procedurii insolventei, atributiile administratorului statutar sunt exercitate de catre administratorul/lichidatorul judiciar numit de catre judecatorul sindic, este evident ca la momentul emiterii deciziei atacate cele doua societati nu se aflau sub control comun, or textul de lege face referire la existenta unui control comun asupra celor doua societati la momentul emiterii deciziei si nu oricand anterior acestui moment.
2. Parata legal citata, nu a formulat intampinare si nu si-a precizat pozitia in cauza.
II. Procedura de solutionare a cauzei. Probe
La solicitarea instantei, parata D.G.RF.P. Cluj Napoca - Administratia Judeteana a Finantelor Publice Bihor a depus intreaga documenta?ie care a fost la baza emiterii actelor administrative atacate.
In cauza a fost incuviintata si administrata proba cu inscrisuri.
III. Considerentele Tribunalului
1. Argumentele de fapt si de drept relevante
Prin decizia emisa de Directia Generala a Finantelor Publice s-a dispus atragerea raspunderii solidare a societatii reclamante cu debitoarea B SRL, pentru un debit fiscal de 251.589 lei, in temeiul art.27 alin.3 lit.b) din O.G. nr.92/2003 privind Codul de procedura fiscala.
Impotriva acestei decizii, reclamanta a formulat contestatie pe cale administrativa, in conformitate cu dispozitiile cuprinse in Titlul IX C.proc.fisc., respinsa de parata Directia Generala a Finantelor Publice, ca neintemeiata.
Din declaratiile informative 394 depuse pentru semestrul I 2009 si semestrul II 2010 de catre cele doua societati, rezulta ca societatea A SRL a avut tranzactii comerciale cu peste 50% din clientii societatii B SRL, astfel in sementrul I 2009 societatea a avut raporturi comerciale cu furnizorii societatii B S.R.L. in proportie de 63% din totalul achizitiilor declarate de aceasta iar in sementrul II 2010 singurul client al societatii B SRL a fost societatea Y SRL, care este si client al societatii A SRL.
S-a apreciat de parata ca apararile invocate de reclamanta, conform carora nu este indeplinita conditia existentei unui control comun al societatilor deoarece societatea B SRL se afla in procedura insolventei reglementata de Legea nr.85/2006 din data de 16.02.2011, controlul acesteia fiind exercitat de administratorul judiciar, nu pot fi retinute intrucat se bazeaza pe o interpretare  eronata a legii. Art.27 alin.4 lit.a) defineste controlul ca fiind majoritatea drepturilor de vot fie in adunarea generala a asociatilor, fie in consiliul de administratie, or, in cazul de fata, K. A. are calitatea de administrator si asociat atat in cadrul societatii B SRL cat si in cadrul societatii A  SRL, detinand majoritatea drepturilor de vot in adunarea generala a societatii.
In concordanta cu sustinerile organului fiscal, raportand situatia de speta la textele legale incidente, Tribunalul apreciaza ca sunt indeplinite conditiile prevazute de lege pentru atragerea raspunderii solidare a societatii reclamante.
Potrivit dispozitiilor art.27 alin.3 din O.G. nr.92/2003 privind Codul de procedura fiscala, persoana juridica raspunde solidar cu debitorul declarat insolvabil in conditiile prezentului cod sau declarat insolvent daca, direct sau indirect, controleaza, este controlata sau se afla sub control comun cu debitorul si daca este indeplinita cel putin una dintre conditiile enumerate la lit.a) - c).
In sarcina reclamantei au fost retinute ca fiind incidente dispozitiile art.27 alin.3 lit.b) C.proc.fisc., care se refera la existenta raporturilor comerciale contractuale cu clientii si/sau cu furnizorii, altii decat cei de utilitati, care au avut sau au raporturi contractuale cu debitorul in proportie de cel putin jumatate din totalul valoric al tranzactiilor, coroborate cu cele ale art.27 alin.4 lit.a) C.proc.fisc., care redau semnificatia termenului de control ca reprezentand majoritatea drepturilor de vot fie in adunarea generala a societatii comerciale, fie in consiliul de administratie al acesteia.
Din aceste dispozitii legale rezulta conditiile care trebuie indeplinite pentru atragerea raspunderii solidare, si anume existenta conditiei obligatorii ca societatea debitoarea sa fi fost declarata insolvabila sau insolventa, cea privind controlul direct sau indirect exercitat de catre persoana juridica a carei raspundere solidara se atrage asupra debitorului, precum si cea referitoare la activitatea desfasurata.
In speta aceste conditii sunt indeplinite.
Astfel, fata de debitoarea Nevaldine SRL a fost deschisa procedura insolventei la data de 16.02.2011, in dosarul nr.2053/111/2011 al Tribunalului Bihor, iar la data de 20.09.2011 procedura falimentului, in conformitate cu dispozitiile Legii nr.85/2006 privind procedura insolventei.
Din informatiile privind societatea reclamanta Mineral Star Impex SRL si societatea Nevaldine SRL furnizate de Oficiul Registrului Comertului de pe langa Tribunalul Bihor existente in documentatia paratei, cat si a celor depuse la dosarul cauzei in urma solicitarii instantei, rezulta ca cele doua societati au desfasurat acelasi tip de activitate precum si faptul ca in perioada 2009 - 2011 supusa analizei, numitul K.A a fost administrator si asociat majoritar al celor doua societati, detinand o cota de participare in proportie de peste 90%, fiind intrunita cerinta prevazuta de art.27 alin.3 C.proc.fisc., cele doua societati fiind sub control comun.
Sustinerile reclamantei privind inexistenta unui control comun al societatilor deoarece societatea B SRL se afla in procedura insolventei, prin urmare controlul acesteia este exercitat de administratorul judiciar, nu pot fi retinute, fiind neintemeiate, avand in vedere, pe de o parte, prevederile art.27 alin.4 lit.a) care definesc controlul ca fiind majoritatea drepturilor de vot fie in adunarea generala, fie in consiliul de administratie - conditie dovedita ca fiind indeplinita in cauza, iar pe de alta parte, intrucat deschiderea procedurii insolventei in temeiul Legii nr.85/2006 nu exclude procedura atragerii raspunderii solidare si nu reprezinta un motiv care sa faca inaplicabile dispozitiile art.27 C.proc.fisc.
In ceea ce priveste a treia conditie, din declaratiile informative privind livrarile/prestarile si achizitiile efectuate pe teritoriul Romaniei depuse de cele doua societati pentru semestrul I 2009 si semestrul II 2010, rezulta ca reclamanta a avut tranzactii comerciale cu peste 50% din clientii societatii B SRL.
Fata de aceste aspecte, instanta apreciaza ca prin decizia contestata nr.320 din 20.07.2012 s-a facut aplicarea corecta a dispozitiilor art.27 alin.3 lit.b) C.proc.fisc., fiind indeplinite conditiile raspunderii solidare a reclamantei cu debitoarea B SRL.
2. Temeiul legal
Pentru aceste motive, in temeiul art.18 alin.1 din Legea nr.554/2004, instanta va respinge actiunea ca neintemeiata.
Fata de solutia pronuntata, in cauza nu se acorda cheltuieli de judecata.