procedura insolventei- actiune in anulare
(Hotarare nr. 578 din data de 06.04.2015 pronuntata de Tribunalul Bihor)Conform art 79 din Legea nr.85/2006 "Administratorul judiciar sau, dupa caz, lichidatorul poate introduce la judecatorul-sindic actiuni pentru anularea actelor frauduloase incheiate de debitor in dauna drepturilor creditorilor, in cei 3 ani anteriori deschiderii procedurii".
Potrivit art. 80 al.l lit b si c din acelasi act normativ "administratorul judiciar sau, dupa caz, lichidatorul poate introduce la judecatorul sindic actiuni pentru anularea constituirilor ori transferurilor de drepturi patrimoniale catre terti si pentru restituirea de catre acestia a bunurilor transmise si a altor prestatii executate, realizate de debitor prin urmatoarele acte: acte incheiate in cei 3 ani anteriori deschiderii procedurii cu intentia tuturor partilor implicate in acestea de a sustrage bunuri de la urmarirea de catre creditori sau de a le leza in orice alt fel drepturile".
in speta, judecatorul sindic retine ca sunt indeplinite conditiile prevazute de textul de lege mentionat mai sus, intrucat lichidatorul judiciar a facut dovada ca partile implicate in transferul bunurilor au cunoscut faptul ca aceasta operatiune este in detrimentul creditorilor inscrisi in tabelul de creante al debitoarei, fiind realizata inainte cu 15 zile de deschidere a procedurii insolventei.
Continut speta:
Asupra cauzei de fata, instanta retine urmatoarele:
Prin actiunea inregistrata pe rolul acestei instante din data de 18.12.2013 reclamanta C.I. Cluj SPRL, cu sediul in Cluj Napoca, in calitate de lichidator judiciar al debitoarei SC H.E. SRL, cu sediul in B..., prin administratorul special H.B.H., in contradictoriu cu paratele SC H.A... LTD, cu sediul in S... United Stats of America, SC S.E.S.M., cu sediul in S.A de CV _.., CD industrial CP _.T_. M_., a solicitat, in temeiul art. 79 coroborat cu art. 80 (1) lit. c) din Legea 85/2006, anularea facturii nr.21589110.07.2012 privind bunurile instrainate catre H.A... LTD cu sediul in S... United States of America, repunerea partilor in situatia anterioara si restituirea bunurilor transferate, ori daca bunurile nu mai exista valoarea acestora la data transferului efectuat de catre debitoare.
in subsidiar, in temeiul art. 79 coroborat cu art. 80 (1) lit. d) din Legea 85/2006, reclamanta a solicitat anularea facturii de vanzare cumparare nr.21589 dinl0.07.2012 privind instrainarea de catre falita SC H.E. SRL a unor bunuri catre H.A... LTD si restituirea activelor transferate avand in vedere calitatea de furnizor a cumparatorului H_ A LTD, acesta din urma figurand la data deschiderii procedurii in contul furnizor cu suma de 919.246,90 lei.
Cu obligarea paratei la plata cheltuielilor de judecata ocazionate de introducerea prezentei actiuni.
in fapt, reclamanta arata ca anterior datei de deschidere a procedurii simplificate a falimentului fata de SC H.E. SRL, au fost instrainate o serie de bunuri conform anexei atasate prezentei din patrimoniul debitoarei catre SC H.A... LTD, fapt constatat in urma inventarului efectuat de lichidatorul judiciar.
Potrivit dispozitiilor art. 79 din Legea 85/2006, lichidatorul judiciar poate solicita judecatorului sindic anularea actelor frauduloase incheiate de debitor (cu privire la care s-a deschis procedura insolventei) in dauna drepturilor creditorilor, in cei 3 ani anteriori deschiderii procedurii, iar in conformitate cu art. 80 (1) lit. c din aceeasi lege: lichidatorul judiciar poate introduce actiuni in anulare a actelor incheiate in cei 3 ani anteriori deschiderii procedurii cu intentia tuturor partilor implicate de a sustrage bunuri de la urmarirea de catre creditori sau de a le leza in orice altfel drepturile.
S-a aratat ca, transferul de proprietate care face obiectul prezentei actiuni rezulta din factura emisa de societatea debitoare cu privire la bunurile cuprinse in anexa la prezenta, bunuri care au fost instrainate catre parata H.A... LTD fara ca aceasta sa achite contravaloarea acestora, respectiv suma de 338.000,02 $, fiind afectate in mod indirect drepturilor celorlalti furnizori ai societatii.
De asemenea s-a aratat ca un alt motiv pentru care considera ca transferul dreptului de proprietate s-a facut in dauna creditorilor este momentul la care s-a efectuat operatiunea respectiv cu 15 zile anterioare deschiderii procedurii de insolventa impotriva societatii H.E. SRL.
in ceea ce priveste pretul vanzarii, reclamanta arata ca in urma verificarii evidentelor contabile nu a identificat plati inregistrate in contul bunurilor. Totodata reclamanta arata ca din verificarile efectuate in evidentele contabile reiese ca H.A... LTD figureaza in calitate de creditor/furnizor cu suma de 919.246,90 lei. Avand in vedere faptul ca aceasta societate nu a formulat declaratie de creanta pentru recuperarea sumei mentionate mai sus, reclamanta considera ca se naste prezumtia de frauda prin stingerea datoriei anterioare, efectuata in cele 120 de zile anterioare deschiderii procedurii (art. 80 alin. 1 lit. d din Legea 85/2006).
Totodata s-a aratat ca admiterea prezentei actiuni este justificata si de faptul ca suma pe care ar fi putut sa o obtina creditorul prin inscrierea la masa credala este sub valoarea actului de transfer, (...daca suma pe care creditorul ar putea sa o obtina in caz de faliment a debitorului este mai mica decat valoarea actului de transfer.) Acest argument are la baza evaluarea efectuata in procedura de faliment a societatii H.E. SRL, respectiv asupra ansamblului bunurilor care alcatuiesc patrimoniul societatii, bunuri garantate integral Bancii _. si Directiei Generale a Finantelor Publice Bihor.
Reclamanta arata ca, in acest moment, plata efectiva a pretului pentru bunurile instrainate de societatea H.E. SRL catre H.A... LTD nu s-a efectuat, insa acestea a fost predate catre cumparator.
S-a aratat ca, prin modul in care au fost valorificate bunurile instrainate, respectiv lipsa unui contract de vanzare cumparare in care sa se prevada un termen de achitare a pretului corelat cu graba de a ridicare si transport a bunurilor, este evident faptul ca paratii nu au intentionat sub nici o forma ca factura sa fie onorata de cumparator, ci intentia lor reala si comuna a fost de a sustrage bunul de la urmarirea lui de catre creditorii.
Reclamanta arata ca, in speta de fata, sunt intrunite conditiile cerute de legiuitor in articolele din Legea nr. 85/2006 invocate anterior, fapt ce face admisibila actiunea in anulare promovata.
in drept, reclamanta a invocat dispozitiile art. 79 coroborate cu cele din art. 80 (1) lit. b) si c). din Legea 85/2006.
in probatiune, reclamanta a depus xerocopii dupa: factura de vanzare cumparare, fisa furnizor H.A... LTD la data de 30.06.2013, evaluarea activelor H.E. SRL, tabelul definitiv al creantelor.
Prin cerere depusa la instanta la data de 07.10.2014, reclamanta si-a completat actiunea in anulare, in sensul introducerii in cauza in calitate de parata, alaturi de H.A... LTD, a SC H.E. M. cu sediul in S.A..Industrial CP .. T.., M. sens in care solicita admiterea actiunii in anulare asa cum a fost ea formulata.
in fapt, in completarea celor solicitate fata de motivele si starea de fapt aratata in cadrul actiunii in anulare reclamanta arata ca potrivit documentelor vizate existente la dosarul cauzei de Vama Romana cu ocazia transferului din data de 10.07.2012 bunurilor a caror restituire o solicita au fost transmise catre SC H.E. M.
Desi legal citata debitoarea prin administratorul special aceasta nu a formulat intampinare in cauza, aparatorul desemnat in cauza nu a exprimat vreun punct de vedere fata de actiunea formulata - fila 74 dosar.
De asemenea nici paratele SC H.A... LTD si SC S.E.S.M., legal citate nu au formulat intampinare in cauza si nici nu si-au desemnat un reprezentant pentru instanta.
Analizand actele si lucrarile dosarului judecatorul-sindic a retinut urmatoarele:
Prin sentinta nr.l797/F/25.07.2012 s-a dispus deschiderea procedurii simplificate a insolventei impotriva debitoarei SC H.E. SRL, cu sediul in B..., fiind desemnat lichidator judiciar C.I. Cluj SPRL, cu sediul in C_ caruia i s-a stabilit atributiile prevazute de art 25 din L 85/2006.
La data de 10.07.2012, conform facturii de vanzare-cumparare nr.21589 din 10.07.2012 parata SC H.E. SRL a instrainat catre parata H.A... LTD bunuri in valoare 338.000,02 $ -filele 4,5 dosar.
La data de 21.03.2013, lichidatorul judiciar a depus la dosarul de insolventa tabelul definitiv consolidat al creantelor, din care rezulta ca debitoarea SC H.E. SRL datoreaza creditorilor sai suma totala de 65.085.256,54 lei -fila 78 dosar.
Din verificarile facute de lichidatorul judiciar si din actele contabile ale societatii debitoare rezulta ca parata H.A... LTD, a preluat bunurile societatii debitoare, fara ca aceasta sa achite contravaloarea acestora, respectiv suma de 338.000,02 $.
Potrivit documentelor vizate existente la dosarul cauzei de Vama Romana cu ocazia transferului din data de 10.07.2012 bunurilor a caror restituire o solicita au fost transmise catre SC H.E. M. -filele60-63 dosar.
Conform art 79 din Legea nr.85/2006 "Administratorul judiciar sau, dupa caz, lichidatorul poate introduce la judecatorul-sindic actiuni pentru anularea actelor frauduloase incheiate de debitor in dauna drepturilor creditorilor, in cei 3 ani anteriori deschiderii procedurii".
Potrivit art.80 al.l lit b si c din acelasi act normativ "administratorul judiciar sau, dupa caz, lichidatorul poate introduce la judecatorul sindic actiuni pentru anularea constituirilor ori transferurilor de drepturi patrimoniale catre terti si pentru restituirea de catre acestia a bunurilor transmise si a altor prestatii executate, realizate de debitor prin urmatoarele acte: acte incheiate in cei 3 ani anteriori deschiderii procedurii cu intentia tuturor partilor implicate in acestea de a sustrage bunuri de la urmarirea de catre creditori sau de a le leza in orice alt fel drepturile".
in speta, judecatorul sindic retine ca sunt indeplinite conditiile prevazute de textul de lege mentionat mai sus intrucat lichidatorul judiciar a facut dovada ca partile implicate in transferul bunurilor au cunoscut faptul ca aceasta operatiune este in detrimentul creditorilor inscrisi in tabelul de creante al debitoarei, fiind realizata inainte cu 15 zile de deschidere a procedurii insolventei.
Faptul ca societatea parata SC H.A... LTD detine la randul ei o creanta fata de societatea debitoare in suma de 919.246,90 lei., nu se poate retine ca prin preluarea bunurilor a operat o compensare a datoriilor reciproce, intrucat parata avea obligatia de a depune declaratie de creante si sa se inscrie la masa credala cu suma mentionata, lucru pe care insa nu 1-a facut.
Avand in vedere ca in cauza vanzarea bunurilor s-a realizat cu 15 zile anterior deschiderii procedurii, si la pretul nu a fost achitat, judecatorul sindic apreciaza ca vanzarea s-a facut cu scopul de a frauda interesele creditorilor, motive pentru care va admite actiunea asa cum a fost formulata si precizata.
Potrivit art. 80 al.l lit b si c din acelasi act normativ "administratorul judiciar sau, dupa caz, lichidatorul poate introduce la judecatorul sindic actiuni pentru anularea constituirilor ori transferurilor de drepturi patrimoniale catre terti si pentru restituirea de catre acestia a bunurilor transmise si a altor prestatii executate, realizate de debitor prin urmatoarele acte: acte incheiate in cei 3 ani anteriori deschiderii procedurii cu intentia tuturor partilor implicate in acestea de a sustrage bunuri de la urmarirea de catre creditori sau de a le leza in orice alt fel drepturile".
in speta, judecatorul sindic retine ca sunt indeplinite conditiile prevazute de textul de lege mentionat mai sus, intrucat lichidatorul judiciar a facut dovada ca partile implicate in transferul bunurilor au cunoscut faptul ca aceasta operatiune este in detrimentul creditorilor inscrisi in tabelul de creante al debitoarei, fiind realizata inainte cu 15 zile de deschidere a procedurii insolventei.
Continut speta:
Asupra cauzei de fata, instanta retine urmatoarele:
Prin actiunea inregistrata pe rolul acestei instante din data de 18.12.2013 reclamanta C.I. Cluj SPRL, cu sediul in Cluj Napoca, in calitate de lichidator judiciar al debitoarei SC H.E. SRL, cu sediul in B..., prin administratorul special H.B.H., in contradictoriu cu paratele SC H.A... LTD, cu sediul in S... United Stats of America, SC S.E.S.M., cu sediul in S.A de CV _.., CD industrial CP _.T_. M_., a solicitat, in temeiul art. 79 coroborat cu art. 80 (1) lit. c) din Legea 85/2006, anularea facturii nr.21589110.07.2012 privind bunurile instrainate catre H.A... LTD cu sediul in S... United States of America, repunerea partilor in situatia anterioara si restituirea bunurilor transferate, ori daca bunurile nu mai exista valoarea acestora la data transferului efectuat de catre debitoare.
in subsidiar, in temeiul art. 79 coroborat cu art. 80 (1) lit. d) din Legea 85/2006, reclamanta a solicitat anularea facturii de vanzare cumparare nr.21589 dinl0.07.2012 privind instrainarea de catre falita SC H.E. SRL a unor bunuri catre H.A... LTD si restituirea activelor transferate avand in vedere calitatea de furnizor a cumparatorului H_ A LTD, acesta din urma figurand la data deschiderii procedurii in contul furnizor cu suma de 919.246,90 lei.
Cu obligarea paratei la plata cheltuielilor de judecata ocazionate de introducerea prezentei actiuni.
in fapt, reclamanta arata ca anterior datei de deschidere a procedurii simplificate a falimentului fata de SC H.E. SRL, au fost instrainate o serie de bunuri conform anexei atasate prezentei din patrimoniul debitoarei catre SC H.A... LTD, fapt constatat in urma inventarului efectuat de lichidatorul judiciar.
Potrivit dispozitiilor art. 79 din Legea 85/2006, lichidatorul judiciar poate solicita judecatorului sindic anularea actelor frauduloase incheiate de debitor (cu privire la care s-a deschis procedura insolventei) in dauna drepturilor creditorilor, in cei 3 ani anteriori deschiderii procedurii, iar in conformitate cu art. 80 (1) lit. c din aceeasi lege: lichidatorul judiciar poate introduce actiuni in anulare a actelor incheiate in cei 3 ani anteriori deschiderii procedurii cu intentia tuturor partilor implicate de a sustrage bunuri de la urmarirea de catre creditori sau de a le leza in orice altfel drepturile.
S-a aratat ca, transferul de proprietate care face obiectul prezentei actiuni rezulta din factura emisa de societatea debitoare cu privire la bunurile cuprinse in anexa la prezenta, bunuri care au fost instrainate catre parata H.A... LTD fara ca aceasta sa achite contravaloarea acestora, respectiv suma de 338.000,02 $, fiind afectate in mod indirect drepturilor celorlalti furnizori ai societatii.
De asemenea s-a aratat ca un alt motiv pentru care considera ca transferul dreptului de proprietate s-a facut in dauna creditorilor este momentul la care s-a efectuat operatiunea respectiv cu 15 zile anterioare deschiderii procedurii de insolventa impotriva societatii H.E. SRL.
in ceea ce priveste pretul vanzarii, reclamanta arata ca in urma verificarii evidentelor contabile nu a identificat plati inregistrate in contul bunurilor. Totodata reclamanta arata ca din verificarile efectuate in evidentele contabile reiese ca H.A... LTD figureaza in calitate de creditor/furnizor cu suma de 919.246,90 lei. Avand in vedere faptul ca aceasta societate nu a formulat declaratie de creanta pentru recuperarea sumei mentionate mai sus, reclamanta considera ca se naste prezumtia de frauda prin stingerea datoriei anterioare, efectuata in cele 120 de zile anterioare deschiderii procedurii (art. 80 alin. 1 lit. d din Legea 85/2006).
Totodata s-a aratat ca admiterea prezentei actiuni este justificata si de faptul ca suma pe care ar fi putut sa o obtina creditorul prin inscrierea la masa credala este sub valoarea actului de transfer, (...daca suma pe care creditorul ar putea sa o obtina in caz de faliment a debitorului este mai mica decat valoarea actului de transfer.) Acest argument are la baza evaluarea efectuata in procedura de faliment a societatii H.E. SRL, respectiv asupra ansamblului bunurilor care alcatuiesc patrimoniul societatii, bunuri garantate integral Bancii _. si Directiei Generale a Finantelor Publice Bihor.
Reclamanta arata ca, in acest moment, plata efectiva a pretului pentru bunurile instrainate de societatea H.E. SRL catre H.A... LTD nu s-a efectuat, insa acestea a fost predate catre cumparator.
S-a aratat ca, prin modul in care au fost valorificate bunurile instrainate, respectiv lipsa unui contract de vanzare cumparare in care sa se prevada un termen de achitare a pretului corelat cu graba de a ridicare si transport a bunurilor, este evident faptul ca paratii nu au intentionat sub nici o forma ca factura sa fie onorata de cumparator, ci intentia lor reala si comuna a fost de a sustrage bunul de la urmarirea lui de catre creditorii.
Reclamanta arata ca, in speta de fata, sunt intrunite conditiile cerute de legiuitor in articolele din Legea nr. 85/2006 invocate anterior, fapt ce face admisibila actiunea in anulare promovata.
in drept, reclamanta a invocat dispozitiile art. 79 coroborate cu cele din art. 80 (1) lit. b) si c). din Legea 85/2006.
in probatiune, reclamanta a depus xerocopii dupa: factura de vanzare cumparare, fisa furnizor H.A... LTD la data de 30.06.2013, evaluarea activelor H.E. SRL, tabelul definitiv al creantelor.
Prin cerere depusa la instanta la data de 07.10.2014, reclamanta si-a completat actiunea in anulare, in sensul introducerii in cauza in calitate de parata, alaturi de H.A... LTD, a SC H.E. M. cu sediul in S.A..Industrial CP .. T.., M. sens in care solicita admiterea actiunii in anulare asa cum a fost ea formulata.
in fapt, in completarea celor solicitate fata de motivele si starea de fapt aratata in cadrul actiunii in anulare reclamanta arata ca potrivit documentelor vizate existente la dosarul cauzei de Vama Romana cu ocazia transferului din data de 10.07.2012 bunurilor a caror restituire o solicita au fost transmise catre SC H.E. M.
Desi legal citata debitoarea prin administratorul special aceasta nu a formulat intampinare in cauza, aparatorul desemnat in cauza nu a exprimat vreun punct de vedere fata de actiunea formulata - fila 74 dosar.
De asemenea nici paratele SC H.A... LTD si SC S.E.S.M., legal citate nu au formulat intampinare in cauza si nici nu si-au desemnat un reprezentant pentru instanta.
Analizand actele si lucrarile dosarului judecatorul-sindic a retinut urmatoarele:
Prin sentinta nr.l797/F/25.07.2012 s-a dispus deschiderea procedurii simplificate a insolventei impotriva debitoarei SC H.E. SRL, cu sediul in B..., fiind desemnat lichidator judiciar C.I. Cluj SPRL, cu sediul in C_ caruia i s-a stabilit atributiile prevazute de art 25 din L 85/2006.
La data de 10.07.2012, conform facturii de vanzare-cumparare nr.21589 din 10.07.2012 parata SC H.E. SRL a instrainat catre parata H.A... LTD bunuri in valoare 338.000,02 $ -filele 4,5 dosar.
La data de 21.03.2013, lichidatorul judiciar a depus la dosarul de insolventa tabelul definitiv consolidat al creantelor, din care rezulta ca debitoarea SC H.E. SRL datoreaza creditorilor sai suma totala de 65.085.256,54 lei -fila 78 dosar.
Din verificarile facute de lichidatorul judiciar si din actele contabile ale societatii debitoare rezulta ca parata H.A... LTD, a preluat bunurile societatii debitoare, fara ca aceasta sa achite contravaloarea acestora, respectiv suma de 338.000,02 $.
Potrivit documentelor vizate existente la dosarul cauzei de Vama Romana cu ocazia transferului din data de 10.07.2012 bunurilor a caror restituire o solicita au fost transmise catre SC H.E. M. -filele60-63 dosar.
Conform art 79 din Legea nr.85/2006 "Administratorul judiciar sau, dupa caz, lichidatorul poate introduce la judecatorul-sindic actiuni pentru anularea actelor frauduloase incheiate de debitor in dauna drepturilor creditorilor, in cei 3 ani anteriori deschiderii procedurii".
Potrivit art.80 al.l lit b si c din acelasi act normativ "administratorul judiciar sau, dupa caz, lichidatorul poate introduce la judecatorul sindic actiuni pentru anularea constituirilor ori transferurilor de drepturi patrimoniale catre terti si pentru restituirea de catre acestia a bunurilor transmise si a altor prestatii executate, realizate de debitor prin urmatoarele acte: acte incheiate in cei 3 ani anteriori deschiderii procedurii cu intentia tuturor partilor implicate in acestea de a sustrage bunuri de la urmarirea de catre creditori sau de a le leza in orice alt fel drepturile".
in speta, judecatorul sindic retine ca sunt indeplinite conditiile prevazute de textul de lege mentionat mai sus intrucat lichidatorul judiciar a facut dovada ca partile implicate in transferul bunurilor au cunoscut faptul ca aceasta operatiune este in detrimentul creditorilor inscrisi in tabelul de creante al debitoarei, fiind realizata inainte cu 15 zile de deschidere a procedurii insolventei.
Faptul ca societatea parata SC H.A... LTD detine la randul ei o creanta fata de societatea debitoare in suma de 919.246,90 lei., nu se poate retine ca prin preluarea bunurilor a operat o compensare a datoriilor reciproce, intrucat parata avea obligatia de a depune declaratie de creante si sa se inscrie la masa credala cu suma mentionata, lucru pe care insa nu 1-a facut.
Avand in vedere ca in cauza vanzarea bunurilor s-a realizat cu 15 zile anterior deschiderii procedurii, si la pretul nu a fost achitat, judecatorul sindic apreciaza ca vanzarea s-a facut cu scopul de a frauda interesele creditorilor, motive pentru care va admite actiunea asa cum a fost formulata si precizata.
Sursa: Portal.just.ro
Alte spete Despagubiri, penalitati
DREPTURI SALARIALE ALE PERSONALULUI DIDACTIC. APLICAREA DISPOZITIILOR LEGALE PRIVIND PLATA AJUTORULUI FINANCIAR PENTRU ACHIZITIONAREA DE CARTI SI PROGRAME EDUCATIONALE IN FORMAT ELECTRONIC - Sentinta civila nr. 1921/LM/2011 din data de 15.11.2011Despagubiri din asigurare de raspundere in cazul accidentelor de circulatie. Subrogatie. Neaplicarea solidaritatii. - Decizie nr. speta 5 din data de 08.01.2008
Repararea pagubei materiale sau a daunei morale in cazul condamnarii pe nedrept sau al privarii ori restrangerii dreptului de libertate in mod nelegal (art.504-507 Cod proc. penala). Data de la care incepe sa curga termenul de exercitare a actiunii p... - Sentinta civila nr. speta 2 din data de 04.01.2008
Despagubiri pentru lipsa de folosinta corelativ cu dreptul de retentie - Decizie nr. 88 din data de 05.03.2015
Folosinta teren agricol. Despagubiri acordate la valoarea corespunzatoare a folosului de tras - Decizie nr. 660 din data de 04.12.2014
LITIGIU CU PROFESIONISTI - Sentinta comerciala nr. 1049 din data de 04.11.2014
Solicitare pe cale separata a cheltuielilor de judecata. Reducere onorar de avocat. - Decizie nr. 219 din data de 03.04.2014
Despagubiri solicitate in baza Legii 221 din 2009. Constatarea caracterului politic a deportarii - Sentinta civila nr. 240 din data de 07.03.2011
Despagubiri - Decizie nr. 60 din data de 28.01.2011
Despagubiri - Sentinta civila nr. 138 din data de 04.02.2011
Despagubiri solicitate in baza Legii 221/2009 reprezentand contravaloarea unor bunuri confiscate abuziv de regimul comunist, fara ca masura confiscarii sa aiba caracter politic. - Sentinta civila nr. 969 din data de 15.10.2010
Esalonarea platilor stabilite prin titlul executoriu. - Decizie nr. 152 din data de 04.03.2010
Despagubiri - Sentinta civila nr. 1 din data de 15.09.2008
Pretentii - Sentinta civila nr. 330 din data de 05.05.2010
Contestatie la executare - Sentinta civila nr. 17 din data de 13.01.2010
Evacuare - Sentinta civila nr. 181 din data de 26.02.2009
Fonduri europene. Natura de acte administrative a proceselor-verbale de constatare a neregulilor si de stabilire a creantei bugetare si consecintele ce decurg din aceasta cu privire la prezumtiile legale si sarcina probei. - Decizie nr. 658/R din data de 04.06.2015
Validarea de catre vicepresedintele A.N.R.P. a hotararii unei comisii judetene de aplicare a Legii nr. 9/1998. A.N.R.P. nu se poate apara invocand propria culpa in negasirea resurselor financiare efectuarii platii acestor despagubiri. - Decizie nr. 71/R din data de 16.01.2015
Art. 41 din Legea nr. 165/2013 interpretare notiunea de hotarare judecatoreasca prin care s-a stabilit cuantumul despagubirilor. - Decizie nr. 284/R din data de 03.03.2015
Competenta legala de luare a masurii alocarii unor judecatori de la alte sectii la constituirea completurilor de judecata ale unei sectii, in mod exceptional. Diferenta intre aceasta masura, pe de o parte si delegare/detasare/transfer, pe de alta parte. - Decizie nr. 2110/R din data de 19.09.2014