Exceptia de nelegalitate a dispozitiei primarului emisa in baza Legii nr. 10/2001. Inadmisibilitatea atacarii pe calea contenciosului administrativ.

     Exceptia de nelegalitate a dispozitiei primarului emisa in baza Legii nr. 10/2001. Inadmisibilitatea atacarii pe calea contenciosului administrativ.

     In aceasta situatie, in care este prevazuta o procedura judiciara speciala pentru  modificarea sau desfiintarea dispozitiilor/deciziilor date in aplicarea Legii nr. l0/200l, aceste acte nu mai pot fi atacate pe calea contenciosului administrativ, fiind aplicabile prev. art. 5 alin. 2 din Legea nr. 554/2004. Pe cale de consecinta, nu este admisibila nici exceptia de nelegalitate promovata pe temeiul art. 4 alin. l din acelasi act normativ, care are ca scop tot un control de legalitate de catre instanta de judecata.

      Trib. Bistrita-Nasaud,
      sent. civ. nr. 29/CA/30 ianuarie 2009
       
        Prin incheierea civila din data de 06.10.2008 pronuntata de Curtea de Apel Cluj in dosarul nr. l089/33/2008 s-a dispus in temeiul disp.art.4 alin.l din L.nr. 554/2004 privind contenciosul administrativ suspendarea cauzei avand ca obiect cererea reclamantei B. R. de obligare a Statului Roman - prin Comisia Centrala pentru Stabilirea Despagubirilor de a emite decizia reprezentand titlul de despagubire pentru imobilul constructie si teren situat in Bistrita, str. L. R. nr. l0, jud.Bistrita-Nasaud, inscris in Cf 330 nr. top. 1144 si trimiterea dosarului Tribunalului Bistrita-Nasaud - Sectia de contencios administrativ si fiscal pentru solutionarea exceptiei de nelegalitate a Dispozitiei nr. 1127/l9.03.2004 emisa de Primaria Mun.Bistrita.
     Cauza a fost inregistrata sub nr. 2808/112/2008 pe rolul Tribunalului Bistrita-Nasaud - Sectia comerciala, de contencios administrativ si fiscal fiind citata si  Primaria Mun.Bistrita prin primar, emitenta actului atacat cu exceptia de nelegalitate.
      Examinand actele si lucrarile dosarului s-au retinut urmatoarele:
      Prin actiunea ce face obiectul dosarului nr. l089/33/2008 al Curtii de Apel Cluj -Sectia comerciala, de contencios administrativ si fiscal, reclamanta a solicitat obligarea Statului Roman - prin Comisia centrala pentru stabilirea despagubirilor (autoritate in subordinea Cancelariei Primului Ministru - numita in continuare CCSD), sa emita in favoarea reclamantei o deciziei reprezentand titlul de despagubire pentru imobilul constructie si teren situat in Bistrita, str. L.R. , nr. l0, jud. Bistrita-Nasaud, inscris in CF 330, nr. top. ll44.
     In motivarea cererii a aratat ca, in calitate de mostenitoare legala dupa mama sa C. F. de la care fusese preluat la stat imobilul in litigiu prin aplicarea Decretului nr. 7l2/l966, a solicitat, initial, restituirea imobilului in baza Legii nr. ll2/l995 si ulterior in baza Legii nr. l0/200l.
      Ca atare, prin Hotararea nr. l30/l997 a Comisiei judetene pentru aplicarea legii nr. ll2/l995 s-a stabilit calitatea de mostenitoare legala si s-a dispus acordarea de despagubiri in cuantum de 9l.290.000 lei, actualizata ulterior la 225.7l8.800 lei, aceasta suma fiind si incasata.
     Ulterior, prin dispozitia nr. ll27/l9.03.2004 emisa de Primarul mun. Bistrita in baza Legii nr.l0/200l, i s-a formulat oferta pentru acordarea de masuri reparatorii prin echivalent pana la concurenta sumei de l.707.086.000 lei reprezentand diferenta dintre valoarea reala de piata a imobilului si despagubirile banesti actualizate, primite initial, in baza Legii nr. ll2/l995.
     S-a aratat in continuare ca dosarul cuprinzand notificarea, actele doveditoare a calitatii de persoana indreptatita la restituire si dispozitia Primarului mun. Bistrita,  nr. ll27/l9.03.2004, a fost trimis Comisiei Centrale pentru stabilirea despagubirilor (CCSD) pentru evaluarea imobilului si emiterea titlului de despagubire insa dupa efectuarea expertizei  de specialitate de catre evaluatorul numit de CCSD prin care s-a stabilit valoarea de piata a imobilului, la suma de l99.000 Euro, echivalentul a 699.047 lei, Comisia centrala a considerat, contrar celor stabilite prin dispozitia Primarului mun. Bistrita ca reclamanta nu este persoana indreptatita la acordarea de masuri reparatorii prin echivalent si prin urmare a retrimis dosarul Primariei Bistrita, refuzand astfel, tacit, sa emita titlul de despagubire.
     Reclamanta a apreciat ca acest refuz al CCSD este nejustificat pentru ca si-a incalcat competenta stabilita prin legea speciala si prin aceasta se incalca art. l din Protocolul l al Conventiei Europene a Drepturilor Omului, astfel ca a chemat in judecata Comisia Centrala pentru stabilirea despagubirilor, la Curtea de Apel Cluj, in baza prev. art. l9 din Titlul VII din Legea nr. 247/2005, pentru a fi obligata sa emita decizia reprezentand titlul de despagubire.
     Parata CCSD a formulat intampinare, prin care, in principal, a invocat, in temeiul prev. art. 4 alin. l din Legea nr. 554/2004 a Contenciosului administrativ, cu modificarile si completarile ulteriore, exceptia de nelegalitate a Dispozitiei nr. ll27/l9.03.2004 emisa de Primaria mun.Bistrita, iar in subsidiar  a solicitat respingerea actiunii ca neintemeiata.
     In motivarea petitului principal privind exceptia de nelegalitate a Dispozitiei nr. ll27/2004, s-a aratat, in esenta, ca potrivit documentatiei anexate notificarii, reclamanta nu poate fi considerata persoana indreptatita cu privire la imobilul notificat in acceptiunea Legii nr. l0/200l, intrucat nu face dovada proprietatii, astfel ca au fost incalcate prev.art. 23 din Legea nr. l0/200l republicata.
     Sub acest aspect s-a sustinut ca ultimul proprietar tabular al imobilului in litigiu inscris in CF 330, nr.top. ll44, inainte de prelucrarea lui la Stat prin  Decretul nr. 7l2/l966, a fost defunctul H. E. si cum mostenitorii acestuia nu si-au inscris dreptul de proprietate in cartea funciara si nici antecesoarea reclamantei, C. F., ce cumparase imobilul prin act sub semnatura privata de la C.D. junior, in data de 28.03.l950, reclamanta nu este persoana indreptatita la restituire in conditiile L.nr. l0/200l, deoarece prin neinscrierea in cartea funciara nu a operat transferul proprietatii, facandu-se trimitere la dispozitiile Decretului-Lege nr. ll5/l938 privind unificarea dispozitiilor privitoare la cartile funciare cu modificarile si completarile ulterioare,  potrivit carora inscrierea dreptului de proprietate in cartea funciara are caracter constitutiv (art.l7).
     Ca atare, parata CCSD a solicitat Curtii de Apel Cluj, suspendarea litigiului si trimiterea cauzei pentru solutionarea exceptiei de nelegalitate, Sectiei de Contencios administrativ a Tribunalului competent.
     Examinand exceptia de nelegalitate a dispozitiei nr. ll27/2004  emisa de Primaria mun. Bistrita, prin prisma dispozitiei legale in materie, a actelor si lucrarilor dosarului, tribunalul apreciaza ca exceptia de nelegalitate invocata este inadmisibila si urmeaza sa fie respinsa ca atare pentru urmatoarele argumente:
      Prin Hotararea nr.l30/20.03.l997 emisa de catre Comisia pentru aplicarea L.nr.ll2/l995, s-a dispus acordarea despagubirilor numitei B. R., in calitate de mostenitoare, pentru imobilul situat in Bistrita, str. L. R. nr. l0,  inscris in CF 330 nr.top. ll44, pentru locuinta nerestituita in natura, valoarea totala a despagubirilor primite dupa actualizarea lor, fiind de 225.7l8.000 lei.
     In baza Legii nr. l0/200l, urmare a notificarii prin care aceeasi mostenitoare a solicitat restituirea in natura a aceluiasi imobil, s-a emis de catre Primarul mun. Bistrita, Dispozitia nr.ll27/l9.03.2004, prin care s-a respins cererea solicitantei B. R. de restituire in natura a spatiului comercial si terenului aferent in suprafata de 87,5 mp situat in Bistrita, str. L. R. nr. l0, inscris in CFnr.330, nr.top.ll44, s-a respins cererea de acordare a despagubirilor banesti pentru spatiile vandute fostilor chiriasi (spatii situate in acelasi imobil), iar la art.3 din aceasta dispozitie s-a formulat petentei oferta pentru acordarea de masuri reparatorii prin echivalent, in functie de optiune acesteia, pana la concurenta sumei de l.707.086.000 lei, respectiv 50.058 dolari, pentru diferenta dintre valoarea reala de piata a imobilului si despagubirile banesti actualizate primite de petenta in temeiul Legii nr. ll2/l995.
     S-a facut mentiunea la art. 6 ca dispozitia poate fi atacata la Tribunalul Bistrita-Nasaud, sectia civila, in termen de 30 de zile de la comunicare si ca aceasta dispozitie se comunica si cu Prefectura Judetului Bistrita-Nasaud.
     In considerentele acestei  hotarari s-a retinut, printre altele, ca prin Hotararea Comisiei judetene pentru aplicarea Legii nr. ll2/l995, nr.l30/l997, s-a stabilit calitatea de mostenitoare legala a petentei si ca solicitarea petentei este intemeiata pe dispozitiile art. 4 (2) din L.nr. l0/200l si prevederile corespunzatoare din Normele metodologice de aplicare a Legii nr. l0/200l aprobate prin HG nr. 498/2003.
     In aplicarea prev.art.l6 alin.2/l Titlul VII din Legea nr. 247/2005 privind reforma in domeniile proprietatii si justitiei, introdus prin pct.24 din OUG nr. 8l/2007 pentru accelerarea procedurii de acordare a despagubirilor aferente imobilelor preluate in mod abuziv, prin avizul nr. 449l emis de Prefectul judetului Bistrita-Nasaud la data de 29.02.2008, s-a constatat  ca Dispozitia nr.ll27/l9.03.2004 emisa de Primarul Mun.Bistrita este legala dupa cum si prin Referatul intocmit de Serviciul juridic contencios din cadrul Primariei, inregistrat cu nr. l3535/26.02.2008, s-a stabilit ca in mod corect a fost aplicata legislatia din Ardealul de Nord in perioada l938-l947 raportat la actul de proprietate, respectiv incheierea nr. l586/l2.05.l947 a judecatoriei mixte Bistrita prin care s-a dezbatut succesiunea dupa defunctul H. E.
      Din aceasta redare cronologica, rezulta fara nici un dubiu ca inca prin Hotararea nr.l30/l997 a Comisiei judetene pentru aplicarea Legii nr. ll2l005 s-a stabilit calitatea de mostenitoare a petentei si de persoana indreptatita la restituirea prin echivalent a imobilului situat in Bistrita, str. L. R. nr. l0, inscris in CF nr.330, nr. top. ll44, iar prin Dispozitia Primarului nr.ll27/2004 s-a facut propunerea ca in temeiul Legii nr.l0/200l, aceleiasi petente sa i se acorde  despagubiri banesti la valoarea de piata pentru diferenta de despagubiri ce deja i-au fost achitate in temeiul Legii nr. ll2/l995.
     Ambele dispozitii au ramas definitive prin neexercitarea caii de atac la instanta competenta, respectiv sectia civila a tribunalului, in conditiile art. 26 alin.3 din Legea nr. l0/200l.
     In aceasta situatie in care este prevazuta o procedura judiciara speciala pentru  modificarea sau desfiintarea dispozitiilor/deciziilor date in aplicarea Legii nr. l0/200l, aceste acte nu mai pot fi atacate pe calea contenciosului administrativ, fiind aplicabile prev. art. 5 alin. 2 din Legea nr. 554/2004. Pe cale de consecinta, nu este admisibila nici exceptia de nelegalitate promovata pe temeiul art. 4 alin. l din acelasi act normativ, care are ca scop tot un control de legalitate de catre instanta de judecata.
     Nu este mai putin adevarat, insa, ca prin art. 2l.6 din Normele metodologice de aplicare unitara a Legii nr. l0/200l, aprobate prin HG nr.250/2007, s-a prevazut ca "institutia prefectului va exercita controlul de legalitate asupra dispozitiilor de restituire emise de primar si de presedintii comisiilor judetene iar in cazul in care se apreciaza ca acestea au fost ilegale_, vor fi contestate pe calea contenciosului administrativ in temeiul Legii nr. 340/2004 privind prefectul si instituia prefectului, cu modificarile si completarile ulterioare si al Legii contenciosului administrativ nr. 554/2004 cu modificarile ulterioare".
     Cu toate acestea, tribunalul constata ca textul citat adauga la Legea nr. l0/200l si este dat cu incalcarea prev.art.4 - ierarhia actelor normative - si art.l2 pct. b din Legea nr. 24/2000 privind elaborarea actelor normative, care prevad ca "proiectul de act normativ, intocmit pe baza unui act normativ de nivel superior nu poate depasi limitele competentei instituite prin acel act si nici nu poate contraveni principiilor si dispozitiilor acestuia"(normele au fost emise in temeiul art.5l din Legea nr. l0/200l).
      Nici sustinerea petentei CCSD potrivit careia din coroborarea prev.art. l6 alin.2/l Titlu VII din L.nr.247/2005 (introdus prin OUG nr.8l/2007), cu prev.art.24 lit.f din L.nr.340/2004 (in prezent abrogat, dar reluate de art.l0 lit.e dupa republicare), din care ar rezulta ca sunt aplicabile disp.art.4 alin.l din Legea nr. 554/2004 privind exceptia de nelegalitate, nu este intemeiata, atat pentru considerentele deja expuse cat si pentru simplul motiv ca petenta CCSD nu poate avea calitate procesuala activa pentru exercitarea controlului de legalitate ori promovarea la instanta de contencios a unei cereri pentru exercitarea acestuia control ( pe cale directa ori pe calea exceptiei).
     Din analizarea prev.art.l3 si urm. din Titlul VII al Legii nr. 247/2005, rezulta ca aceasta Comisie centrala a fost instituita "pentru analizarea si stabilirea cuantumului final al despagubirilor" (art.l3 alin.l), sau ca procedeaza la "analizarea dosarelor_ in privinta verificarii legalitatii respingerii cererii de restituire in natura"(art.l6 alin.4) si emite titlul de despagubiri (art.l6 alin.7-9).
      In niciun caz, CCSD nu este abilitata de lege sa anuleze ori sa ceara instantei sa constate nelegalitatea dispozitiei/deciziei prin care s-a stabilit calitatea de persoana indreptatita a notificatorului, in conditiile Legii nr. l0/200l.
      Modificarea Dispozitiei nr.ll27/2004, asa cum solicita petenta CCSD (parata in dosarul nr. l089/33/2008 al Curtii de Apel Cluj), este de natura sa suprime stabilitatea si securitatea raporturilor juridice fixate intre parti cu caracter definitiv, principiul stabilitatii fiind prevazut, alaturi de cel al celeritatii solutionarii notificarile in chiar primul capitol din Normele metodologice aprobate prin HG nr.250/2007, alaturi de principiul respectarii reglementarilor referitoare la proprietate cuprinse in Conventia pentru apararea drepturilor omului, "prezentand relevanta deosebita pentru domeniul  de aplicare al Legii nr. l0/200l, respectarea exigentelor art. l din Primul Protocol aditional la Conventie" (pct.2 din Cap.l la Norme_).
      Fata de toate aceste considerente, se va respinge ca inadmisibila exceptia de nelegalitate invocate de parata CCSD in dosarul nr. l089/33/2008 al Curtii de Apel Cluj.