Instanta a pus in vedere in repetate randuri mandatarului petentului necesitatea de a depune la dosarul cauzei si alte acte de stare civila, din care sa rezulte existenta unei legaturi de rudenie a tatalui petentului cu proprietarul de CF aratat, ins...

      Instanta a pus in vedere in repetate randuri mandatarului petentului necesitatea de a depune la dosarul cauzei si alte acte de stare civila, din care sa rezulte existenta unei legaturi de rudenie a tatalui petentului cu proprietarul de CF aratat, insa acesta nu a depus alte acte in afara celor avute in vedere si de catre Comuna Dumitra, astfel ca nu se poate retine indreptatirea petentului in calitate de fiu al lui S. M. (nascut la 10 martie 1900), la restituirea in natura a imobilelor inscrise in CF 2322 Dumitra, nr. top. 213, 214 si ulterior inscrise ca urmare a dezmembrarilor in CF 3533, 3967, 4012, nefiind dovedita calitatea sa de mostenitor al proprietarului tabular S. M. intabulat in 1888, persoana care are acelasi nume si prenume cu tatal petentului.

(Trib. Bistrita-Nasaud, sect. civ., sent.  nr. 401/2008, nepublicata)

        Prin actiunea civila inregistrata petentul S.M. a solicitat anularea dispozitiei nr. 180/2007 emisa de Primarul comunei Dumitra si a se dispune restituirea in natura catre el a imobilului casa si anexe gospodaresti, curte si gradina, in suprafata de 1.429 mp, inscrise in CF 104 Dumitra, nr. top. 213, 214.
Analizand actele si lucrarile dosarului, tribunalul retine ca prin notificarea nr. 47/N din 13.02.2002 petentul S. M. a solicitat in baza Legii nr. 10/2001, restituirea in natura a imobilului inscris in CF 104 Dumitra, nr. top. 213, 214, casa, anexe gospodaresti, curte si gradina, fosta proprietate tabulara a parintilor sai, S. M. si K., preluate prin expropriere de catre Statul Roman.
Urmare a verificarii notificarii, a actelor de stare civila si a extraselor de carte funciara, prin dispozitia nr. 180/2007 s-a respins cererea petentului, retinandu-se ca acesta nu a facut dovada calitatii de persoana indreptatita, nefacand dovada legaturii de rudenie cu proprietarul tabular al imobilelor solicitate, acesta nefiind una si aceeasi persoana cu tatal petentului.
Imobilele a caror restituire a fost solicitata de petent au fost initial inscrise in CF 104 Dumitra, iar la data de 13 februarie 1888 acestea au fost intabulate in favoarea lui S. M. si S. S. si transnotate in CF 2166 Dumitra. Din lectura colii evolutive a acestui CF se observa ca aceasta inscriere s-a facut in baza sentintei Judecatoriei Bistrita nr. 5929/1887 si a incheierii de CF 894/13 februarie 1888, iar la data de 31 ianuarie 1889, numitul S.M. devine proprietar asupra intregului imobil ca urmare a contractului de  renta viagera incheiat cu S. S., coproprietar de CF. De la aceasta data, proprietarul de CF este S. M., iar la data de 5 decembrie 1909 imobilul cu nr. top. 213, 214 se transcrie in CF 2322 Dumitra, fara ca pana la data respectiva sa fi intervenit  modificari in ceea ce priveste proprietarul imobilelor.
Din coala evolutiva a CF 2322 Dumitra se constata ca la data de 5 decembrie 1909 (aceeasi data cu cea privind mentiunea de inchidere a CF 2166), imobilele in litigiu, cu nr. top. 213, 214 sub nr. de ordine din Coala A, se transcriu in favoarea lui S. M. "proprietarul de pana acum", mentiune existenta atat in coala CF in limba maghiara, cat si in traducere legalizata.
Coroborand cele doua coli funciare, respectiv CF 2166 Dumitra cu CF 2322 Dumitra se observa ca este vorba de acelasi proprietar, adica S. M., intabulat in anul 1888 prin incheierea de CF 894 din 13 februarie 1888, care nu poate fi una si aceeasi persoana cu tatal reclamantului. Tatal reclamantului s-a nascut la 10 martie 1900, fiind fiul lui S. J. si D. K., astfel cum rezulta din copia certificatului de nastere si de deces, fiind evident ca nu el este proprietarul de CF al imobilelor in litigiu.
Instanta a pus in vedere in repetate randuri mandatarului petentului necesitatea de a depune la dosarul cauzei si alte acte de stare civila, din care sa rezulte existenta unei legaturi de rudenie a tatalui petentului cu proprietarul de CF aratat, insa acesta nu a depus alte acte in afara celor avute in vedere si de catre Comuna Dumitra, astfel ca nu se poate retine indreptatirea petentului in calitate de fiu al lui S. M. (nascut la 10 martie 1900), la restituirea in natura a imobilelor inscrise in CF 2322 Dumitra, nr. top. 213, 214 si ulterior inscrise ca urmare a dezmembrarilor in CF 3533, 3967, 4012, nefiind dovedita calitatea sa de mostenitor al proprietarului tabular S. M. intabulat in 1888, persoana care are acelasi nume si prenume cu tatal petentului.
Potrivit art. 3 alin. 1 lit. "a" si art. 4 alin. 2 din Legea nr. 10/2001, sunt indreptatite la restituire, persoanele fizice, proprietari ai imobilelor la data preluarii in mod abuziv a acestora sau mostenitorii legali sau testamentari ai persoanelor fizice indreptatite, ori petentul S. M. nu indeplineste conditia de persoana indreptatita, in baza textelor legale invocate, potrivit motivelor expuse mai sus.
Avand in vedere considerentele expuse, tribunalul urmeaza a respinge ca neintemeiata actiunea reclamantului, apreciind ca dispozitia atacata este temeinica si legala fiind emisa cu respectarea dispozitiilor legale aratate.