Din actele si lucrarile dosarului, avand in vedere datele pronuntarii hotararilor de condamnare, rezulta ca infractiunea care ar fi putut atrage anularea suspendarii conditionate a facut obiectul dosarului in care s-a pronuntat sentinta penala nr. 29...

Drept penal
Decizie penala
Suspendare conditionata

      Din actele si lucrarile dosarului, avand in vedere datele pronuntarii hotararilor de condamnare, rezulta ca infractiunea care ar fi putut atrage anularea suspendarii conditionate a facut obiectul dosarului in care s-a pronuntat sentinta penala nr. 293/2009 a Judecatoriei Reghin, acestei instante revenindu-i competenta exclusiva de a se pronunta cu privire la acest aspect.

(Trib. Bistrita-Nasaud, sect. pen., dec. nr. 47/R/07 aprilie 2010)

      Prin sentinta penala nr. 126 din 8.02.2010, in baza art. 449 alin. 1 lit. "a" Cod procedura penala s-a admis cererea de contopire a pedepselor formulata de petentul LME, ca fiind intemeiata si, in consecinta s-a constatat ca infractiunile pentru care a fost condamnat prin sentinta penala nr. 266/2008 a Judecatoriei Reghin, definitiva la data de 24.06.2008 prin neapelare, prin sentinta penala nr. 387/2008 a Judecatoriei Reghin, definitiva la 26.09.2008 prin neapelare si prin sentinta penala nr. 293/2009 a Judecatoriei Reghin, definitiva la 20.07.2009 prin neapelare, au fost comise in conditiile concursului real prev. de art. 33 lit. a Cod penal, precum si in termenul de incercare a suspendarii conditionate raportat la pedeapsa de 1 an si 6 luni inchisoare aplicata prin sentinta penala nr. 106/14.02.2005 a Judecatoriei Reghin.
S-a descontopit pedeapsa rezultanta de 3 ani inchisoare aplicata petentului prin sentinta penala nr. 266/2008 a Judecatoriei Reghin, definitiva la data de 24.06.2008 prin neapelare, in elementele ei componente si s-au repus pedepsele in individualitatea lor, astfel: 1 an 6 luni inchisoare pentru savarsirea infractiunii prev. de art. 20 rap. la art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1, lit. g si i Cod penal, cu aplicarea art. 21 Cod penal (comisa la data de 24/25 decembrie 2006) si 1 an 6 luni inchisoare cu privire la care s-a revocat suspendarea conditionata aplicata prin sentinta penala nr. 106/14.02.2005 a Judecatoriei Reghin.
In baza art. 83 Cod penal s-a mentinut revocarea suspendarii conditionate a executarii pedepsei de 1 an si 6 luni inchisoare aplicata prin sentinta penala nr. 106/14.02.2005 a Judecatoriei Reghin.
      S-a descontopit pedeapsa rezultanta de 4 ani si 6 luni inchisoare aplicata prin sentinta penala nr. 387/2008 a Judecatoriei Reghin, definitiva la 26.09.2008 prin neapelare, in elementele ei componente si s-au repus pedepsele in individualitatea lor astfel, respectiv 3 ani inchisoare pentru savarsirea infractiunii prev. de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a,g, i, Cod penal cu aplic.art. 75 lit. c Cod penal (comisa la 03.02.2006) si 1 an 6 luni inchisoare cu privire la care s-a revocat suspendarea conditionata aplicata prin sentinta penala nr. 106/14.02.2005 a Judecatoriei Reghin.
In baza art. 83 Cod penal s-a mentinut revocarea suspendarii conditionate a executarii pedepsei de 1 an si 6 luni inchisoare aplicata prin sentinta penala nr. 106/14.02.2005 a Judecatoriei Reghin.
    S-a descontopit pedeapsa rezultanta de 3 ani inchisoare aplicata prin sentinta penala nr. 293/2009 a Judecatoriei Reghin, definitiva la 20.07.2009 prin neapelare, in elementele ei componente si s-au repus pedepsele in individualitatea lor, astfel:  1 an 6 luni inchisoare pentru savarsirea infractiunii prev. de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a,g, i, Cod penal cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal, art. 75 lit. c Cod penal, art. 74 lit. c Cod penal, rap.la art. 76 lit. c Cod penal (comisa in perioada februarie 2006-11/12.06.2006);  1 an 6 luni inchisoare pentru savarsirea infractiunii prev. de art. 192 alin. 2 Cod penal cu aplic.art. 41 alin. 2 Cod penal art. 75 lit. c Cod penal, art. 74 lit. c Cod penal, rap.la art. 76 lit. c Cod penal (comisa in perioada februarie 2006-11/12.06.2006) si 1 an 6 luni inchisoare cu privire la care s-a revocat suspendarea conditionata aplicata prin sentinta penala nr. 106/14.02.2005 a Judecatoriei Reghin.
In baza art. 83 Cod penal s-a mentinut revocarea suspendarii conditionate a executarii pedepsei de 1 an si 6 luni inchisoare aplicata prin sentinta penala nr. 106/14.02.2005 a Judecatoriei Reghin.
      In baza art.36 alin.2 Cod penal rap.la art.34 lit.b Cod penal, s-au contopit pedepsele aplicate pentru faptele concurente: 1 an si 6 luni inchisoare aplicata prin sentinta penala nr. 266/2008 a Judecatoriei Reghin, 3 ani inchisoare aplicate prin sentinta penala nr. 387/2008 a Judecatoriei Reghin, respectiv 1 an si 6 luni  inchisoare si 1 an 6 luni inchisoare aplicate prin Sentinta penala nr. 293/2009 a Judecatoriei Reghin, in pedeapsa cea mai grea, de 3 ani inchisoare, la care in baza art. 83 Cod penal s-a adaugat in intregime pedeapsa de 1 an 6 luni inchisoare aplicata prin sentinta penala nr. 106/14.02.2005 a Judecatoriei Reghin si fata de care s-a mentinut revocarea suspendarii conditionate, urmand ca petentul sa execute pedeapsa de 4 ani si 6 luni inchisoare.
      In baza art.71 Cod penal s-a interzis petentului exercitarea drepturilor prev.de art.64 lit.a si b Cod penal pe toata durata executarii pedepsei inchisorii.
      In baza art.36 alin.3 Cod penal, s-a dedus din pedeapsa aplicata durata retinerii de 24 de ore din 21.06.2006-22.06.2006 si perioada executata, incepand cu data de 21.07.2008, la zi.
      S-au anulat vechile mandate de executare ale pedepselor si s-a dispus emiterea unui nou mandat corespunzator prezentei sentinte.
      S-a stabilit onorariu avocat oficiu de 100 lei pentru av.
      Potrivit art. 192 alin. 3 Cod procedura penala, cheltuielile judiciare au ramas in sarcina statului.
Impotriva acestei sentinte penale a declarat recurs in termen legal, Parchetul de pe langa Judecatoria Bistrita, solicitand admiterea acestuia in baza art.385/15pct.2 lit."c" Cod procedura penala, casarea sentintei atacate si trimiterea cauzei spre rejudecare la Judecatoria Reghin.
Recursul declarat in cauza este neintemeiat.
Instanta de fond a facut o analiza temeinica a situatiei juridice a condamnatului concluzionand, in mod just, ca infractiunile pentru care a fost condamnat petentul la pedepsele in a caror executare se afla in prezent au fost comise de acesta in concurs real prev. de art. 33 lit a Cod penal.
Totodata, in mod corect instanta de fond a procedat la descontopirea pedepselor rezultante in elementele lor componente, a repus toate pedepsele in individualitatea lor, contopindu-le in cea mai grea de 3 ani inchisoare ce a fost cumulata cu pedeapsa de 1 an si 6 luni inchisoare cu privire la care se dispusese revocarea suspendarii conditionate, a dedus din pedeapsa rezultata partea deja executata de petent, a anulat mandatele anterioare de executare ale pedepselor inchisorii dispunand emiterea unui nou mandat corespunzator sentintei pronuntate.
Intr-adevar, din fisa de cazier judiciar a inculpatului rezulta ca acesta a fost condamnat prin sentinta penala nr. 588/2008 a Judecatoriei Reghin la o pedeapsa de 7 luni inchisoare cu suspendarea conditionata a executarii acesteia, pentru fapte aparent concurente, insa ulterior, cu ocazia pronuntarii sentintei penale 293/2009 a Judecatoria Reghin a omis sa analizeze acest aspect si sa dispuna si cu privire la aceasta pedeapsa.
Potrivit art. 447 Cod procedura penala asupra revocarii sau anularii suspendarii conditionate a executarii pedepsei se pronunta, din oficiu sau la sesizarea procurorului, instanta care judeca sau a judecat in prima instanta infractiunea ce ar putea atrage revocarea sau anularea.
Din actele si lucrarile dosarului, avand in vedere datele pronuntarii hotararilor de condamnare, rezulta ca infractiunea care ar fi putut atrage anularea suspendarii conditionate a facut obiectul dosarului in care s-a pronuntat sentinta penala nr. 293/2009 a Judecatoriei Reghin, acestei instante revenindu-i competenta exclusiva de a se pronunta cu privire la acest aspect.
Pe de alta parte insa, instanta de fond a fost sesizata cu o cerere de contopire a pedepselor competenta de solutionare a careia revine, potrivit art. 449 alin 2 cod procedura penala, exclusiv instantei corespunzatoare in grad instantei de executare a ultimei hotarari in a ceri raza teritoriala se afla locul de detinere.
Prin urmare, in mod corect instanta de fond nu s-a pronuntat asupra eventualei anulari a suspendarii conditionate, intrucat sub acest aspect competenta ii revine exclusiv Judecatoriei Reghin procedand la solutionarea cererii de contopire a pedepselor.
Solutia preconizata de parchet prin motivele de recurs, respectiv de casare a sentintei si trimitere a cauzei la Judecatoria Reghin pentru ca aceasta sa dispuna asupra anularii suspendarii conditionate si sa procedeze si la contopirea pedepselor nu poate fi insa primita intrucat s-ar incalca dispozitiile legale privind competenta materiala cata vreme aceasta instanta este competenta, potrivit art. 447 cod procedura penala, insa nu este competenta sa solutioneze cererea de contopire a pedepselor.
Mai trebuie precizat ca, intr-adevar, potrivit art.85 alin 1 Cod penal dupa anularea suspendarii conditionate se aplica, dupa caz, regulile privitoare la concursul de infractiuni sau recidiva, insa aceasta doar in ceea ce priveste pedeapsa aplicata pentru infractiunea care a atras anularea si cea devenita executabila ca urmare a anularii suspendarii conditionate si nu cu privire la toate pedepsele ce i-au fost aplicate unei persoane.
In fine, instanta de fond nu ar fi putut lasa nerezolvata situatia juridica a condamnatului in perspectiva unei ipotetice anulari a suspendarii conditionate pentru o alta pedeapsa, Judecatoria Reghin putand proceda la descontopirea acestei pedepse  si contopirea tuturor pedepselor daca, in urma anularii suspendarii conditionate constata ca acestea au fost aplicate pentru infractiuni concurente.
Pentru aceste considerente, in baza art. 385/15 pct. 1 lit. b Cod procedura penala tribunalul va respinge ca nefondat recursul declarat de parchet.