Intre plangerea prealabila si actiunea in contencios administrativ trebuie sa existe o identitate de obiect, numai astfel autoritatea publica poate examina in cunostinta de cauza pretentiile solicitantului, in conditiile legii, inainte de a fi sesiza...

Acte ale autoritatilor publice
    
     Actiune in contencios administrativ. Obligativitatea parcurgerii procedurii prealabile.
    
     Intre plangerea prealabila si actiunea in contencios administrativ trebuie sa existe o identitate de obiect, numai astfel autoritatea publica poate examina in cunostinta de cauza pretentiile solicitantului, in conditiile legii, inainte de a fi sesizata instanta de contencios administrativ.
    
     (Trib. Bistrita-Nasaud, sect. com., de cont. adm. si fisc., sent. nr. 54/CA/19 februarie 2010)
    
    Prin actiunea in contencios administrativ reclamanta SC. E99 E SRL Bistrita a chemat in judecata pe paratele Directia Generala a Finantelor Publice a judetului Bistrita-Nasaud (in continuare, DGFP BN) si Administratia Finantelor Publice pentru Contribuabilii Mijlocii - Bistrita (in continuare AFPCP - Bistrita), solicitand obligarea acestora la plata sumei totale de 657.455 lei cu titlu de daune interese constand in:
    1.- 135.566,246 lei majorari de intarziere calculate pentru perioada 23 aprilie 2004 - 23 aprilie 2008, raportate la suma de 97.280,453 lei reprezentand sold la TVA retinuta ilegal de parata conform calculului prezentat in anexa nr.1;
    2.- 42.778 lei majorari de intarziere calculate pentru perioada 23 aprilie 2004 - 23 aprilie 2008, raportat la suma de 10.372 lei reprezentand sold impozit pe profit retinut ilegal, calculate conform anexei 2 in temeiul art.124 Cod procedura fiscala, suma compusa din 19.273 lei restanta + 23.205 lei dobanzi penalizatoare;
    3.- 205.587 lei constand din profit nerealizat calculat pentru perioada 23 aprilie 2004 - 21 decembrie 2008, ca urmare a cheltuielilor ocazionate de refinantarea sumelor retinute ilegal in temeiul procesului verbal de control FN din 23 aprilie 2004  de catre DGFP Bistrita-Nasaud si a influentelor negative de curs valutar suportate de societate (anexa 3).
    4.- 260.030 lei beneficiu nerealizat ca urmare a imposibilitatii accesarii, in perioada 23 aprilie 2004 - 21 decembrie 2008 a fondurilor publice pentru cresterea animalelor, prevazute de Legea creditului agricol nr.150/2003 (anexa 4);
    5. - 13.554 lei beneficiu nerealizat ca urmare a calcularii dobanzilor si penalitatilor nedatorate si nelegale, nedeductibile fiscal si impozitate in perioada 2004 - 2009, compuse din: 4.142 lei ramasi de restituit din contul 6581 si 9.412 lei dobanzi calculate conform codului fiscal de 0,1%/zi de intarziere la plata (anexa 5).
    In temeiul art.137 Cod procedura civila, instanta a examinat cu prioritate exceptia inadmisibilitatii actiunii pentru neindeplinirea procedurii plangerii prealabile prev.de art.7 din Legea contenciosului administrativ nr.554/2004 cu modificarile si completarile ulterioare si a constatat ca aceasta exceptie este neintemeiata urmand a fi admisa cu atare cu consecinta respingerii actiunii in contencios administrativ fiscal ca inadmisibila, pentru urmatoarele considerente: 
    Prin actiunea inregistrata la instanta de judecata reclamanta a solicitat obligarea paratelor la plata sumei totale de 657.455 lei cu titlu de daune interese compusa din majorari de intarziere raportate la doua sume calculate pe perioada 23 aprilie 2004 - 23 aprilie 2008 (primele doua petite), profit nerealizat (petitul 3) si beneficii nerealizate (petitele 4-5), invocand fapte ilicite savarsite de catre functionari ai organelor fiscale prin stabilirea si executarea unor datorii suplimentare la bugetul statului, prin procesul verbal din 23 aprilie 2004, in suma totala de 121.794 lei ce s-au dovedit ulterior a fi nedatorate.
    Potrivit prev.art.52 alin.1 din Constitutia Romaniei "persoana vatamata intr-un drept al sau ori intr-un interes legitim de o autoritate publica, printr-un act administrativ sau prin nesolutionarea in termen legal a unei cereri, este indreptatita sa obtina recunoasterea dreptului pretins sau a interesului legitim, anularea actului si repararea pagubei" iar conform alin.2, "conditiile si limitele exercitarii acestui drept se stabilesc prin lege organica".
    Prin Legea contenciosului administrativ nr.554/2004 - lege organica, se prevede ca "orice persoana care se considera vatamata intr-un drept al sau ori intr-un interes legitim de catre o autoritate publica, printr-un act administrativ sau prin nesolutionarea in termen legal a unei cereri, se poate adresa instantei de contencios administrativ competente pentru anularea actului, recunoasterea dreptului pretins sau a interesului legitim si repararea pagubei ce i-a fost cauzata".
    Totodata, conform disp.art.2 alin.1 lit.b din L.554/2004, notiunea de autoritate publica semnifica "orice organ de stat sau al unitatilor administrativ-teritoriale care actioneaza in regim de putere publica pentru satisfacerea unui interes public_", iar potrivit art.2 alin.1 lit.k, notiunea de serviciu public este definita ca fiind activitatea organizata sau autorizata de o autoritate publica, in scopul satisfacerii dupa caz, a unui interes public.
    In speta, tribunalul apreciaza ca parata de ordin 1 este o autoritate publica, iar parata de ordin 2 este un serviciu public care actioneaza in regim de putere publica conform legii, astfel ca din aceasta perspectiva s-a respins exceptia lipsei calitatii procesual pasive invocate de parata DGFP Bistrita-Nasaud, prin incheierea din 27 noiembrie 2009 (f.77).
    Cu toate acestea, se impune examinarea respectarii disp.art.7 din Legea contenciosului administrativ nr.554/2004, care prevad in mod expres si imperativ ca "inainte de a se adresa instantei de contencios administrativ competente, persoana care se considera vatamata intr-un drept al sau ori intr-un interes legitim printr-un act administrativ individual trebuie sa solicite autoritatii publice emitente sau autoritatii ierarhic superioare, daca aceasta exista, in termen de 30 de zile de la data comunicarii actului, revocarea in tot sau in parte a acestuia" (subl.n.-red.U.I.). In conditiile art.7 din lege, pentru motive temeinice, plangerea prealabila se poate introduce si peste termenul prev.de alin.1 dar nu mai tarziu de 6 luni de la data emiterii actului.
    De asemenea se retine ca potrivit art.2 alin.2 din acelasi act normativ, se asimileaza actelor administrative unilaterale si refuzul nejustificat de a rezolva o cerere referitoare la un drept sau la un interes legitim ori, dupa caz, faptul de a nu raspunde solicitantului in termenul legal. 
    Desi reclamanta a sustinut ca a indeplinit procedura prealabila prev.de lege, aceasta nu a facut dovada in acest sens, iar copia adresei (f.n.) din data de 15 ianuarie 2009 depusa odata cu concluziile scrise, f.90, nu indeplineste conditiile pentru a fi calificata ca fiind plangerea prealabila ceruta de lege.
    In primul rand, aceasta cerere a fost adresata catre parata de ordin 2 AFPCM Bistrita si nu autoritatii publice emitente a procesului verbal din 23 aprilie 2004 pretins vatamator.
    In al doilea rand prin aceasta cerere s-a solicitat sa se dispuna "restituirea sumelor cu titlu de dobanda pentru valorile platite in plus (ca urmare a blocarii conturilor societatii), calculate la sumele de 135.775,62 lei si respectiv 42.776,644 lei. Aceste sume, desi corespund celor din petitele 1 si 2 din actiune inscrisul nu poate fi apreciat  ca facand dovada indeplinirii procedurii prealabile prev.de art.7 alin.1 din L.554/2004 din moment ce actiunea cuprinde si alte trei petite reprezentand pretentii privind "profit nerealizat" si "beneficii nerealizate", intemeiate pe disp.art.998 si urm.Cod civil.
    Tribunalul apreciaza ca intre plangerea prealabila si actiunea in contencios administrativ trebuie sa existe o identitate de obiect, numai astfel autoritatea publica poate examina in cunostinta de cauza pretentiile solicitantului, in conditiile legii, inainte de a fi sesizata instanta de contencios administrativ.
    Pe de alta parte, potrivit art.109 alin.2 Cod procedura civila, in cazurile anume stabilite de lege, sesizarea instantei competente se poate face numai dupa indeplinirea procedurii prealabile, in conditiile prevazute de legea speciala.
    Coroborarea acestei dispozitii din Codul de procedura civila cu prev.art.7 din L.554/2004 conduce la concluzia ca procedura prealabila administrativa este reglementata ca o conditie de exercitare a dreptului la actiune in contenciosul administrativ, a carei neindeplinire in termen si conditiile prev.de lege, atrage inadmisibilitatea actiunii asa cum constant s-a pronuntat si Inalta Curte de Casatie si Justitie (ex.Dec.nr.3268/5 octombrie 2006, Dec.nr.146/27 martie 2007).
De altfel, tribunalul constata ca pentru restituirea unor sume de la buget si a dobanzilor aferente, reclamanta trebuia sa parcurga Procedura de restituire si de rambursare a sumelor de la buget, precum si de acordare a dobanzilor cuvenite contribuabililor, aprobata prin Ord.MFP nr.1899/22 decembrie 2004, in vigoare si in prezent.