Potrivit prescriptiilor Legii nr. 10/2001 cu modificarile si completarile ulterioare stabilirea cuantumului despagubirilor nu este in sarcina Primarului, acesta avand doar abilitatea de a face propuneri in acest sens. Sarcina exclusiva a stabilirii c...

      Potrivit prescriptiilor Legii nr. 10/2001 cu modificarile si completarile ulterioare stabilirea cuantumului despagubirilor nu este in sarcina Primarului, acesta avand doar abilitatea de a face propuneri in acest sens. Sarcina exclusiva a stabilirii cuantumului despagubirilor revine potrivit art.10 alin.8, art. 13 si 16 din Legea nr. 247/2005, titlul VII exclusiv Comisiei Centrale pentru stabilirea despagubirilor, dupa procedura specifica instituita de legiuitor. Excede competentelor primarului a sanctiona notificatorul pentru nedepunerea diligentelor in a cuantifica despagubirile ce se acorda pentru imobilele preluate abuziv, elucidarea acestei chestiuni revenind institutiei mentionata, iar eventuala disputa cu notificatorul fiind in sarcina instantelor judecatoresti competente dupa prescriptiile legii (curtile de apel).

      Trib. Bistrita-Nasaud, s. civ., sent. nr. 4972/F/27 septembrie 2010

      Prin actiunea inregistrata reclamanta NFB prin mandatar RG a chemat in judecata pe paratii Comuna Sintereag si Primarul comunei Sintereag, solicitand instantei sa dispuna anularea dispozitiei nr.239/10 noiembrie 2009 emisa de Primarul Comunei Sintereag prin care s-a respins cererea de acordare de despagubiri pentru imobilele preluate abuziv ce nu pot fi restituite in natura; sa oblige paratii sa emita o noua dispozitie prin care sa dispuna acordarea de masuri reparatorii in echivalent reprezentand contravaloarea imobilului teren in suprafata de 16.073 mp din Blajenii de Jos identificat in C.F. _.. contravaloarea casei de lemn cu 2 camere de pe nr.topo 7, a casei de lemn cu 2 camere de pe nr.topo 8 si a casei de lemn cu 1 camere de pe nr.topo 10, ce nu pot fi restituite in natura; sa oblige paratii la plata de daune cominatorii de 300 lei/zi incepand cu data ramanerii definitive a sentintei si pana la executarea efectiva a obligatiilor.
       Analizand actele si lucrarile dosarului, precum si pe cele ale dosarului nr. 699/C/2006 acvirat, instanta retine urmatoarele:
      Prin Dispozitia nr. 239/10 noiembrie 2009 a Primarului comunei Sintereag s-a respins notificarea cu privire la acordarea de masuri reparatorii pentru imobilele constructii casa de lemn cu 2 camere de pe nr.top 7, casa de lemn cu 2 camere de pe nr.top 8, casa de lemn cu 1 camera de pe nr.top 10 situate in localitatea Blajenii de Jos, nr.78, din CF _..Blajenii de Jos, deoarece nu au fost depuse actele doveditoare cu privire la imobilele descrise mai sus conform prev.art.23 si 24 din L.10/2001, rep. si cu modificarile si completarile ulterioare, si prev.pct.23.1, 23.2, 23.3, 23.4, 24.1, 24.2 din HG.250/2007 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a L.10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate in mod abuziv in perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989.
      Emitentul a avut in vedere la rezolvarea nefavorabila a cererii de retrocedare urmatoarele:
      In baza Sentintei Civile nr. 205/F/2007 prin care instanta decide admiterea plangerii petentei impotriva dispozitiei nr.458/30.12.2005 a Primarului comunei Sintereag cu sediul in Romania comuna Sintereag, judetul Bistrita Nasaud si anuleaza dispozitia NR. 458 din 30.12.2005 emisa de Primarul comunei Sintereag si constata ca:
      In baza aceleasi sentinte obliga intimatul Primarul comunei Sintereag emiterea unei noi dispozitii prin care sa se dispuna restituirea in natura a imobilelor constand din casa de piatra cu 4 camere si terenul in suprafata de 12.318 mp, nr.top.6.7.8.9/1, 11 din CF _.. Blajenii de Jos potrivit tabelului de miscare parcelara al expertizei iar pentru restul imobilelor imposibil de restituit in natura casa de lemn cu 2 camere de pe nr.top.7, casa de lemn cu 2 camere de pe nr.top.8, casa de lemn cu 1 camera de pe nr.top.10 si suprafata de 16.073 mp sa ofere petentei masuri reparatorii in echivalent si sa se inainteze Comisiei Centrale pentru Stabilirea Despagubirilor.
      Conform  prevederilor Hotararii Guvernului Romaniei nr. 250/2007 si a precizarilor Autoritatii Nationale pentru Restituirea Proprietatilor nr.719243 din 20.09.2007, s-au solicitat acte doveditoare cu privire la imobilele constructii imposibil de restituit in natura: adresa nr. C/24 din 31.01.2008 eliberata de Arhivele nationale - Directia Judeteana Bistrita-Nasaud; adeverinta nr. 1000 din 07.03.2008 eliberata de Compartimentul Arhiva din cadrul Primariei comunei Sintereag; adresa nr.1347 din 27.03.2008 eliberata de Consiliului Judetean Bistrita-Nasaud; adresele nr.757 din 21.02.2008 si 1906 din 05.05.2008 comunicate doamnei NFB cu domiciliul in Germania.
      In drept se invoca prev.art.1, art.2(1), lit.i, art.4(2), art.10, art.21, art.23, art.24, art.25, art.32 din L.10/2001, republicata cu modificarile si completarile ulterioare; prevederilor pct.23.1, 23.2, 23.4, 24.1, 24.2 din Hotararea Guvernului Romaniei nr.250/2007 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a Legii nr.10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate in mod abuziv in perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie; propunerea din data de 09.11.2009 a Comisiei interne de analizare si efectuare a propunerilor de solutionare a cererilor depuse la Primaria comunei Sintereag in temeiul Legii nr.10/2001, precum si art.63(1) lit.e si art.68 din Legea administratiei publice locale nr.215/2001, republicata.
      Raportul intocmit de Comisia de analizare si efectuare a propunerilor de solutionare, facand referire la considerentele reluate si in Dispozitia atacata mentioneaza suplimentar ca din raspunsurile primite in urma adreselor facute nu s-au primit acte doveditoare cu privire la imobilele casa de lemn cu 2 camere de pe nr.top 7, casa de lemn cu 2 camere de pe nr.top 8, casa de lemn cu 1 camera de pe nr.top 10, astfel ca nu sunt identificate: numarul pasaportului, anexandu-se la dosar copie xerox dupa buletinul/cartea de identitate sau pasaport, identificarea imobilului precizandu-se suprafata constructiei - construita si utila, materialele din care erau facute, anul construirii acestora, starea de intretinere la data preluarii, declaratie pe proprie raspundere de catre persoana indreptatita cu privire la suprafata si detaliile constructive ale imobilului notificat.
      In cuprinsul procesului verbal incheiat concomitent la 9 noiembrie 2009 de Comisie cu ocazia reanalizarii notificarii reclamantei se mentioneaza ca in considerarea sentintei civile nr.205/F/2007 si a actelor dosarului, cu referire la imobilele imposibil de restituit in natura constructii si suprafata de 16073 mp s-au solicitat acte doveditoare, inscrisuri care sa descrie constructiile demolate.
      Cu toate acestea, atat raportul comisiei cat si dispozitia de retrocedare fac referire doar la imobilele constructii.
      Din actele dosarului acvirat nr. 699/C/2006 al Tribunalului Bistrita-Nasaud, finalizat prin pronuntarea sentintei civile nr.205/F/2007, tribunalul retine ca cererea de retrocedare formulata de reclamanta NFB inregistrata sub nr. 1774/2004 a fost initial respinsa pentru nedetinerea calitatii de proprietar deposedat in mod abuziv si nici pe aceea de mostenitoare a proprietarei tabulare a imobilelor inscrise in CF _..Blajenii de Jos transcrise ulterior in C.F. _ Blajenii de Jos. Dispozitia Primarului comunei Sintereag cu nr. 458/2005 a fost desfiintata de instanta care a constatat ca reclamanta are calitatea de persoana indreptatita la restituire si a obligat Primarul comunei Sintereag sa emita o noua dispozitie prin care sa se dispuna restituirea in natura a imobilelor constand in casa de piatra cu patru camere si terenul in suprafata de 12.318 mp, respectiv nr. top 6,7,8,9/1,11 din CF _. Blajenii de Jos potrivit tabelului de miscare parcelara al expertizei tehnice, administrata in dosar, iar pentru restul imobilelor imposibil de restituit in natura casa de lemn cu 2 camere de pe nr. top 7, casa de lemn cu 2 camere de pe nr. top 8, casa de lemn cu 1 camera de pe nr. top 10 si suprafata de 16.073 mp sa ofere petentei masuri reparatorii in echivalent si sa le inainteze Comisie Centrale pentru Stabilirea Despagubirilor.
      Pe parcursul solutionarii cauzei, urmare a comunicarii de catre parat a documentatiei ce a stat la baza emiterii actului contestat, reclamanta a precizat consecutiv obiectul actiunii in raport de inscrisurile atasate la dosar. Pretentia de anulare a dispozitiei emisa de Primar la 10 noiembrie 2009 ce constituie obiectul cererii de chemare in judecata, nu a fost nicidecum modificata, cum gresit sustine paratul, in cauza avand incidenta prev.alin.2 ale art.132 Cod procedura civila referitoare la precizarea actiunii dedusa judecatii, determinat de inconsecventa emitentului actului contestat.
      La data de 9 noiembrie 2009 in procesul verbal intocmit de Comisia interna de analizare si efectuare a propunerilor de solutionare a notificarilor se mentioneaza ca pentru imobilele constructii si suprafata de 16.073 mp, "imposibil de restituit in natura" s-au solicitat acte doveditoare care sa descrie constructiile demolate; in raportul comisiei de la aceeasi data se propune respingerea notificarii pentru imobilele constructii, iar in Dispozitia emisa in ziua urmatoare, 10 noiembrie 2009 se propune identic respingerea notificarii in referire la constructii pentru lipsa actelor doveditoare descriptive.
      Abia dupa exhibarea de catre parat a Dispozitiei nr.290/2007 comunicata la dosar doar prin fax intr-un singur exemplar reclamanta a conchis ca rezolvarea notificarii in privinta terenului de 16.073 mp a carui retrocedare o solicitase si fusese judecatoreste impusa a fi solutionata favorabil in maniera descrisa de instanta de judecata prin sentinta civila nr.205/F/2007, in executarea hotararii judecatoresti, s-a infaptuit prin emiterea acelei dispozitii, prin care s-a propus "acordarea de masuri reparatorii in echivalent constand in despagubiri acordate in conditiile prevederilor speciale privind regimul stabilirii si platii despagubirilor aferente imobilelor preluate in mod abuziv pentru imobilul casa de lemn cu 2 camere de pe nr.top 7, casa de lemn cu 2 camere de pe nr.top 8, casa de lemn cu 1 camera de pe nr.top 10 si suprafata de 16.073 mp, stabilirea cuantumului despagubirilor si emiterea deciziei referitoare la acordarea titlurilor de despagubire fiind in sarcina Comisiei Centrale pentru stabilirea despagubirilor.
      In circumstantele in care, dupa pronuntarea hotararii judecatoresti evocate, prin masurile luate s-a creat o situatie echivoca - Primarul comunei Sintereag initial s-a conformat dispozitiilor instantei prin emiterea Dispozitiei nr.290/2007, insa nu a investit Comisia Centrala cu stabilirea cuantumului despagubirilor, potrivit competentei sale, si ulterior a revenit asupra dispozitiei in partea sa referitoare la imobilele constructii, dand o solutie contrara, fara insa a mentiona in noua dispozitie, cea atacata cu nr. 239/2009, ca o revoca pe cea cu nr. 290/2007 - nu se poate imputa cu succes reclamantei ca nu a fost in masura sa-si clarifice cererea adresata inca de la sesizarea instantei.
      Abia pe parcursul solutionarii cauzei s-a putut conchide ca in privinta constructiilor cererea de retrocedare s-a rezolvat initial in acord cu dispozitiile instantei de judecata si ulterior in contradictoriu cu statuarile judecatoresti (nefiind in competenta Primarului sa stabileasca el insusi cuantumul despagubirilor ce se acorda), iar cu referire la terenul de 16.073 mp sa se concluzioneze ca desi in procesul verbal al comisiei de analiza si efectuare a propunerilor de solutionare a notificarilor intocmit la 9 noiembrie 2009 este mentionat si acest imobil, situatia fusese rezolvata partial prin emiterea dispozitiei anterioare, cea din anul 2007, fara insa ca primarul sa inainteze comisiei centrale de acordare a despagubirilor actul de retrocedare si documentatia ce a stat la baza emiterii lui pentru finalizarea procedurii de retrocedare.
      Ca atare, investita cu pretentia de anulare a celei mai recente dispozitii a primarului, instanta de judecata apreciaza ca fiind o precizare a actiunii dedusa judecatii scriptul de la dosar, indiferent de denumirea sa, prin care, clarificandu-se stadiul solutionarii cererii de retrocedare, s-a solicitat anularea dispozitiei nr.239/2009, s-a renuntat la cererea de emitere a unei noi dispozitii intrucat cea anterioara cu nr.290/2007 rezolva favorabil cererea de retrocedare atat in privinta constructiilor, cat si a terenului de 16.073 mp si, in detalierea procedurii de urmat, s-a solicitat a se dispune trimiterea dosarului intern de la primar la comisia centrala pentru stabilirea despagubirilor.
      Solicitarile reclamantei sunt in acord deplin cu scopul urmarit prin promovarea actiunii: finalizarea procedurii de retrocedare a terenurilor preluate abuziv prin acordare de masuri reparatorii in echivalent de catre Comisia Centrala pentru stabilirea despagubirilor.
      Este indiscutabila atat indreptatirea reclamantei la retrocedare, cat si intinderea si modalitatea de reparatie: pentru imobile enumerate in dispozitia nr. 290/2007 ce nu pot fi restituite in natura se impune acordarea de masuri reparatorii in echivalent constand in titluri de despagubire. Aceasta dispozitie nu a fost contestata.
      Emitentul actului a procedat insa gresit cand a emis ulterior Dispozitia nr.239/2009, refuzand retrocedarea pentru lipsa actelor descriptive ale imobilelor constructii, act prin care a scos din vigoare dispozitia inainte mentionata de rezolvarea favorabila a cererii de restituire.
       Potrivit prescriptiilor Legii nr. 10/2001 cu modificarile si completarile ulterioare stabilirea cuantumului despagubirilor nu este in sarcina Primarului, acesta avand doar abilitatea de a face propuneri in acest sens. Sarcina exclusiva a stabilirii cuantumului despagubirilor revine potrivit art.10 alin.8, art.13 si 16 din Legea nr. 247/2005, titlul VII exclusiv Comisiei Centrale pentru stabilirea despagubirilor, dupa procedura specifica instituita de legiuitor. Excede competentelor primarului a sanctiona notificatorul pentru nedepunerea diligentelor in a cuantifica despagubirile ce se acorda pentru imobilele preluate abuziv, elucidarea acestei chestiuni revenind institutiei mentionata, iar eventuala disputa cu notificatorul fiind in sarcina instantelor judecatoresti competente dupa prescriptiile legii (curtile de apel).
      Din interpretarea coroborata a prevederilor art. 13, 16 alin.1 si 2, 8 si 9 si art.19 si 20 ale titlului VII al Legii nr.247/2005 cu modificarile si completarile ulterioare, precum si ale art.10 alin. 8 si 9 din Legea nr.10/2001 in forma sa modificata se conchide ca, impunand procedura speciala a determinarii si stabilirii cuantumului despagubirilor care se acorda pentru imobilele preluate abuziv ce nu mai pot fi restituite in natura ori prin compensare cu alte terenuri, legiuitorul a instituit in sarcina Comisiei Centrale pentru Stabilirea Despagubirilor abilitatea exclusiva de a determina cuantumul despagubirilor, aspect care poate fi cenzurat judecatoreste ulterior epuizarii procedurii speciale de Sectia de Contencios Administrativ si Fiscal a Curtii de Apel in a carei raza teritoriala domiciliaza reclamantul, ori de cate ori acesta opteaza expres pentru parcurgerea acestei proceduri speciale, neinvestind vreo instanta comuna cu pretentii de stabilire a cuantumului despagubirilor pe calea plangerii formulate impotriva Dispozitiei emisa de entitatea investita cu solutionarea notificarii. Este si cazul pendinte cand in mod expres reclamanta a solicitat ca notificarea formulata si rezolvata prin Dispozitia nr. 290/2007 sa fie solutionata dupa prescriptiile Legii nr. 10/2001 privitoare la insarcinarea Comisiei Centrale de a emite Decizia referitoare la cuantumul despagubirilor ce se acorda.
In contextul optiunii exprese a reclamantei si al reglementarilor legale evocate singura concluzie ce se impune este aceea ca in lipsa exhibarii tuturor dovezilor referitoare la valoarea imobilelor abuziv preluate si ulterior demolate. Nu este posibil a se refuza acordarea despagubirilor pentru considerentul lipsei elementelor descriptive de catre entitatea investita cu solutionarea notificarii, ulterior acordarii generice a masurilor reparatorii in echivalent, atributii exclusive in privinta verificarii legalitatii respingerii cererii de retrocedare in natura si a stabilirii cuantumului despagubirilor avand doar Comisia Centrala pentru Acordarea Despagubirilor.
       Astfel in mod esential gresit a procedat Primarul comunei Sintereag, cand in Dispozitia nr. 290/2007 a stabilit acordarea de masuri reparatorii in echivalent pentru imobilele constructii si teren de 16.073 mp, iar ulterior prin Dispozitia atacata cu nr. 239/2009 a respins cererea de restituire in privinta constructiilor pentru lipsa documentelor descriptive.
Cat timp excede competentei sale stabilirea cuantumului despagubirilor revenindu-i doar obligatia legala de a propune motivat o anumita suma, chiar in ipoteza imposibilitatii certe de a aproxima intinderea despagubirii, el nu poate refuza cererea de restituire exclusiv pentru acest considerent. Aceasta cu atat mai mult cu cat in cauza, in executarea unor hotarari judecatoresti, avea obligatia legala de a emite dispozitia irevocabila de retrocedare prin acordarea de masuri reparatorii in echivalent. Procedand in maniera aratata, emitentul Dispozitiei s-a substituit practic Comisiei Centrale de Stabilire a Despagubirilor, entitate legal investita de legiuitor cu emiterea deciziei de stabilire a despagubirilor.
      Acestea sunt considerentele pentru care actul atacat ar fi anulat si va fi mentinuta Dispozitia nr. 290/2007 de rezolvare favorabila a notificarii, in executarea hotararii judecatoresti-sentinta civila nr. 205/2007 a Tribunalului Bistrita-Nasaud paratii, care din anul 2007 si pana in prezent nu au parcurs procedura de sesizare a Comisiei Centrale pentru Stabilirea Despagubirilor, urmand a fi obligati sa inainteze cererea de retrocedare si toate documentatia detinuta in dosarul intern privind notificarea reclamantei, precum si orice alte documente detinute in legatura cu notificarea in vederea finalizarii procedurii de restituire.
      Procedand in aceasta maniera, tribunalul a tinut cont de manifestarea de vointa expresa a notificatoarei care a optat pentru parcurgerea procedurii instituita expres de legiuitor cu privire la stabilirea si acordarea masurilor reparatorii in echivalent constand in despagubiri acordate in conditiile prevederilor speciale ce reglementeaza criteriile de evaluare si determinare a valorii imobilelor ce nu pot fi restituite in natura.
      Totodata, in temeiul art.246 Cod procedura civila, vazand ca manifest s-a renuntat la judecata cererii de obligare a paratilor sa emita o noua dispozitie si ca acestia sa fie obligati la plata de daune cominatorii pana la executarea efectiva a obligatiilor, in temeiul art.246 Cod procedura civila se va lua act de renuntarea la judecata, act de vointa caruia se impune a i se da eficienta potrivit principiului disponibilitatilor ce guverneaza procesul civil.
      Cheltuieli de judecata reclamanta nu a solicitat a fi acordate, iar paratilor nu le pot fi de asemenea acordate in contextul lipsei chitantei doveditoare a achitarii onorariului avocatial si al survenirii renuntarii la judecata ulterior clarificarii situatiei juridice a rezolvarii notificarii, neputandu-se retine nicio culpa a reclamantei sub acest aspect.