Urgenta se impune doar atunci cand paguba "nu s-ar putea repara", ceea ce in speta nu se poate retine intrucat, in cazul in care se va anula hotararea atacata si se va efectua o noua evaluare a imobilelor si implicit majorare de capital social cu alt...

      Urgenta se impune doar atunci cand paguba "nu s-ar putea repara", ceea ce in speta nu se poate retine intrucat, in cazul in care se va anula hotararea atacata si se va efectua o noua evaluare a imobilelor si implicit majorare de capital social cu alte valori, reclamanta isi va putea recupera sumele achitate in plus, daca a inteles sa subscrie pentru actiunile noi emise ca urmare a majorarii capitalului social.

 (Trib. Bistrita-Nasaud, s. com., de cont. adm. si fisc., sent. nr. 194/CC/2 septembrie 2010)

Prin cererea de ordonanta presedintiala inregistrata in prezentul dosar la data de l5.06.20l0, reclamanta OM a solicitat ca, in contradictoriu cu parata SC P SA Bistrita, sa se dispuna suspendarea vremelnica a Hotararii nr. 5/l7.05.20l0 adoptata de Adunarea generala Extraordinara a Actionarilor (AGEA)  SC P SA pana la solutionarea irevocabila a actiunii in anulare a aceleiasi hotarari, ce face obiectul dosarului nr.5397/112/2010.
Examinand actele si lucrarile dosarului, precum si cele ale dosarului nr. 5397/112/2010 (acvirat), s-au retinut urmatoarele:
Prin hotararea AGEA nr.4 din l2.04.20l0 a SC P Bistrita, s-a aprobat majorarea capitalului social al societatii prin aport in natura al actionarului SC T SA constand din hala de productie si teren aferent si prin aport in numerar al celorlalti actionari proportional cu numarul de actiuni pe care le poseda (art.l), modalitatea aprobata fiind emisiunea de noi actiuni cu valoare nominala de 0,l lei al caror numar se va stabili functie de rezultatul raportului de evaluare al activului SC T Sa, urmand ca ceilalti actionari sa participe proportional la subscriere (art.2).
La art.3 din aceeasi hotarare, s-a aprobat numirea expertului autorizat SC P C&O SRL pentru realizarea raportului de evaluare a activelor care fac obiectul aportului in natura si implicit propunerea de confirmare a expertului de catre ORC Bistrita-Nasaud.
In baza acestei hotarari AGEA, necontestate, s-a efectuat raportul de evaluare de catre expertul autorizat, care a stabilit o valoare totala pentru imobilul hala de productie si teren aferent, de 2.398.000 lei, respectiv 589.00 euro.
Prin hotararea AGEA nr.5/l7.05.20l0, a carei suspendare se solicita prin prezenta cerere de ordonanta presedintiala, s-a aprobat raportul de evaluare si implicit suma de evaluare de 2.3l6.000 lei,(art.l) precum si majorarea capitalului social cu suma totala de 3.l94.946lei prin emiterea unui numar total  de 3l.949.46l actiuni noi, cu valoare nominala de 0,l lei, din care prin aport in natura echivalentul a 2.3l6.000 lei cu un numar aferent de 23.l60.000 actiuni noi (imobilul adus ca aport de SC T SA) si prin aport in numerar cu suma de 878.946 lei prin subscrierea unui numar de 8.789.460 actiuni noi (de catre actionarii persoane fizice).
La art.3 din aceasta hotarare, s-a aprobat ca majorarea de capital sa se realizeze conf .regulamentului de subscriere (dreptul de subscriere fiind rezervat numai actionarilor inregistrati in registrul actionarilor la data de referinta 0l.05.20l0, proportional cu numarul de actiuni detinute si cu respectarea dreptului de preferinta, subscrierea urmand sa se realizeze integral in termen de 30 de zile de la data publicarii hotararii de majorare a capitalului social , respectiv pana la data de 30.06.20l0).
La data de l5.06.20l0, reclamanta a inregistrat la prezentul tribunal, o actiune, inregistrata in dosarul nr.5397/ll272007 (acvirat), prin care , in  contradictoriu cu parata SC P SA Bistrita a solicitat anularea hotararii AGEA nr.5/l7.05.20l0 prin care a fost aprobat raportul de evaluare a imobilelor aduse ca aport in natura de actionarul majoritar SC T SA, apreciind ca aportul in natura este supraevaluat si ca aceasta supraevaluare constituie un motiv de nelegalitate a hotararii AGEA, ce trebuie sa conduca la anularea acesteia.
Concomitent, la aceeasi data de l5.06.20l0, reclamanta a inregistrat in prezentul dosar cu nr. 5398/112/20l0, o cerere de ordonanta presedintiala prin care a solicitat, in temeiul art.l32 si urm. din L.3l/l990. rep., privind  societatile comerciale si art.58l C.pr.civ, suspendarea vremelnica a hotararii AGEA nr. 5/l7.05.20l0 pana la solutionarea irevocabila a actiunii in anulare, ce face obiectul dosaruluinr.5397/112/2010.
Verificand indeplinirea conditiilor pentru admisibilitatea cererii de ordonanta presedintiala prin prisma sustinerilor reclamantei, a starii de fapt si raportat la disp.art.l33 alin.l din L.3l/l990 rep., si art.58l C.pr.civ, tribunalul constata ca in speta nu sunt indeplinite, cumulativ, conditiile pentru incuviintarea suspendarii executarii hotararii AGEA nr.5/l7.05.20l0 pe calea ordonantei presedintiale, astfel ca cererea se va respinge ca neintemeiata.
Potrivit disp.art. l33 alin.l din L.nr.3l/l990 rep., odata cu intentarea actiunii in anulare, reclamantul poate cere instantei, pe calea ordonantei presedintiale, suspendarea hotararii atacate.
Intrucat textul art.l33 (alin.l) face trimitere expresa la procedura ordonantei presedintiale, reclamantul trebuie sa faca dovada indeplinirii cerintelor art.58l C.pr.civ, relative la urgenta, vremelnicie si neprejudicierea fondului.
Astfel, potrivit disp.art. 58l C.pr.civ, instanta va putea sa ordone masuri vremelnice in cazuri grabnice, pentru pastrarea unui drept care s-ar pagubi prin intarziere, pentru prevenirea unei pagube si pentru inlaturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executari.
Din examinarea acestui text de lege rezulta, fara echivoc, ca cele trei conditii (urgenta, vremelnicia si neprejudecarea fondului) trebuie sa fie indeplinite cumulativ.
In cauza poate fi considerata ca indeplinita cerinta vremelniciei, intrucat s-a solicitat suspendarea executarii hotararii AGEA pana la solutionarea actiunii pe fond, insa tribunalul apreciaza ca nu sunt indeplinite celelalte doua cerinte.
      Astfel, in ceea ce priveste urgenta masurii suspendarii, aceasta trebuie examinata prin prefigurarea consecintelor pagubitoare, respectiv a prejudiciului iminent a carui preintampinare se poate realiza pe calea ordonantei presedintiale.
      Urgenta se impune doar atunci cand paguba " nu s-ar putea repara", ceea ce in speta nu se poate retine intrucat, in cazul in care se va anula hotararea atacata si se va efectua o noua evaluare a imobilelor si implicit majorare de capital social cu alte valori, reclamanta isi va putea recupera sumele achitate in plus, daca a inteles sa subscrie pentru actiunile noi emise ca urmare a majorarii capitalului social.
In ceea ce priveste aparenta de drept, instanta retine ca aceasta este in favoarea paratei intrucat au fost respectat etapele legale privind majorarea capitalului social conf.prev.art.2l5 si urm.din L.3l/l990 rep., iar evaluarea aportului in natura s-a facut de catre un expert autorizat, aprobat de AGEA din data de l2.04.20l0, si numai instanta care va judeca actiunea in anulare pe fond va putea stabili, pe baza de probe, daca expertiza a supraevaluat imobilele aduse ca aport in natura de actionarul majoritar, asa cum sustine reclamanta, cu precizarea ca in prezenta cauza nu se pot face astfel de aprecieri intrucat s-ar aduce atingere judecatii pe fond, ceea ce este inadmisibil pe calea ordonantei presedintiale.
Asadar, nefiind indeplinite cumulativ cerintele impuse de art.58l C.pr.civ, se va respinge ca neintemeiata cererea de ordonanta presedintiala, iar in baza art.274 C.pr.civ, reclamanta va fi obligata sa plateasca paratei suma de 2.380 lei cu titlu de cheltuieli de judecata, reprez. onorariu avocatial, justificate cu delegatia si factura depuse la dosar).