Imprejurarea ca unii din martorii care au dat declaratie in cursul urmaririi penale nu-si mai amintesc toate amanuntele legate de faptele din anul 2003 (cine i-a contactat pentru transport, ce persoane au informat pe padurar despre comiterea faptelor...

      Imprejurarea ca unii din martorii care au dat declaratie in cursul urmaririi penale nu-si mai amintesc toate amanuntele legate de faptele din anul 2003 (cine i-a contactat pentru transport, ce persoane au informat pe padurar despre comiterea faptelor, cand anume martorii au aflat despre identitatea inculpatilor, ce persoane au insotit pe transportatori, data exacta cand se pretinde a fi comise faptele), nu are relevanta, din coroborarea tuturor probelor rezultand cu certitudine comiterea infractiunilor de catre cei doi inculpati.

Trib. Bistrita-Nasaud, s. pen., dec. nr. 30/A/23 martie 2010

       Prin sentinta penala nr.180/31 octombrie 2008, pronuntata de Judecatoria Nasaud in dosarul nr.1638/265/2007 a fost condamnat inculpatul DSM pentru comiterea infractiunii silvice prev. de art. 97 alin. 3 si alin. 4 lit. "a" Cod silvic  cu aplicarea art. 41, art. 42,  art. 74 lit. "a", art. 76 si art. 13 Cod penal, la pedeapsa de 1 an inchisoare, iar  pentru comiterea infractiunii silvice  prev. de art. 98 alin. 3 si 4 lit. "a" Cod silvic, art. 41, art. 42, art. 74 lit. "a", art. 76 si art. 13 Cod penal la pedeapsa de 2 ani inchisoare.
       S-a constatat ca infractiunile comise de inculpat sunt in concurs real prev. de art. 33 lit. "a" Cod penal si in consecinta in baza dispozitiilor art. 34 lit. "b" Cod penal s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 2 ani inchisoare.
       S-a facut aplicarea dispozitiilor art. 71-64 lit. "a,b" pe durata executarii pedepsei.
       In baza dispozitiilor art. 81 Cod penal, s-a dispus suspendarea conditionata a executarii pedepsei, stabilindu-se in baza art. 82 Cod penal un termen de incercare de 4 ani.
       In baza dispozitiilor art. 71/1 pct. 5 Cod penal, s-a dispus suspendarea executarii pedepselor accesorii pe durata suspendarii conditionate a executarii pedepsei.
       Prin aceeasi hotarare a fost condamnat inculpatul RG pentru comiterea infractiunii silvice prev. de art. 97 alin. 3 si alin. 4 lit. "a" Cod silvic  cu aplicarea art. 41, art. 42,  art. 74 lit. "a", art. 76 si art. 13 Cod penal, la pedeapsa de 1 an inchisoare, iar pentru comiterea infractiunii silvice  prev. de art. 98 alin. 3 si 4 lit. "a" Cod silvic, art. 41, art. 42, art. 74 lit. "a", art. 76 si art. 13 Cod penal la pedeapsa de 2 ani inchisoare.
       S-a constatat ca infractiunile comise de inculpat sunt in concurs real prev. de art. 33 lit. "a" Cod penal si in consecinta in baza dispozitiilor art. 34 lit. "b" Cod penal s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 2 ani inchisoare.
       S-a facut aplicarea dispozitiilor art.71-64 lit. "a,b" pe durata executarii pedepsei.
       In baza dispozitiilor art. 81 Cod penal, s-a dispus suspendarea conditionata a executarii pedepsei, stabilindu-se in baza art. 82 Cod penal un termen de incercare de 4 ani.
       In baza dispozitiilor art. 71/1 pct. 5 Cod penal , s-a dispus  suspendarea executarii pedepselor accesorii pe durata suspendarii conditionate a executarii pedepsei.
       S-au pus in vedere inculpatilor dispozitiile art. 83 Cod penal.
       Inculpatii au fost obligati in solidar sa plateasca partii civile Primaria Comunei Z  suma de 4746,05 lei cu titlul de despagubiri.
       Inculpatul DSM a fost obligat sa plateasca statului suma de 400 lei cu titlul de cheltuieli judiciare, urmand ca suma de 100 lei reprezentand onorariul avocatului din oficiu,Tebies Catalin, sa fie suportata din fondurile Ministerului Justitiei.
       Inculpatul RG a fost obligat sa plateasca statului suma de 300 lei cu titlul de cheltuieli de judecata.
Pentru a pronunta aceasta sentinta penala, instanta de fond a retinut in fapt urmatoarele:
In data de 12.06.2003 inculpatii DSM si RG s-au deplasat in padurea proprietatea comunei Z in UP VII, Ua 59 si 90 in locul numit Valea Gaii si Idieci de unde au taiat cu fierastraul mecanic un nr. de aproximativ 100 de arbori nemarcati specia molid fara a avea aprobare si documente legale.
       In timp ce taiau arborii inculpatii au fost surprinsi de martorul Filip Vasile care se afla la munci agricole pe un teren invecinat. Astfel,  martorul Filip Vasile  a aratat " cand am ajuns la fata locului inculpatul DS se afla cu fierastraul mecanic, iar inculpatul RG cu o secure, taia la un lemn. Erau foarte multe lemne taiate si cu siguranta  s-a inceput sa se taie inainte de a  ajunge eu la terenul proprietatea mea".
        Dupa ce au taiat arborii inculpatii DSM si RG s-au deplasat la locuinta numitului Pampas Ioan din localitatea N solicitand acestuia sa transporte materialul lemnos cu autocamionul proprietate de la locul comiterii faptei in comuna S.
       Inculpatii l-au asigurat pe conducatorul auto ca poseda documentele legale. Prezenta celor doi inculpati si sustragerea materialului lemnos de catre acestia rezulta din declaratiile martorului Pampa Ioan.
       Pentru incarcarea materialului lemnos inculpatii au solicitat aportul martorilor DIA, DOR, SD, SCI. Este adevarat ca acesti martori au vorbit doar despre inculpatul DSM, dar asa cum s-a aratat prezenta si a celuilalt inculpat a fost confirmata de conducatorului autovehiculului.
       Materialul lemnos a fost transportat pe raza localitatii Sintereag  si apoi a fost vandut unui cetatean.
       In data de 13.06.2003 in baza aceleiasi rezolutii infractionale inculpatii DSM si RG s-au deplasat din nou in padurea proprietatea comunei Z, sat Suplai in locul numit Valea Gaii de unde au mai taiat aproximativ 100 de arbori.
       Dupa taierea acestor arbori inculpatii s-au deplasat in localitatea Nimigea la domiciliul martorului SI solicitandu-i acestuia sa transporte materialul lemnos din padure pana in localitatea Sintereag.
       Prin faptele lor inculpatii au cauzat un prejudiciu partii vatamate, Primaria comunei Z, in suma de 4746, 05 lei, prejudiciu care nu a fost recuperat.
       Fapta inculpatilor de a taia ,in baza aceleiasi rezolutii infractionale, material lemnos din terenul proprietatea partii vatamate fara a poseda acte legale, cauzand o paguba de peste 50 de ori mai mare decat pretul unui metru cub de masa lemnoasa pe picior intruneste elementele constitutive ale infractiunii silvice prev. de art. 97 alin. 3 si 4 lit. "a" Cod silvic, respectiv prev de art. 108 pct. 1 lit. "d", pct. 2 lit. "a", din Legea nr. 46/2008, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal.
       Fapta inculpatilor de a sustrage impreuna arborii taiati in delict si avand ca urmare producerea unei pagube de peste 50 de ori mai mare decat pretul mediu al unui metru cub de masa lemnoasa pe picior intruneste elementele constitutive ale infractiunii silvice prev. de art. 98 alin. 3 si 4  Cod silvic, respectiv 110 pct. 1 lit. "b", pct. 2 lit. "a" din Legea nr. 46/2008 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal.
       Prejudiciul este de peste  50 de ori mai mare decat pretul unui metru cub de masa lemnoasa pe picior si fata de dispozitiile Ordinului nr. 933/2007 potrivit caruia pretul unui metru cub de masa lemnoasa este de 74 lei.
       Instanta de fond a apreciat ca, raportat la conduita inculpatilor inainte de savarsirea infractiunii se pot retine in favoarea acestora circumstantele atenuante prev. de art. 74 lit. "a" Cod penal.
       S-a precizat de prima instanta ca, de la savarsirea infractiunii pana la  solutionarea cauzei, au intervenit doua legi penale, respectiv Legea nr. 26/1996 si Legea nr. 46/2008, motiv pentru care in cauza devin aplicabile dispozitiile art. 13 Cod penal. Prin prisma acestor dispozitii instanta apreciaza ca legea mai favorabila inculpatilor este Legea nr. 26/1996.
       Astfel, inculpatul DSM a fost condamnat pentru comiterea infractiunii silvice prev. de art. 97 alin. 3 si alin. 4 lit. "a"  Cod silvic cu aplicarea art. 41, art. 42 , art. 74 lit. "a" , art. 76 si art. 13  Cod penal la pedeapsa de 1 an inchisoare, acelasi inculpat fiind condamnat pentru comiterea infractiunii silvice prev. de art. 98 alin. 3 si 4 lit. "a" Cod silvic, cu aplicarea art. 41, art. 42, art. 74 lit. "a", art. 76 si art. 13 Cod penal la pedeapsa de 2 ani inchisoare.
       Inculpatul RG a fost condamnat pentru comiterea infractiunii silvice prev. de art. 97 alin. 3 si alin. 4 lit. "a"  Cod silvic cu aplicarea art. 41, art. 42 , art. 74 lit. "a" , art. 76 si art. 13  Cod penal la pedeapsa de 1 an inchisoare, iar pentru comiterea infractiunii silvice prev. de art. 98 alin. 3 si 4 lit. "a" Cod silvic, cu aplicarea art. 41, art. 42, art. 74 lit. "a", art. 76 si art. 13 Cod penal la pedeapsa de 2 ani inchisoare.
       Pentru a individualiza in acest mod pedepsele instanta de fond a mai avut in vedere imprejurarile concrete in care au fost comise faptele contraventionale si gradul de pericol social a acestora.
       S-a constatat ca infractiunile comise de inculpati sunt in concurs real, prev. de art. 33 lit. "a" Cod penal si in consecinta in baza dispozitiilor art. 34 lit. "b" Cod penal s-a aplicat fiecarui inculpat pedeapsa cea mai grea de 2 ani inchisoare, facandu-se aplicarea dispozitiilor art. 71-64 lit. "a, b" Cod penal pentru ambii inculpati pe durata executarii pedepsei.
       Instanta de fond a apreciat intrunite in cauza dispozitiile art. 81 Cod penal, scopul pedepsei putand  fi atins si fara executarea acesteia, motiv pentru care s-a dispus suspendarea conditionata a executarii pedepsei ,stabilindu-se un termen de incercare de 4 ani pentru fiecare inculpat, punandu-se in vedere acestora dispozitiile art. 83 Cod penal.
       In baza dispozitiilor art. 71/1 pct. 5 Cod penal s-a dispus suspendarea executarii pedepselor accesorii pe durata suspendarii conditionate a executarii pedepsei.
       Cat priveste latura civila a cauzei, in baza dispozitiilor art. 14 , art. 346 Cod procedura penala, art. 998 si urm. Cod civil  inculpatii au fost obligati, in solidar, sa plateasca partii civile suma de 4746, 05 lei cu titlul de despagubiri asa cum aceasta suma rezulta din inscrisurile initiale depuse de Ocolul Silvic Somes Tibles.
      Impotriva acestei sentinte a declarat apel inculpatul RG.
  Tribunalul, analizand actele si lucrarile dosarului, a retinut ca, in baza probelor administrate, prin coroborarea acestora, instanta de fond a dat o corecta interpretare a lor, stabilind o stare de fapt potrivit careia a rezultat ca, la datele de 12.06.2003 si 13.06.2003, in baza aceleiasi rezolutii infractionale, cei doi inculpati s-au deplasat in padurea, proprietatea comunei Z, in ridurile Valea Gaii si Idieci, de unde au taiat cu un ferastrau mecanic, cate 100 de arbori nemarcati, specia molid, fara a detine aprobare sau documente legale in acest sens, cauzand o paguba de peste 50 de ori mai mare decat pretul unui metru cub de masa lemnoasa pe picior (la data constatarii faptei) si au sustras impreuna, arborii taiati, transportandu-i cu autocamionul martorilor Pampa Ioan si Sima Ignat.
Aceasta stare de fapt rezulta din coroborarea tuturor probelor administrate.
In primul rand, se observa cu usurinta ca cei doi inculpati se contrazic in declaratiile date (cu precizarea ca inculpatul RG a dat declaratie doar in cursul urmaririi penale), fiecare inculpat dorind sa acrediteze ideea ca doar l-a ajutat pe celalalt la transportul materialului lemnos, de fapt, prin declaratiile date, acestia inculpandu-se reciproc.
      Nu poate fi primita sustinerea inculpatului D referitoare la imprejurarea ca nu el a fost cel ce a dat declaratia in cursul urmaririi penale, ci tatal sau, deoarece, pe de o parte, organul ce a procedat la luarea declaratiei in cursul urmaririi penale a mentionat toate datele de identitate ale inculpatului, declaratia inculpatului D este detaliata cu privire la modalitatea de comitere a faptelor,  la persoanele care au ajutat la incarcare, la persoanele care au ajutat la transportarea materialului lemnos, la modalitatea de plata, etc, pe de alta parte, desi audiat, tatal inculpatului D, numitul DG acesta nu confirma cu nimic sustinerile fiului sau; nu declara ca ar fi dat vreo declaratie la politie in legatura cu faptele inculpatului, dimpotriva, mentioneaza in declaratia data ca, fiul sau ar fi fost chemat la Postul de Politie din Zagra pentru a da declaratie si nu afirma ca acesta ar fi fost plecat in strainatate la data la care se sustine ca s-ar fi comis faptele deduse judecatii.
      Sustinerea inculpatului D, ca la data cand s-au savarsit pretinsele fapte era plecat in strainatate, nu este dovedita cu actele depuse la dosar din aceste acte  nerezultand ca in luna iunie 2003 inculpatul se afla in strainatate.
      De altfel, acest inculpat nici nu a mai declarat apel.
      Imprejurarea ca unii din martorii care au dat declaratie in cursul urmaririi penale nu-si mai amintesc toate amanuntele legate de faptele din anul 2003 (cine i-a contactat pentru transport, ce persoane au informat pe padurar despre comiterea faptelor, cand anume martorii au aflat despre identitatea inculpatilor, ce persoane au insotit pe transportatori, data exacta cand se pretinde a fi comise faptele), nu are relevanta, din coroborarea tuturor probelor rezultand cu certitudine comiterea infractiunilor de catre cei doi inculpati.
      Pe de alta parte, se apreciaza ca mandatarul inculpatului R a incercat sa trunchieze parte din depozitiile martorilor si sa scoata din contextul in care acestea au fost date, doar acele parti care i-ar fi favorabile inculpatului.
      De asemenea, se retine ca in dezvoltarea motivelor de apel, se sustine fie ca din depozitiile martorilor audiati "rezulta comiterea unei singure infractiuni", fie ca "rezulta cert ca inculpatul RG nu a comis infractiunile pentru care a fost trimis in judecata".
      In ce priveste motivul de apel referitor la nulitatea sentintei atacate, deoarece  calitatea de parte civila o poate avea doar comuna Z si nu Primaria Z, se apreciaza ca prin aceasta modalitate de citare nu s-a produs vreo vatamare inculpatului-apelant, cata vreme, tot primarul este cel care reprezinta in instanta si unitatile administrativ teritoriale si Primaria (Z).
      Pe de alta parte, apelantul nu justifica niciun interes legitim pentru a invoca nelegala citare a unitatii administrativ-teritoriale, cat timp, sub acest aspect, doar eventual aceasta parte  a suferit o vatamare  procesuala, fiind aplicabile dispozitiile art.105 alin.2 Cod procedura civila.
La data comiterii faptelor stabilirea cuantumului pagubei s-a facut potrivit modului de calcul prevazut de Legea nr.81/1993, care prevedea luarea in considerare a factorului k (coeficient fix, stabilit in functie de diametrul arborelui si esenta acestuia) si prin raportare la un pret de 23 lei al  unui metru cub de masa lemnoasa pe picior.
In prezent, acest mod de calcul este modificat potrivit art.2 alin.2 lit."a", art.2 alin.3 si art.3 alin.1 si 2 din OUG nr.85/2006, in sensul ca  valoarea prejudiciului in cazul arborilor se stabileste prin inmultirea factorului k specific, prevazut in anexa 1 din ordonanta, cu valoarea medie a unui metru cub de masa lemnoasa pe picior.
In prezent, potrivit Ordinului nr.715/27 nov.2008 al Ministrului Agriculturii si Dezvoltarii Rurale, pretul unui metru cub de masa lemnoasa pe picior este stabilit la 86 lei, sub aspectul modului de calcul al pagubei fiind mai favorabile dispozitiile OUG nr.85/2006 si ale Ordinului nr.715/2008m deoarece acest mod de calcul  conduce la un cuantum al prejudiciului mai scazut, ceea ce atrage o incadrare juridica a faptei mai favorabila (4185,85 lei potrivit recalcularii dispuse de instanta ).
Pe de alta parte, dispozitiile art.97 si 98 din Legea nr.26/1006 (vechiul Cod silvic) au fost abrogate prin Legea nr.46/2008 (noul Cod silvic) insa aceleasi infractiuni sunt sanctionate si prin noua lege, potrivit dispozitiilor art.108 si 110, fiind vorba de o succesiune de legi penale in timp si care ridica problema aplicarii legii penale mai favorabile, apreciindu-se ca este mai favorabila Legea nr.46/2008, deoarece stabileste pentru aceleasi infractiuni pedepse mai mici.
Pentru aceste considerente, in temeiul dispozitiilor art.379 pct.2 lit."a" Cod procedura penala s-a admis apelul declarat de inculpatul RG impotriva sentintei atacate si potrivit art.373 Cod procedura penala s-au extins efectele apelului declarat de acest inculpat si cu privire la inculpatul intimat DSM, s-a desfiintat sentinta atacata in latura penala si in latura civila si rejudecand, s-a dispus in temeiul art.334 Cod procedura penala, schimbarea incadrarii juridice data faptelor deduse judecatii, retinute in sarcina celor doi inculpati, din infractiunea prev. de art. 97 alin. 3 si alin. 4 lit. a Cod silvic, cu aplicarea art. 41, 42, art. 13 Cod penal si infractiunea prev. de art. 98 alin. 3 si 4 lit. a Cod Silvic, cu aplicarea art. 41, 42 si art. 13 Cod penal in infractiunea prev. de art. 110 alin. 1 lit. c, alin. 2 lit. a din Legea nr. 46/2008, cu aplicarea art. 41 alin. 2 si art. 13 Cod penal si in infractiunea prev. de art. 108 alin. 1 lit. c, alin. 2 lit. a din Legea nr. 46/2008, cu aplicarea art. 41 alin. 2 si art. 13 Cod penal, avand in vedere imprejurarea ca, in urma recalcularii prejudiciului produs de inculpati a rezultat o valoare mai mica de 50 de ori decat pretul unui metru cub de masa lemnoasa pe picior (4.185,85 lei: 86 lei/mc = 48,67).
La individualizarea pedepselor aplicate inculpatilor pentru infractiunile ce li s-au retinut in sarcina s-au avut in vedere criteriile de individualizare prevazute de lege (art.72 Cod penal),  respectiv pericolul  social concret, imprejurarile comiterii faptelor, prejudiciul cauzat, pozitia inculpatilor de nerecunoastere a faptelor si persoana inculpatilor care nu au antecedente penale, retinandu-se in favoarea acestora circumstanta atenuanta prev.de art.74 alin.1 lit."a" Cod penal.
S-a constatat pentru fiecare inculpat ca, infractiunile deduse judecatii sunt in concurs real, prev.de art.33 lit."a" Cod penal si in temeiul art.34 alin.1 lit."b" Cod penal, s-a dispus contopirea pedepselor aplicate in pedeapsa cea mai grea, de 1 an inchisoare.
S-a facut aplicarea dispozitiilor art.71 rap.la art.64  alin.1 lit."a", teza a II-a si lit."b" Cod penal, cu privire la pedepsele accesorii.
Totodata, s-a apreciat ca scopul pedepselor aplicate poate fi atins si fara executarea lor efectiva, fiind intrunite conditiile prev.de art.81 Cod penal, astfel ca, in temeiul acestor prevederi s-a dispus suspendarea conditionata a executarii pedepselor aplicate, cu stabilirea unui termen de incercare de 3 ani, potrivit dispozitiilor art.82 Cod penal.
S-a atras atentia inculpatilor cu privire la disp.art. 83 Cod penal si in temeiul art.71 alin.5 Cod penal s-a  dispus suspendarea executarii pedepselor accesorii pe durata suspendarii conditionate a executarii pedepselor.
In latura civila, avand in vedere recalcularea prejudiciului comis de inculpati prin faptele deduse judecatii, in temeiul art.14, 346 Cod procedura penala si art.998 si urm.Cod civil s-a dispus obligarea, in solidar, a inculpatilor la plata in favoarea partii civile, Primaria comunei Z, a sumei de 4.185,85 lei, cu titlul de despagubiri civile.
S-au mentinut celelalte dispozitii ale sentintei atacate - referitoare la obligarea inculpatilor la plata cheltuielilor judiciare in favoarea statului.
In temeiul art.192 alin.3 Cod procedura penala, cheltuielile judiciare in apel  au ramas in sarcina statului.