Revizuire intemeiata pe art. 322 pct. 4 C.proc.civ.

      Revizuire intemeiata pe art. 322 pct. 4 C.proc.civ.
      
      Avand in vedere ca solutia pronuntata in dosarul nr. 103/R/1999 al Judecatoriei Beclean nu s-a bazat pe cele doua adrese emise de Comisia locala Lechinta cu privire la care revizuientii s-au inscris in fals, tribunalul constata ca recursul este nefondat, instanta de fond apreciind corect ca nu sunt indeplinite conditiile prev.de art.322 pct.4 Cod procedura civila, dispozitii ce se refera la revizuirea unei hotarari in situatia in care aceasta s-a dat in temeiul unui inscris declarat fals in cursul sau in urma judecatii.
      
        Trib. Bistrita-Nasaud, s. civ., dec. nr. 125/R/5 mai 2010, nepublicata
      
      Prin sentinta civila nr. 49 din 28 ianuarie 2009 pronuntata de Judecatoria Beclean s-a respins ca neintemeiata cererea de revizuire a sentintei civile nr. 1299/1999 pronuntata de Judecatoria Beclean in dosarul civil nr. 103/R/1999 formulata de revizuentii CP, SC, CRT, CI, CM, CS in contradictoriu cu Comisia locala pentru stabilirea dreptului de proprietate Lechinta si  Comisia Judeteana pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor Bistrita-Nasaud.
Impotriva sentintei au declarat recurs in termen legal revizuientii.
Examinand sentinta recurata, prin prisma motivelor de recurs, precum si din oficiu, in temeiul disp.art.3041 Cod procedura civila, tribunalul constata ca nu exista motive de modificare sau casare, avand in vedere urmatoarele considerente:
Prin sentinta civila nr. 1299/1999 pronuntata de Judecatoria Beclean, sentinta a carei revizuire s-a solicitat de catre recurenti, s-au anulat titlurile de proprietate emise in favoarea defunctei CV cu privire la suprafetele de 16.170 mp teren si respectiv de 5 ha 4470 mp, fiind obligata comisia locala sa intocmeasca si sa trimita comisiei judetene documentatia in vederea emiterii unui nou titlu de proprietate in favoarea mostenitorilor defunctilor CS si CV cu privire la suprafata de 4,87 ha teren reconstituite conform adeverintei nr.125/28 septembrie 1991 emisa de Comisia locala Lechinta.
Alegerea instantei de fond a solutiei de a anula si cel de-al doilea titlu de proprietate si nu de a reduce doar suprafata reconstituita in favoarea antecesoarei revizuientilor la cea solicitata de aceasta si la care era indreptatita conform probelor existente in dosarul nr. 103/R/1999 al Judecatoriei Beclean a fost motivata de aceasta instanta prin prisma disp.art.27 pct.1 din Legea nr. 18/1991 modificata. Astfel, judecatoria a retinut ca punerea in posesie si eliberarea titlurilor de proprietate nu poate avea loc decat numai dupa ce s-au facut in teren delimitarile necesare pentru masuratori, stabilirea vecinatatilor pe temeiul schitei, amplasamentului stabilit si intocmirea documentelor constatatoare prealabile. Acolo unde reconstituirea dreptului de proprietate se face pe vechiul amplasament sa se aiba in vedere disp.art.27 pct.2 potrivit carora, cu ocazia masuratorilor, comisia va lua act de recunoasterea reciproca a limitelor proprietatii de catre vecini si le va consemna in documentatia pe care o va inainta in vederea titlului de proprietate.
In ceea ce priveste suprafata din intravilanul localitatii Sangeorzu-Nou ce se cuvine mostenitorilor defunctilor CS si CV, prima instanta a avut in vedere hotararea nr.140/30 august 1991 emisa de Comisia Judeteana Bistrita-Nasaud, cu motivarea ca din actele dosarului rezulta ca aceasta nu a fost contestata de nimeni. Din cuprinsul hotararii Comisiei Judetene Bistrita-Nasaud rezulta ca aceasta a constatat ca, comisia comunala a stabilit reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafata solicitata de 4,87 ha conform registrului agricol si ca la punerea in posesie urmeaza sa se reconstituie vechile amplasamente.
Corect a retinut instanta de fond ca potrivit art. 322 pct. 4 Cod procedura civila, revizuirea unei hotarari ramase definitiva se poate cere in cazul in care aceasta s-a dat in temeiul unui inscris declarat fals in cursul sau in urma judecatii. Intrucat in cauza, prin rezolutia Parchetului de pe langa Judecatoria Beclean din 26.03.2007 s-a dispus scoaterea de sub urmarire penala a invinuitului PST pentru infractiunea de abuz in serviciu contra intereselor persoanelor si neinceperea urmaririi penale fata de faptuitorii PSTr si MM pentru pretinsele fapte de fals, marturie mincinoasa si incercarea de a determina marturia mincinoasa, intrucat prescriptia raspunderii penale (raportat la anul 1998) a impiedicat inceperea urmaririi penale si tragerea la raspundere penala a faptuitorului, in lipsa unei astfel de hotarari, termenul de revizuire curge de la data cand partea a luat cunostinta de imprejurarile pentru care constatarea infractiunii nu se mai poate face printr-o hotarare penala. Cum revizuentilor li s-a comunicat rezolutia prim procurorului de la Parchetul de pe langa Judecatoria Beclean la data de 6.04.2007, iar cererea de revizuire s-a formulat la data de 7.05.2007, a fost respectat termenul de o luna prevazut de art. 324 alin. 1 pct. 3 C.pr.civ.
Avand in vedere ca solutia pronuntata in dosarul nr. 103/R/1999 al Judecatoriei Beclean nu s-a bazat pe cele doua adrese emise de Comisia locala Lechinta cu privire la care revizuientii s-au inscris in fals, tribunalul constata ca recursul este nefondat, instanta de fond apreciind corect ca nu sunt indeplinite conditiile prev.de art.322 pct.4 Cod procedura civila, dispozitii ce se refera la revizuirea unei hotarari in situatia in care aceasta s-a dat in temeiul unui inscris declarat fals in cursul sau in urma judecatii. Este real ca cele doua adrese care fac referire la informatii ce rezulta din alte acte oficiale contin si concluziile trase de comisia locala cu privire la suprafata din intravilan, insa prima instanta nu si-a intemeiat solutia pe aceste concluzii, nefacand referire in considerentele sentintei la continutul adreselor invocate de recurenti.
Hotararea primei instante s-a bazat pe Hotararea Comisiei Judetene BN nr. 140/1991 in care s-a stabilit suprafata cuvenita mostenitorilor defunctilor de 4,87 ha teren (hotarare care  nu a fost contestata si in care se face mentiunea ca la punerea in posesie urmeaza sa se reconstituie vechile amplasamente), anexa 3 Sangeorzu Nou pozitia 26, cererea de reconstituire formulata de defuncta CV, precum si adresa nr. 617180/1999 a Directiei Arhivelor Nationale Istorice Centrale si inscrierile din registrul agricol.
Raportat la considerentele retinute mai sus, tribunalul in temeiul disp.art.312 alin.1 teza II Cod procedura civila va respinge ca nefondat recursul declarat de revizuienti.