Infractiuni prevazute in legi si decrete

In conditiile cresterii numarului de accidente rutiere cu consecinte din cele mai grave, in conditiile in care, asa cum s-a aratat, a perseverat in incalcarea legii, sfidand normele legale, neconstientizand  nici in prezent gravitatea actiunilor sale, nu se poate sustine ca solutia instantei de fond este exagerat de punitiva.

Trib. Bistrita-Nasaud, s. pen., dec. nr. 86/A/21 septembrie 2010

Prin sentinta penala nr.456 din 13 aprilie 2010 pronuntata de Judecatoria Bistrita in dosarul nr.5102/190/2009 a fost condamnat inculpatul BLG la pedepsele de 1 an si 9 luni inchisoare pentru comiterea infractiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de catre o persoana careia i-a fost suspendata exercitarea dreptului de a conduce autovehicule prev. de art. 86 alin. 2 din OUG 195/2002, republicata si  2 ani si 3 luni inchisoare pentru comiterea infractiunii de  conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de catre o persoana care are in sange o alcoolemie peste limita legala prev. de art. 87 alin. 1 din OUG 195/2002, republicata.
 Conform art. 33 lit. a Cod penal, s-a constatat ca infractiunile retinute in sarcina inculpatului sunt in concurs real, motiv pentru care in temeiul art. 34 lit. b Cod penal, s-au contopit pedepsele stabilite pentru infractiunile concurente, in pedeapsa cea mai grea de 2 ani si 3 luni inchisoare care a fost sporita cu 3 luni, deci in total 2 ani si 6 luni inchisoare.
S-a facut aplicarea dispozitiilor art. 71 raportat la art. 64 lit. a Teza a II-a si lit. b Cod penal.
Conform art. 86/1 Cod penal s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executarii pedepsei de 2 ani si 6 luni inchisoare aplicata inculpatului Bozbici Laurentiu Gheorghe si implicit pedepsele accesorii, potrivit art. 71 al. 5 Cod penal, stabilind un termen de incercare de 5 ani pe durata caruia acesta urmeaza a se supune urmatoarelor masuri de supraveghere:a). Sa se prezinte la datele fixate, la Serviciul de Probatiune de pe langa Tribunalul Bistrita-Nasaud; b). Sa anunte, in prealabil, orice schimbare de domiciliu, resedinta sau locuinta si orice deplasare care depaseste 8 zile, precum si intoarcerea; c). Sa comunice si sa justifice schimbarea locului de munca;d). Sa comunice informatii de natura a putea fi controlate mijloacele lui de existenta.                                       
         S-a atras atentia inculpatului asupra dispozitiilor art. 86/4 din Codul penal.
         Inculpatul a fost obligat sa plateasca statului suma de 400 lei cu titlul de cheltuieli judiciare.
Impotriva acestei sentinte a declarat apel inculpatul.
Apelul declarat este nefondat.
Astfel, analizand actele si lucrarile dosarului, tribunalul a constatat ca prima instanta a retinut o stare de fapt corespunzatoare realitatii, a incadrat juridic corect faptele deduse judecatii, aplicand pedepse just individualizate.
Desi apelantul critica hotararea atacata, afirmand ca pedepsele aplicate sunt exagerat de mari,  si ca faptele comise nu sunt atat de periculoase, intrucat au avut loc noaptea, cand nu era niciun participant la trafic, avand in sange o imbibatie alcoolica putin peste limita legala (fiind "provocat" de comportamentul agentilor de politie si al "mascatilor", care au introdus gaze in autoturismul sau, astfel ca s-a inchis in masina), considerandu-se "pedepsit" de prima instanta pentru comportamentul tuturor conducatorilor auto, tribunalul a considerat sustinerile sale ca fiind neintemeiate.
Potrivit art. 72 Cod penal, la stabilirea si individualizarea pedepselor se tine seama de dispozitiile partii generale ale Codului penal, de limitele de pedeapsa fixate in partea speciala, de gradul de pericol social al faptei savarsite, de persoana infractorului si de imprejurarile care atenueaza sau agraveaza raspunderea penala.
Este de observat faptul ca inculpatul nu este la prima incalcare a legii in materie rutiera, intrucat i-a fost suspendata exercitarea dreptului de a conduce autovehiculele pe drumurile publice in perioada 10.05.2008-7.08.2008, pentru savarsirea contraventiei prev. de art. 102 alin.3 lit."a" din OUG nr.195/2002, republicata, fiind surprins de organele de politie la data de 10.05.2008, in timp ce conducea un autoturism sub influenta bauturilor alcoolice.
Cu toate ca exista interdictia instituita de organele in drept, la data de 19.07.2008 s-a deplasat impreuna cu un prieten la o pizzerie, unde a consumat bauturi alcoolice, dupa care a urcat la volanul autoturismului nr. B 52 XOB, pe care l-a condus pe str. T, str. St. O I, strada AI, fiind surprins de organele de politie in jurul orei 1,05 in fata Bancii "Tiriac" din Bistrita.
In ciuda sustinerilor inculpatului, in conditiile cresterii numarului de accidente rutiere cu consecinte din cele mai grave, in conditiile in care, asa cum s-a aratat, a perseverat in incalcarea legii, sfidand normele legale, neconstientizand  nici in prezent gravitatea actiunilor sale, nu se poate sustine ca solutia instantei de fond este exagerat de punitiva.
De asemenea, reconsiderarea practicii instantelor judecatoresti, in sensul aplicarii unor pedepse mai mari in cazul infractiunilor rutiere este un atribut conferit de lege si justificat, in contextul in care numarul de accidente rutiere, mai ales cele determinate de consumul de bauturi alcoolice, de multe ori cu consecinte grave, de pierderi de vieti omenesti, dar si de vatamare corporala, sau de distrugeri de bunuri, este in crestere.
Sustinerile inculpatului ca a condus noaptea, cand nu era nici un trecator si nu circula nicio masina, astfel ca actiunile sale nu sunt periculoase, nu pot fi primite; dimpotriva, noaptea, existand o atmosfera specifica de relaxare a organismului uman, propice somnului, odihnei, cumularea consumului de bauturi alcoolice, vizibilitatea redusa pot avea, chiar in cazul aparitiei unui singur obstacol, consecinte deosebit de grave, datorita reducerii capacitatii de reactie a unei persoane aflate in starea descrisa mai sus. De altfel, legiuitorul nu sanctioneaza infractiunile pentru care a fost trimis in judecata inculpatul in functie de producerea sau nu a unor consecinte grave, aceste fapte fiind considerate periculoase prin ele insele, fiind considerate infractiuni de pericol.
Apoi, atitudinea inculpatului, de autoblocare in autoturism, unde a ramas aproximativ 3 ore, si de a refuza sa colaboreze cu organele de politie (aspecte dovedite de martorii audiati in cauza), de a refuza sa se supuna testarii cu aparatul etilotest, a dovedit intentia sa de a se sustrage de la raspunderea penala, prin obstructionarea cercetarilor, neintelegand sa se supuna regulilor si normelor instituite de legiuitor si fata de autoritatile statului, fiind necesara interventia organelor de ordine in acest sens.
Sustinerile inculpatului, in sensul ca ar fi fost provocat de comportamentul organelor de politie nu pot fi primite, atata vreme cat interventia organelor de ordine a avut loc in temeiul legii, pentru indeplinirea atributiilor de serviciu, aspectele legate de conduita acestora avand legatura doar cu momentul posterior consumarii infractiunilor comise de inculpat, in acest context neputandu-se invoca disp.art.73 Cod penal.
De altminteri, dupa cum probele administrate in cauza o releva, interventia organelor de politie a avut loc pentru a-l determina pe inculpat sa iasa din autoturism si a se supune verificarilor legale, fiind justificata, si avand suport legal.
Martorii au aratat ca din spusele inculpatului au aflat ca au intervenit "mascatii", martorii care au asistat la derularea evenimentelor-declarand ca nu erau "mascati", si ca inculpatul le-a spus agentilor de politie ca vrea sa ramana in masina ca sa doarma, incuindu-se si refuzand sa colaboreze.
De altfel, se mai releva de catre martori faptul ca inculpatul adresa semne obscene persoanelor aflate in exteriorul masinii (implicit organelor de politie) si ca au aflat ulterior (neindicand sursa) ca "doar mascatii l-au putut scoate din interior", comportamentul abuziv al acestora sau al organelor de politie nefiind demonstrat, si oricum, neconstituind obiectul prezentului dosar, neputand fi acceptat transferul vinovatiei derularii evenimentelor descrise, asupra organelor judiciare.
Faptul ca profesia inculpatului implica conducerea de autovehicule si ca urmeaza sa isi intemeieze o familie nu este de natura sa il exonereze pe acesta de raspunderea penala, sau sa determine aplicarea unei sanctiuni administrative, nefiind intrunite conditiile prevazute de lege, si neputandu-se aplica un tratament discriminatoriu pentru acest motiv, iar retinerea de circumstante atenuante judiciare nu este obligatorie. In contextul considerentelor expuse tribunalul  a constat ca aprecierile primei instante au fost corecte, faptele comise fiind cu atat mai periculoase, cu cat inculpatul a adoptat o atitudine necorespunzatoare la adresa organelor de politie, menite sa vegheze la respectarea legii de catre participantii la traficul rutier.
De altminteri, inculpatul trebuia sa analizeze consecintele conduitei sale inainte de a adopta o atitudine ilicita-faptul ca nu era la prima incalcare a legii determinand insa concluzia ca a manifestat regret doar prin prisma faptului ca a fost trimis in judecata. In aceste conditii, date fiind aceste aspecte, tribunalul a apreciat ca pedeapsa aplicata inculpatului are justificare, iar suspendarea sub  supraveghere a executarii pedepsei, cu obligatiile aferente corespunde scopului de resocializare prevazut de legea penala.
Pentru aceste considerente, in temeiul disp.art. 379 pct. 1 lit. b Cod procedura penala, tribunalul va respinge ca nefondat apelul formulat.
In baza art.192 alin.2 Cod procedura penala, apelantul va fi obligat sa plateasca statului suma de 20 de lei, cu titlu de cheltuieli judiciare.