Contestatie decizie de impunere. Transmiterea dreptului de proprietate asupra patrimoniului de afectatiune profesionala prin mostenire legala

Contestatie decizie de impunere. Transmiterea dreptului de proprietate asupra patrimoniului de afectatiune profesionala prin mostenire legala.

      Activitatea CMI NVM, activitatea praxisului medical, sunt notiuni ce nu pot fi confundate cu patrimoniul persoanei fizice NVM. Totodata, prevederile art. 60 alin. 1 lit. h din Legea nr. 95/2006 definesc patrimoniul de afectatiune profesionala (care face obiectul preluarii conform art. 5 din Ordinul 1322/2006) ca o fractiune distincta a patrimoniului medicului, separata de gajul general al creditorilor acestuia.
Asadar, nu se poate sustine cu temei faptul ca, urmare a decesului medicului titular al cabinetului de medicina de familie, in privinta patrimoniului de afectatiune profesionala ce formeaza obiectul preluarii activitatii praxisului de medicina in conditiile capitolului 3 din Legea nr. 95/2006 si a prevederilor Ordinului 1322/2006, opereaza o transmisiune in conditiile prevederilor codului civil.

(Trib. Bistrita-Nasaud, sect. com., de cont. adm. si fisc., sent. nr. 349/CA/8 aprilie 2011, nepublicata)

Prin actiunea in contencios administrativ-fiscal inregistrata reclamantul CMI NVM Bistrita in contradictoriu cu parata Directia Generala a Finantelor Publice Bistrita-Nasaud a solicitat anularea deciziei nr. 9/17.02.2010 emisa de intimata, cu consecinta admiterii contestatiei formulate impotriva deciziei de impunere nr. 506/9.11.2009 si desfiintarea actului administrativ fiscal atacat ca netemeinic si nelegal.
Analizand actele si lucrarile dosarului, respectiv inscrisurile depuse, instanta retine urmatoarele:
Obiectul cauzei deduse judecatii se circumscrie analizei asupra legalitatii Deciziei de impunere nr. 506/09.11.2009 emisa de parata Directia Generala a Finantelor Publice Bistrita-Nasaud - Activitatea de Inspectie Fiscala, prin care s-a stabilit impozitul pe venit suplimentar in suma de 7200 lei, precum si obligatii accesorii in valoare de 2146 lei, ca urmare a vanzarii, de catre NA, mostenitoarea legala a defunctului NVM - titular al Cabinetului Medical Individual NVM, a activitatii praxisului de medicina de familie prin contractul de vanzare-cumparare autentificat sub nr. 1074/21.05.2007 de BNP DM.
Contestatia formulata de d-na NA in calitate de reprezentanta a CMI NVM impotriva acestui act administrativ fiscal a fost respinsa, ca neintemeiata, prin Decizia nr. 9/17.02.2010 emisa de Biroul de solutionare a contestatiilor din cadrul DGFP Bistrita-Nasaud.
Examinand intreaga documentatie care a stat la baza emiterii deciziei de impunere contestata, instanta constata ca temeiul calcularii impozitului suplimentar pe venit si a obligatiilor accesorii rezida in prevederile art. 48 alin. 2 lit. c din Codul fiscal, text de lege a carui aplicabilitate este contestata de catre reclamanta, aceasta apreciind ca, fiind vorba in cauza despre transmiterea dreptului de proprietate asupra patrimoniului de afectatiune profesionala prin mostenire legala, devin incidente prevederile art. 42 lit. j din Codul fiscal, potrivit cu care  sumele sau bunurile primite cu titlu de mostenire ori donatie reprezinta venituri neimpozabile.
Prevederile legale de care se prevaleaza organul fiscal (art. 48 alin. 2 lit. c)  mentioneaza ca o componenta a venitului brut (pe baza caruia, prin scaderea cheltuielilor efectuate in scopul realizarii de venituri, deductibile, se determina venitul net rezultat din activitati independente, cum este si cazul profesiilor medicale la care trimite art. 46 alin. 3 C.fiscal) "castigurile din transferul activelor din patrimoniul afacerii, utilizate intr-o activitate independenta, inclusiv contravaloarea bunurilor ramase dupa incetarea definitiva a activitatii (...)".        
In cauza se impune sublinierea faptului ca in ceea ce priveste conceptul de  praxis de medicina de familie, acesta este definit de prevederile art. 60 lit. i din Legea nr. 95/2006 si art. 1 din Ordinul M.S. nr. 1322 din 02.11.2006 ca reunind trei componente: patrimoniul de afectatiune profesionala, infrastructura cabinetului si clientela.
Acelasi ordin, reglementand criteriile si metodologia de preluare a activitatii unui praxis existent, prevede la art. 5 in mod expres faptul ca "obiectul preluarii activitatii unui praxis il reprezinta patrimoniul de afectatiune profesionala", modalitatile de preluare fiind enumerate la lit. a - e.
In privinta situatiei juridice a elementelor ce compun infrastructura si care se poate afla in proprietatea sau folosinta medicului, relevante sunt prevederile art. 3 si  art. 8 lit. b din mentionatul ordin.
In cazul particular al decesului titularului cabinetului cu un singur medic, preluarea activitatii se realizeaza in conditiile prevazute de art. 17 din ordin, in cauza de fata aceasta preluare avand loc in conformitate cu ipoteza legala prevazuta la lit. b, respectiv prin angajarea unui medic de familie inlocuitor, ulterior preluarea definitivandu-se in termenul de 1 an prevazut de aceleasi prevederi, prin vanzarea activitatii praxisului in beneficiul dr. PDR, conform art. 5 lit. a din Ordinul 1322/2006, cu indeplinirea conditiilor prevazute la titlul III din Legea nr. 95/2006 privind reforma in domeniul sanatatii.
In ceea ce priveste incidenta prevederilor art. 42 lit. j Cod fiscal, instanta apreciaza ca nu poate fi acreditata teza avansata de reclamanta, argumentelor prezentate in cererea de chemare in judecata si ulterior in raspunsul la intampinare opunandu-li-se cele decurgand din prevederile legale speciale, derogatorii de la dreptul comun, edictate in privinta activitatii praxisului medical.
In acest sens, dreptul comun in materie de succesiune al carei sediu se regaseste in prevederile cuprinse in Cartea III, Titlul I din Codul civil, consacra transmiterea mortis causa a patrimoniului unei persoane fizice, succesiunea deschizandu-se prin moartea acesteia.
Activitatea CMI NVM, activitatea praxisului medical, sunt notiuni ce nu pot fi confundate cu patrimoniul persoanei fizice NVM. Totodata, prevederile art. 60 alin. 1 lit. h din Legea nr. 95/2006 definesc patrimoniul de afectatiune profesionala (care face obiectul preluarii conform art. 5 din Ordinul 1322/2006) ca o fractiune distincta a patrimoniului medicului, separata de gajul general al creditorilor acestuia.
Asadar, nu se poate sustine cu temei faptul ca, urmare a decesului medicului titular al cabinetului de medicina de familie, in privinta patrimoniului de afectatiune profesionala ce formeaza obiectul preluarii activitatii praxisului de medicina in conditiile capitolului 3 din Legea nr. 95/2006 si a prevederilor Ordinului 1322/2006, opereaza o transmisiune in conditiile prevederilor codului civil. Dimpotriva, preluarea praxisului se realizeaza in conditiile specifice prevazute de normele legale speciale mai sus mentionate, in speta aceasta preluare realizandu-se in doua etape, respectiv prin angajarea temporara a unui medic de familie, iar ulterior prin vanzarea activitatii praxisului.
In acest context factual si reglementar, in mod corect s-a apreciat de catre organul fiscal ca are caracter de venit brut al Cabinetului Medical Individual NVM, in conditiile art. 48 alin. 2 lit. c din Codul fiscal,  pretul obtinut din transferul, prin vanzare, ulterior incetarii activitatii independente (in speta cauza incetarii corespunzand ipotezei legale prevazute de art. art. 4 lit. b din Ordinul 1322/2006) a activitatii praxisului medical. Aceasta operatiune ce materializeaza faptul preluarii nu poate fi calificata, in baza nici unui text de lege, drept o transmitere a unor sume sau bunuri cu titlu de mostenire ori donatie si prin urmare nu poate constitui venit neimpozabil in acceptiunea prevederilor art. 42 lit. j din Codul fiscal, dimpotriva, subsumandu-se categoriei veniturilor supuse impozitului pe venit conform prevederilor art. 41 lit. a din Codul fiscal.
In privinta celui de-al doilea motiv de nelegalitate invocat in cauza, instanta constata ca nici acesta nu este intemeiat.
Astfel, prevederile art. 48 alin. 4 Cod fiscal stabilesc conditiile in care cheltuielile aferente veniturilor (si care se scad din venitul brut pentru a se determina cuantumul venitului net conform alin. 1 al aceluiasi text de lege) sunt deductibile.
Or, in cauza, asa cum rezulta din documentatia care a stat la baza intocmirii raportului de inspectie fiscala din data de 09.11.2009, depusa in dosar, rezulta ca toate cheltuielile evidentiate in registrul jurnal de incasari si plati au fost considerate de catre organul de inspectie cheltuieli deductibile.
Asa cum rezulta din registrul jurnal de incasari, bunurile vandute sunt inregistrate integral la coloana plati, iar valoarea acestora pentru bunurile detinute in cota parte a fost recuperata de ceilalti coproprietari si evidentiata la coloana incasari a Registrului jurnal de incasari si plati. In ce priveste suma de 922 lei, reprezentand cheltuieli notariale, aceasta suma nu a fost inregistrata ca si cheltuiala pana la data de 31.05.2007, data pana la care s-a efectuat verificarea.
Fata de cele ce preced, constatand legalitatea deciziei de impunere nr. 506/09.11.2009 si a deciziei nr. 9/17.02.2010 emise de parata, instanta, in temeiul prevederilor art. 218 C.pr.fiscala, va respinge contestatia formulata.