Favorizarea infractorului. Abuz in serviciu. Divulgarea unor date si informatii secrete privind actiunea de supraveghere operativa a inculpatului

Favorizarea infractorului. Abuz in serviciu. Divulgarea unor date si informatii secrete privind actiunea de supraveghere operativa a inculpatului.

      Faptele inculpatului MCV de a fi incalcat, cu stiinta atributiile de serviciu care ii reveneau in calitate de functionar public - acesta fiind angajat ca agent de politie in cadrul S.S.O.I. Cluj - prin divulgarea unor date si informatii secrete privind actiunea de supraveghere operativa a inculpatului HDA - cercetat pentru infractiuni de trafic si consum de droguri de risc - despre care a luat cunostinta in exercitiul atributiilor de serviciu si prin care a cauzat o tulburare insemnata unui organ al statului (organelor de urmarire penala abilitate pentru efectuarea urmarii penale si tragerea la raspundere penala a autorului cercetat pentru savarsirea infractiunilor) si respectiv cea de a da ajutor inculpatului in cauza, fara o intelegere prealabila pentru a zadarnici si ingreuna urmarirea penala ce se efectua fata de acesta sub aspectul savarsirii infractiunilor anterior precizate, prin divulgarea catre fratele sau, inculpatul MCD a informatiilor privind supravegherea operativa a inculpatului HDA, pentru a-i fi transmis acestuia si a fi astfel prevenit sa nu mai desfasoare activitati cu caracter infractional, intrunesc in drept, elementele constitutive ale infractiunilor de abuz in serviciu contra intereselor publice, prev.de art. 248 Cod penal si favorizarea infractorului, prev. de art. 264 alin.1 Cod penal rap. la art. 2 alin.1 din Legea nr. 143/2000. (Trib. Bistrita-Nasaud, sect. pen., sent. nr. 44/F/13 aprilie 2011, nepublicata)

      Prin Rechizitoriul nr. 40 D/P/2007 al DIICOT - Biroul Teritorial Bistrita Nasaud, s-a dispus trimiterea in judecata a inculpatilor HDA si CVT, pentru infractiunile  prev. de art. 2 alin.1 si art. 4 alin.1 din Legea nr. 143/2000, cu aplic. art. 41 alin.2 Cod penal si art. 33 lit. "a" Cod penal; inculpatul COD, pentru  infractiunile prev. de art. 4 alin.1 si art. 5  din Legea nr. 143/2000, ambele cu aplic. art. 41 alin.2 Cod penal si art. 33 lit. 2a" Cod penal; inculpatii GA, CLB, CA, MDA si FAM, toti pentru infractiunea prev. de art. 4 alin.1 din Legea nr. 143/2000, cu aplic. art. 41 alin.2 Cod penal (si cu aplic. art. 16 din lege in ceea ce il priveste pe ultimul dintre inculpati): inculpatul MCD pentru infractiunea prev. de art. 264 alin.1 Cod penal rap. la art. 2 alin.1 din Legea nr. 143/2000 si inculpatul MCV pentru infractiunile prev. de art. 248 Cod penal, art. 264 alin.1 Cod penal rap. la art. 2 alin.1 din Legea nr. 143/2000, cu aplic. art. 33 lit. "a" Cod penal.
Analizand actele si lucrarile dosarului de urmarire penala, coroborate cu probele administrate in  cursul cercetarilor judecatoresti, tribunalul retine in  sarcina inculpatilor urmatoarele:
      Cu exceptia inculpatului MCV, care locuieste in mun. Cluj-Napoca si este frate cu inculpatul MCD, toti ceilalti inculpati domiciliaza in mun. Bistrita, fiind in relatii apropiate.
      In perioada 2002 - 2003, inculpatul MCV a participat la un meci de fotbal organizat in mun. Bistrita, ocazie cu care l-a cunoscut pe inculpatul HDA, din anturajul caruia facea parte fratele sau, inculpatul MCD. Cu ocazia mesei organizate dupa partida de fotbal inculpatul MCV a inteles, din spusele comesenilor, ca inculpatul HDA este consumator de droguri.
      I. In cursul lunii februarie 2006 organele de politie din cadrul S.C.C.O. Bistrita-Nasaud, s-au sesizat in legatura cu savarsirea unor infractiuni de trafic si consum de droguri de risc fata de numitii GH, IIC, BPN s.a. In luna martie 2006 DIICOT - Biroul Teritorial Bistrita Nasaud, a extins cercetarile in dosarul nr. 10 D/P/2006, pentru comiterea acelorasi infractiuni si fata de numitii HDA, NVC, MFC si CA, iar apoi, in lunile mai si  iunie 2006 si fata de FRS si MDA.
      Ca urmare, procurorul a solicitat autorizarea interceptarii convorbirilor telefonice purtate de cei in cauza. Prin Incheierea penala nr. 47/P/10.03.2006 a  Tribunalului Bistrita Nasaud, s-a dispus autorizarea interceptarilor si inregistrarii convorbirilor si comunicarilor telefonice efectuate si de inculpatul HDA, pentru o perioada de 30 de zile, care a fost apoi prelungita succesiv prin  incheierile penale nr. 60/7.04.2006; nr. 79/5.05.2006 si respectiv nr. 94/6.06.2006 ale acestei instante.
      Pe parcursul efectuarii cercetarilor au rezultat date cu privire la comiterea infractiunilor de trafic si consum de droguri de risc, prev. de art. 2 alin.1 din Legea nr. 143/2000, cu aplic. art. 41 alin.2 Cod penal si respectiv art. 4 alin.1 din aceeasi lege, cu aplic. art. 41 alin.2 Cod penal, de catre inculpatul HDA, in perioada martie - mai 2006, astfel:
      La data de 22.03.2006 i-a solicitat unei persoane, utilizator al postului telefonic nr. 0741987605, droguri de risc (rezina de cannabis), in valoare de 600 euro, droguri pe care le-a cumparat la data de 27.03.2006 impreuna cu CL, pentru consum propriu.
      La data de 15.04.2006 la solicitarea unei persoane, utilizatoare a postului telefonic cu nr. 0745609690 s-a deplasat la farmacia de pe strada Nasaudului pentru a cumpara medicamentul Regenom, care are ca substanta activa substanta psihotropa Amfepramon, inscrisa in tabelul nr. 3, Anexa la Legea nr. 143/2000.
      La data de 27.04.2006 l-a instigat pe numitul CL sa cumpere droguri de risc (rezina de cannabis) in valoare de 100 euro, pentru a consuma drogurile impreuna cu CL si o a treia persoana neidentificata.
      La data de 29.04.2006, la solicitarea unei persoane utilizatoare a postului telefonic cu nr. 0749813013 i-a vandut droguri de risc (rezina de cannabis) in valoarea de 50 euro. 
      Ca urmare, la data de 1.06.2006,  Serviciul de Combatere a Criminalitatii Organizate Bistrita Nasaud, a solicitat efectuarea, de catre Serviciul de Supraveghere Operativa si Investigatii Cluj-Napoca, unei operatiuni de filaj a inculpatului HDA. Actiunea de supraveghere operativa a fost aprobata de seful SSOI Cluj-Napoca, urmand sa inceapa la data de 3.06.2006.
      In dimineata zilei de 2.06.2006, seful  echipei operative, ofiterul de politie RCV a efectuat documentarea in teren pe raza mun. Bistrita si a altor localitati din judet,  primind -  din partea lucratorului de politie responsabil de caz, din partea S.C.C.O. Bistrita Nasaud - un inscris  continand numele persoanelor de legatura din anturajul inculpatului HDA, locurile frecventate de ei si date despre mijloacele de  transport ce le foloseau.  Dupa aceasta documentare, in dupa masa aceleasi zile, seful echipei de supraveghere a efectuat - la sediul SSOI Cluj-Napoca - instruirea membrilor echipei, cu privire la numele tintei, la obiectivele urmarite, la activitatile ce trebuiau desfasurate si durata actiunii de supraveghere operativa, stabilita pentru perioada 3 - 6 iunie 2006.
      Din echipa de supraveghere operativa facea parte si inculpatul MCV, angajat ca agent de politie in cadrul S.S.O.I. Cluj-Napoca, incepand cu anul 2005, detinator al certificatului de acces la informatii clasificate cu gradul de  secretizare, "secret", emis potrivit Legii nr. 182/2002, care era si gradul de secretizare a  misiunii in  cauza.
      Cu ocazia instruirii inculpatul MCV si colegii de echipa ai acestuia au fost instiintati  despre faptul ca supravegherea operativa a inculpatului HDA are ca obiectiv prinderea acestuia in timp ce  desfasura activitati pe linia traficului de droguri. Cu toate ca inculpatul MCV il cunoscuse personal pe inculpatul HDA in urma cu 4 ani, prin intermediul fratelui sau MCD, stiind ca cei doi sunt prieteni, cel in cauza nu a adus la cunostinta sefului echipei operative aceste imprejurari si nu a invocat aceste aspecte ca motive de  abtinere de la participarea la misiune pentru a nu  compromite actiunea de filaj.
      Dupa incheierea sedintei de instruire inculpatul MCV l-a contactat telefonic pe fratele sau, inculpatul MCD, atentionandu-l cu privire la desfasurarea misiunii de supraveghere operativa care il avea ca tinta principala pe inculpatul HDA.
      In dupa masa aceleasi zile de 2.06.2006, la orele 16,21, inculpatul MCD l-a contactat telefonic pe prietenul sau, inculpatul HDA, atentionandu-l asupra celor aflate de la fratele sau, relatandu-i ca, in ziua urmatoare, va fi supus  unei misiuni de filaj, realizata de lucratori veniti de la Cluj si solicitandu-i sa nu iasa din casa.  Discutia in cauza a fost purtata pe telefoanele mobile ale celor doi inculpati si a fost interceptata in  baza autorizatiei date de instanta de judecata.
      Ulterior, respectiv in seara zilei de 2.06.2006, orele 21,29, inculpatul MCD l-a apelat din nou pe inculpatul HDA, avertizandu-l, pe acesta sa nu iasa din casa timp de 2 zile, potrivit celor comunicate  lui telefonic.
      Apreciind valabilitatea informatiilor primite inculpatul HDA si-a anuntat prietenii despre cele  aflate, in discutiile telefonice purtate cu inculpatul CLB si cu numitul BAE facand vorbire despre faptul ca, in anturajul lor, se afla "o cartita" care "da in primire" tot ce face.
      In cursul zilei de 3.06.2006, apreciind ca serios avertismentul, primit, inculpatul HDA nu a parasit locuinta. In dupa masa aceleasi zile, dupa audierea convorbirilor inregistrate in ziua anterioara s-a descoperit scurgerea de informatii catre inculpat, produsa prin intermediul lui MCD, motiv pentru care s-a luat decizia de ridicare temporara a dispozitivului de supraveghere operativa, membrii echipei de filaj parasind mun. Bistrita.
      In zilele urmatoare inculpatul HDA a fost mentinut in stare de alerta prin comunicarile telefonice primite, cat si prin apelurile efectuate de inculpatul MCD.
      Astfel, la 5.06.2006, orele 10,00, postul telefonic cu nr. 0746.083.643, apartinand inculpatului HDA a primit urmatorul SMS: "La multi ani, scumpete! Te rog suna-l pe C de pe un telefon diferit de al tau, sau din familia ta, nu iesi din casa. E grav inca doua saptamani (cel putin). Urgent suna! Te pup! Numarul de telefon de pe care s-a efectuat comunicarea a apartinut fostei sotii a inculpatului MCD- martora BD.
      Ca urmare, la orele 10,20, inculpatul HDA l-a apelat pe inculpatul MCD insa, intrucat cel in cauza a facut acest lucru de pe telefonul sau, cei doi au convenit sa sune inculpatul MCD de pe un alt aparat. La mai putin de un minut dupa aceea inculpatul HDA a fost apelat de pe un alt telefon, apartinand unui prieten al inculpatului MCD, poreclit "SOSO", in cuprinsul convorbirii inculpatul HDA fiind atentionat sa fie vigilent timp de 2 saptamani, facandu-se totodata vorbire despre faptul ca acesta este filat de 8 persoane.
      La orele 10,24 inculpatul MCD l-a apelat din nou pe inculpatul HDA si l-a atentionat sa nu vorbeasca la telefon spunandu-i "fara telefoane si fara povesti prea multe si fara_aia din Islanda", pentru ca apoi, la orele 10,27 sa il sune din nou pe acesta de la postul telefonic public cu nr. 0263.209.116 pentru a-l avertiza asupra gravitatii situatiei spunandu-i "vezi ca-i groasa treaba!", repetand faptul ca este filat de 8 persoane (2 fete si 6 baieti), cu 18 legaturi" si avertizandu-l ca cineva  din anturajul sau il "toarna rau".
      In scopul verificarii scurgerii de informatii catre inculpatul HDA, la data de 9.06.2006 S.C.C.O. Bistrita-Nasaud s-a adresat cu o noua solicitare de supraveghere operativa a inculpatului la S.C.O.I. Cluj-Napoca, pentru perioada 11 - 13.06.2006. In cursul zilei de 11.06.2006 actiunea de supraveghere operativa a inculpatului a inceput  la orele  11,30, incheindu-se noaptea, la orele 0,35, cand inculpatul a revenit la domiciliu, fiind reluata la 12.06.2006, orele 15,00. Aceasta actiune s-a derulat pana la orele 21,45 cand a fost intrerupta, deoarece s-a descoperit ca, in cursul zilei, la orele 13,09, inculpatul MCD i-a  telefonat inculpatului HDA, atentionandu-l din nou asupra operatiunii de filaj prin aceea ca i-a cerut acestuia, in mod imperativ, sa plece acasa fara sa se.
      II. In cursul anchetei declansate ca urmare a savarsirii faptelor ce urmeaza a fi descrise la punctul urmator au fost stabilite urmatoarele acte materiale componente ale infractiunilor continuate retinute in sarcina inculpatilor dar care, cronologic, au fost comise anterior celor precizate la punctul III.
      Astfel, la inceputul primaverii anului 2007, in week-end-ul urmator sarbatorilor pascale, inculpatul COD a organizat o iesire la cabana parintilor sai din localitatea Colibita, ocazie cu care i-a invitat pe CAS, prietena sa, pe colega acesteia, MN, pe inculpatii HDA, CA, GA, precum si pe numita PL.
      In cursul petrecerii, inculpatul HDA - care adusese cu el o bucatica de hasis - a confectionat 3 joint-uri (din amestec de tutun si drog) din care a fumat si pe care apoi le-a dat, pe rand, si celorlalti tineri.
      In concret, inculpatul COD - care a pus la dispozitie cabana in scopul consumarii de droguri - si apoi, pe rand, inculpatii CA si GA, precum si numita PL, au detinut, fara drept, drogul de risc, pe care  l-au consumat prin fumare.
      In vara anului 2007, fara sa se poata stabili data, inculpatul COD a organizat o noua iesire la cabana parintilor sai, la care au fost prezenti, inculpatii CA, MDA, CAS, PL, MN, dar si alti tineri. Cu aceasta ocazie inculpatii COD si CA, precum si  numita PL au consumat, prin fumare,  joint-uri confectionate din amestec de tutun si hasis, fara a se putea stabili insa cine a procurat drogul de risc.
      III. In cursul lunii noiembrie 2007 inculpatul COD a hotarat sa organizeze o petrecere  cu ocazia zilei sale de nastere - 16 noiembrie  - la cabana parintilor sai,  situata in Colibita, la care sa invite mai multi prieteni. Ca urmare, inculpatul a invitat-o la petrecere pe prietena sa, CAS, precum si pe inculpatii HDA, CVT, CA, CLB, GA, DA si FAM, cu prietenele acestora MAB, PL, BAM si pe martora MNA.
      La data de 14.11.2007, dupa masa, inculpatul HDA a discutat telefonic, codat, cu inculpatul CVT, despre cumpararea unor droguri pentru petrecere, solicitandu-i acestuia sa ceara coinculpatului CLB - cu care inculpatul CVT urma sa se intalneasca in orasul Beclean - si banii reprezentand partea sa de contributie la achizitionarea drogurilor. Ulterior, inculpatul HDA a discutat pe aceeasi tema, in  aceeasi modalitate, cu cei doi inculpati, stabilind ca sunt in numar de cinci cei care contribuie cu bani, urmand ca ceilalti sa "puna pe traseu". La foarte scurta vreme dupa aceasta convorbire, din discutiile telefonice purtate cu cei doi inculpati la orele 17,27 si 17,29 rezulta ca inculpatii CVT si CLB s-au certat astfel incat nu s-au mai adunat bani pentru droguri.
      In ziua de 16.11.2007, la orele 13-14,00 inculpatii COD si GA s-au deplasat cu autoturismul celui dintai, in localitatea Colibita, la cabana unde urma a avea loc petrecerea, ducand produsele necesare, respectiv mancare si bautura. La orele 16,09 inculpatul CVT l-a contactat telefonic pe inculpatul GA solicitandu-i sa il chestioneze pe COD daca are foite de tigara (codificat "cearceafuri"), cel in cauza raspunzand afirmativ. Ulterior, respectiv la orele 18,00, cand invitatii la petrecere nu erau sositi la cabana, inculpatul CVT l-a apelat din nou pe prietenul sau GA, transmitandu-i, codificat, faptul ca, procurase droguri pentru participantii la chef dar ca cei care vor dori sa consume vor trebui sa plateasca, cerandu-i acestuia sa transmita aceasta conditie invitatilor la petrecere.
      In jurul orelor 18,30, dupa discutia telefonica anterior mentionata, la cabana familiei C au sosit, cu o masina, inculpatul CA, insotit de martorele PL, CAS si MNA dupa care, cu o alta masina, au venit inculpatii CLB si FAM, precum si martora BAM. Ulterior, la cabana a sosit si inculpatul MDA cu autoturismul sau, inculpatul HDA urmand sa faca deplasarea la Colibita cu autoturismul inculpatului CVT, potrivit intelegerii telefonice perfectate cu acesta.
      1. In jurul orelor 19,00 inculpatul CVT, insotit de prietena sa, martora MAB (in prezent sotia sa) s-a deplasat in zona in care locuieste inculpatul HDA pentru a-l prelua si a se deplasa impreuna la Colibita. Ajuns la  locuinta inculpatului HDA, inculpatul CVT l-a  chemat afara, unde au purtat o discutie pe tema deplasarii la petrecere, cel din urma insistand pe langa primul sa il insoteasca la Colibita. In cursul discutiilor - timp in care martora a ramas in masina - CVT i-a  remis coinculpatului HDA o bucata de rezina de  cannabis, de aproximativ 4 cm, lungime, spunand ca,  poate asta, ii va schimba starea de spirit. Cu aceeasi ocazie, inculpatul CVT i-a relatat coinculpatului faptul ca bucata de drog costa 300 lei, pret pe care HDA l-a acceptat, urmand  sa ii achite pretul ulterior.
Ca urmare a acestui fapt, inculpatul HDA a hotarat sa mearga la petrecere, astfel incat i-a insotit pe cei doi la Colibita, unde au ajuns putin inainte de orele 21,00.
2. In cursul petrecerii, la aproximativ o ora dupa sosirea ultimilor invitati, inculpatul FAM l-a observat pe inculpatul CVT confectionand un  "joint" din tutun si hasis, dupa care l-a aprins si a consumat din acesta prin fumare, dandu-i-l si lui pentru a face acelasi lucru.
In aceste conditii inculpatul FAM, i-a cerut coinculpatului CVT sa-i dea niste hasis pentru a-si confectiona tigari cu drog, lucru cu care acesta a fost de acord astfel incat i-a remis o bucata de hasis, pentru suma de 300 lei. Inculpatul FAM i-a achitat pe loc celui in cauza suma de 200 lei, urmand ca diferenta de 100 lei sa i-o predea la intoarcerea in mun. Bistrita.
Ulterior achizitionarii drogului, inculpatul FAM si-a confectionat un "joint" din tutun si hasis, pe care l-a consumat apoi prin fumare.
3. Dupa ce a ajuns la cabana, inculpatul HDA a consumat bauturi alcoolice iar apoi a iesit din locuinta si s-a deplasat in zona unui chiosc de vara unde si-a confectionat un "joint" din tutun si hasis achizitionat de la inculpatul CVT. In timp ce fuma din aceasta, din cabana a iesit inculpatul MDA care,  observandu-l, i-a cerut "tigara" sa traga cateva fumuri. In aceste conditii HDA i-a remis "joint-ul" celui in cauza, care a tras cateva fumuri iar apoi a reintrat in cabana.
In jurul orelor 22,oo, inculpatul HDA a confectionat un "joint" din tutun si hasis, din care a consumat prin fumare si pe care l-a dat apoi, pe rand, inculpatilor CA, GA si COD care, detinand tigara cu drog, au consumat din ea prin fumare.
In cursul noptii inculpatul HDA a mai confectionat si alte tigari cu drog pe care le-a fumat in incinta cabanei, lasandu-le in scrumiera aflata pe masa. La un moment dat, coborand din camera, inculpatul CLB a  observat o astfel de tigara in scrumiera, aprinsa, motiv pentru care a luat-o si a tras din aceasta cateva fumuri. Potrivit sustinerilor inculpatului acesta a realizat ca este o tigara confectionata manual, care contine si altceva decat tutun, date fiind dimensiunile mai mari ale acesteia.
Spre dimineata, in jurul orelor 4-5,00 cand participantii la, petrecere s-au retras la  odihna, inculpatul COD a gasit intr-o scrumiera o tigara cu drog si intrucat aceasta nu a fost "revendicata" de nimeni inculpatul a consumat-o prin fumare.
4. In dimineata zilei urmatoare, in jurul orelor 10,00, inculpatul MDA a revenit in living-ul cabanei, ocazie cu care, intr-o scrumiera, a  gasit o jumatate de tigara tip "joint", din amestec de tutun si hasis, pe care a aprins-o si a fumat-o.
In jurul pranzului cei mai multi dintre invitatii inculpatului COD s-au adunat in sufrageria cabanei unde au servit masa si au continuat petrecerea.
In aceste conditii, inculpatul HDA a confectionat doua tigari cu drog din care a fumat si pe care le-a dat, pe rand, in acelasi scop si inculpatilor CLB, GA, CA si  MDA. In acelasi timp, inculpatul FAM a confectionat, pentru sine, un alt "joint" din tutun si drog, pe care l-a consumat prin fumare.
Inculpatul CVT a confectionat, la randul sau, un "joint", pe care l-a consumat prin fumare, fiind observat de inculpatul FAM.
In jurul orelor 16-17,00, inculpatul CVT si prietena sa MAB au parasit cabana deplasandu-se inspre mun. Bistrita deoarece trebuiau sa se pregateasca pentru serviciu.
Ceilalti inculpati, impreuna cu tinerele care ii insoteau, au ramas la cabana pentru a  viziona meciul echipei nationale care se transmitea in direct, incepand cu orele 18,00.
La orele 18,55, sub coordonarea procurorului DIICOT, organele de politie au facut o descindere la cabana familiei Craciun, in vederea efectuarii unei perchezitii. Cu aceasta ocazie, la perchezitiile corporale efectuate asupra persoanelor identificate in incinta cabanei s-au  descoperit urmatoarele:
-foite din hartie pentru tigarete asupra invinuitului GA;
-cantitatea de 5,2 grame rezina de cannabis asupra inculpatului HDA, din care dupa efectuarea constatarii tehnico-stiintifice nr. 381293/18.11.2007 a BCCO Cluj a ramas cantitatea de 4,7 grame rezina de cannabis ce a fost depusa in camera de corpuri delicte a I.G.P.R. - DGCCO Bucuresti;
-cantitatea de 5,2 grame rezina de cannabis asupra invinuitului FAM, din care dupa efectuarea constatarii tehnico-stiintifice nr. 381293/18.11.2007 a BCCO Cluj a ramas cantitatea de 4,6 grame rezina de cannabis ce a fost depusa in camera de corpuri delicte a I.G.P.R. - DGCCO Bucuresti.
Ca urmare a gasirii acestor cantitati din drogul de risc rezina de cannabis, a unor foite din hartie pentru tigarete folosita la confectionarea joint-urilor si a unor comprimate sau prafuri in locatia in care s-a efectuat perchezitia domiciliara, s-a dispus de catre procuror, efectuarea unor constatari medico-legale cu privire la fiecare dintre aceste persoane, carora li s-au recoltat probe biologice constand in sange si urina - pentru a se stabili daca in organismul lor se putea pune in evidenta prezenta unor droguri de risc sau mare risc. Astfel:
-prin raportul de constatare medico-legala nr. 2571/II/a/96 din 2.12.2007 al Serviciului Medico-Legal Judetean Bistrita-Nasaud s-a constatat ca in probele biologice (sange/urina) recoltate de la inculpatul HDA s-a evidentiat prezenta de tetrahidrocanabinol, rezultatul toxicologic fiind negativ pentru cocaina;
-prin raportul de constatare medico-legala nr. 2571/II/a/97 din 2.12.2007 al Serviciului Medico-Legal Judetean Bistrita-Nasaud s-a constatat ca in probele biologice (sange/urina) recoltate de la inculpatul COD s-a evidentiat prezenta de tetrahidrocanabinol, rezultatul toxicologic fiind negativ pentru cocaina;
-prin raportul de constatare medico-legala nr. 2570/II/a/95 din 2.12.2007 al Serviciului Medico-Legal Judetean Bistrita-Nasaud s-a constatat ca in probele biologice (sange/urina) recoltate de la invinuitul FAM s-a evidentiat prezenta de tetrahidrocanabinol, rezultatul toxicologic fiind negativ pentru cocaina;
-prin raportul de constatare medico-legala nr. 2569/II/a/94 din 2.12.2007 al Serviciului Medico-Legal Judetean Bistrita-Nasaud s-a constatat ca in probele biologice (sange/urina) recoltate de la invinuitul CLB s-a evidentiat prezenta de tetrahidrocanabinol, rezultatul toxicologic fiind negativ pentru cocaina;
-prin raportul de constatare medico-legala nr. 2567/II/a/92 din 2.12.2007 al Serviciului Medico-Legal Judetean Bistrita-Nasaud s-a constatat ca in probele biologice (sange/urina) recoltate de la invinuitul MDA s-a evidentiat prezenta de tetrahidrocanabinol, rezultatul toxicologic fiind negativ pentru cocaina;
-prin raportul de constatare medico-legala nr. 2568/II/a/94 din 2.12.2007 al Serviciului Medico-Legal Judetean Bistrita-Nasaud s-a constatat ca in probele biologice (sange/urina) recoltate de la invinuitul CA s-a evidentiat prezenta de tetrahidrocanabinol, rezultatul toxicologic fiind negativ pentru cocaina;
-prin raportul de constatare medico-legala nr. 2566/II/a/91 din 2.12.2007 al Serviciului Medico-Legal Judetean Bistrita-Nasaud s-a constatat ca in probele biologice (sange/urina) recoltate de la invinuitul GA s-a evidentiat prezenta de tetrahidrocanabinol, rezultatul toxicologic fiind negativ pentru cocaina.
      Inculpatul CVT nu a fost identificat in timp util pentru a i se recolta probe biologice in vederea stabilirii prezentei in acestea a unor droguri de risc sau de mare risc, fapta sa de detinere de droguri de risc in vederea consumului fiind probata prin probatoriul testimonial administrat.
Faptele astfel retinute in sarcina inculpatului HDA comise in baza unei rezolutii infractionale unice,  de a fi detinut fara drept si de a fi oferit altor persoane droguri de risc in scopul consumarii  acestora, respectiv de a fi detinut in mai multe randuri droguri de risc pentru consum propriu, intrunesc elementele constitutive ale  infractiunilor continuate de trafic de droguri de risc, prev. de art.  2 alin.1 din Legea nr. 143/2000 si respectiv  detinere de droguri de risc pentru consum propriu, prev. de art. 4 alin.1 din aceeasi lege, ambele  cu aplic. art. 41 alin.2 Cod penal.
Faptele inculpatului COD, descrise la pct. II si III din hotarare, de a fi pus la dispozitie mai multor persoane, in mai multe randuri, in baza aceleasi rezolutii infractionale , cabana parintilor sai, situata in localitatea Colibita, in scopul consumului ilicit de droguri de risc si de a fi tolerat consumul ilicit de droguri de  risc in acest spatiu,si de a fi detinut, fara drept, in mai multe randuri, in baza unei  rezolutii infractionale unice, droguri de risc in scopul consumului propriu, intrunesc in drept elementele  constitutive ale infractiunilor prev. de art. 5 si respectiv art. 4 alin.1 din Legea nr. 143/2000, ambele  cu aplic. art. 41 alin.2 Cod penal.
Faptele inculpatului CVT, descrise  la pct. III din hotarare, comise in baza unei unice rezolutii infractionale, de a fi detinut fara drept, de a fi vandut si de a fi oferit altor persoane droguri de risc in vederea consumarii, respectiv de a fi detinut, in mai multe randuri, droguri de risc pentru consum propriu constituie  infractiunile prev. de art. 2 alin.1 si respectiv art. 4 alin.1 din Legea nr. 143/2000, ambele cu aplic. art. 41 alin.2 Cod penal.
Faptele inculpatilor GA, CLB, FAM, CA si MDA, descrise la pct. II si III, de a detine, in mai multe randuri si in baza aceleasi rezolutii infractionale, fara drept, droguri de risc in scopul consumului propriu, constituie infractiunea continuata  prev. de art. 4 alin.1 din Legea nr. 143/2000, cu aplic. art. 41 alin.2 Cod penal.
Fapta inculpatului MCD, descrisa la pct. I din hotarare, comisa fara o intelegere prealabila, de a-i fi dat ajutor inculpatului HDA pentru a ingreuna si a zadarnici urmarirea penala ce se efectua impotriva acestuia sub aspectul savarsirii infractiunilor prev. de art. 2 alin.1 si art. 4 alin.1 din Legea nr. 143/2000, prin informarea si prevenirea acestuia cu privire la actiunile de supraveghere operativa a inculpatului, constituie infractiunea de favorizare a infractorului, prev. de art. 264 alin.1 Cod penal, rap. la art. 2 alin.1 din Legea nr. 143/2000.
In fine, faptele inculpatului MCV descrise la pct. I, de a fi incalcat, cu stiinta atributiile de serviciu care ii reveneau in calitate de functionar public - acesta fiind angajat ca agent de politie in cadrul S.S.O.I. Cluj - prin divulgarea unor date si informatii secrete privind actiunea de supraveghere operativa a inculpatului HDA - cercetat pentru infractiuni de trafic  si consum de droguri de risc - despre care a luat cunostinta in exercitiul atributiilor de serviciu si prin care a cauzat o tulburare insemnata unui organ al statului (organelor de urmarire penala abilitate pentru efectuarea urmarii penale si tragerea la  raspundere penala a autorului cercetat pentru savarsirea infractiunilor) si respectiv cea de a da ajutor inculpatului in cauza, fara o intelegere prealabila pentru a zadarnici si ingreuna urmarirea penala ce se efectua fata de acesta sub aspectul savarsirii infractiunilor anterior precizate, prin divulgarea catre fratele sau, inculpatul MCD a informatiilor privind supravegherea operativa a inculpatului HDA, pentru a-i fi transmis acestuia si a fi astfel prevenit sa nu mai desfasoare activitati cu caracter infractional, intrunesc in drept, elementele constitutive ale infractiunilor de abuz in serviciu contra intereselor publice, prev. de art. 248 Cod penal si favorizarea infractorului, prev. de art. 264 alin.1 Cod penal rap. la art. 2 alin.1 din Legea nr. 143/2000.
Audiati fiind, inculpatii FAM, CA, GA, CLB si MDA au recunoscut faptele retinute in sarcina lor respectiv detinerea de droguri de risc pentru consum propriu.
In ceea ce il priveste pe inculpatul FAM este de mentionat imprejurarea ca, raportat la conduita constanta adoptata, prin care  a contribuit la stabilirea adevarului si a  vinovatiei altor participanti la comiterea  infractiunilor, se justifica retinerea dispozitiilor art. 16 din Legea nr. 143/2000, cu consecinta reducerii pedepsei ce se va aplica.
Inculpatii HDA si COD au recunoscut in parte faptele retinute in sarcina lor, admitand, fara rezerve savarsirea infractiunii de detinere de droguri de risc pentru consum propriu, prev. de art. 4 alin.1 din legea nr. 143/2000, mentinandu-si pozitia in ceea ce priveste celelalte fapte, respectiv cele prev. de art. 2 alin.1 din Legea nr. 143/2000 (primul inculpat) si art. 5 din acelasi act normativ (cel de-al doilea inculpat).
Audiat fiind in instanta sub aspectul comiterii infractiunii prev. de art. 2 alin.1 din Legea nr. 143/2000, inculpatul HDA a recunoscut faptul ca, la un moment dat, in timpul petrecerii de la Colibita, la solicitarea inculpatului MDA, i-a dat acestuia tigara  ce si-o preparase cu tutun si grog, pentru a trage cateva fumuri, lucru pe care cel in cauza l-a si facut, dupa care a intrat in cabana.
De asemenea, cel in cauza, a relatat ca, in cursul noptii, a preparat un "joint" din care a fumat si pe care l-a lasat apoi pe o scrumiera, iesind din cabana pentru a se aerisi, constatand, la momentul revenirii sale in cabana, ca inculpatii CLB si GA, consumasera restul de tigara prin fumare.
In fine, acelasi inculpat a mai admis ca,  spre dimineata, si-a mai confectionat un "joint" pe care l-a fumat partial, punand restul ramas nefumat intr-o scrumiera, fara sa cunoasca ce s-a mai intamplat cu aceasta.
Pe de alta parte inculpatul COD a relatat ca, preocupat fiind de atributiile sale de gazda dar si de problema de  sanatate pe care o avea prietena sa,  nu a remarcat consumul de droguri la cabana, cu toate ca l-a observat pe inculpatul FAM fumand o tigara confectionata manual. Acesta a mai relatat ca a realizat faptul ca la  cabana se consumasera droguri  abia inspre dimineata zilei de 17.11.2007, cand, inainte de a merge la culcare, a fumat un "joint" gasit intr-o scrumiera, motiv pentru care, a doua zi, le-a  cerut celor prezenti la cabana sa nu mai consume droguri.
Sustinerile celor doi inculpati sunt infirmate de ansamblul probelor administrate in cursul urmarii penale si, in parte, in faza cercetarilor judecatoresti, starea de fapt retinuta in actul de sesizare, insusita de  instanta, fiind conforma realitatii.
Sub acest aspect, relevante sunt declaratiile coinculpatilor date in cursul urmarii penale, in special cele ale inculpatilor FAM, MDA, GA si CA, depozitii ce se coroboreaza cu cele ale martorelor audiate in cauza, dintre care, martora MNA si-a mentinut declaratia si in fata instantei de judecata atat in privinta petrecerii din luna noiembrie 2007, cat si in ceea ce priveste consumul de droguri  la  aceeasi cabana cu ocazia  iesirilor anterioare.
Declaratia inculpatului COD referitoare la momentul la care a realizat ca s-au consumat droguri la cabana este nesincera si a fost inlaturata ca atare de instanta. Din declaratiile inculpatilor si ale martorelor audiate in cauza rezulta  ca tigarile preparate cu drog au un miros specific, diferit de cel al tigarilor normale, usor de sesizat.
Pe de alta parte, inculpatul nu este un "novice" in materie deoarece, prin Rechizitoriul nr. 100/P/2004 al Parchetului de pe langa Tribunalul Bistrita Nasaud, s-a dispus fata de acesta scoaterea de sub urmarire penala si aplicarea unei sanctiuni cu caracter administrativ constand in amenda pentru infractiunea de detinere de droguri de risc pentru consum propriu, prev. de art. 4 alin.1 din Legea nr. 143/2000.
Ca urmare, este evident ca inculpatul a  realizat, din primul moment, ca in cabana sa se consuma droguri si a tolerat acest consum, fumand apoi "jointul" gasit in scrumiera in cunostinta de cauza.
Inculpatii CVT, MCD si MCV nu au recunoscut faptele retinute in sarcina lor, negand savarsirea acestora.
Depozitiile celor in cauza urmeaza a fi insa inlaturate, ca nesincere, deoarece sunt  combatute de materialul probator administrat in cele doua faze ale procesului penal.
Astfel, in ceea ce il priveste pe inculpatul CVT este de retinut ca vinovatia sa este probata, sub aspectul savarsirii infractiunilor prev. de art.  2 alin.1 si respectiv art. 4 alin.1 din Legea nr. 143/2000 prin depozitiile constante ale inculpatilor HDA si FAM, care au relevat, atat  in declaratiile date cat si la confruntare, ca au achizitionat rezina de cannabis de la CVT.
      Chiar daca acest inculpat a invocat faptul ca inculpatul FAM l-a incriminat in incercarea de a se razbuna pe el pentru incidentul  produs intre cei doi in urma cu 4 -5 ani, incident produs la o cabana in cursul careia CVT l-a lovit cu palma de 2-3 ori pe celalalt, apararea sa nu este credibila si  urmeaza a fi inlaturata.
      In acest sens, este de observat ca cei doi s-au comportat cat se poate de normal pe perioada sejurului de la Colibita neexistand semne de animozitate  intre acestia. Mai mult decat atat, pe perioada sederii la cabana, cei doi inculpati au fost cazati in aceeasi camera fapt ce nu era posibil daca acestia ar fi fost in relatii de dusmanie.
      Pe de alta parte, mai este de remarcat faptul ca, sub acelasi aspect, depozitia inculpatului HDA este credibila, acesta manifestand sinceritate.
      Chiar daca initial, in cursul urmarii penale inculpatul a prezentat o alta varianta referitoare la modul in care a intrat in posesia drogurilor, ulterior, constatand ca inculpatul FAM a relatat adevarul, acesta a revenit,  recunoscand faptul ca  a achizitionat drogului de la CVT.
      Totodata este de retinut ca intre cei doi inculpati nu exista relatii tensionate care sa justifice o eventuala razbunare din partea inculpatului HDA si ca, acesta din urma, desi a  precizat ca primise drogul de la CVT a sustinut ca nu l-a vazut pe acesta consumand droguri la cabana.
      In fine, este de mentionat si faptul ca, in faza initiala a procesului penal au dat declaratii referitoare la consumul de droguri de catre CVT si inculpatii MDA, GA si CA, precum si parte dintre martorele audiate, chiar  daca toti acestia si-au nuantat depozitiile in fata instantei, in prezenta inculpatilor, in sensul ca nu mai pot indica cu precizie persoanele care au fumat tigari preparate cu drog. Cu toate acestea, cei in cauza au admis ca depozitiile date in cursul urmarii penale nu au fost obtinute prin presiunea organelor de cercetare (declaratiile fiind date in prezenta aparatorilor) chiar daca la acel moment se aflau intr-o stare de tensiune maxima determinata de excesul de zel manifestat cu ocazia perchezitiilor, de organele de ancheta.
      Pentru toate aceste considerente instanta de judecata apreciaza ca inculpatul CVT a comis, cu vinovatie, cele doua infractiuni retinute in sarcina sa de procuror.
      In ceea ce il priveste pe inculpatul MCD este de remarcat faptul ca, desi a admis ca a purtat discutii in care il avertiza pe inculpatul HDA cu privire la  interesul manifestat pentru persoana sa de organele de ancheta, a dat explicatii cat se poate de puerile cu privire la sursa informatiilor transmise.
      Initial, in declaratia olografa data la 27.06.2008, inculpatul a relevat ca s-a intalnit cu fratele sau MCV, intamplator, cu cativa ani inainte, in mun. Bistrita, ocazie cu care acesta care lucra "ca politist la filaj" i-a atras atentia sa nu mai umble cu HDA, "intrucat nu e bine", deducand de aici ca cel in cauza are probleme cu drogurile intrucat avusese astfel de probleme si anterior.
      In cuprinsul aceleasi declaratii inculpatul a mentionat ca nu a cunoscut ca fratele sau venise in mun. Bistrita "in legatura cu serviciul pentru supravegherea lui HDA si s-au intalnit intamplator cu acesta pe str. Ursului".
      Pe de alta parte, chestionat fiind cu privire la convorbirile telefonice purtate cu inculpatul  HDA, cu continut de atentionare  a sa,  inculpatul MCD a declarat ca, in felul acesta a dorit sa il sperie pe cel in cauza "sa nu mai faca prostii" si sa il determine sa nu mai consume droguri.
      Ulterior, respectiv la data de 1.07.2008, in declaratia data procurorului anchetator, inculpatul a  reiterat avertismentul transmis de fratele sau cu privire la persoanele din anturajul sau, inclusiv la inculpatul HDA si solicitarea acestuia de a-si vedea de familie.
      Cu aceea ocazie inculpatul a audiat inregistrarile convorbirilor telefonice purtate la inceputul lunii iunie 2006 cu inculpatul HDA, si-a recunoscut vocea si nu a contestat continutul acestora, insa a oferit explicatii infantile cu privire la motivatia care l-a determinat sa abordeze acele subiecte, in conditiile in care a negat ca ar fi fost incunostintat cu privire la misiunea de filaj.
      In concret, cu privire la apelurile telefonice din data de 2.06.2006 orele 16,31 si respectiv 21,29, in cuprinsul carora inculpatul ii transmitea lui HDA "te-am sunat sa-ti zic ca maine vin astia de la Cluj pe aicea_ sa stai la _ cu capul la gamalie" si respectiv "am primit si eu un telefon si a zis ca sa nu mai ies din casa pana poimane_ acum am primit un telefon, pai de aia am plecat, doar nu-s nebun", inculpatul MVD a dat o explicatie simpla si anume aceea ca era beat, motivatie  neinvocata pana la acel moment.
      Totodata, fiind chestionat cu privire la  discutiile telefonice purtate la data de 5.06.2006 cu acelasi inculpat, MCD nu a putut explica de ce i-a spus interlocutorului urmatoarele" "te sun eu, te sun eu de pe altul"; "fii atent doua saptamani la _ cabana, la gamalie_ ca io, tu in primul rand si io suntem asa. Mai 18 legaturi, vezi astazi nimic nu primesti, da?... Nimic! 8 is in oras dupa _.vezi ca unul in fata la casa la tine, unul in magazin, una_ si respectiv "fara telefoane si fara povesti multe si fara_ aia din Irlanda", sustinand ca nu stie de ce a facut aceste afirmatii, dupa care a adaugat "poate am spus aceste cuvinte pentru ca eram beat".
      Fiind intrebat de ce a dorit sa il avertizeze pe inculpatul HDA, inculpat in aceasta cauza a declarat ca nu stie, la fel cum nu stie de ce i-a spus acestuia "ai grija ca in fata la tine este unul".
      In fine, fiind intrebat de ce i-a spus inculpatului HDA "ai grija! Sa nu patesti ceva, da? _ no cu transportul iar ai grija"_ nu pui mana pe nimic, da?, inculpatul MCD a dat un raspuns ilar afirmand urmatoarele. "M-am referit la faptul ca sa aiba grija sa nu cada, iar alte explicatii nu mai pot sa dau".
      Ulterior, inculpatul si-a mentinut declaratiile si cu ocazia prezentarii materialului de urmarire penal, la data de 23.12.2008.
      In ciuda declaratiilor sale de la urmarirea penala, in faza cercetarilor judecatoresti acesta a adoptat o alta pozitie, oferind o alta varianta pentru atitudinea sa.
      In concret, in declaratia data in instanta la 26.05.2010, inculpatul a precizat ca, la finele lunii mai - inceputul lunii iunie 2006, discutand cu un prieten al sau, pe nume UC - in prezent decedat - a fost atentionat de acesta, spunandu-i ca, atat el cat si inculpatul HDA sunt "urmariti pas cu pas" recomandandu-le sa mearga la o cabana pana se linistesc lucrurile. In cuprinsul aceleasi declaratii inculpatul a relevat ca toate detaliile prezentate inculpatului HDA referitoare la operatiunea de filaj le-a aflat de la numitul UC, persoana pe care nu a dorit sa o expuna si care a decedat in luna septembrie - octombrie 2008, imprejurare despre care a aflat in luna ianuarie 2009.
      Nici aceasta ultima varianta nu este mai credibila decat celelalte, aceasta reprezentand rezultatul eforturilor depuse de inculpatul in stradania sa de a gasi o explicatie plauzibila pentru conduita sa, cu scopul evident de a-l exonera de raspundere penala pentru fratele sau, inculpatul MCV, angajat in politie.
      In acest sens sunt relevante informatiile obtinute de la  Inspectoratul Judetean de Politie Bistrita Nasaud, transmise instantei cu adresa nr. 412626/9.12.2010 din care rezulta ca persoana indicata de inculpatul MCD - cu numele corect UC - a avut calitatea de voluntar al Inspectoratului - Compartimentul de Analiza si Prevenire a Criminalitatii dar a incetat din viata la data de 5.11.2007.
      Or, in conditiile in care inculpatul a fost prieten cu persoana in cauza, potrivit propriilor declaratii date in instanta este exclus ca acesta sa fi aflat despre  aceasta tragica intamplare abia in luna ianuarie 2009, respectiv dupa 1 an si 3 luni, dar si dupa prezentarea materialului de urmarire penala.
      Relevant este si faptul ca  inculpatul a dat primele declaratii in cauza abia in luna iunie 2008 cand avea deci posibilitatea sa relateze adevarul, fara a-i expune riscurilor penale nici pe prietenul sau - care incetase din viata de aproximativ 8 luni de zile dar nici pe fratele sau.
      Pe de alta parte, este exclus ca numitul UC, in calitatea sa de colaborator al organelor de politie sa fi avut acces la informatii detaliate legate de misiunea de filaj ce il viza pe inculpatul HDA si este greu de explicat de ce, intr-o atare ipoteza, cel in cauza nu l-a avertizat direct pe cel vizat de misiunea de supraveghere, pe care il cunostea, preferand sa se adreseze unei persoane, despre care, propriii prieteni au declarat in instanta ca traversa o perioada grea, avea probleme serioase cu bautura si din aceasta cauza si in familie, ca era desconsiderat si nu se putea pune temei pe spusele sale.
      Oricum, este de neacceptat ideea avansata indirect de inculpatul MCD ca a dorit sa protejeze o persoana ce incetase din viata, expunandu-si astfel fratele riscului - pe care si l-a asumat pana la capat - de a fi trimis in judecata, si de a-i periclita astfel carierea profesionala, pentru fapte pe care nu le comisese.
      Pentru considerentele anterior expuse instanta conchide ca avertismentele transmise inculpatului HDA de catre inculpatul MCD i-au fost comunicate acestuia din urma de catre fratele sau, inculpatul MCV care avea calitatea de membru al echipei de supraveghere.
      Este posibil ca, in aceasta modalitate, agentul de politie sa fi avut in intentie de a-si avertiza fratele, care facea parte din anturajul inculpatului HDA, dar prin desconspirarea operatiunii de filaj acesta a acceptat producerea rezultatului constand in atentionarea "tintei vizate" de echipa operativa.
      De asemenea, este foarte posibil ca, in  discutiile particulare purtate de inculpatii HDA si MCD, acesta din urma sa ii fi relatat primului sursa informatiilor ce le detine intrucat, astfel, nu se explica de ce in ciuda faptului ca inculpatul MCD era mai tot timpul sub influenta alcoolului si era desconsiderat de prieteni, inculpatul HDA nu a pus la indoiala credibilitatea avertismentelor primite, ramanand in casa intreaga zi, la prima actiune de filaj, respectiv dand curs solicitarii imperative de a pleca acasa, la cea de a doua operatiune de supraveghere.
      Toate aceste imprejurari, coroborate cu faptul ca niciun alt membru al echipei de supraveghere nu il cunostea pe inculpatul MCD, conduc la concluzia ca cel care i-a comunicat acestuia date referitoare la actiunea de filaj este fratele sau, inculpatul MCV.
      Din acest punct de vedere, instanta apreciaza ca incercarea inculpatului de a demonstra ca despre aceasta actiune avea cunostinta foarte multe persoane (aproximativ 30 de persoane potrivit estimarilor efectuate de martorul RCV, seful S.S.O.I. Cluj-Napoca) este nerelevanta si nu este in masura sa creeze un dubiu care sa ii profite.
      Pentru aceste motive, tribunalul retine in sarcina tuturor inculpatilor faptele pentru care au fost cercetati, cu incadrarile juridice indicate anterior.
      In ceea ce il priveste pe inculpatul GA este de retinut faptul ca, in cursul cercetarilor judecatoresti acesta a incetat din viata in urma unui accident de circulatie, fapt atestat de copia extrasului din registrul de deces eliberat de Primaria mun. Bistrita, deces inregistrat sub nr. 844/26.11.2010 in registrul starii civile.
      Ca urmare, in baza disp., art. 11 pct. 2 lit. "b" Cod procedura penala rap. la art. 10 lit. "g" Cod procedura penala se va dispune incetarea procesului penal pornit impotriva acestui inculpat pentru savarsirea infractiuni prev. de art. 4 alin.1 din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 41 alin.2 Cod penal.
      Pe de alta parte, in baza textelor legale retinute si facand si aplicarea disp. art. 72 Cod penal, se va dispune condamnarea celorlalti inculpati din prezenta cauza.
      In concret, tribunalul, va dispune condamnarea inculpatului HDA la pedeapsa de 3 ani inchisoare si 1 an interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. "a" teza a II -a  si lit. "b" Cod penal, pentru infractiunea prev. de art. 2 alin.1 din Legea nr. 143/2000, cu aplic. art. 41 alin.2 Cod penal, si la pedeapsa de 10 luni inchisoare pentru infractiunea prev. de art. 4 alin.1  din legea nr. 143/000, cu aplic. art. 41 alin.2 Cod penal.
      Se va constata ca faptele au fost comise in  conditiile concursului real de infractiuni, prev. de art. 33 lit. "a" Cod penal, iar in baza disp. art. 34 lit. "b" Cod penal va contopi pedepsele aplicate, urmand ca inculpatul sa execute pedeapsa cea mai grea.
      Inculpatul HDA a comis faptele deduse judecatii in perioada termenului de incercare de 2 ani si  6 luni aferent pedepsei de 6 luni inchisoare, suspendata conditionat, pedeapsa aplicata prin sentinta penala nr. 107/18.04.2005 a Tribunalului Bistrita Nasaud, hotarare ramasa definitiva prin Decizia penala nr. 5538/30.09.2005 a Inaltei Curti de Casatie si Justitie si din care, cel in cauza a executat perioada  9 - 21.04.2004.
      Ca urmare, in baza disp. art. 83 Cod penal, se va dispune revocarea beneficiului suspendarii conditionate a executarii pedepsei de 6 luni inchisoare, urmand ca inculpatul sa execute aceasta pedeapsa alaturat pedepsei rezultante aplicate in prezenta cauza, astfel incat inculpatul va executa pedeapsa de 3 ani si 6 luni inchisoare si  1 an interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. "a" teza a II-a si lit. "b" Cod penal.
      Potrivit disp. art. 88 Cod penal, se va deduce din  pedeapsa rezultanta aplicata perioada executata din pedeapsa de 6 luni inchisoare  mai sus mentionata intre 9 - 21 aprilie 2004 si durata retinerii de 24 de ore din prezenta cauza, din data de 18.11.2007.
      In cauza se va face aplic. art. 71 si 64 lit. "a" teza a II -a si lit. "b" Cod penal.
      Fata de inculpatul COD se va lua masura sanctionarii la pedeapsa de 3 ani inchisoare si 1 an interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. "a" teza a II - a si lit. "b" Cod penal, pentru infractiunea prev. de art. 5 alin.1 din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 41 alin.2 Cod penal, si respectiv la 8 luni inchisoare pentru infractiunea prev. de art. 4 alin.1 din acelasi act normativ, cu aplic. art. 41 alin.2 Cod penal.
      Totodata, inculpatul CVT, va fi condamnat la pedeapsa de 3 ani inchisoare si 1 an interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. "a" teza a II -a si lit. "b" Cod penal pentru infractiunea prev. de art. 2 alin.1 din Legea nr. 143/2000 si la 6 luni inchisoare pentru infractiunea prev. de art. 4 alin.1 din lege, ambele cu aplic. art. 41 alin.2 Cod pena.
      La stabilirea pedepsei aplicate inculpatului COD pentru infractiunea prev. de art. 4 alin.1 din Legea nr. 143/2000 instanta a avut in vedere si imprejurarea ca anterior, prin Rechizitoriul nr. 100/P/2004 al Parchetului de pe langa tribunalul Bistrita Nasaud, acesta a fost sanctionat administrativ pentru acelasi gen de fapte.
      Se va constata ca faptele celor doi inculpati au fost comise in conditiile concursului real de infractiuni, prev. de art. 33 lit. "a" Cod penal, astfel incat in baza disp. art. 34 lit. "b" Cod penal, se vor contopi pedepsele aplicate, urmand ca inculpatii sa execute pedepsele cele mai mari, respectiv cate 3 ani  inchisoare si 1 an interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. "a" teza a II -a si lit. "b" Cod penal.
      Apreciindu-se ca scopul pedepselor aplicate celor doi inculpati pot fi atinse si fara executarea acestora, in baza disp. art. 86/1 Cod penal, se va dispune suspendarea sub supraveghere a pedepselor aplicate, stabilindu-se, potrivit disp. art. 86/2 Cod penal, cate un termen de incercare de 5 ani.
      Pe durata termenului de incercare,  inculpatii se vor supune masurilor de supraveghere prezentate in art. 86/3 lit. "a-d" Cod penal, potrivit  dispozitivului hotararii.
      Fata de acesti doi inculpati se va face aplic. art. 71 si 64 lit. "a" teza a II -a si lit. "b" Cod penal, iar potrivit dispozitiilor art. 71 alin. 5 Cod penal, pe durata suspendarii sub supraveghere a executarii pedepselor se suspenda si executarea pedepselor accesorii.
      Totodata, se vor pune in vedere inculpatilor disp. art. 86/4 Cod penal, referitoare la consecintele nerespectarii, cu rea credinta, a masurilor de supraveghere prevazute de lege.
      Pe de alta parte, in ceea ce ii priveste pe inculpatii CLB, CA, MDA se va dispune condamnarea acestora, pentru savarsirea infractiunii prev. de art. 4 alin.1 din Legea nr. 143/2000, cu aplic. art. 41 alin.2 Cod penal, la cate o pedeapsa de 6 luni inchisoare.
      In raport de persoanele inculpatilor, tribunalul apreciaza ca scopul pedepselor poate fi atins si fara executarea acestora, pronuntarea condamnarii reprezentand  un avertisment serios, astfel incat, in baza disp. art. 81 Cod penal, dispune suspendarea conditionata a executarii pedepselor, stabilind, potrivit disp. art. 82 Cod penal cate un termen de incercare de 2 ani si 6 luni, punandu-se in vedere inculpatilor disp. art. 83 Cod penal.
      In cauza se va face aplicarea art. 71 si 64 lit. "a" teza a II -a si lit. "b" Cod penal, fata de cei trei inculpati iar in baza disp. art.  71 alin.5 Cod penal pe durata suspendarii conditionate a executarii pedepselor se va suspenda si executarea pedepselor accesorii.
      Fata de inculpatul FAM,  se va dispune condamnarea inculpatului pentru infractiunea prev. de art. 4 alin.1 din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 41 alin.2 Cod penal, si art. 16 din Legea nr. 143/2000, la pedeapsa de 3 luni inchisoare.
      In baza disp. art. 81 Cod penal se va suspenda conditionat executarea pedepsei, apreciindu-se ca scopul acestei pedepsei poate fi atins si astfel, stabilind,  conform art. 82 Cod penal, un termen de incercare de  2 ani si 3 luni, punand totodata in vedere inculpatului disp. art. 83 Cod penal.
      Se va face aplic. art. 71 si 64 lit. "a"  teza a II - a si lit. "b" Cod penal, iar in baza disp. art. 71 alin.5 Cod penal, pe durata suspendarii conditionate a executarii pedepsei se va suspenda si executarea pedepselor accesorii.
      Inculpatul MCD,  va fi condamnat la pedeapsa de 6 luni inchisoare pentru savarsirea  infractiunii de favorizare a infractorului prev. de art. 264 alin.1 Cod penal, rap. la art. 2 alin.1 din Legea nr. 143/2000.
      In baza disp. art. 81 Cod penal, se va dispune suspendarea conditionata a executarii pedepsei, stabilind un termen de incercare de 2 ani si 6 luni, conform art. 82 Cod penal, punand in vedere inculpatului disp. art. 83 Cod penal.
      In cauza se va face aplic. art. 71 si 64 lit.  "a" teza a II -a si lit. "b" Cod penal si art. 71 alin.5 Cod penal.
      In fine, fata de inculpatul MCV, se va aplica pedeapsa de 3 luni inchisoare pentru infractiunea de abuz in serviciu contra intereselor publice, prev. de art. 248 Cod penal, cu aplic. art. 74 lit. "a" si art. 76 lit. "e" Cod penal si respectiv pedeapsa de 1 luna inchisoare, pentru infractiunea de favorizare a infractorului prev. de art. 264 alin.1 Cod penal, rap. la art. 2 alin.1  din Legea nr. 143/2000, cu aplic. art. 74 lit. "a" si art. 76 lit. "e" Cod penal.
      S-a apreciat ca, in cauza se justifica retinerea circumstantelor atenuante prev. de art. 74 lit. "a" Cod penal raportat la lipsa antecedentelor penale ca si la  conduita corespunzatoare a inculpatului anterior savarsirii faptelor.
      Se va constata ca faptele au fost comise in conditiile art. 33 lit., "a" Cod penal, iar  in baza disp. art. 34 lit. "b" Cod penal, se va dispune contopirea pedepselor aplicate, urmand ca inculpatul sa execute pedeapsa cea mai grea, de 3 luni inchisoare.
      In baza disp. art. 82 Cod penal, se va  suspenda executarea  pedepsei, stabilind, conform art. 82 Cod penal, un termen de incercare de 2 ani si 3 luni, punand in vedere inculpatului disp. art. 83 Cod penal.
      Se va face aplic. art. 71 si 64 lit. "a" teza a II -a si lit. "b" Cod penal si a disp. art. 71 alin.5 Cod penal.
      Potrivit disp. art. 7 din Legea nr. 76/2008 se va dispune prelevarea probelor biologice de la inculpatul HDA.
      Conform disp.a rt. 118 lit. "f" Cod penal, rap.la art. 17 alin.1 din legea nr. 143/2000 se va dispune confiscarea speciala a cantitatilor de droguri (rezina de cannabis) ridicata cu ocazia perchezitiei domiciliare, ramase in urma efectuarii analizelor de laborator, astfel:
      - 4,7 gr. rezina de cannabis ridicata de la inculpatul HDA;
       - 4,6 gr. rezina de cannabis ridicata de la inculpatul FAM.
      In baza disp. art. 118 lit. "e" Cod penal, rap.la art. 17 alin.2 din Legea nr. 143/2000 se va dispune confiscarea speciala de la inculpatul CVT a sumei de 200 lei dobandita din valorificarea drogurilor vandute inculpatului FAM.