Lipsa antecedentelor penale nu poate atrage automat retinerea circumstantei atenuante prev. de art. 74 lit."a" Cod penal, iar in raport de fisa de cazier auto a inculpatului din care rezulta ca acesta a fost sanctionat contraventional in cinci randur...

Conducere pe drumurile publice cu o alcoolemie peste limita legala. Circumstante atenuante.

      Lipsa antecedentelor penale nu poate atrage automat retinerea circumstantei atenuante prev. de art. 74 lit."a" Cod penal, iar in raport de fisa de cazier auto a inculpatului din care rezulta ca acesta a fost sanctionat contraventional in cinci randuri, in intervalul cuprins intre 23 martie 2008 - 7 martie 2010, pentru savarsirea unor contraventii la regimul circulatiei pe drumurile publice,  retinerea acestei circumstante nu se justifica.

Trib. Bistrita-Nasaud, sect. pen., dec. nr. 28/A/8 martie 2011

      Prin sentinta penala nr.1427 din 22 noiembrie 2010 pronuntata de Judecatoria Bistrita in dosarul nr.4510/190/2010 a fost condamnat  inculpatul MIC la urmatoarele pedepse: 2 ani inchisoare pentru savarsirea infractiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de catre o persoana care are in sange o alcoolemie peste limita legala, prev. de art. 87 alin. 1 din OUG 195/2002 republicata in temeiul Lg. 49/2006 (fapta comisa la data de 04.04.2010, orele 18,40); 1 an si 10 luni inchisoare pentru savarsirea infractiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de catre o persoana care are in sange o alcoolemie peste limita legala, prev. de art. 87 alin. 1 din OUG 195/2002 republicata in temeiul Legii 49/2006 (fapta comisa la data de 13.04.2010, orele 21,25); 8 luni inchisoare pentru savarsirea infractiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de catre o persoana careia ii era suspendata exercitarea dreptului de a conduce, prev. de art. 86 alin. 2 din OUG 195/2002 republicata si modificata prin L. 49/2006 (comisa in data de 13.04.2010).
       In baza art. 33 lit. a si b C.penal s-a conststat ca infractiunile au fost comise in concurs real si ideal, iar in temeiul art. 34 alin.1 lit. b C.penal s-au contopit pedepsele aplicate, urmand ca inculpatul sa execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 2 ani inchisoare.
      In baza art. 81 C.penal s-a dispus suspendarea conditionata a executarii pedepsei, stabilindu-se un termen de incercare de 4 ani, potrivit art. 82 C.penal S-au pus vedere inculpatului prevederile art. 83 alin. 1 C.penal.
      In baza art. 71 C.penal s-au interzis inculpatului drepturile prevazute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a si b C.penal, iar in temeiul art. 71 alin. 5 C.penal s-a suspendat executarea pedepselor accesorii pe durata suspendarii conditionate a executarii pedepsei principale.
      In baza art. 88 alin. 1 C.penal s-a dedus din pedeapsa aplicata acestuia perioada retinerii si a arestarii preventive, respectiv 14.04.2010 - 07.06.2010.
      Conform dispozitiilor art. 160/5 alin. 4 lit. d C.pr.penala instanta a dispus restituirea cautiunii de 2.000 lei consemnata la Trezoreria mun. Bistrita, seria TS6, nr. 0780915 din data de 03.06.2010, iar in baza alin. 6 al aceluiasi articol dispune incetarea starii de liberare provizorie.
      In baza art. 191 alin. 1 C.pr.penala inculpatul a fost obligat la plata catre stat a sumei de 500 lei cu titlu de cheltuieli judiciare, din care 200 lei onorar avocat oficiu pentru av. ML in faza de urmarire penala.
Impotriva sentintei a declarat apel inculpatul si parchetul.
      Apelurile declarate in cauza sunt nefondate, astfel incat in baza dispozitiilor art.379 pct.1 lit."b" Cod procedura penala vor fi respinse ca atare.
       Analizand hotararea atacata prin prisma motivelor de apel invocate si examinand potrivit dispozitiilor art.371 alin.2 Cod procedura penala intreaga cauza sub toate aspectele de fapt si de drept, tribunalul constata ca in baza materialului probator administrat prima instanta a stabilit o corecta stare de fapt a dat incadrari juridice corespunzatoare faptelor deduse judecatii si a aplicat pedepse in limite legale si just individualizate.
       Aprecierile formulate prin motivele de apel depuse la dosar de parchet, referitoare la periculozitatea sociala a faptelor comise de inculpat sunt intemeiate, insa prima instanta a avut in vedere toate aceste imprejurari in procesul deliberarii, stabilind pedepse  orientate spre media limitelor legale de pedeapsa, fara a retine in favoarea inculpatului circumstante atenuante. Totodata, instanta de fond a avut in vedere  la momentul individualizarii pedepselor si antecedentele contraventionale ale inculpatului in materia conducerii autovehiculelor pe drumurile publice.
       Ca urmare, tribunalul apreciaza ca prima instanta a facut o justa individualizare a pedepselor aplicate, pedeapsa rezultanta stabilita in sarcina inculpatului fiind in masura sa realizeze scopurile de preventie speciala si generala a acesteia.
       In raport de datele concrete ale cauzei, ca si de imprejurarile ce caracterizeaza persoana inculpatului, care este cunoscut fara antecedente penale, este angajat in munca si a parcurs o perioada grea a existentei sale determinata de serioasele probleme de sanatate pe care le-a prezentat mama sa, aspecte relevate prin documentele depuse la dosarul cauzei (contract de munca,  certificat de incadrare in grad de handicap, bilet de externare privind pe mama inculpatului) se apreciaza ca modalitatea de individualizare a pedepsei este corespunzatoare, suspendarea executarii acesteia reprezentand un avertisment serios pentru inculpatul apelant.
       In sensul celor de mai sus este de retinut ca, inculpatul a fost arestat preventiv aprox.2 luni, respectiv in intervalul cuprins intre 14 aprilie -7 iunie 2010, interval de timp suficient pentru a releva cu pregnanta celui in cauza gravitatea faptelor comise. De altfel, este de observat si faptul ca de la momentul punerii sale in libertate pe cautiune, inculpatul nu a comis alte fapte de natura penala, indeplinindu-si obligatiile stabilite la momentul liberarii sale provizorii.
       Sub aspectul individualizarii judiciare a executarii pedepsei este de remarcat si inconsecventa parchetului care, cu toate ca in cuprinsul considerentelor motivelor de apel a solicitat aplicarea unei pedepse sporite a carei executare sa fie suspendata sub supraveghere, la finalul scriptului continand motivele de apel a solicitat executarea efectiva a pedepsei ce se va aplica.
       Pentru motivele invocate, ca si pentru cele  ce se vor releva in cele ce urmeaza, tribunalul apreciaza ca si apelul inculpatului este neintemeiat.
       Sub un prim aspect, solicitarea de achitare a inculpatului pentru savarsirea infractiunii prev.de art.86 alin.2 din OUG 195/2002 nu poate fi insusita de instanta de control judiciar, deoarece aceasta nu este intemeiata.
       In motivarea acestui capat de cerere, apelantul a relevat ca  fapta sa excede continutului constitutiv al acestei infractiuni, apreciind ca, fapta nu este prevazuta de legea penala sau ca nu sunt intrunite elementele constitutive ale infractiunii, deoarece potrivit dispozitiilor art.96 din actul normativ, suspendarea dreptului de a conduce se dispune de catre seful Politiei Rutiere al judetului pe raza careia a fost savarsita una dintre faptele prev.de art.100 alin.3, 101 alin.3 si 102 alin.3 (lit."b" - conducerea  sub influenta bauturilor alcoolice ), iar in speta nu s-a facut dovada existentei actului administrativ de suspendare a exercitarii dreptului de a conduce si nici dovada comunicarii acestuia catre inculpat.
       Analiza actelor cauzei a relevat ca prima instanta a procedat in mod corect retinand existenta infractiunii prev.de art.86 alin.2 din OUG 195/2002 si vinovatia inculpatului in comiterea acesteia.
       Dispozitiile legale invocate in aparare sunt incidente in situatia savarsirii unor contraventii la regimul circulatiei pe drumurile publice (inclusiv contraventia de a conduce sub influenta alcoolului), sens in care au fost evidentiate in mod expres textele de lege care incrimineaza contraventiile la regimul circulatiei si nu in cazul savarsirii de infractiuni la acest regim, cand suspendarea exercitarii dreptului de a mai conduce opereaza prin efectul legii.
       De altfel, in momentul depistarii inculpatului, acestuia i-a fost retinut permisul de conducere, eliberandu-i-se dovada seria DDA nr.472445/4.IV.2010, fara drept de circulatie din aceeasi data, imprejurare relevata de inculpat cu ocazia audierii sale in prezenta aparatorului, la data de 14.IV.2010.
       Pe de alta parte, in favoarea inculpatului apelant nu pot fi retinute prevederile art.320/1 Cod procedura penala, referitoare la judecata in cazul recunoasterii vinovatiei deoarece textul invocat nu reprezinta "o lege mai favorabila" in sensul dispozitiilor art.13 Cod penal, reprezentand o norma procedurala care este de stricta interpretare.
       Potrivit dispozitiilor legale invocate, pana la inceperea cercetarilor judecatoresti, inculpatul poate declara personal sau prin inscris autentic, ca recunoaste savarsirea faptelor retinute in actul de sesizare si solicita ca judecata sa se faca in baza probelor administrate in faza de urmarire penala.
       In speta insa, cercetarea judecatoreasca a fost incheiata intr-un prim ciclu procesual, invocandu-se norma modificatoare adoptata prin Legea 202/2010, in calea de atac a apelului.
       In fine, instanta nu poate retine in favoarea inculpatului nici circumstantele atenuante invocate in raport de imprejurarile comiterii faptelor, de numarul acestora, dar si de antecedentele contraventionale ale celui in cauza.
       In context este de remarcat faptul ca lipsa antecedentelor penale nu poate atrage automat retinerea circumstantei atenuante prev.de art.74 lit."a" Cod penal, iar in raport de fisa de cazier auto a inculpatului din care rezulta ca acesta a fost sanctionat contraventional in cinci randuri, in intervalul cuprins intre 23 martie 2008 - 7 martie 2010, pentru savarsirea unor contraventii la regimul circulatiei pe drumurile publice, retinerea acestei circumstante nu se justifica.
       Pe de alta parte, in cauza nu se poate retine nici circumstanta atenuanta prev.de art.74 lit."c" Cod penal, deoarece comportarea sincera a inculpatului rezida in acceptarea evidentei in conditiile in care, de fiecare data, inculpatul a fost depistat de organele de politie dupa comiterea faptelor.
      Pentru toate aceste considerente, tribunalul apreciaza ca hotararea primei instante este legala si temeinica, motivele invocate in apelurile promovate nefiind de natura sa conduca la modificarea sentintei apelate.