Cum insa santul sapat de parat in primavara anului 2010 nu este efectuat pe latura care se invecineaza cu terenul folosit de reclamant, nu se poate retine ca reclamantul si-a justificat interesul legitim pentru a solicita sistarea lucrarilor de int...

       Ordonanta presedintiala. Urgenta.
       
       Cum insa santul sapat de parat in primavara anului 2010 nu  este efectuat  pe latura care se invecineaza cu terenul folosit de reclamant, nu se poate retine ca reclamantul si-a justificat interesul legitim pentru a solicita sistarea lucrarilor de intretinere a traseului servitutii, prin raportare la aceasta lucrare interesul sau circumscriindu-se doar cu privire la lucrarile efectuate de parat pe partea limitrofa cu terenul  aflat in posesia reclamantului, dar, cum lucrarile efectuate de parat pe aceasta parte a drumului de acces, respectiv edificarea zidului de sprijin, au fost efectuate in urma cu cel putin 3 ani, raportat la aceste lucrari  nu este indeplinita conditia urgentei.

Trib. Bistrita-Nasaud, sect. I civ., sent. nr. 1/R/12 ianuarie 2011

       Prin sentinta civila nr. 1484/2010, pronuntata de Judecatoria Nasaud instanta a respins ca neintemeiata exceptia lipsei de interes a reclamantului SG in promovarea cererii de ordonanta presedintiala, precizata, avand ca obiect  sistare  edificare lucrari de constructii si formulata in contradictoriu cu paratul CIM, exceptie ridicata de parat si, in consecinta: a admis cererea de ordonanta presedintiala precizata, astfel incat: a dispus sistarea  lucrarilor de  constructii de orice fel  incepute de parat  pe  terenul cu nr. top. 332/1 (dezmembrat in nr. top. 332/1/1) Cosbuc, pana la judecarea definitiva a dosarului de fond nr. 1068/265/2010 a Judecatoriei Nasaud.
       Impotriva sentintei expuse a declarat recurs paratul.
       Examinand sentinta atacata prin prisma motivelor de recurs invocate, precum si sub toate aspecte, in baza art. 304 indice 1 C.pr.civ. tribunalul retine ca recursul este fondat  avand in vedere considerentele ce urmeaza:
       In speta, nu sunt indeplinite cumulative cerintele pentru  a putea fi admisa cererea de ordonanta presedintiala  formulata de  reclamant.
       Asa cum si reclamantul intimat sustine in favoarea terenului proprietatea paratului-recurent s-a instituit un drept de servitute de trecere peste terenul limitrof cu cel aflat in posesia reclamantului, teren care este proprietatea tabulara a SNCFR.
       Datorita specificului terenului, pentru a putea fi practicata servitutea de trecere, terenul pe care aceasta este instituita trebuie intretinut prin efectuarea unor lucrari de consolidare.
       Din schita parte a raportului de expertiza intocmit in dosarul nr. 1618/1995 al Judecatoriei Nasaud, in care s-a stabilit dreptul de servitute al  recurentului, precum si din declaratiile martorilor audiati la fond, reiese ca terenul folosit de reclamantul intimat se invecineaza doar pe o latura cu terenul destinat servitutii iar cealalta latura a servitutii se invecineaza cu terenul  ce constituie teren limitrof caii ferate.
       Martorii au  declarat ca  paratul a efectuat inspre terenul reclamantului un zid de protectie in urma cu 3-5 ani si ca in primavara anului 2010 paratul a  sapat un sant  pe  partea opusa a terenului ce are destinatia de drum de acces, deci inspre terenul folosit de SNCFR si nu inspre cel al reclamantului.
       Reclamantul si-a interesul legitim si urgenta prin faptul ca paratul a inceput sa sape acel sant in primavara anului 2010 si ca prin aceste lucrari i-ar fi incalcat dreptul sau de a beneficia de terenul limitrof conform destinatiei sale.
       Cum insa santul sapat de parat in primavara anului 2010 nu  este efectuat  pe latura care se invecineaza cu terenul folosit de reclamant, nu se poate retine ca reclamantul si-a justificat interesul legitim pentru a solicita sistarea lucrarilor de intretinere a traseului servitutii, prin raportare la aceasta lucrare interesul sau circumscriindu-se doar cu privire la lucrarile efectuate de parat pe partea limitrofa cu terenul  aflat in posesia reclamantului, dar, cum lucrarile efectuate de parat pe aceasta parte a drumului de acces, respectiv edificarea zidului de sprijin, au fost efectuate in urma cu cel putin 3 ani, raportat la aceste lucrari  nu este indeplinita conditia urgentei.
       Nu are relevanta in cauza faptul ca reclamantul a fost plecat in strainatate si a aflat despre efectuarea zidului de sprijin  doar in primavara anului 2010, urgenta  apreciindu-se in raport cu data  efectuarii lucrarilor si nu in raport cu data luarii la cunostinta despre faptul respectiv.