Concediere nelegala. Despagubiri. Incidenta OG nr. 71/2009.
(Decizie nr. 10/2012 din data de 12.07.2012 pronuntata de Tribunalul Bistrita-Nasaud)Concediere nelegala. Despagubiri. Incidenta OG nr. 71/2009.
Este adevarat ca OUG nr. 71/2009 privind plata unor sume prevazute in titluri executorii avand ca obiect acordarea de drepturi salariale personalului din sectorul bugetar, esalonand plata sumelor prevazute prin hotarari judecatoresti avand ca obiect acordarea unor drepturi de natura salariala, suspenda de drept pana in anul 2012 procedura de executare silita a lor. Numai ca in prezentul litigiu este exclusa incidenta acestui act normativ, ipoteza in care se situeaza creditorul nefiind cea pe care o reglementeaza actul evocat, ci una distincta, ce excede sferei OUG nr.71/2009, anume aceea a drepturilor banesti reprezentand drepturi salariale derivate dintr-o concediere nelegala.
Trib. Bistrita-Nasaud, sect. I civ., dec. nr. 10/7 februarie 2012
Prin sentinta civila nr. 4814/2010 din data de 22.09.2010, pronuntata de Judecatoria Bistrita a fost respinsa exceptia inadmisibilitatii actiunii, invocata de tertul poprit, Ministerul Administratiei si Internelor si debitoarea Institutia Prefectului Judetului Bistrita-Nasaud, ca nefondata.
A fost respinsa exceptia prematuritatii actiunii invocata de debitoarea Institutia Prefectului Judetului Bistrita-Nasaud, ca nefondata.
A fost admisa cererea creditorului TDJ in contradictoriu cu tertul poprit Ministerul Administratiei si Internelor si cu debitoarea Institutia Prefectului Judetului Bistrita-Nasaud si pe cale de consecinta a fost validata poprirea si a fost obligat tertul poprit Ministerul Administratiei si Internelor sa plateasca creditorului TDJ suma datorata debitoarei Institutia Prefectului Judetului Bistrita-Nasaud in limita creantei, in cuantum de 128.494 lei, cu titlu de drepturi banesti restante aferente perioadei 15.07.2000 - 14.01.2009, actualizata cu rata inflatiei pana la 31.07.2009, precum si suma de 28.145,55 lei cheltuielile de judecata si de executare. A fost obligat tertul poprit sa plateasca suma de 500 lei cu titlul de amenda.
Impotriva acestei hotarari in termen legal au declarat atat debitoarea Institutia Prefectului Judetului Bistrita-Nasaud, cat si tertul poprit Ministerul Administratiei si Internelor.
Prima instanta judicios a conchis ca solutionarea favorabila a demersului juridic promovat de creditorul, beneficiar al titlului executiv sentinta civila nr.348/2009 a Tribunalului Bistrita-Nasaud modificata prin Decizia civila nr.125/2010 a Curtii de Apel Cluj, este impusa de circumstantele cauzei, respectiv subzistenta dovezilor corespunzatoare privitoare la existenta raporturilor de creanta dintre creditor si debitoarea-urmarita Institutia Prefectului - Judetul Bistrita-Nasaud, pe de o parte, respectiv dintre secunda si Ministerul Administratilor si Internelor pe de alta parte.
Validarea popririi, reclamata de creditor in prezenta cauza, presupune verificarea conditiilor legale pentru obligarea directa pe cale judecatoreasca a tertului poprit Ministerul Administratiei si Internelor fata de creditorul popritor in scopul valorificarii creantei judecatoreste stabilita in dos.nr. 467/112/2009: 128.494 lei reprezentand dreptului banesti restante aferente perioadei 15.07.2000 -. 14.01.2009, actualizate cu rata inflatiei la data de 31.07.2009 pentru acelasi interval de timp, contributii datorate bugetului consolidat al statului pe de o parte de angajat in suma de 45.696 lei plus majorari de intarziere 46.181 lei si penalitati de intarziere 7703 lei, pe de alta parte de angajator de 45.246 lei plus 53.195 lei majorari de intarziere si 3937 lei penalitati de intarziere, precum si 10.030,20 lei, cheltuieli de judecata.
Neexecutarea benevola de catre debitoarea Institutia Prefectului - Judetul Bistrita-Nasaud a declansat interventia executorului judecatoresc si declansarea popririi la 24.03.2010, operatiune cu caracter mixt: procedura la urmarirea silita si de act de conservare, cu referire doar la debitul de 128.494 lei reprezentand drepturi banesti restante si 28.145,55 lei cheltuieli de judecata si de executare.
Anterior debitoarea Institutia Prefectului - Judetul Bistrita-Nasaud s-a adresat Ministerului Administratiei si Internelor (adresa 359/8.07.2010) pentru a i se suplimenta bugetul in vederea executarii hotararii judecatoresti, demers solutionat initial favorabil prin alocarea sumei de 240,91 mii lei reprezentand "despagubiri civile", punct de vedere la care s-a revenit, Ministerul Administratiei si Internelor comunicand Institutiei Prefectului ca sumele de bani reprezentand drepturi banesti restante de 128.494 lei sunt drepturi salariale ce intra sub incidenta OUG nr.71/2000 privind plata unor sume prevazute in titluri executorii avand ca obiect acordarea de drepturi salariale personalului din sectorul bugetar, cu modif. si complet. ulterioare ,si cele reprezentand contributii alocate bugetului consolidat al statului datorate de angajator reprezinta obligatii fiscale si nu drepturi de natura salariala.
Acestea din urma, in suma totala de 102.378 lei au fost achitate.
In calea de atac s-a facut dovada achitarii sumei reprezentand cheltuieli de judecata de 10.848,05 lei.
Pe parcursul solutionarii cauzei atat debitoarea, cat si tertul poprit au exprimat puncte de vedere similare, sustinand pe de o parte incidenta prevederilor OUG nr. 71/2009 privind plata unor sume prevazute in titluri executorii avand ca obiect acordarea de drepturi salariale personalului din sectorul bugetar, cu modif. si complet. ulterioare , cu privire atat la suma de 128.494 ei, cat si cu privire la cea reprezentand contributii datorate bugetului consolidat al statului de angajat, ambele apreciate ca avand o natura salariala, pe de alta parte negand incidenta unor raporturi de natura obligationala intre ele doua institutii. Acestea sunt in esenta si criticile apelurilor .
Contrar asertiunilor celor doua, judicios a conchis prima instanta, rezolvand atat exceptiile procesuale cu care a fost investita, cat si fondul pretentiei dedusa judecatii, ca tezele afirmate nu pot reprezenta argumente de natura a invalida poprirea.
1. Cu privire la cel dintai aspect, este adevarat ca OUG nr. 71/2009 privind plata unor sume prevazute in titluri executorii avand ca obiect acordarea de drepturi salariale personalului din sectorul bugetar, cu modif. si complet. ulterioare, esalonand plata sumelor prevazute prin hotarari judecatoresti avand ca obiect acordarea unor drepturi de natura salariala, suspenda de drept pana in anul 2012 procedura de executare silita a lor. Numai ca in prezentul litigiu este exclusa incidenta acestui act normativ, ipoteza in care se situeaza creditorul nefiind cea pe care o reglementeaza actul evocat, ci una distincta, ce excede sferei OUG nr.71/2009, anume aceea a drepturilor banesti reprezentand drepturi salariale derivate dintr-o concediere nelegala. Imbratisarea punctului de vedere emis de autoritatea publica locala si cea centrala ar avea semnificatia discriminarii suplimentare a salariatului concediat nelegal si care, desi repus in situatia anterioara, nu si-ar putea incasa salariul pentru perioada retroactiva, in conditii similare si egale cu un alt salariat in functie.
2. In ceea ce priveste raporturile juridice dintre debitoarea Institutia Prefectului si tertul poprit Ministerul Administratiei si Internelor tribunalul retine urmatoarele. Circumstantele cauzei (deschiderea de credite de catre tertul poprit, pentru ca debitoarea sa-si poata onora obligatia de plata judecatoreste stabilita, inchiderea ulterioara, anterior efectuarii platii, modalitatea de indeplinire a obligatiei de plata a sumelor reprezentand contributii datorate de angajator bugetului consolidat al statului prin alocarea sumei necesare ) si prevederile art.3 alin.1 lit.c pct.11 si art.12 din OUG nr.30/2007 privind organizarea si functionarea Ministerului Internelor si Reformei Administrative, devenit Ministerul Administratiei si Internelor, cu modificarile si completarile ulterioare, coroborat cu cele ale art.452 Cod proc.civila si dispozitiile Legii nr.500/2002 privind finantele publice, fundamenteaza concluzia la care a ajuns prima instanta, aceea ca natura raporturilor juridice dintre cele doua institutii, fara a avea caracter obligational, justifica validarea popririi.
Astfel potrivit art.1 pct.13 din Regulamentul de organizare si functionare a Institutiei Prefectului judetului Bistrita-Nasaud, activitatea institutiei prefectului este finantata de la bugetul de stat prin bugetul Ministerului Administratiei si Internelor, si din alte surse egal constituite, iar textele mentionate din OUG nr.30/2007 stipuleaza ca Ministerul Administratiei si internelor elaboreaza proiectul de buget al ministerului, organizeaza si controleaza intreaga activitate economico-financiara a ordonatorilor de credite, ministerul avand in structura, in subordinea sa, dupa caz, coordonare, aparatul central, unitatile subordonate acestora organe si unitati centrale de specialitate, unitati teritoriale, servicii publice deconcentrate, precum si alte componente constituite in conditiile legii ca institutii civile sau militare. Ca atare, Institutia prefectului, chiar din perspectiva invocata de apelante de ordonator principal de credite, in lipsa alocarii in buget , de catre Ministerul Administratiei si Internelor, a sumelor necesare achitarii obligatiei de plata judecatoreste stabilita, se afla in imposibilitatea de a dispune de fonduri pentru plata debitului.
Or, cat timp ministerul a suplimentat bugetul debitoarei pentru ca aceasta sa-si onoreze obligatia de plata, insa ulterior a revenit asupra dispozitiei, este demonstrat ca ii incumba pozitia de tert poprit, adica cea de debitor al debitorului. Ca atare alocarea fondurilor de catre M.A.I. catre Institutia Prefectului, cu afectatiunea stabilita ("despagubiri civile") pentru satisfacerea creantei stabilita prin hotararea judecatoreasca, consecinta a solicitarii debitoarei care a facut demersurile necesare in vederea executarii benevole a titlului executoriu, urmata de blocarea operatiunii de virare a banilor nu face decat sa probeze indubitabil pe de o parte raporturile juridice dintre debitoarea Institutia prefectului si tertul poprit Ministerul Administratiei si, pe de alta parte ca tertului poprit ii este imputabila atitudinea inconsecventa, de natura a impieta executarea hotararilor judecatoresti inainte mentionate. Sanctionarea acestei atitudini de catre prima instanta prin aplicarea amenzii este justa si nu poate fi inlaturata de instanta de apel prin prisma starii de fapt retinute si a incidentei prevederilor legale invocate.
Faptul ca raporturile de serviciu ale creditorului reclamant se desfasoara cu debitoarea Institutia Prefectului, si nu cu tertul poprit, nu poate constitui, cum se solicita prin cererea de apel a acestuia din urma, motiv de inlaturarea a infiintarii popririi, angajatorul al carui sef este ordonator de credite fiind intr-un raport financiar public de subordonare fata de Ministerul Administratiei si Internelor, institutie publica cu rol de sinteza in activitatea privind finantarea structurilor teritoriale cu personalitate juridica - institutia prefectului-, astfel ca si acest motiv de reformare a hotararii judecatoresti apelate va fi respins.
De asemenea nu se poate acorda relevanta afirmata de apelanta debitoare la finalul dezbaterii apelului imprejurarii ca s-a platit suma reprezentand cheltuieli de judecata in suma de 10848,05 lei. Cat timp debitul a carui achitare se reclama in procedura executionala a popririi nu s-a stins, la momentul solutionarii cauzei in prima instanta avand aceeasi intindere determinat de neexecutare, nu se poate pretinde ca cererea de validare a popririi a ramas fara obiect, ipoteza distincta de cea a diminuarii debitului total (128.494 lei drepturi banesti restante si 28.145,55 lei cheltuieli de judecata si de executare) cu suma achitata de 10.848,05 lei. De aceasta imprejurare, in considerarea momentului survenirii ei, tribunalul ia act, constatand ca prin ordinul de plata nr.594/29.12.2010, ulterior rezolvarii cauzei de catre prima instanta, s-a achitat suma de 10.840,05 lei.
In ceea ce priveste asertiunea apelantei-debitoare din partea finala a concluziilor scrise potrivit careia cheltuielile de executare sunt nejustificate si nedovedite, aceasta nu poate fi primita ,fiind facuta pentru prima data in calea de atac, si dupa inchiderea dezbaterilor.
Este adevarat ca OUG nr. 71/2009 privind plata unor sume prevazute in titluri executorii avand ca obiect acordarea de drepturi salariale personalului din sectorul bugetar, esalonand plata sumelor prevazute prin hotarari judecatoresti avand ca obiect acordarea unor drepturi de natura salariala, suspenda de drept pana in anul 2012 procedura de executare silita a lor. Numai ca in prezentul litigiu este exclusa incidenta acestui act normativ, ipoteza in care se situeaza creditorul nefiind cea pe care o reglementeaza actul evocat, ci una distincta, ce excede sferei OUG nr.71/2009, anume aceea a drepturilor banesti reprezentand drepturi salariale derivate dintr-o concediere nelegala.
Trib. Bistrita-Nasaud, sect. I civ., dec. nr. 10/7 februarie 2012
Prin sentinta civila nr. 4814/2010 din data de 22.09.2010, pronuntata de Judecatoria Bistrita a fost respinsa exceptia inadmisibilitatii actiunii, invocata de tertul poprit, Ministerul Administratiei si Internelor si debitoarea Institutia Prefectului Judetului Bistrita-Nasaud, ca nefondata.
A fost respinsa exceptia prematuritatii actiunii invocata de debitoarea Institutia Prefectului Judetului Bistrita-Nasaud, ca nefondata.
A fost admisa cererea creditorului TDJ in contradictoriu cu tertul poprit Ministerul Administratiei si Internelor si cu debitoarea Institutia Prefectului Judetului Bistrita-Nasaud si pe cale de consecinta a fost validata poprirea si a fost obligat tertul poprit Ministerul Administratiei si Internelor sa plateasca creditorului TDJ suma datorata debitoarei Institutia Prefectului Judetului Bistrita-Nasaud in limita creantei, in cuantum de 128.494 lei, cu titlu de drepturi banesti restante aferente perioadei 15.07.2000 - 14.01.2009, actualizata cu rata inflatiei pana la 31.07.2009, precum si suma de 28.145,55 lei cheltuielile de judecata si de executare. A fost obligat tertul poprit sa plateasca suma de 500 lei cu titlul de amenda.
Impotriva acestei hotarari in termen legal au declarat atat debitoarea Institutia Prefectului Judetului Bistrita-Nasaud, cat si tertul poprit Ministerul Administratiei si Internelor.
Prima instanta judicios a conchis ca solutionarea favorabila a demersului juridic promovat de creditorul, beneficiar al titlului executiv sentinta civila nr.348/2009 a Tribunalului Bistrita-Nasaud modificata prin Decizia civila nr.125/2010 a Curtii de Apel Cluj, este impusa de circumstantele cauzei, respectiv subzistenta dovezilor corespunzatoare privitoare la existenta raporturilor de creanta dintre creditor si debitoarea-urmarita Institutia Prefectului - Judetul Bistrita-Nasaud, pe de o parte, respectiv dintre secunda si Ministerul Administratilor si Internelor pe de alta parte.
Validarea popririi, reclamata de creditor in prezenta cauza, presupune verificarea conditiilor legale pentru obligarea directa pe cale judecatoreasca a tertului poprit Ministerul Administratiei si Internelor fata de creditorul popritor in scopul valorificarii creantei judecatoreste stabilita in dos.nr. 467/112/2009: 128.494 lei reprezentand dreptului banesti restante aferente perioadei 15.07.2000 -. 14.01.2009, actualizate cu rata inflatiei la data de 31.07.2009 pentru acelasi interval de timp, contributii datorate bugetului consolidat al statului pe de o parte de angajat in suma de 45.696 lei plus majorari de intarziere 46.181 lei si penalitati de intarziere 7703 lei, pe de alta parte de angajator de 45.246 lei plus 53.195 lei majorari de intarziere si 3937 lei penalitati de intarziere, precum si 10.030,20 lei, cheltuieli de judecata.
Neexecutarea benevola de catre debitoarea Institutia Prefectului - Judetul Bistrita-Nasaud a declansat interventia executorului judecatoresc si declansarea popririi la 24.03.2010, operatiune cu caracter mixt: procedura la urmarirea silita si de act de conservare, cu referire doar la debitul de 128.494 lei reprezentand drepturi banesti restante si 28.145,55 lei cheltuieli de judecata si de executare.
Anterior debitoarea Institutia Prefectului - Judetul Bistrita-Nasaud s-a adresat Ministerului Administratiei si Internelor (adresa 359/8.07.2010) pentru a i se suplimenta bugetul in vederea executarii hotararii judecatoresti, demers solutionat initial favorabil prin alocarea sumei de 240,91 mii lei reprezentand "despagubiri civile", punct de vedere la care s-a revenit, Ministerul Administratiei si Internelor comunicand Institutiei Prefectului ca sumele de bani reprezentand drepturi banesti restante de 128.494 lei sunt drepturi salariale ce intra sub incidenta OUG nr.71/2000 privind plata unor sume prevazute in titluri executorii avand ca obiect acordarea de drepturi salariale personalului din sectorul bugetar, cu modif. si complet. ulterioare ,si cele reprezentand contributii alocate bugetului consolidat al statului datorate de angajator reprezinta obligatii fiscale si nu drepturi de natura salariala.
Acestea din urma, in suma totala de 102.378 lei au fost achitate.
In calea de atac s-a facut dovada achitarii sumei reprezentand cheltuieli de judecata de 10.848,05 lei.
Pe parcursul solutionarii cauzei atat debitoarea, cat si tertul poprit au exprimat puncte de vedere similare, sustinand pe de o parte incidenta prevederilor OUG nr. 71/2009 privind plata unor sume prevazute in titluri executorii avand ca obiect acordarea de drepturi salariale personalului din sectorul bugetar, cu modif. si complet. ulterioare , cu privire atat la suma de 128.494 ei, cat si cu privire la cea reprezentand contributii datorate bugetului consolidat al statului de angajat, ambele apreciate ca avand o natura salariala, pe de alta parte negand incidenta unor raporturi de natura obligationala intre ele doua institutii. Acestea sunt in esenta si criticile apelurilor .
Contrar asertiunilor celor doua, judicios a conchis prima instanta, rezolvand atat exceptiile procesuale cu care a fost investita, cat si fondul pretentiei dedusa judecatii, ca tezele afirmate nu pot reprezenta argumente de natura a invalida poprirea.
1. Cu privire la cel dintai aspect, este adevarat ca OUG nr. 71/2009 privind plata unor sume prevazute in titluri executorii avand ca obiect acordarea de drepturi salariale personalului din sectorul bugetar, cu modif. si complet. ulterioare, esalonand plata sumelor prevazute prin hotarari judecatoresti avand ca obiect acordarea unor drepturi de natura salariala, suspenda de drept pana in anul 2012 procedura de executare silita a lor. Numai ca in prezentul litigiu este exclusa incidenta acestui act normativ, ipoteza in care se situeaza creditorul nefiind cea pe care o reglementeaza actul evocat, ci una distincta, ce excede sferei OUG nr.71/2009, anume aceea a drepturilor banesti reprezentand drepturi salariale derivate dintr-o concediere nelegala. Imbratisarea punctului de vedere emis de autoritatea publica locala si cea centrala ar avea semnificatia discriminarii suplimentare a salariatului concediat nelegal si care, desi repus in situatia anterioara, nu si-ar putea incasa salariul pentru perioada retroactiva, in conditii similare si egale cu un alt salariat in functie.
2. In ceea ce priveste raporturile juridice dintre debitoarea Institutia Prefectului si tertul poprit Ministerul Administratiei si Internelor tribunalul retine urmatoarele. Circumstantele cauzei (deschiderea de credite de catre tertul poprit, pentru ca debitoarea sa-si poata onora obligatia de plata judecatoreste stabilita, inchiderea ulterioara, anterior efectuarii platii, modalitatea de indeplinire a obligatiei de plata a sumelor reprezentand contributii datorate de angajator bugetului consolidat al statului prin alocarea sumei necesare ) si prevederile art.3 alin.1 lit.c pct.11 si art.12 din OUG nr.30/2007 privind organizarea si functionarea Ministerului Internelor si Reformei Administrative, devenit Ministerul Administratiei si Internelor, cu modificarile si completarile ulterioare, coroborat cu cele ale art.452 Cod proc.civila si dispozitiile Legii nr.500/2002 privind finantele publice, fundamenteaza concluzia la care a ajuns prima instanta, aceea ca natura raporturilor juridice dintre cele doua institutii, fara a avea caracter obligational, justifica validarea popririi.
Astfel potrivit art.1 pct.13 din Regulamentul de organizare si functionare a Institutiei Prefectului judetului Bistrita-Nasaud, activitatea institutiei prefectului este finantata de la bugetul de stat prin bugetul Ministerului Administratiei si Internelor, si din alte surse egal constituite, iar textele mentionate din OUG nr.30/2007 stipuleaza ca Ministerul Administratiei si internelor elaboreaza proiectul de buget al ministerului, organizeaza si controleaza intreaga activitate economico-financiara a ordonatorilor de credite, ministerul avand in structura, in subordinea sa, dupa caz, coordonare, aparatul central, unitatile subordonate acestora organe si unitati centrale de specialitate, unitati teritoriale, servicii publice deconcentrate, precum si alte componente constituite in conditiile legii ca institutii civile sau militare. Ca atare, Institutia prefectului, chiar din perspectiva invocata de apelante de ordonator principal de credite, in lipsa alocarii in buget , de catre Ministerul Administratiei si Internelor, a sumelor necesare achitarii obligatiei de plata judecatoreste stabilita, se afla in imposibilitatea de a dispune de fonduri pentru plata debitului.
Or, cat timp ministerul a suplimentat bugetul debitoarei pentru ca aceasta sa-si onoreze obligatia de plata, insa ulterior a revenit asupra dispozitiei, este demonstrat ca ii incumba pozitia de tert poprit, adica cea de debitor al debitorului. Ca atare alocarea fondurilor de catre M.A.I. catre Institutia Prefectului, cu afectatiunea stabilita ("despagubiri civile") pentru satisfacerea creantei stabilita prin hotararea judecatoreasca, consecinta a solicitarii debitoarei care a facut demersurile necesare in vederea executarii benevole a titlului executoriu, urmata de blocarea operatiunii de virare a banilor nu face decat sa probeze indubitabil pe de o parte raporturile juridice dintre debitoarea Institutia prefectului si tertul poprit Ministerul Administratiei si, pe de alta parte ca tertului poprit ii este imputabila atitudinea inconsecventa, de natura a impieta executarea hotararilor judecatoresti inainte mentionate. Sanctionarea acestei atitudini de catre prima instanta prin aplicarea amenzii este justa si nu poate fi inlaturata de instanta de apel prin prisma starii de fapt retinute si a incidentei prevederilor legale invocate.
Faptul ca raporturile de serviciu ale creditorului reclamant se desfasoara cu debitoarea Institutia Prefectului, si nu cu tertul poprit, nu poate constitui, cum se solicita prin cererea de apel a acestuia din urma, motiv de inlaturarea a infiintarii popririi, angajatorul al carui sef este ordonator de credite fiind intr-un raport financiar public de subordonare fata de Ministerul Administratiei si Internelor, institutie publica cu rol de sinteza in activitatea privind finantarea structurilor teritoriale cu personalitate juridica - institutia prefectului-, astfel ca si acest motiv de reformare a hotararii judecatoresti apelate va fi respins.
De asemenea nu se poate acorda relevanta afirmata de apelanta debitoare la finalul dezbaterii apelului imprejurarii ca s-a platit suma reprezentand cheltuieli de judecata in suma de 10848,05 lei. Cat timp debitul a carui achitare se reclama in procedura executionala a popririi nu s-a stins, la momentul solutionarii cauzei in prima instanta avand aceeasi intindere determinat de neexecutare, nu se poate pretinde ca cererea de validare a popririi a ramas fara obiect, ipoteza distincta de cea a diminuarii debitului total (128.494 lei drepturi banesti restante si 28.145,55 lei cheltuieli de judecata si de executare) cu suma achitata de 10.848,05 lei. De aceasta imprejurare, in considerarea momentului survenirii ei, tribunalul ia act, constatand ca prin ordinul de plata nr.594/29.12.2010, ulterior rezolvarii cauzei de catre prima instanta, s-a achitat suma de 10.840,05 lei.
In ceea ce priveste asertiunea apelantei-debitoare din partea finala a concluziilor scrise potrivit careia cheltuielile de executare sunt nejustificate si nedovedite, aceasta nu poate fi primita ,fiind facuta pentru prima data in calea de atac, si dupa inchiderea dezbaterilor.
Sursa: Portal.just.ro
Alte spete Popriri
Obliga?ia ter?ului poprit de a plati penalita?i de intarziere. Momentul datorarii acestora. - Decizie nr. 2288 din data de 09.08.2017Validare poprire - Decizie nr. 515 din data de 26.06.2017
Restituire esalonata a taxei de timbru. Cerere de validare poprire respinsa - Sentinta civila nr. 964 din data de 03.12.2015
Efectele suspendarii executarii silite prin poprire pe conturi bancare - Decizie nr. 321 din data de 08.11.2012
Prestatii periodice succesive ca urmare a existentei incapacitatii adaptive produsa in urma unui accident de munca - Decizie nr. 77 din data de 08.03.2006
Contestatie in anulare. Transmisiunea calitatii procesuale. Neindeplinirea procedurii de citare cu persoana care a dobandit calitatea de parte pe parcursul procesului, ca urmare a preluarii in patrimoniu a bunului in litigiu, constituie un motiv de ... - Decizie nr. 239/R din data de 27.10.2005
Validare poprire. Conditii. - Decizie nr. 13 din data de 09.02.2017
validare poprire - Sentinta civila nr. 7513 din data de 25.10.2011
validare poprire - Sentinta civila nr. 1962 din data de 08.03.2011
Mentinere poprire - Sentinta civila nr. 3456 din data de 30.04.2010
Popriri - Sentinta civila nr. 1423 din data de 11.02.2010
Validare poprire. Incetarea raporturilor de munca dintre tert si debitor la o luna dupa comunicarea adresei de poprire.Cererea respinsa. - Sentinta civila nr. 1966/12.03.2009 din data de 21.09.2009
Validare poprire - tardivitate conditii admisibilitate - Hotarare nr. 5390 din data de 03.08.2010
Poprire - Sentinta civila nr. 2475 din data de 19.03.2009
Poprire - Sentinta civila nr. 5089 din data de 09.10.2005
Civil. Validare poprire. - Hotarare nr. 10042 din data de 01.07.2011
Obligativitatea platii cautiunii anterior solutionarii cererii de infiintarea sechestrului asigurator. - Sentinta civila nr. 127 din data de 10.01.2013
POPRIRE ASIGURATORIE - LIPSA CALITATII PROCESUALE ACTIVE A TERTULUI POPRIT - Sentinta comerciala nr. 376 din data de 26.03.2010
Cerere de infiintare a popririi asiguratorii. Dovada indeplinirii conditiilor prevazute de art. 591 Cod procedura civila - Hotarare nr. din data de 11.05.2010
Validare poprire - Hotarare nr. 1193 din data de 16.03.2017