CIVIL:Inadmisibilitate actiune constatare existenta drept de proprietate

      
Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Buzau sub nr. 8528/200/2007 reclamantul S.G.a solicitat, in contradictoriu cu parata Primaria Comunei Vernesti, sa se constate ca este proprietarul suprafetei de teren de 1938 m.p. situati pe raza satului Niscov, com.Vernesti, jud.Buzau.
In motivarea actiunii reclamantul a invederat ca imediat dupa anul 1990 si pana in prezent a stapanit cu acordul paratei suprafata de 1938 m.p. care se afla in continuarea casei si terenului ce-i apartine, in suprafata de 1000 m.p.
In perioada celor 17 ani nimeni nu a revendicat aceasta suprafata deoarece nu exista nicio posibilitate de acces la teren decat prin curtea casei sale si aceasta suprafata a facut parte din curtea casei si  inainte de cooperativizare. Pentru identificarea suprafetei ce urmeaza sa se constate ca-i apartine a facut schita de amplasament si delimitare a corpului de proprietate.
In drept, reclamantul si-a intemeiat actiunea pe dispozitiile art.111 cod.pr.civ.
In dovedirea actiunii reclamantul a depus la dosar planul de amplasament si delimitare a corpului de proprietate si a solicitat audierea martorilor T.G.si S.L..
Legal citata, parata nu a formulat intampinare si nici nu a trimis reprezentant in instanta pentru a arata mijloacele de aparare si exceptiile fata de actiunea reclamantului.
Prin sentinta civila nr. 480/31.01.2008 Judecatoria Buzau a respins ca neintemeiata actiunea formulata de reclamantul S.G.in contradictoriu cu parata Primaria Comunei Vernesti. 
      Pentru a hotari astfel prima instanta a retinut ca reclamantul urmareste sa-si constituie un titlu de proprietate asupra suprafetei de teren de 1938 m.p., actiunea avand caracterul unei actiuni in realizarea dreptului si nu al unei actiuni in constatare. Simplul fapt ca reclamantul a stapanit dupa revolutie aceasta suprafata de teren ce se afla in continuarea terenului proprietatea sa, respectiv in spatele curtii sale, iar terenul nu are iesire la drumul public si nu  l-a revendicat nimeni, nu-l indreptateste sa solicite sa se constate ca este proprietarul acestei suprafete de teren, el nedovedind in nici un fel existenta acestui drept.
Referitor la solicitarea reclamantului de a se constata dreptul de proprietate prin uzucapiunea de scurta durata, formulata in cadrul concluziilor pe fond, prima instanta a constatat netemeinicia sustinerilor partii cu motivarea ca in cauza nu sunt indeplinite cerintele art.1895-1899 cod civil. Din continutul art.1895 cod civil, rezulta ca acest fel de uzucapiune se aplica numai bunurilor imobile individual determinate si pentru a putea fi invocata, trebuie intrunite cumulativ doua conditii speciale: posesia sa se intemeieze pe un just titlu sau justa cauza si posesia sa fie de buna-credinta. In conformitate cu art.1897 cod civil, prin just titlu se intelege orice act translativ de proprietate ca: vanzarea - cumpararea, donatia, schimbul, etc. Problema uzucapiunii se pune doar atunci cand, datorita unor imprejurari legate de actul de proprietate, desi dobanditorul imobilului se considera proprietar, convins fiind de efectul sau translativ, actul respectiv nu are totusi capacitatea sau puterea de a-i stramuta proprietatea, ci numai posesia imobilului.
S-a retinut ca, pentru a fi in prezenta unui just titlu, esential este faptul ca el sa provina, in mod obligatoriu, de la o alta persoana decat adevaratul proprietar, adica de la un neproprietar, sa existe in realitate, fiind o conditie de sine statatoare a uzucapiunii de 10 pana la 20 de ani si trebuie dovedit de reclamant.
Cum in speta reclamantul nu a dovedit indeplinirea conditiilor obligatorii prevazute de art. 1895-1899 cod civil, posedand suprafata de teren pretinsa dupa revolutie, dupa cum el insusi recunoaste si fara existenta unui just titlu, instanta de fond a apreciat asupra netemeiniciei cererii sub acest aspect.
Mai mult, s-a constatat ca situatia de fapt relatata de reclamant in actiune nu este confirmata de martorii audiati in cauza, ei declarand ca reclamantul a cumparat 3000 de m.p. de teren dupa revolutie, de la fostul CAP, ceea ce nu se coroboreaza cu sustinerile partii si s-a concluzionat ca reclamantul nu a dovedit nici un drept asupra acestei suprafete de teren, iar el a avut la indemana cererea de constituire a dreptului de proprietate asupra acestei suprafete de teren, pe baza Legii 18/1991.
In raport de aceste considerente prima instanta a constatat ca nu sunt indeplinite cerintele art.111 cod pr.civ. si art.1895-1899 cod civil, astfel ca actiunea este neintemeiata.
Impotriva acestei hotarari a declarat recurs reclamantul, criticand-o pentru nelegalitate si netemeinicie.
Se arata ca sentinta este netemeinica deoarece nu se tine seama de punctul de vedere exprimat de Primarie, care si-a dat acceptul ca recurentul sa fie proprietarul suprafetei de 1938 mp teren, declaratiile martorilor se coroboreaza cu sustinerile reclamatului, care stapaneste suprafata in discutie de 17 ani, plateste impozitele aferente, iar terenul nu a fost revendicat si nu are alta cale de acces decat prin curtea reclamantului.
In consecinta, s-a solicitat modificarea in tot a sentintei si pe fond admiterea actiunii promovate.
Examinand sentinta atacata sub aspectul criticilor formulate si in raport de dispozitiile legale incidente, Tribunalul constata ca recursul este nefondat si va fi respins pentru urmatoarele considerente:
      Simplul fapt al posesiei asupra unei suprafete mai mari de teren decat cea dobandita legal (1000 mp prin act cu dare in plata de la fostul CAP, sub conditia construirii locuintei intr-un interval determinat) nu-l indreptateste pe reclamant sa pretinda constituirea unui drept real pe surplusul de teren.
      Depozitiile martorilor privind cumpararea de catre reclamantul recurent de la fostul CAP a unei suprafete de 3000 mp nu sunt concludente si pertinente in cauza intrucat in dosar nici una dintre parti nu a depus actul de dare cu plata in discutie pentru suprafata pretinsa si este stiut ca, initial, pe baza Decretului - lege 42/1990 coroborat cu statul cooperativelor agricole de productie s-a permis instrainarea pe act cu dare in plata a suprafetelor (limitativ determinate) de cate 1000 mp de la fostul CAP catre membrii cooperatori, sub conditia rezolutorie a construirii de locuinte pe aceste suprafete in termen de maxim 2 ani de la dobandire. Daca reclamantul recurent ar fi detinut un asemenea act de dare cu plata de la fostul CAP pe suprafata de 3000 mp, mai mare decat cea prevazuta de lege (1000 mp), fie un asemenea inscris putea fi folosit in speta ca just titlu, fie el constituia dreptul de proprietate si actiunea era lipsita de interes.
      In consecinta, se poate concluziona ca reclamantul nu detine un asemenea act de dare cu plata (pe care nu a avut interesul sa il depuna in dosar) decat pentru 1000 mp, teren pe care si-a construit casa de locuit din comuna Vernesti, judetul Buzau si a ocupat fara drept o suprafata mai mare decat cea legal dobandita, surplusul fiind de 1938 mp, pentru care, pe calea prezentei actiuni in constatare, urmareste constituirea unui titlu de proprietate si nu recunoasterea cu caracter declarativ a unui drept existent, aspect in raport de care cererea sa este inadmisibila.
      Pozitia exprimata in recurs de parata prin reprezentantul - referent agricol trimis in instanta nu este pertinenta si nu poate fi avuta in vedere, pe de o parte deoarece in comuna Vernesti nu s-a incheiat procesul de aplicare a legilor fondului funciar, pentru a se putea constata valabil ca au ramas suprafete la dispozitia comisiei locale din totalul solicitat la reconstituire de fostii proprietari, iar pe de alta parte surplusului de teren constatat ca disponibil pe baza de balanta a fondului funciar (act nedepus la dosar in sprijinul pozitiei exprimate de parata) i se aplica tot dispozitiile legilor speciale mentionate, fiind trecut in domeniul privat al comunei (si nu primariei), domeniu asupra caruia consiliul local prin hotarare poate stabili de principiu instrainarea si, ulterior, acelasi organ executiv cu respectarea cerintelor formei autentice a actului il poate instraina valabil.
      Faptul inscrierii la rolul agricol al reclamantului recurent a unei suprafete mai mari decat cea dovedita cu acte de proprietate nu are efect constitutiv de drepturi, iar plata impozitelor pentru o suprafata mai mare decat cea din proprietate nu poate duce decat la concluzia ca s-a facut o plata nedatorata si nu ca aceasta plata constituie un drept de proprietate pe teren.   
      Zona - comuna Vernesti - a fost cooperativizata, situatie in care pentru constituirea sau reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor se aplica legile speciale de fond funciar, derogatorii de la dreptul comun si nu acesta din urma, nefiind incidente dispozitiile referitoare la uzucapiune ca mod de dobandire a proprietatii.
      Dar, chiar daca aceste dispozitii de drept comun (codul civil) s-ar fi aplicat, in cauza reclamantul nu dovedeste intrunirea cumulativa a existentei cerintelor art. 1895-1899 cod civil privind uzucapiunea de scurta durata, in sensul ca posesia sa nu este utila (de buna credinta) pe durata prevazuta de lege si nu are la baza un just titlu translativ de proprietate pentru cei 1938 mp pretinsi, care sa provina de la o alta persoana decat adevaratul proprietar.
      Pe temeiul art. 111 cod procedura civila instanta de judecata poate constata existenta sau inexistenta unui drept, daca partea interesata nu are la indemana actiune in realizare, insa, in speta, pe de o parte existenta dreptului pretins de reclamant pentru terenul de 1938 mp, aflat in continuarea curtii sale, nu este dovedita prin niciun mijloc de proba coroborat cu faptul neindeplinirii cumulative a cerintelor art. 1895-1899 cod civil, iar pe de alta parte in realizarea dreptului de proprietate privata pentru terenurile ce au facut obiectul cooperativizarii sunt incidente imperativ dispozitiile Legii 18/1991 republicata cu modificarile si completarile ulterioare, ca lege speciala si derogatorie de la dispozitiile dreptului comun in materie. 
Fata de cele retinute mai sus, vazand si dispozitiile art. 312 alin. 1 cod procedura civila, Tribunalul va respinge ca nefondat recursul pendinte judecatii.
      Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamantul S. G., , impotriva sentintei civile nr.480 din 31.01.2008 pronuntata de Judecatoria Buzau in dosarul nr.8528/200/2007, in contradictoriu cu parata PRIMARIA COMUNEI VERNESTI, cu sediul in comuna Vernesti, judetul Buzau.
      Irevocabila.

1