COMERCIAL : Polita de asigurare facultativa "Casco Ful". Producerea riscului asigurat in afara teritoriului Romaniei. Interpretarea unor prevederi ale Conditiilor generale contractuale privind : formularul "constat amiabil" si termenul de avizare

           Prin actiunea inregistrata la nr. 212/200/2008 din 16.01.2008, reclamanta OCA. a chemat in judecata pe paratii SC O SA Bucuresti si SC O SA Bucuresti - Sucursala Buzau, solicitand ca prin hotararea ce se va pronunta sa fie obligate in solidar la plata sumei  de 34,553,144 lei reprezentand echivalentul sumei de 9.312,01 Euro, la cursul BNR din 15.01.2008 cu titlu de despagubiri, cu cheltuieli de judecata.
In motivarea actiunii, reclamanta a invederat ca la data de 19.12.2006, a  incheiat cu Sucursala Buzau a SC O SA Bucuresti contractul de asigurare  Casco Full seria C nr.344659 , pentru autoturismul detinut in proprietate: Ford inmatriculat sub nr. BZ-05-URZ.
     In baza procurii autentificate sub nr. 1004/21.12.2006, a incredintat autoturismul tatalui sau OD pentru a-l conduce in tara si in strainatate. In acest context, la data de 10.04.2007, in timp ce se afla in trafic pe o sosea din localitatea Capena (RM) din Italia, autoturismul condus de tatal sau a fost implicat intr-un accident de circulatie, in sensul ca pentru a evita o coliziune frontala cu un alt autoturism care circula cu viteza intr-o curba periculoasa, acesta a virat brusc la dreapta, iesind de pe carosabil, dupa care s-a izbit frontal de pomii  ornamentali de pe margine, intrucat soseaua era umeda.
     Datorita  avariilor produse, autoturismul  a fost transportat pe o platforma intr-un service, remediindu-se insa numai avariile strict necesare pentru  continuarea calatoriei. Organele de politie din localitatea respectiva nu au incheiat un inscris, intrucat un asemenea act se incheie numai cand accidentele s-au soldat cu victime, potrivit  legislatiei statului italian.
     La revenirea in tara au fost anuntate cele doua societati de asigurare intocmindu-se dosarul de daune nr. 159/23.04.2007, dar acestea nu i-au acordat  despagubirile solicitate si dovedite cu acte, motiv pentru care s-a impus sesizarea instantei.
     Parata SC O SA Bucuresti a formulat intampinare in temeiul art.115 Cod procedura civila, invocand pe cale de exceptie neindeplinirea de catre reclamanta a procedurii prealabile de conciliere, conform art.7201 Cod procedura civila . Pe fond, a solicitat respingerea actiunii  ca neintemeiata, intrucat nu s-au respectat obligatiile ce decurg din art.16.12 lit.a), b), g) si h), art. 17.4 si art. 8.2 lit.a) din Conditiile generale contractuale privind asigurarea facultativa casco (filele 39-41 dosar).
     Prin sentinta nr. 1488 din 14.03.2008 s-a admis exceptia invocata de parata SC O SA Bucuresti si in consecinta s-a respins actiunea in pretentii formulata de reclamanta ca fiind prematur introdusa.
     Pentru a hotari astfel, instanta fondului a retinut ca reclamanta nu a facut dovada indeplinirii procedurii prealabile directe instituita prin art. 7201 Cod procedura civila, din inscrisurile atasate la dosar lipsind convocarea la conciliere,  dovada de primire a convocarii si procesul verbal incheiat cu prilejul convocarii. S-a apreciat ca somatia din 20.07.2007 nu poate fi calificata drept dovada a indeplinirii procedurii prealabile a concilierii, in sensul textului de lege invocat anterior.
     Impotriva sentintei a declarat recurs reclamanta in termen legal conform art.301 Cod procedura civila, criticand-o pentru nelegalitate si netemeinicie potrivit motivelor de recurs depuse la dosar in baza art.303 Cod procedura civila.
     In expunerea motivelor de recurs, reclamanta a invocat, in esenta, ca instanta a facut o apreciere gresita a probatoriului administrat in cauza sub aspectul efectuarii procedurii prealabile a concilierii directe, considerand ca notificarea din 20.07.2007, rezolutionata de primire sub nr. 489 din 25.07.2007 de catre parata SC O SA - Sucursala Buzau atesta indeplinirea cerintelor art.7201 Cod procedura  civila.
     In completarea  probelor administrate  la fond, reclamanta a depus in recurs si convocarea la conciliere emisa sub nr.19/18.03.2008, inregistrata la SC O  SA - Sucursala Buzau sub nr. 247/18.03.2008, insotita de  adresa nr. 343/4.04.2008, ce se constituie in raspunsul  paratei (filele 10,11 dosar recurs).
     Prin decizia nr. 588 din 27.06.2008 s-a admis ca intemeiat recursul declarat de reclamanta, dispunandu-se casarea sentintei nr. 1488 din 14.03.2008 pronuntata de  Judecatoria Buzau si trimiterea cauzei aceleasi instante pentru a se pronunta pe fond.
     Hotarand astfel, tribunalul a retinut ca reclamanta a indeplinit procedura concilierii directe, in raport de notificarea emisa la 20.07.2007 si rezolutionata de primite de catre parata SC O S.A. - Sucursala Buzau sub nr. 489 din 25.07.2007, depusa la fila 50 dosar fond.
     Din cuprinsul notificarii mentionate, rezulta ca reclamanta si-a precizat in scris  pretentiile si a determinat cuantumul lor, temeiul izvorand din contractul de asigurare : art. 17.3, dar si prevederile art.109 Cod procedura civila  referitoare la procedura prealabila, anexand totodata actele doveditoare pe care se sprijina acestea, iar de la data primirii notificarii si pana la data inregistrarii actiunii,parata nu i-a dat curs acesteia.
De contestat, prevederile art. 7201 Cod procedura civila privind efectuarea concilierii prealabile, in litigii comerciale evaluabile in bani, sunt obligatorii, in schimb termenele, conditiile, locul, mijloacele si modalitatile de manifestare a vointei partilor, cat si continutul concret al inscrisurilor sunt recomandate in articolul mentionat incepand cu alineatul 2, dar nu reprezinta conditii cerute imperios de lege, astfel ca nerespectarea unora dintre acestea nu atrage automat nulitatea concilierii prealabile, ci numai daca partea dovedeste o vatamare.
Cauza s-a reinregistrat la Judecatoria Buzau la data de 5.09.2008, iar prin sentinta nr.6159 din 7.11.2008 s-a respins actiunea ca neintemeiata.
Pentru a hotari astfel, instanta fondului a retinut in fapt si in drept:
Prin instiintarea de dauna inregistrata sub  nr. 159/23.04.2007, O D - tatal reclamantei a anuntat paratei O SA - Sucursala Buzau producerea unui eveniment rutier la data de 14.04.2008 pe teritoriul Italiei, cu autoturismul Ford Mondeo BZ-05-URZ, ce face obiectul politei de asigurare facultativa Casco seria C nr.344659 incheiata cu reclamanta.
In baza instiintarii evenimentului s-a deschis dosarul de dauna nr.CA/BZ/07/0211, acesta fiind trimis spre competenta solutionare SC O SA Bucuresti, care a refuzat plata daunelor solicitate pentru neindeplinirea conditiilor prevazute de legislatia in materie in vigoare.
Instanta fondului a apreciat ca refuzul la plata a daunelor este justificat in raport de nerespectarea prevederilor Conditiilor generale contractuale, astfel cum se prevede la art.8.2. lit.a) si anume: art.16.12 lit. a), b), g), h) si art.17.3, in sensul ca nu a avizat asiguratorul in termen de 48 de ore despre producerea daunei, nu a intocmit formularul Constat Amiabil  cu celelalte persoane implicate in eveniment si nici nu a depus documentatia completa in vederea instrumentarii daunei.
S-a retinut ca desi prin declaratia data de O D la data de 23.04.2007 face vorbire despre martorul "Sergio" (un prieten italian), la dosar s-a depus declaratia altui martor: C N; la intrarea in tara nu a fost anuntata vama asupra evenimentului produs; nu s-a produs dovada inregistrarii conducatorului auto la vrei unitate spitaliceasca; s-a efectuat reparatia capitala in strainatate, in lipsa reprezentantilor asiguratorului la constatarea pagubei.
Impotriva sentintei a declarat recurs reclamanta in termen legal conform art. 301 din Codul de procedura civila, criticand-o pentru nelegalitate si netemeinicie potrivit motivelor de recurs  depuse in scris la dosar, in baza art.303 din acelasi cod.
In expunerea motivelor de recurs, reclamanta a invocat in esenta ca instanta a facut in mod gresit aplicarea prevederilor art. 16.2 din Conditiile generale contractuale, desi cauzei ii sunt incidente dispozitiile art.17.4 teza a II- referitoare la producerea riscului asigurat in afara teritoriului Romaniei.
In contextul expus, s-au efectuat doar reparatiile strict necesare continuarii calatoriei, prezentand asiguratorului la cererea acestuia declaratiile celor trei martori cu privire la cauzele, imprejurarile si vinovatia in producerea evenimentului asigurat.
Nu s-a intocmit formulat Constat Amiabil intrucat in accident nu au fost implicate doua autoturisme de natura sa impuna incheierea unui asemenea act intre conducatori, iar legislatia in vigoare in Italia nu permite intocmirea unui act constatator cu privire la un eventual accident rutier in cazul in care acesta nu s-a soldat cu victime.
Nici o clauza contractuala nu impune avizarea riscului asigurat produs in strainatate in termen de 48 de ore sau anuntarea acestuia la vama, la intrarea in tara.
Cu facturile prezentate in original si in copie, emise de serviciul din Italia: Carrozzeria Mustang  a facut dovada  reparatiilor efectuate, in care sunt incluse  piesele inlocuite si manopera, in valoare totala de 9.312,01 Euro.
Intimata SC O.I.G. SA Bucuresti a depus la intampinare, solicitand respingerea recursului ca neintemeiat.
A sustinut ca nu au fost respectate normele din conditiile generale prevazute la art.16.12. lit. a), b), g), h), art.17.4 si art.8.2 lit. a) in sensul ca  asiguratul nu a anuntat evenimentul in 48 de ore, nu a prezentat nici un document de la politia italiana, nu a intocmit formularul atestat amiabil, nu a anuntat evenimentul la vama la intrarea in tara, nu avea dreptul sa efectueze reparatiile in strainatate, iar declaratiile martorilor sunt contradictorii.
                    Prin decizia nr. 231 din 20.03.2009 s-a admis recursul declarat de reclamanta, modificandu-se sentinta atacata in sensul admiterii actiunii si obligarii paratelor in solidar la plata sumei de 34.553,144 lei cu titlu de despagubiri civile (echivalentul a 9.312,01 Euro).
                     Hotarand astfel, tribunalul a retinut :
La data de 21.12.2006,  reclamanta O C a incheiat cu S.C. O SA - Sucursala Buzau polita de asigurare facultativa Casco Full seria C nr. 344659, cu valabilitate 21.12.2006 - 20.12.2007 privind asigurarea autoturismului detinut in proprietate marca Ford Mondeo, inmatriculat sub nr. BZ-05-URZ, an de fabricatie 2002.
Prin instiintarea de dauna inregistrata sub nr. 159/23.04.2007, tatal reclamantei O D a anuntat asiguratorului producerea unui eveniment rutier pe teritoriul  Italiei la data de 14.04.2007 cu autoturismul ce face obiectul politei de asigurare, context in care s-a deschis dosarul de dauna nr. CA/BZ/07/0211, trimis spre competenta solutionare  SC O SA Bucuresti,
Despagubirea in valoare de 9.312,01 Euro solicitata de asigurat a  fost refuzata, invocandu-se de catre asigurator incalcarea prevederilor art.16.12 lit.a), b),g) h), art.17.4 si art.8.2. lit.a) din Conditiile generale contractuale ce fac parte integranta din politia de asigurare, apararile paratelor fiind confirmate in tot de instanta fondului.
Contrar considerentelor sentintei atacate, tribunalul a apreciat ca refuzul la plata a daunei de catre parate nu se justifica.
In acest sens s-a avut in vedere:
1)- Referitor la dinamica de producere a evenimentului asigurat:
La data de 14.04.2007 autoturismul ce face obiectul politei de asigurare casco full, condus de O D, tatal reclamantei, in baza procurii autentificate sub nr. 1004/21.12.2006, a fost implicat  intr-un accident rutier in urmatoarele imprejurari:
In timp ce se deplasa pe o sosea din  localitatea Capena (RM), Italia, pentru a evita o coliziune frontala  cu un alt autoturism care circula cu viteza intr-o curba periculoasa, O D a efectuat manevra viraj brusc dreapta, moment in care a iesit de pe partea carosabila si in conditiile in care soseaua era umeda (alunecoasa) a intrat in derapaj , izbandu-se frontal de pomii ornamentali de pe margine.
In urma coliziunii autoturismul a fost avariat in partea din fata, fiind transportat cu platforma la Service Carrozeria Mustang, Via  Stradone Maralanca SNC 00060 Capena (RM).
Solicitand interventia organelor de politie din localitate in vederea constatarii evenimentului rutier, acestea nu au dat curs sesizarii, fiind de notorietate faptul ca legislatia in vigoare  din Italia impune intocmirea unor astfel de acte numai in cazul in care accidentul s-a soldat cu victime.
Prin consecinta, avariile au fost constatate de catre service-ul respectiv,  care a si procedat la remedierea lor, conform devizului estimativ din 12.04.2007 si facturii nr.4/19.04.2007, depuse la filele 21, 22 dosar fond, valoarea reparatiilor circumscriindu-se sumei de 9.312,05 Euro.
2) - Referitor la incidenta prevederilor art.16.12 lit. a) liniuta a II -a,  lit. b), lit. g) si lit. h) din  Conditiile  generale contractuale:
2.1.) - Conform art.16.12 lit.a) liniuta a II-a, "In afara Romaniei_ asiguratul va intocmi cu celelalte persoane implicate in eveniment  formularul de Constat Amiabil, va obtine declaratii de la eventualii martori din care sa rezulte cauzele, imprejurarile si vinovatia in producerea evenimentului asigurat".
Urmare adresei nr. 343/4.04.2008 emisa de asigurator pe fondul incercarii concilierii prealabile directe impusa de art.7201 din Codul de  procedura civila, reclamanta a pus la dispozitia asiguratorului, in completarea dosarului de dauna, declaratiile martorilor  C N si C M - domiciliati in Roma si a martorei O A- sotia conducatorului auto, care il insoteau pe acesta din urma in autoturism, ei percepand nemijlocit dinamica de producere a evenimentului asigurat, astfel cum a fost expus la punctul 1) din prezentele considerente, (filele 11,12,23 dosar fond nr. 6671/200/2008).
Potrivit declaratiei data de O D la 23.04.2007, autoturismul avariat a fost transportat la service cu o platforma, fiind ajutat de prietenul sau din Italia. Faptul ca l-a denumit pe prietenul sau "Sergio" este nerelevant cauzei, in conditiile in care acesta, sub numele oficial de "C N" a  confirmat prin declaratia data modul de producere a accidentului si nici nu s-a dovedit ca nu ar fi una si aceeasi persoana.
In raport de imprejurarile in care s-a produs accidentul, astfel cum  rezulta neechivoc din declaratiile celor 3 martori, in sensul ca impactul nu s-a produs intre doua autoturisme, este fireasca neintocmirea formularului de Constat Amiabil, neexistand o alta persoana implicata in eveniment.
Tribunalul a retinut prin urmare ca in cauza nu au fost incalcate normele legale invocate.
2.2.) - Conform art.16.12 lit. b), "Asiguratul are obligatia sa avizeze  O. , in scris, in termen de 48 ore, despre producerea daunei _".
S-a apreciat ca din modul de redactare a unor norme: art.16.12. si respectiv art.17.4,  rezulta ca s-au prevazut obligatii in sarcina asiguratului, in mod distinct, in raport de producerea evenimentului asigurat fie pe teritoriul Romaniei, fie in afara teritoriului Romaniei (termen care in principiu  nici nu poate fi calificat decat ca un termen de recomandare).
S-au exemplificat in acest sens normele instituite la art.16.12 lit. a) liniuta a II-a (in afara Romaniei: constat amiabil, declaratii martori) si  respectiv normele instituite la art.17.4 teza a II-a (in afara  teritoriului Romaniei: reparatii provizorii).
Or, in cuprinsul Conditiilor  generale contractuale nu se instituie nici o clauza prin care sa se prevada in mod expres  obligatia asiguratului de avizare a asiguratorului, in scris, in 48 de ore, despre producere a evenimentului asigurat in afara teritoriului Romaniei (termen care, de altfel nu poate fi calificat decat ca un termen de recomandare).
Pe de alta parte, probele administrate in cauza atesta faptul ca reparatia a fost finalizata la data de 19.04.2007 si ca autoturismul a intrat in tara la data de 21.04.2007, astfel ca instiintarea asiguratorului s-a facut in termen util si anume la data de 23.04.2007.
S-a retinut, prin urmare, ca in cauza nu au fost incalcate normele legale invocate.
2.3) - Conform art.16.12 lit. g), "Asiguratul are obligatia sa depuna la O. documentele intocmite de autoritatile care au cercetat evenimentul _".
Din declaratiile  celor trei martori care au perceput nemijlocit  dinamica de producere a accidentului, rezulta neechivoc faptul ca desi sesizate, organele de politie din teritoriu nu s-au deplasat  la fata locului pentru a intocmi un eventual act de constatare, intrucat evenimentul nu s-a soldat cu victime.
De altfel, aceasta solutie legislativa este de notorietate in Italia, iar asiguratorul ar fi trebuit sa se documenteze mai inainte de a-si fundamenta refuzul la plata a daunei si pe acest text de lege.
Tribunalul, a retinut prin urmare, ca nici aceste norme legale nu au fost incalcate.
2.4.) - Conform art.16.12 lit. h), "Asiguratul are obligatia, la solicitarea reprezentantului O, sa prezinte documente  din care sa rezulte ca persoana care a condus autovehiculul in timpul producerii evenimentului, avea acest drept si nu se afla sub influenta bauturilor alcoolice, a produselor sau substantelor stupefiante ori medicamentelor cu efecte similare, respectiv documente care atesta ca autovehiculul putea fi pus in circulatie pe drumurile publice conform legii".
Din probele administrate in cauza, rezulta ca asiguratul a pus la dispozitia asiguratorului documentele referitoare la dreptul conducatorului auto O D de a utiliza autoturismul asigurat in strainatate, precum si documentele prin care se atesta ca autoturismul  putea fi pus in circulatie pe drumurile publice conform legii.
Tribunalul a apreciat ca declaratiile celor 3 martori care au perceput  nemijlocit dinamica  de producere a evenimentului asigurat pot  fi asimilate unor documente de natura sa ateste ca O D nu se afla sub influenta bauturilor alcoolice, a produselor sau substantelor  stupefiante ori medicamentelor cu efecte similare.
Faptul ca demersurile intreprinse de asigurator, pe teritoriul Italiei, prin intermediul  unui cabinet privat de avocatura nu  s-au soldat cu identificarea vreunei  unitati spitalicesti in cadrul careia sa fi fost consultat conducatorul auto, este nerelevant cauzei intrucat acestea nu pot fi calificate drept probe impotriva asiguratului.
S-a retinut, prin urmare, ca normele legale in  materie nu au fost incalcate de asigurat.
3) - Referitor la incidenta prevederilor art.17.3 din Conditiile generale contractuale.
Conform art. 17.3 teza a II-a, "In cazul riscurilor asigurate  produse in afara teritoriului Romaniei,  se pot efectua in strainatate, cu respectarea prevederilor din prezentele  conditii, numai reparatiile strict necesare continuarii calatoriei (reparatii provizorii), reparatiile definitive urmand a se efectua in Romania.
In cauza dedusa judecatii, astfel cum rezulta din probele administrate in cauza: declaratiile celor trei martori, devizul estimativ emis de Rienzi Auto SNC si factura emisa de Carrozzeria Mustang Capena SNC, autoturismul  a fost accidentat frontal.
Avariile in service au vizat: capota fata, bara fata, far stanga/dreapta, radiator apa, radiator clima, airbarg sofer si pasager, planseu de bord si proiector stanga/dreapta.
In contextul expus, tribunalul a apreciat ca inlocuirea pieselor avariate echivaleaza cu o reparatie strict necesara continuarii calatoriei in conditii de securitate, astfel ca nici aceste norme legale nu au fost incalcate de asigurat.
4) - Din analiza punctuala a normelor legale expuse,  raportat la situatia in fapt dedusa judecatii, tribunalul a retinut ca raporturilor juridice ce fac obiectul cauzei nu le sunt incidente dispozitiile art.8.2. lit.a) din Conditiile generale contractuale potrivit carora "O.  este indreptatit sa nu acorde despagubiri in cazul in care asiguratul  nu si-a indeplinit obligatiile decurgand din polita si din conditiile generale contractuale".

         
7