CONT. ADM. Dreptul la recurs impotriva incheierii de respingere a cererii de reexaminare formulate impotriva incheierii prin care s-a dispus aplicarea amenzii judiciare in temeiul art. 108/4 din C.pr.c. Jurisprudenta CEDO

     1)-Prin plangerea inregistrata la Judecatoria Buzau sub nr.1312/200/2009 din 5.02.2009, petentul P.S.S. a solicitat  ca prin hotararea ce se va pronunta  in contradictoriu cu intimatul I. P.J. Buzau, sa se dispuna  inlocuirea cu avertisment a amenzii in suma de  360 lei aplicata  corelativ cu retinerea permisului in vederea suspendarii exercitarii dreptului de conducere autovehicule prin procesul verbal de contraventie seria CC  nr. 2273244   din 22.01.2009  pentru pretins  comiterea contraventiei prevazute la art.101 alin.3 lit. a)  din OUG nr.195/2002 in referire la art.135 lit. f) din Regulamentul de aplicare a OUG nr.195/2002 privind circulatia pe drumurile publice .
     In motivarea plangerii, petentul a sustinut ca nu se face vinovat de savarsirea contraventiei retinute in sarcina sa prin procesul verbal contestat,  in sensul ca nu ar fi acordat  prioritate de trecere unui alt autoturism , la plecarea de pe loc. In realitate, in momentul in care a pus in miscare autoturismul  la intersectia strazii Stadionului cu  Aleea centrala din municipiul  Buzau , dupa  ce
s-a asigurat  si a semnalizat corespunzator a fost acrosat de un alt autoturism, astfel ca vinovat de producerea accidentului rutier se face conducatorul acestuia.
     2)-Primind plangerea, in aplicarea art. 114 din Codul de procedura civila, judecatorul investit cu solutionarea acesteia a dispus emiterea a trei adrese catre: • intimatul I.P.J. Buzau pentru a depune intampinare si fotocopii de pe declaratiile  persoanelor implicate in accident si de pe actul administrativ prin care s-a dispus sanctiunea complementara  a  suspendarii  exercitarii  dreptului  petentului de conducere autovehicule; •  Baroul Buzau, in atentia avocatului D.A., pentru a face dovada calitatii de reprezentant  al petentului si  • petent, pentru   a  prezenta  la   dosar   copia de   pe  polita de asigurare a autoturismului SB-34-VOX ( filele 6,7,8 dosar).
     La primul termen de judecata din 27.02.2009, intimatul I.P.J. Buzau a depus  la filele 17-20 dosar : intampinare , declaratii date la organul de politie de catre petentul P.S.S. si celalalt conducator auto implicat in accident : B.G., precum si  un raport intocmit de agentul constatator.
     Contrar masurilor intreprinse de instanta, petentul si nici Baroul Buzau  nu au depus la dosar actele solicitate  de instanta pentru termenul fixat in acest sens.
     3)- Prin incheierea pronuntata la primul termen de judecata  din 27.02.2009, instanta a dispus: • sanctionarea cu 500 lei amenda judiciara in temeiul art.108/1 pct. 2 lit. b)  din Codul de procedura civila a consilierului juridic al intimatului: P.E., intrucat  a depus intampinarea cu nerespectarea termenului  prevazut de art. 114/1 alin.2 din acelasi cod, iar inscrisurile respective, inclusiv intampinarea  nu au fost prezentate in doua exemplare  spre a fi comunicate si petentului, cauzandu-se  in acest mod amanarea judecarii  procesului si  • sanctionarea  cu 500 lei amenda judiciara  in temeiul art. 108? pct. 2 lit. e) din  Codul de procedura civila a intimatului I.P.J. Buzau, intrucat nu a depus la dosar, la termenul stabilit, actul administrativ prin care  s-a dispus suspendarea exercitarii  dreptului petentului  de conducere autovehicule (fila 21 dosar).
     4)-Impotriva incheierii astfel pronuntate, la data de  12.03.2009 s-a inregistrat la dosar o cerere de reexaminare formulata in temeiul art. 1085 din Codul de procedura civila de catre  intimatul I.P.J. Buzau si consilierul juridic in calitate de reprezentant al acestuia prin care au solicitat revenirea asupra amenzilor aplicate, invocand in esenta ca : petentul avea deja cunostinta de actele solicitate;  conform modificarilor aduse Codului rutier, suspendarea exercitarii dreptului de conducere al contravenientului  nu se mai dispune de seful politei rutiere; amanarea cauzei la primul termen de judecata nu li s-a datorat exclusiv lor, ci si petentului si avocatului care nu au prezentat la dosar actele solicitate de instanta; adresa comunicata  a fost initial inregistrata la un alt compartiment decat cel juridic, imprejurare ce a determinat transmiterea raspunsului cu intarziere   ( filele 24-25 dosar).
     Prin doua incheieri din 6.04.2009, instanta a respins ca neintemeiata cererea  de reexaminare, retinand in esenta  ca: • in ceea ce il priveste pe intimatul I.P.J. Buzau  acesta trebuia sa comunice punctul sau de vedere cu privire la actul administrativ solicitat, anterior termenului stabilit,  printr-o eventuala nota de  precizari sau concluzii scrise, iar • in ceea ce il priveste pe consilierul juridic , cauza s-a amanat la primul termen de judecata  exclusiv datorita nerespectarii de catre  acesta a indatoririlor stabilite de lege si de catre instanta ( filele 40-41, 42-44).
     5)- In intervalul cuprins intre 12.03.2009 ( data inregistrarii cererii de reexaminare ) si  6.04.2009 ( data solutionarii  cererii de reexaminare )  si anume la data de 1.04.2009  s-a inregistrat la dosar o cerere formulata de intimatul       I. P.J. Buzau  in sensul recuzarii judecatorului  de fond datorita existentei  unui litigiu ce face obiectul dosarului  nr.4381/1/2008  al Curtii de Apel Bucuresti solutionat  irevocabil prin decizia nr.4581 din 9.12.2008 pronuntata de Inalta Curte de Casatie si Justitie  prin care acesta a fost obligat sa plateasca M.A.I.  suma de 18.209,43 lei reprezentand  contravaloarea  cheltuielilor de scolarizare (filele 45-46 ).
     Conform rezolutiei inscriptionate, la data de 23.04.2009  cererea de recuzare a fost repartizata spre solutionare  completului de judecata competent conform  Regulamentului de ordine interioara al instantelor judecatoresti , iar prin incheierea din 23.04.2009  a fost respinsa ca neintemeiata, retinandu-se in esenta  ca litigiul invocat de intimat  nu poate influenta  solutia ce urmeaza a se pronunta in cauza dedusa judecatii ( filele 60-61).
     6)-Prin sentinta civila nr. 2971 din 24.04.2009 s-a admis exceptia  lipsei calitatii de reprezentant a avocatului D.A. pentru petent ( invocata din oficiu de catre instanta ), anulandu-se prin consecinta plangerea formulata de petent.
     Pentru a hotari astfel, instanta fondului a retinut in raport  de documentatia dosarului si de  sustinerile formulate de petent la termenul de judecata din 24.04.2009, ca avocatul care a semnat plangerea introductiva  si a inregistrat-o la instanta ,  nu a facut dovada calitatii sale de reprezentant  al petentului, desi i     s-au acordat doua termene de  judecata in acest sens, conform  adreselor depuse la filele 8 si 35 dosar.
     7)-Impotriva incheierii din  27.02.2009 privind aplicarea amenzilor judiciare  in suma de cate 500 lei  si a celor doua incheieri din  6.04.2009 privind respingerea  cererii de reexaminare  au declarat recurs intimatul I. P.J. Buzau  si consilierul juridic P.E. in calitate de reprezentant al acestuia  , iar impotriva sentintei civile  nr.2971 din 24.04.2009 a declarat recurs intimatul I.P.J. Buzau , criticandu-le pentru nelegalitate si netemeinicie  potrivit motivelor de recurs depuse la dosar la filele 7-9 dosar.
     • In expunerea motivelor de recurs formulate  impotriva incheierilor de aplicare a amenzilor  judiciare si de respingere a  cererii de reexaminare, persoanele  sanctionate au inteles sa invoce  aceleasi critici formulate  prin cererea de reexaminare, in sensul ca:  procesul s-a amanat la primul termen de judecata si datorita  neaducerii la indeplinire a masurilor  dispuse , de catre petent si avocat; adresa instantei  a fost dirijata initial catre un alt compartiment  de activitate decat cel judiciar, intarziindu-se astfel  comunicarea raspunsului;  petentul avea cunostinta despre inscrisurile depuse la dosar, inca din momentul incheierii procesului verbal, cele  doua persoane implicate in accident  stabilind prin consens  vinovatia petentului ; in mod injust, cererea de reexaminare a fost solutionata de acelasi judecator care  a aplicat amenzile judiciare.
     • In expunerea motivelor de recurs formulate  impotriva sentintei civile nr.2971 din 24.04.2009, intimatul I.P.J. Buzau a invocat in esenta ca desi se impunea ca instanta fondului sa se pronunte asupra exceptiei  lipsei calitatii de reprezentant  al petentului a avocatului D.A., inca de la primul termen de judecata, intrucat nu s-a depus la dosar imputernicirea avocatiala, totusi, instanta a procedat si la administrarea  de probe pe fond, incalcand principiul egalitatii de tratament  prin aplicarea amenzilor judiciare.
     8) - Prin decizia civila nr. 557 din 22.06.2009 pronuntata de Tribunalul Buzau s-a admis recursul declarat de intimatul I.P.J. Buzau si de consilierul juridic P.E. (in calitate de reprezentant al intimatului ) impotriva incheierilor din 27.02.2009 si 6.04.2009 pronuntate de Judecatoria Buzau in dosarul nr.1312/200/2009, modificandu-se incheierile din 6.04.2009 in sensul admiterii cererii de reexaminare formulate de intimat si reprezentantul sau si  anularii celor doua amenzi judiciare in suma de cate 500 lei aplicate acestora prin incheierea din 27.02.2009. S-a respins ca neintemeiat recursul declarat de intimatul I.P.J. Buzau impotriva sentintei civile  nr.2971 din 24.04.2009 pronuntata de  Judecatoria Buzau in dosarul nr. 1312/200/2009 in contradictoriu cu petentul P.S.S. si  intimatii SC C.A. SA prin Sucursala Buzau  si  B.G.
     Pentru a hotari astfel, tribunalul a retinut in fapt si in drept:
      9) - In referire la recursul declarat de intimatul I.P.J. Buzau si de consilierul  juridic P.E. in  calitate de reprezentant al acestei autoritati,  impotriva incheierilor din 27.02.2009 si 6.04.2009 pronuntate de Judecatoria Buzau:
     9.1.)-Admisibilitatea recursului declarat impotriva incheierilor din 27.02.2009 si 6.04.2009 pronuntate de Judecatoria Buzau:
     Desi la art. 108/5 alin.1 din Codul de procedura civila  se prevede ca impotriva incheierii prevazute la art.108/4  privind sanctionarea cu amenda judiciara, cel sanctionat va putea face numai cerere de reexaminare, tribunalul apreciaza ca intr-un astfel de caz nu poate fi limitat dreptul de recurs, in conditiile in care legiuitorul nici nu dispune  cui ii revine competenta de solutionare a  cererii de reexaminare, aceasta fiind rezolvata de regula de catre  acelasi judecator care a aplicat si amenda, ceea ce este inadmisibil.
     Astfel cum s-a statuat si in jurisprudenta Curtii Constitutionale,  libertatea legiuitorului de a stabili conditiile de exercitare  a cailor de atac  si procedura de judecata nu este  absoluta,  limitele libertatii de reglementare fiind  determinate si in aceste cauze   de obligativitatea  respectarii normelor si principiilor  privind drepturile si libertatile fundamentale si a celorlalte principii consacrate prin Legea  fundamentala si prin  actele internationale la care Romania este parte.
     Potrivit art. 21 alin.1 din Constitutie, orice persoana  se poate adresa justitiei pentru apararea  drepturilor, a libertatilor si  a intereselor sale legitime, iar potrivit alineatului nr.2 al aceluiasi text, nicio lege nu poate ingradi acest drept.
     In sensul considerentelor expuse, Curtea Europeana a Drepturilor Omului a statuat in jurisprudenta sa ca scopul Conventiei pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale este " sa apere nu drepturi teoretice sau iluzorii, ci concrete si efective" ( Cazul Airey contra Irlandei, 1979 si Cazul Artico contra Italiei, 1980).
      In acelasi sens, tribunalul invoca si Hotararea din 9.11.2004 pronuntata de CEDO in Cazul Saez Maeso contra Spaniei prin care s-a stabilit  ca a existat o violare a art. 6 paragraful 1 din Conventie atunci cand  justitiabilii au fost impiedicati sa se  prevaleze de caile de atac disponibile.
     Curtea a precizat  in cuprinsul hotararii mentionate anterior ca desi accesul la o instanta de judecata nu este un drept  absolut ci este susceptibil de limitari, totusi, aceste  limitari  nu trebuie sa restranga  accesul  deschis unui justitiabil  de asemenea  maniera sau pana la un asemenea punct incat  dreptul sa fie atins in insasi substanta lui.
     In raport de considerentele expuse,  tribunalul a apreciat  ca prin limitarea dreptului persoanei  sanctionate cu amenda judiciara  in temeiul art. 108/1 din Codul de procedura  civila, de a ataca incheierea privind respingerea cererii de reexaminare , astfel  cum se dispune la art. 108/5 , se incalca dreptul la un recurs efectiv (  prevazut de art. 13 din Conventia  pentru apararea dreptului  omului si a libertatilor fundamentale ), dar si liberul acces la justitie si, implicit dreptul la un proces echitabil ( prevazute la art. 6 paragraful 1 din Conventie ).
     Se mai are in vedere si faptul ca potrivit art. 11 alin. 2 din Constitutia Romaniei, " Tratatele ratificate de Parlament potrivit legii, fac parte din dreptul intern " iar conform art.20 alin.2 din aceeasi Lege fundamentala "Daca exista neconcordante intre pactele si tratatele privitoare la  drepturile fundamentale ale omului, la care  Romania este  parte, si legile interne, au prioritate reglementarile internationale, cu exceptia  cazului in care Constitutia sau legile interne contin dispozitii mai favorabile ".
     Prin urmare, recursul declarat impotriva celor doua incheieri  premergatoare este admisibil a fi exercitat odata cu fondul, prin analogie si cu dispozitiile art. 282 alin.2 din Codul de procedura civila.
     9.2.) - Cu privire la motivele de  recurs invocate  impotriva incheierilor din 27.02.2009 si 6.04.2009, de consilierul juridic, in calitate de reprezentant al intimatului:
      Conform  prevederilor art. 108/1 pct. 2 lit. b) din Codul de procedura  civila, nerespectarea de catre reprezentantul partii  a indatoririlor stabilite de lege sau de catre instanta,  daca in acest mod s-a cauzat amanarea  judecarii procesului poate fi sanctionata  cu amenda judiciara de la 30 la 500 lei.
     Tribunalul a retinut ca in cauza dedusa judecatii, aplicarea unei amenzi  judiciare in  suma de  500 lei, consilierului juridic al intimatului  I.P.J.  Buzau, in calitate  de   reprezentant al acestei autoritati, intrucat  nu  a depus intampinarea la  primul  termen de judecata  cu  cel putin 5 zile  inainte si  nici nu a  prezentat inscrisurile  solicitate  in  doua  exemplare  pentru a  fi comunicate  si petentului , determinand  astfel  amanarea  judecarii cauzei, nu se justifica.
     In acest sens, s-a avut in vedere:
     Plangerea semnata si depusa de avocatul D.A., la judecatorie, in numele petentului,  conform mentiunii grefierului-operator, a fost inregistrata la data de 5.07.2009, fiind repartizata aleatoriu  completului de judecata: indicativ  CC21, cu prim termen de judecata la 27.02.2009.
     Desi plangerea, in doua exemplare, semnata indescifrabil si insotita  doar de o copie a procesului verbal de contraventie  contestat  au fost depuse la registratura  de avocat, nu s-a pus in vedere acestuia  sa completeze actiunea si sa depuna  potrivit art.112 si art.113 din Codul de procedura civila, cererea si copii certificate  de pe toate inscrisurile pe care se intemeiaza, astfel  cum se dispune imperativ la art.114 din acelasi cod.
     Conform art.112 pct.2 din Codul de procedura civila, " cererea de chemare in judecata va cuprinde in cazul reprezentarii prin avocat, numele acestuia si sediul  profesional " , iar potrivit art. 113 alin 1 " la cererea  de chemare in judecata  se vor alatura atatea copii  de pe cerere cati parati sunt".
     Neregularitatea retinuta  sub aspectul necompletarii  plangerii in sensul mentionarii  in cuprinsul acesteia a numelui  si sediului profesional al avocatului semnatar,  de natura sa conduca  si la atasarea  imputernicirii avocatiale  prezinta o relevanta deosebita  pentru cauza, in raport de dispozitiile speciale instituite la art.114 alin.2 - 4 din Codul de procedura civila.
     Conform normelor legale invocate, reclamantul va completa  cererea de indata, ori, cand completarea nu este posibila,  cererea se va inregistra si i se va acorda reclamantului un termen scurt ( alin.2 ); acordarea  acestui termen se face, in  toate cazurile, cu mentiunea ca neindeplinirea  in acest termen a obligatiei privind completarea cererii poate atrage suspendarea judecatii (alin.3); daca obligatia privind completarea cererii nu este indeplinita in termenul stabilit la alineatul 2, suspendarea judecatii se pronunta prin incheiere potrivit dispozitiilor art.339 (alin.4).
In complinirea acestei neregularitati, judecatorul investit cu solutionarea plangerii , la data de 6.02.2009 a dispus unele masuri necesare pentru primul termen de judecata, solicitand prin adresele intocmite ca avocatul semnatar al plangerii sa faca dovada calitatii de reprezentant al petentului, contravenientul sa depuna polita de asigurare in vederea introducerii in proces a asiguratorului, iar intimatul sa comunice intampinarea si fotocopii de pe declaratiile persoanelor implicate in accident si de pe actul administrativ prin care s-a dispus sanctiunea complementara (filele 6,7,8 dosar fond).
Cele trei adrese au fost emise cu data de 11.02.2009 (  cu o intarziere de 5 zile de la data  dispozitiei judecatorului ), fiind expediate prin serviciul postal, cea comunicata intimatului I.P.J. Buzau fiind dirijata si inregistrata conform metodologiei interne, la S.P.R., la data de 19.02.2009 ( fila 14 dosar recurs).
Intampinarea si inscrisurile solicitate au fost comunicate instantei de catre intimat , de asemenea prin serviciul postal, fiind inregistrate si depuse la dosar la data de 25.02.2009 ( filele 16-20 dosar fond).
In conditiile in care documentele respective comunicate in cate un exemplar au fost depuse la dosar  cu 2 zile in loc de 5 zile inaintea termenului de judecata din 27.02.2009, instanta a dispus sanctionarea consilierului juridic, apreciind ca amanarea judecarii pricinii s-a datorat exclusiv acestuia.
Contrar considerentelor instantei fondului, tribunalul a retinut ca amanarea judecarii procesului  la primul termen de judecata s-a datorat, esential, incalcarii dispozitiilor art.114 alin. 1 - 4 din Codul de procedura civila, la momentul prezentarii cererii spre inregistrare si respectiv avocatului semnatar al plangerii care  pana la primul termen de judecata nu a facut dovada calitatii sale de reprezentant al petentului , astfel cum i s-a cerut prin adresa depusa la fila 8 dosar fond.
Or, in conditiile in care, intr-o prima etapa plangerea nu a fost inregistrata in evidenta speciala a judecatoriei ( cu termen scurt pentru completarea acesteia sub aspectul mentionarii numelui si sediului avocatului ales, sub sanctiunea suspendarii judecatii), iar intr-o a doua etapa, avocatul respectiv nu a depus imputernicirea avocatiala( desi i s-a stabilit  un termen in acest sens conform art.161 alin.1 din Codul de procedura civila ), se impunea anularea cererii in temeiul art.161 alin.2 din acelasi cod inca de la primul termen de judecata din 27.02.2009.
Sanctionarea consilierului juridic in calitate de reprezentant al intimatului, in contextul expus, este o masura nedreapta, avandu-se in vedere si faptul ca inscrisurile solicitate, respectiv declaratiile persoanelor implicate in accident reprezinta probe ce tin de solutionarea fondului, etapa procesuala ulterioara momentului rezolvarii exceptiei dirimante si absolute, invocata din oficiu de instanta fondului , in temeiul art.137 din Codul de procedura civila.
9.3.) - Cu privire la motivele de recurs invocate de intimatul I.P.J. Buzau impotriva incheierilor din 27.03.2009 si 6.04.2009:
Potrivit art.108/1  pct.2 lit. e) din Codul de procedura civila, instanta va putea sanctiona cu amenda judiciara de la 30 lei la 500 lei neprezentarea unui inscris sau a unui bun de catre cel care il detine , la termenul fixat in acest scop, iar conform alineatului 2 al aceluiasi  text de lege, amenda nu se va aplica daca motive temeinice  au impiedicat persoana respectiva sa aduca la indeplinire o astfel de obligatie.
Tribunalul a retinut ca in cauza dedusa judecatii, aplicarea unei amenzi judiciare de 500 lei, intimatului I.P.J. Buzau intrucat nu a depus  pana la primul termen de judecata, pretinsul act administrativ prin care s-a aplicat sanctiunea complementara privind suspendarea exercitiului dreptului petentului de a conduce autovehicule , excede normei procesuale  invocate anterior, dar si obiectului plangerii introductive .
     In acest sens s-a avut in vedere :
   • petentul  a solicitat prin plangerea  formulata , exclusiv inlocuirea  cu avertisment a amenzii aplicate in  suma de 360 lei, invocand drept unica sursa de venituri exercitarea meseriei de taximetrist ( si nicidecum inlaturarea masurii tehnico administrative a retinerii permisului in vederea suspendarii exercitarii dreptului de conducere, astfel cum a fost dispusa prin  procesul verbal de contraventie depus la fila 5 dosar);
   • spre deosebire  de vechiul cod rutier, conform reglementarii in vigoare,  atat prin OUG nr.195/2002 cat si prin  Regulamentul de aplicare a OUG nr.195/2002 nu s-a mai atribuit in competenta sefului politiei rutiere in a carei circumscriptie  a fost savarsita  fapta dreptul de a dispune printr-un act administrativ  suspendarea exercitarii dreptului de conducere al contravenientului, o astfel de sanctiune complementara fiind prevazuta  in ordonanta la art. 100 alin.3 (pentru o perioada de 30 de zile), la art.101 alin .3 (pentru o perioada de 60 zile) si la art.102 alin.3 (pentru o perioada de 90 zile) ;
   • conform ultimei  modificari a art.118 din ordonanta , dispusa prin OUG nr.69/2007, plangerea suspenda executarea amenzilor si a sanctiunilor contraventionale complementare de la data inregistrarii acesteia pana la data ramanerii definitive si irevocabile a hotararii judecatoresti (alin.1), in termen de 15 zile de la data ramanerii  definitive si irevocabile a hotararii judecatoresti  prin care instanta a respins  plangerea impotriva procesului verbal, contravenientul fiind obligat  sa se prezinte la serviciul politiei rutiere care il are in evidenta pentru a preda  permisul de conducere  ( alin.4 ).
Or , in contextul expus, intimatul a fost sanctionat pentru neprezentarea la dosar , la primul termen de judecata,  a unui act administrativ nereglementat de legislatia in domeniu ( inexistent , cu alte cuvinte ) .
     10) - In raport de actele si lucrarile dosarului , tribunalul a constatat ca in cauza s-au comis si alte neregularitati de natura sa determine invocarea inegalitatii de tratament judiciar aplicat partilor, in sensul ca :
• intimatului nu i s-a comunicat plangerea contraventionala (la filele 12-13 dosar fond regasindu-se cel de-al doilea exemplar ) si nici procesul verbal de contraventie ( unicul exemplar regasindu-se la fila 5 dosar) ; • prin rezolutia din 6.02.2009 nu s-a solicitat ca petentul (sau avocatul semnatar ) sa prezinte inca un exemplar de pe procesul verbal si sa certifice ambele copii, critica valabila referitor si la polita de asigurare) ;  • desi au fost introdusi in proces, in mod corect atat asiguratorul cat si cealalta parte implicata in accident conform art.119 din OUG nr.195/2002 , din incheierile de sedinta ca si din dovezile de indeplinire a procedurii de citare nu rezulta ca s-a dispus comunicarea intampinarii si a inscrisurilor atasate  ; • contrar prevederilor art.161 alin.1 din Codul de procedura civila, potrivit carora se poate da un termen pentru a se face dovada calitatii de reprezentant a partii, instanta a acordat trei termene, in conditiile in care doar intimatul si-a indeplinit obligatia stabilita de catre instanta inca de la primul termen de judecata( chiar daca a depus intampinarea si cele doua declaratii intr-un singur exemplar) ; • incheierile din 27.02.2009 si 27.03.2009 au fost comunicate intimatului, prin consilierul sau juridic, sub semnatura, abia la data de 6.04.2009, cand s-a solutionat cererea de reexaminare, cu incalcarea prevederilor art.1085 alin.2 din Codul de procedura civila , la dosar neexistand dovada de primire a adresei depuse la fila 34 (  fila 35/verso)  ;  • desi s-a formulat o singura cerere de reexaminare de catre intimatul I.P.J. Buzau si consilierul sau juridic, inregistrata la data de 12.03.2009 si  depusa la filele 24-25 dosar, instanta s-a pronuntat, in ceea ce il priveste pe consilierul juridic, exclusiv asupra unei cereri de reexaminare depusa personal la data de 6.04.2009, fara sa o conexeze la prima cerere ( fila 36 dosar).
     11) - Pentru considerentele expuse la paragrafele 8.2. si 8.3. , in baza art.312 alin.2 in referire la art.304 pct.9 din Codul de procedura civila se va admite recursul declarat impotriva incheierilor din 6.04.2009, dispunandu-se  modificarea acestora in sensul admiterii cererii de reexaminare si anularii  celor doua amenzi judiciare in suma de cate 500 lei aplicate prin incheierea din 27.02.2009 intimatului I.P.J. Buzau si consilierului sau juridic P.E. in calitate de reprezentant  al acestei autoritati.
12) - In referire la recursul declarat de intimatul I.P.J. Buzau impotriva sentintei civile nr.2971 din 24.04 2009:
Tribunalul nu a primit motivele de critica formulate de intimat,  astfel cum au fost expuse  la paragraful 7  din prezenta decizie  ( fila 5 pct. 2 ) .
S-a avut in vedere in  acest sens, ca in mod  corect si motivat instanta fondului a anulat plangerea contraventionala semnata si depusa la registratura judecatoriei prin avocat, fara  ca acesta sa faca dovada calitatii sale de reprezentant al petentului , in temeiul art.161 alin.2 din Codul de procedura civila.
Neregularitatea constatata prin prezentele considerente in sensul ca o astfel de  masura se impunea  a fi dispusa inca de la primul termen de judecata din 27.02.2009, anterior  trecerii la administrarea de probatorii pentru solutionarea pe fond a litigiului nu afecteaza legalitatea  si temeinicia  sentintei pronuntate.
Pentru considerentele ce preced, in temeiul art. 312 alin.1 din Codul de procedura civila s-a respins ca neintemeiat  recursul declarat de intimatul I.P.J. Buzau impotriva sentintei civile  nr.2971 din 24.04.2009 pronuntata de Judecatoria Buzau in dosarul nr.1312/200/2009.