CONT. FISCAL: Suspendarea executarii actului fiscal in temeiul art. 14 din Lg. nr. 554/2004. Indeplinirea cumulativa a cerintelor: caz bine justificat; prevenirea unei pagube iminente; efectuarea procedurii prealabile

     
     
     1) - Prin cererea inregistrata la aceasta instanta sub nr. 3282/114/2009 din 29.07.2009, reclamanta SC F. S. SA  a solicitat ca prin hotararea ce se va pronunta in contradictor cu parata  D.G.F.P. sa se dispuna suspendarea executarii deciziei de impunere nr. 340 din 13.05.2009 privind obligatiile fiscale suplimentare de plata in suma de 84.478 lei (tva pretins datorata la perioada 01.10.2005-31.12.2006) si 63.718 lei (majorari de intarziere pretins datorate la perioada 26.01.2006- 06.05.2009), stabilite  in baza raportului de inspectie fiscala nr. 43 din 13.05.2009.
Cererea a fost timbrata legal cu 39 lei conform chitantei seria PMB nr. 146717 din 29.07.2009, aplicandu-se si timbru judiciar in suma de 0,3 lei.
2) - In fapt si in drept:  reclamanta a sustinut ca in cursul  lunii aprilie 2009 a fost suspusa inspectiei fiscale pentru perioada  cuprinsa intre 01.10.2005- 31.03.2009, control ce s-a finalizat cu incheierea raportului nr. 43 din 13.05.2009 in baza caruia s-a emis decizia de impunere nr. 340 din 13.05.2009. Prin decizia de impunere contestata s-a stabilit: o baza impozabila suplimentara in suma de 20.137 lei si prin consecinta tva suplimentara colectata in valoare de 3.826,03 lei (apreciindu-se in mod gresit ca lipsa la inventar o masina de decojit cabluri, desi aceasta era imprumutata unei terte persoane) si respectiv o baza impozabila suplimentara in suma de 320.396 lei si prin consecinta tva suplimentara colectata in valoare de 60.875,24 lei (apreciindu-se in mod gresit ca lipsa la inventar un stoc de deseuri, desi acestea nu intrasera in gestiune).
Considera ca sunt  intrunite cerintele art. 14 alin. 1 din Legea nr. 554/2004, in sensul ca in raport de probele administrate in cauza opereaza un  caz bine justificat, impunandu-se suspendarea executarii deciziei de impunere  pentru prevenirea unei pagube iminente ce s-ar produce prin intreruperea  activitatii urmare popririi asupra tuturor conturilor sale.
3) - In sprijinul cererii, reclamanta a depus la dosar: decizia de impunere nr. 340 din 13.05.2009 (filele 25-26), raportul de inspectie fiscala nr. 43 din 13.05.2009 (filele 36-51), decizia nr. 60/01.07.2009 (filele 29-31), titlul executoriu nr. 13 din 01.07.2009 (fila 11), somatia nr. 13 din 01.07.2009 (fila 10), adresa nr. 2420641/FMI/CP/15.05.2009 (fila 36), extras din expertiza contabila M.M. (filele 53-68), raportul de inspectie fiscala nr. 20/01.01.2006 (filele 70- 77), avizul de insotire din 16.02.2003 (fila 78), copie de pe actiunea in contencios fiscal  ce face obiectul dosarului nr. 3264/114/2009 al Tribunalului Buzau (filele 12-18) si documentul de natura sa ateste efectuarea procedurii prealabile in dosarul  de fond, inregistrata la parata sub nr. 28240 din 16.06.2009 (filele 32-33).
4) - Parata a formulat intampinare in temeiul art. 115- 118 din Codul de procedura civila, solicitand in principal respingerea cererii ca inadmisibila intrucat nu s-a achitat cautiunea conform art. 215 din O.G. nr. 92/2003, iar in subsidiar ca neintemeiata intrucat  reclamanta datoreaza suma imputata conform titlului executor (filele 20-21).
5) - La primul termen de judecata din 05.08.2009, in aplicarea art. 215 din O.G. nr. 92/2003, instanta a stabilit in sarcina reclamantei o cautiune de 10% din suma ce face obiectul titlului executor, aceasta fiind achitata in valoare de 11.726,20 lei conform chitantei seria TTC nr. 0568489 din 06.08.2009 emisa de CEC Bank (fila 23 dosar).
6) - Analizand actele si lucrarile dosarului, in raport de prevederile legale incidente cauzei, instanta a  retinut  in fapt si in drept:
In zilele de 13, 14, 15 aprilie 2009 si respectiv de 4, 5, 6  mai 2009, reclamanta a fost supusa inspectiei fiscale, avand drept  obiectiv inclusiv verificarea tuturor impozitelor si taxelor aferente perioadei 01.10.2005-31.03.2009, prilej cu care parata a intocmit raportul nr. 43 din 13.05.2009  (filele 36- 51).
In baza raportului de inspectie fiscala s-a emis decizia de impunere nr. 340 din 13.05.2009 prin care s-au stabilit  in sarcina reclamantei obligatii fiscale suplimentare in suma totala de 148.196 lei, compusa din: 84.478 lei reprezentand tva la perioada 01.10.2005-31.12.2006 si 63.718 lei reprezentand majorari de intarziere la perioada  26.01.2006-06.05.2009 (filele 25-27 dosar).
Pe fondul atacarii impunerii fiscale, prin decizia nr. 60 din 11.07.2009 s-a respins  contestatia ca neintemeiata, sens in care parata a avut in vedere:
Reclamanta  nu a valorificat inventarul efectuat la data de 31.12.2005, respectiv nu a inregistrat pe cheltuieli suma de 340.533 lei reprezentand: stocuri de deseuri provenite din dezmembrari de  active constatate lipsa in gestiune, in valoare de 320.396 lei si o masina de decojit cabluri in valoare de 20.137 lei, lipsa in gestiune. Drept urmare, s-a calculat o taxa pe valoarea adaugata suplimentara de  64.701 lei fata de cea inregistrata de societate, precum si majorari de intarziere in suma de 59.922 lei (filele 29-31 dosar).
Atat cu prilejul controlului cat si prin cererea dedusa  astazi judecati, reclamanta a invederat ca inspectorii fiscali au retinut in mod gresit ca fiind lipsa din gestiune stocul de deseuri in valoare de 320.396 lei si masina de decojit in valoare de 20.137 lei, invocand urmatoarele aparari:
•  In referire la stocul de deseuri, reclamanta a sustinut:
In baza relatiilor comerciale incheiate cu SC C. D SRL, aceasta fiind mandatata de a contracta si prelucra deseurile metalice achizitionate in vederea reciclarii, prin inselaciune, nu numai ca nu i-a livrat cantitatea de 761,25 tone deseuri in valoare de 320.396 lei conform facturilor  emise, dar a si instrainat-o catre terte persoane.
In contextul expus, formuland plangere penala impotriva acestui partener, s-a format dosarul nr. 577/P/2006 in care s-a intocmit referatul de terminare a urmaririi penale nr. 740238 din 15.09.2008, cu propunerea adresata Parchetului de pe langa T. M. B. pentru a dispune in legatura cu punerea in miscare a actiunii penale, emiterea rechizitoriului si sesizarea instantei competente, astfel cum rezulta din adresa nr. 2420641/FMI/CP/15.05.2009 emisa de Politia S. 1 M. B., depusa la fila 52 dosar.
Intrucat, si din raportul de expertiza contabila M. M. administrat la nivelul Serviciului de Investigare a Fraudelor  rezulta ca reclamanta nu a primit de la SC C.D. SRL cantitatea de 746,14 tone deseuri evaluata la suma de 348.946 lei, apreciaza ca in cauza nu sunt incidente dispozitiile art. 128 alin.4 lit. d) din O.G. nr. 92/2003, in sensul ca un astfel de bun ar fi lipsa in gestiune, de natura sa atraga tva suplimentara si majorari de intarziere (extras din expertiza depus la filele 53-68 dosar).
•   In referire la masina de decojit cabluri, reclamanta a sustinut:
Conform avizului de insotire a marfii seria BZAAA nr. 4776458 din 16.02.2003, masina de decojit cabluri a fost imprumutata societatii comerciale T. T. SRL, mentionandu-se expres in cuprinsul actului ,, Nu se factureaza. Se da sub forma de imprumut" (fila 78 dosar).
Avandu-se in vedere ca ,, imprumutatorul ramane proprietarul lucrului dat imprumut", astfel cum se dispune la art. 1562 din Codul civil, in cauza nu sunt incidente dispozitiile art. 128 alin. 4 lit. d) din O.G. nr. 92/2003, in sensul ca un astfel de bun ar fi lipsa in gestiune, de natura sa atraga tva suplimentara si majorari de intarziere.
Desi situatia masinii de decojit era aceeasi la perioada 01.11.2002- 30.09.2005, cand s-a efectuat o alta inspectie fiscala, prilej cu care s-a intocmit raportul nr. 20 din 09.01.2006, organul de control respectiv a retinut ca acest utilaj a fost efectiv  imprumutat conform documentelor contabile verificate, astfel ca nu au stabilit tva suplimentara si nici majorari de intarziere, ca in cazul de fata (act depus la filele 70-77 dosar).
• In referire la aplicabilitatea art. 214 alin.1 lit. b) din O.G. nr. 92/2003:
     Din inscrisurile depuse la dosar, dar prezentate si inspectorilor fiscali rezulta in mod evident ca dezlegarea de drept pe care organul fiscal trebuia sa o dea contestatiei depindea in masura covarsitoare de finalizarea dosarului penal nr. 577/P/2006.
Ignorand, insa, prevederile art. 214 alin. 1 lit. b) din Codul de procedura fiscala, potrivit carora ,,Organul de solutionare competent poate suspenda, prin decizie motivata, solutionarea cauzei, atunci cand solutionarea acesteia depinde in tot sau in parte de existenta sau inexistenta unui drept care face obiectul unei alte judecati", parata a respins contestatia ca neintemeiata.
7) - Instanta a apreciat in raport de apararile formulate de reclamanta, fundamentate pe inscrisurile depuse la dosar, dar si pe dispozitiile speciale ale O.G. nr. 92/2003, astfel cum au fost expuse, ca in cauza sunt intrunite cerintele unui caz bine justificat, in sensul art. 14 alin. 1 din Legea nr. 554/2004 (relevante in acest sens fiind expertiza contabila M. M. privitor la stocul de deseuri si respectiv avizul de expeditie nr. 4776458/16.02.2003 privind masina de decojit imprumutata).
Prin consecinta, pentru prevenirea unei pagube iminente astfel cum se prevede la acelasi text de lege, in sensul  incetarii definitive a activitatii societatii, urmare blocarii tuturor conturilor reclamantei pe fondul inceperii executarii silite in baza titlului executor nr. 13 din 01.07.2009, in actuala conjunctura de criza economica si financiara, instanta a retinut ca cererea  pendinte  judecatii este intemeiata.
8) - S-a constatat ca potrivit  sustinerilor formulate de reclamanta la termenul de judecata din 07.08.2009, cererea de suspendare a executarii actului administrativ vizeaza suma de 117.262 lei mentionata atat in titlul executor cat si in somatie, intrucat anterior s-a facut o plata partiala din valoarea imputata prin decizia contestata (filele 10,11 dosar).
9) - Astfel cum rezulta din inscrisul depus la filele 32-34, reclamanta a efectuat procedura prealabila prevazuta la art. 14 in referire la art. 7 din Legea nr. 554/2004, cererea formulata in acest sens fiind inregistrata la autoritatea competenta sub  nr.  28240 din 16.06.2009.
10) - Conform referatului arhivei coroborat cu inscrisul depus la filele 12-18, reclamanta este inregistrata pe rolul instantei cu dosarul nr. 3264/114/2009, cu prim termen de judecata la 15.09.2009, avand drept obiect anularea partiala a deciziei de impunere nr. 340 din 13.05.2009 si a deciziei nr. 60 din 01.07.2009, prin care s-a solutionat contestatia formulata impotriva impunerii fiscale.
11) - Pentru considerentele de fapt si de drept expuse, instanta a  admis ca intemeiata cererea formulata de reclamanta SC F. S. SA in contradictor cu parata D. G.F.P., dispunand suspendarea executarii deciziei de impunere nr. 340 din 13.05.2009 emisa de parata D.G.F.P., pentru suma de 117.262 lei, conform titlului executoriu nr. 13 din 01.07.2009 (dosar executional nr. 158/101/F2), precum  si  restituirea cautiunii in suma de 11.726, 20 lei consemnata in temeiul art. 215 din O.G. nr. 92/2003 privind Codul de procedura fiscala, conform chitantei nr. 2768570/1 din 06.08.2009, dupa ramanerea irevocabila a solutiei ce se va pronunta in dosarul de contencios fiscal nr. 3264/114/2009 al Tribunalului Buzau, avand drept obiect anularea deciziei de impunere nr. 340/2009 si a deciziei nr. 60/2009, cu prim termen de judecata la 15.09.2009.