PENAL.FURT

     Pe rol fiind judecarea recursului declarat de catre partea vatamata V.P., dom. in _.., jud. Buzau, impotriva sentintei penale nr. 348/_.2009 a Judecatoriei Ramnicu Sarat, prin care a fost respinsa plangerea formulata de aceasta.
     A fost mentinuta solutia procurorului din cadrul Parchetului de pe langa Judecatoria Ramnicu Sarat, de scoatere de sub urmarire penala a faptuitorului pentru infractiunea de furt, dispusa prin rechizitoriul nr_./P/2008.
            La apelul nominal facut in sedinta publica  a raspuns intimatul faptuitor C.N., lipsa fiind recurenta parte vatamata V.P., pentru care a raspuns aparator ales, avocat R.M., potrivit imputernicirii avocatiale aflate la dosar.
     Procedura de citare este legal indeplinita.
     S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta  dupa care.
     Reprezentantul Ministerului Public, avocat R.M, si intimatul C.N., pe rand avand cuvantul, arata ca alte cereri nu mai sunt de formulat si solicita cuvantul in dezbateri.
     Nemaifiind alte cereri de formulat sau exceptii de invocat, tribunalul analizand actele si lucrarile dosarului constata cercetarea judecatoreasca terminata si acorda cuvantul in dezbateri.
     Avocat R.m., avand cuvantul, arata ca prin sentinta penala atacata a Judecatoriei Ramnicu Sarat, a fost respinsa plangerea persoanei vatamate, impotriva solutiei de scoatere de sub urmarire penala pentru savarsirea infractiunii de furt, prev. de art. 208 - 209 c.p..
      Persoana vatamata a formulat plangere pentru doua fapte de furt, respectiv pentru o suma de bani si autoturismul retinut de faptuitor, in noaptea de 23 august 2009, cand persoana vatamata a fost nevoita sa abandoneze autoturismul pentru a scapa de faptuitor.
     Prima instanta a retinut ca partea vatamata nu a facut dovada ca acea suma de bani exista.
     De asemenea s-a retinut ca persoana vatamata nu a justificat de ce nu a restituit datoria  catre martorul B.P., in domiciliul caruia a intarziat o ora si jumatate, fara a analiza sustinerile acesteia in sensul ca in timp ce se afla in domiciliul martorului, unei rude a acestuia i s-a facut rau, conditii in care a fost nevoie sa o transporte la spital.
     Referitor la imprejurarea ca acest aspect nu se regaseste in declaratiile martorilor, se datoreaza faptului ca acestia nu au fost intrebati de acest aspect si doar de existenta in sine a datoriei partii vatamate.
     Astfel apreciaza ca instanta putea dispune trimiterea cauzei la parchet pentru stabilirea tuturor imprejurarilor.
     Cat priveste lipsa intentiei de furt, apreciaza ca nu poate fi stabilita, deoarece faptuitorul a bagat masina in curtea imobilului sau desi avea posibilitatea sa o lase in strada incuiata.
     De altfel martorul R.C., filele 47, 48 dosar, a declara ca parintii faptuitorului i-au atras atentia acestuia ca nu a procedat corect.
     Fata de aceste aspecte, solicita admiterea recursului, pe fond admiterea plangerii si trimiterea cauzei la parchet in vederea redeschiderii urmaririi penale pentru suplimentarea probatoriului testimonial spre a se lamuri motivul pentru care persona vatamata nu a putut restitui suma datorata si pentru efectuarea de confruntari intre martori si faptuitor.
     Intimatul faptuitor C.N., avand cuvantul, arata ca nu se face vinovat de faptele pentru care este acuzat, a bagat masina in curtea acestuia, pentru a nu incurca circulatia si pentru ca ii era teama sa  nu vina dupa el, dupa care a sunat la 112 si a anuntat organele de politie.
     Reprezentantul Ministerului Public, avand cuvantul, pune concluzii de respingere a recursului ca nefondat, si obligarea recurentului la cheltuieli de judecata.
     Arata ca invinuitul C.N., nu se face vinovat de comiterea infractiunii de furt calificat atat a  autoturismului, intrucat lipseste intentia cat si a sumei de bani intrucat exista o stare de dubiu, in sensul daca ar fi existat sau nu la data comiterii faptei.
     In mod corect s-a retinut disp. art.10 lit.a si d c.p.p. avand in vedere si starea conflictuala dintre parti.
?
INSTANTA
Asupra prezentului recurs penal :
Prin sentinta penala nr.348/_.2009,Judecatoria Rm.Sarat a respins ca neintemeiata plangerea formulata de petentul V.P. impotriva solutiei de scoatere de sub urmarire penala a inculpatului C.N. pentru infractiunea de furt prev.de art.208-209 lit.e si g cod penal,dispuse prin rechizitoriul nr_./P/2008 .
Pentru a hotari astfel ,instanta a retinut ca partea vatamata V.P. a formulat plangere penala impotriva faptuitorului C.N. pentru infractiunea de furt prev.de art.208-209 lit.a,e si g cod penal si lovire  prev.de art.180 cod penal,aratand ca,in noaptea de 23/24.08.2008 a fost lovit de acesta si,din cauza acestui conflict,a fost nevoita sa-si abandoneze propriul autoturism pe care insa C.N. l-a luat si l-a dus in curtea parintilor sai.
Sustine ca din autoturism C.N. a luat si o suma de bani pe care o avea intr-o punga.
Analizand rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Rm.Sarat prin care inculpatul C.N. a fost trimis in judecata pentru savarsirea infractiunii de lovire,instanta a stabilit ca solutia procurorului de scoatere de sub urmarire penala in ceea ce priveste infractiunea de furt este legala si temeinica intrucat inculpatul a predat de buna voie cheile autoturismului a doua zi de dimineata,iar partea vatamata nu a dovedit ca in momentul abandonarii autoturismului ,avea in acesta 515 EURO si 3300 lei.
Impotriva acestei hotarari judecatoresti a declarat recurs petentul sustinand ca,in legatura cu suma de bani,martorii nu au fost intrebati de organele de urmarire penala ci doar de existenta datoriei partii vatamate si ca,in ceea ce priveste furtul autoturismului,nu se poate retine lipsa intentiei,atata timp cat inculpatul a dus masina  in curtea sa.
Tribunalul,analizand recursul declarat in cauza,constata ca acesta este fondat, urmand a fi admis pentru urmatoarele considerente :
La data de 24.08.2008, partea vatamata V.P.  formuleaza plangere penala impotriva inculpatului C.N. pentru infractiunile de lovire si furt sustinand ca in noaptea de 23/24.08.2008 a fost lovit de catre acesta producandu-i leziuni pentru vindecarea carora au fost necesare 11-12 zile ingrijiri medicale si-a sustras  autoturismul pe care il abandonase din cauza conflictului in care avea o suma de bani.
Parchetul de pe langa Judecatoria Rm.Sarat, in urma administrarii de probatorii ,dispune prin rechizitoriul intocmit la 6.08.2009,trimiterea in judecata a inculpatului C.N. pentru savarsirea infractiunii de lovire prev.de art-180 alin.2 cod penal.Insa,in ceea ce priveste infractiunea de furt ( autoturism si bani) dipune scoaterea de sub urmarire penala cu motivarea ca,nu s-a dovedit existenta sumei de bani in autoturism, si a lipsit intentia insusirii bunului .
Partea vatamata V.P. formuleaza plangere la instanta impotriva acestei solutii considerand-o gresita,intrucat suma de bani s-a aflat in autoturism iar inculpatul a dus autovehiculul in curtea sa,savarsind astfel infractiunea de furt.
Analizand probele administrate de procuror,Tribunalul constata ca aceasta solutie de scoatere de sub urmarire in ceea ce priveste infractiunea de furt calificat( doua acte materiale privind suma de bani si autoturismul si nu doua infractiuni distincte ) este gresita.
Este cert ca in acea noapte , inculpatul C.N. a lovit pe partea vatamata V.P. in urma unui conflict avut cu acesta la o discoteca.
Fiind dovedita vinovatia lui,s-a dispus trimiterea in judecata pentru aceasta infractiune.
Conflictul a continuat pe drumul public,partea vatamata fiind nevoita sa isi abandoneze autoturismul.
Potrivit mentiunilor facute de lucratorii de politie ( proces verbal de la fila 11) partea vatamata a sunat la serviciul 112 (si nu inculpatul cum acesta a sustinut  anuntand furtul autoturismului ).Autoturismul a fost gasit in curtea inculpatului, spre dimineata ,dupa care a fost predat partii vatamate.
Potrivit art.208 cod penal constituie infractiunea de furt luarea unui bun mobil din posesia sau detentia altuia,fara consimtamantul acestuia in scopul de si-l insusi pe nedrept.
Nu se poate sustine ca inculpatul nu a avut intentia insusirii pe nedrept din moment ce, anterior acestei actiuni, a avut un conflict cu partea vatamata,a lovit -o aceasta din urma a fost nevoita sa-si abandoneze autoturismul pentru a se salva iar inculpatul duce autoturismul in curtea sa si il preda la cererea organelor de politie.
In ceea ce priveste furtul sumei de bani (act material al aceleiasi infractiuni ) la dosarul cauzei sunt probe care,cel putin pina la acest moment,conduc la conluzia existentei banilor in autoturism.
Astfel, nu este reala sustinerea inculpatului,aceea ca initial partea vatamata nu a declarat furtul sumei de bani.
Partea vatamata face referire chiar in data de 24.08.2008 la aceasta suma de bani (vezi filele 3 si 5 verso u.p.).
Chiar daca nu a facut vreo dovada cu privire la schimbul valutar facut la BCR,sotia acestuia a declarat ca a avut aceasta suma de bani ce reprezenta o datorie catre martorul B.P..Acesta  a relatat ca, in acea zi ,partea vatamata i-a spus ca o sa-i dea datoria,a fost la ea si i-a spus ca ii va da banii,martorul spunandu-i sa-i lase pentru ziua urmatoare (vezi fila 39 verso).
Partile au fost supuse testului poligraf,ambele prezentand in parte comportament simulat la unele intrebari relevante.
Urmeaza ca,in urma admiterii plangerii , prima instanta, cu privire la furtul sumei de bani sa procedeze la reaudierea martorilor prezenti la B.P.,chiar si a acestuia,pentru a stabili cu certitudine existenta sau inexistenta sumei de bani in autoturism.
In consecinta,pentru cele aratate,in baza art.38515  pct.2 lit.d Cod pr.penala va admite recusul, va casa sentinta, iar pe fond va admite plangerea,desfiintand dispozitia de scoatere de sub urmarire penala privind infractiunea de furt calificat.
Va dispune trimiterea cauzei la Judecatoria Rm.Sarat pentru a se pronunta pe fond si cu privire la aceasta infractiune, potrivit considerentelor(pentru ambele acte materiale-furtul autoturismului si furtul banilor). PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
DECIDE

     Admite recursul declarat de catre partea vatamata V.P., dom. in com. __ jud. Buzau, impotriva sentintei penale nr. 348/__.2009 a Judecatoriei Ramnicu Sarat.
     Caseaza sentinta si pe fond admite plangerea petentului V.P..
     Desfiinteaza dispozitia de scoatere de sub urmarire penala a invinuitului C.N. privind infr. de furt prev. de art.208 - 209 c.pen.
     Dispune trimiterea cauzei la Judecatoria Ramnicu Sarat pentru a se ronunta pe fond si cu privire la acesta infractiune.
     Definitiva.

1