COMERCIAL : Chemare in garantie a asiguratorului . Lipsa calitatii procesual pasive a acestuia, constatata la fond. Probe noi administrate in recurs sub acest aspect. Modificarea solutiei fondului

        
        
                        
     1) - Prin actiunea inregistrata la Judecatoria Buzau sub nr. X/X/2008 din 21.01.2008, reclamanta SC T.E. SRL cu sediul in comuna X, judetul Buzau a chemat in judecata pe parata SC V.I. SRL, cu sediul in comuna G.L., judetul Buzau, solicitand ca prin hotararea ce se va pronunta sa fie obligata la plata sumei de 51.500 lei reprezentand beneficiu nerealizat la perioada 24.01.2006 - 27.06.2006.
     In motivarea actiunii, reclamanta a invederat ca principalul sau obiect de activitate il constituie transportul de persoane cu autovehicule destinate transportului in comun, intre acestea regasindu-se si un microbuz Iveco, inmatriculat sub nr. X, achizitionat in sistem leasing. La data de 24.01.2006, in timp ce se efectua o cursa cu autovehiculul mentionat, acesta a fost lovit din spate de un autocamion Iveco nr. X ce apartinea paratei, vinovat de producerea accidentului facandu-se prepusul ei: C.I., astfel cum rezulta din documentatia dosarului de urmarire penala nr. X/P/2006 al Parchetului de pe langa Judecatoria Buzau.
     Autovehiculul sau, suferind avarii majore, a intrat in reparatii in perioada 24.01.2006 - 27.06.2006 la SC C.R. SRL - Service Iveco 5 Ploiesti, agreeata de Allianz Tiriac Asigurari SA - Sucursala Ploiesti, prejudiciul suferit datorita nefolosirii bunului insumand 51.500 lei, astfel cum l-a determinat punctual.
     In drept, reclamanta a invocat dispozitiile art. 998 si ale art. 1000 alin.3 din Codul Civil.
     Parata a formulat intampinare in conditiile art. 115 - 118 din Codul de procedura civila, invocand pe cale de exceptie lipsa calitatii sale procesual pasive, intrucat in raport de prevederile art. 43 alin.1 si ale art. 54 al.in.1 si 2 din Legea nr. 136/1995, precum si ale art. 29 din Ordinul nr. 3108/2004 partile care pot stabili paguba sunt asiguratul, persoana pagubita si asiguratorul, iar ea nu se regaseste intre aceste persoane. Pe fond, a invederat ca reclamanta trebuia sa se indrepte cu actiunea in despagubire impotriva asiguratorului, respectiv SC Asigurare - Reasigurare Omniasig SA Bucuresti, emitent al politei de asigurare obligatorie de raspundere auto seria X nr. X din 16.12.2005 valabila in perioada 1.01.2006 - 31.12.2006, in baza contractului de leasing nr. X/2006 incheiat cu SC Afin Romania SA (filele 55-59 dosar).
     In aplicarea prevederilor art. 60 - 63 din Codul de procedura civila, parata a formulat si cerere de chemare in garantie a asiguratorului SC Asigurare - Reasigurare Omniasig SA, solicitand ca in cazul in care ar cadea in pretentii, aceasta sa fie obligata sa plateasca reclamantei despagubirile acordate (filele 64 - 65 dosar).
     2) - Prin sentinta nr. X/2008 pronuntata de Judecatoria Buzau   s-a respins exceptia lipsei calitatii procesual pasive invocata de parata si s-au admis in parte atat cererea principala cat si cererea de chemare in garantie, parata fiind obligata sa plateasca reclamantei suma de 31.312 lei reprezentand beneficiu nerealizat la perioada 24.01.2006 - 27.06.2006 si suma de 2.018 lei cheltuieli de judecata, iar chemata in garantie sa plateasca paratei sumele respective de 31.312 lei si 2.018 lei datorate reclamantei.
     Respingand exceptia lipsei calitatii procesual pasive a paratei, instanta fondului a avut in vedere ca in raport de dispozitiile art. 1000 alin.3 din Codul civil, paratei, in calitate de comitent, ii revine obligatia de a repara prejudiciul cauzat de prepusul sau prin fapta ilicita comisa.
     Pe fond, instanta a retinut in fapt si in drept:
     La data de 24.01.2006, autovehiculul X, achizitionat si utilizat in sistem leasing de parata SC V..I. SRL, condus de angajatul sau C..I. a fost implicat intr-un accident de circulatie ce s-a produs in localitatea S., judetul Buzau, acrosand autoturismul Y aflat in administrarea reclamantei.
     Urmare accidentului produs din culpa angajatului paratei, autoturismul reclamantei a suferit avarii consistente, societatea fiind lipsita si de beneficiul nerealizat pe perioada efectuarii reparatiilor: 24.01.2006 - 27.06.2006, evaluat la suma de 31.312 lei conform expertizei contabile administrata in cauza.
     Facand aplicarea dispozitiilor art. 1000 alin.3 din Codul civil, instanta a apreciat ca in cauza sunt intrunite atat conditiile generale ale raspunderii civile delictuale in ceea ce priveste persoana prepusului paratei (respectiv: existenta faptei ilicite si a prejudiciului, raportul de cauzalitate intre fapta ilicita, prejudiciul produs reclamantei si vinovatia prepusului), dar si a celorlalte conditii privind existenta raportului de prepusenie si savarsirea faptei de catre prepus in exercitarea atributiilor de serviciu.
     Referitor la cererea de chemare in garantie, instanta a retinut ca autovehiculul utilizat de parata in baza contractului de leasing nr. X/2005, inmatriculat sub nr. X, condus de angajatul acesteia, era asigurat la SC Asigurare - Reasigurare Omniasig SA conform politei de asigurare obligatorie de raspundere auto seria X nr. X/2005, valabila pentru perioada 1.01.2006 - 31.12.2006, astfel ca pricinii ii sunt incidente dispozitiile art. 49 din Legea nr. 136/1995.
     3)- Impotriva sentintei au declarat recurs parata SC V.I. SRL si chemata in garantie SC Omniasig Vienna Insurance Group Bucuresti, in termen legal, conform art.301 din Codul de procedura civila, criticand-o pentru nelegalitate si netemeinicie, potrivit motivelor de recurs depuse in scris la dosar in baza art. 303 din acelasi cod.
     In expunerea motivelor de recurs, parata a invocat in esenta ca suma de bani acordata de instanta reclamantei cu titlu de beneficiu nerealizat nu este sustinuta prin date contabile si financiare.
     Eventualul prejudiciu cauzat prin nefolosirea bunului se poate referi la profit si nicidecum la venitul net, asa cum se specifica in cuprinsul raportului de expertiza. Aceasta inseamna ca, in conditii normale de exploatare a intregului parc auto, societatea a inregistrat in anul 2005 un profit anual de 3.439 lei pe fiecare mijloc de transport, inregistrand insa in primul semestru al anului 2006 o pierdere in suma de 63.572 lei.
     In situatiile financiare ale reclamantei se regasesc grave aprecieri asupra termenilor de venit net si profit, neexistand inregistrate deprecieri ale activelor si nici contul 281. Mai mult, raportul de expertiza nu a fost verificat de auditorul  CECCAR Prahova, conform normelor elaborate de aceasta autoritate si insusite de Ministerul Justitiei.
     In expunerea motivelor de recurs, chemata in garantie a invocat, in esenta, ca litigiul a fost solutionat pe fond la termenul de judecata din 4.09.2008 fara sa fie citata de catre instanta.
     Hotararea a fost pronuntata si cu aplicarea gresita a legii, intrucat, in raport de prevederile ar 19 din Normele de aplicare a Legii nr. 136/1995, proprietarul autovehiculului X este SC Afin Romania SA, fata de care are obligatii asumate in baza politei incheiate,  astfel ca parata nu o poate chema in garantie.
     Pe de alta parte, si reclamanta este utilizator al autovehiculului Y proprietar fiind aceeasi SC Afin Romania SA, astfel ca nu se poate demonstra calitatea de tert prejudiciat, iar despagubirea nu mai poate fi facuta in baza asigurarii RCA.
     Oricum, in situatia in care s-ar fi dovedit calitatea de terta persoana prejudiciata, conform art. 31 din normele invocate, reclamanta putea solicita despagubiri numai pentru timpul normat necesar efectuarii reparatiei pagubelor produse la mijlocul de transport respectiv si nu pentru o perioada de 6 luni.
     Conform verificarilor efectuate, polita RCA seria X nr. X a fost stornata pentru neplata, astfel ca la data producerii evenimentului rutier: 24.01.2006, aceasta nu era valabila, motiv pentru care nu poate fi obligata la plati reparatorii.
4) - Prin decizia nr. X/2008 pronuntata  de Tribunalul Buzau in dosar nr. X/X/2008, s-au admis ca intemeiate ambele recursuri, dispunandu-se casarea sentintei atacate si trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiasi instante.
  Hotarand astfel, tribunalul a retinut in fapt si in drept:
       Desi, in raport de cererea de chemare in garantie depusa la filele 30-31 dosar, la termenul de judecata din 21.02.2008, instanta fondului a dispus in mod corect si motivat introducerea in proces in aceasta calitate a SC Omniasig Vienna Insurance Group SA (fila 43), citand-o pentru termenele acordate la 13.03.2008, 10.04.2008, 08.05.2008, 05.06.2008 si 14.08.2008, societatea respectiva nu a fost citata pentru ultimul termen din 4.09.2008, cand pricina a fost solutionata pe fond.
     In contextul expus, s-au incalcat dispozitiile art. 85 din Codul de procedura civila, prevazute sub sanctiunea nulitatii conform art. 105 alin.2 din acelasi cod.
     In rejudecare, instanta fondului va proceda fie la refacerea expertizei contabile, fie la administrarea unei noi expertize contabile, luandu-se in considerare la stabilirea obiectivelor toate motivele de critica formulate de recurente, astfel cum au fost expuse punctual in cererile de recurs.
     De asemenea, pe parcursul cercetarii judecatoresti, vor fi examinate toate sustinerile si apararile partilor in proces, in vederea lamuririi raporturilor juridice deduse judecatii.
5) - Cauza s-a reinregistrat  la Judecatoria Buzau sub nr. X/X/2009 din 6.02.2009, chemata in garantie SC Omniasig SA invocand exceptia lipsei calitatii procesuale, iar parata SC V.I. SRL solicitand chemarea in garantie a celor doi conducatori auto : C.I. si P.V.
Prin sentinta nr. X/2009 pronuntata de Judecatoria Buzau s-a respins exceptia exceptia lipsei calitatii procesual pasive a paratei S.C. V.I. S.R.L., invocata de aceasta prin intampinare ; s-a admis, in parte, cererea de chemare in judecata formulata de catre reclamanta S.C. T.E. S.R.L. impotriva  paratei S.C. V..I. S.R.L.; s-a dispus obligarea paratei S.C. V.I. S.R.L. la plata catre reclamanta S.C. T.E. S.R.L. a sumei de 31.312 lei, reprezentand beneficiu nerealizat de catre reclamanta, prin imposibilitatea folosirii microbuzului, pentru transportul de calatori, cu nr. Y, in perioada 24.01.2006-27.06.2006 ;   s-a dispus obligarea paratei S.C. V..I. S.R.L. la plata catre  reclamanta S.C. T.E. S.R.L. a sumei de 1728 lei, cheltuieli de judecata ; s-a respins exceptia lipsei calitatii procesuale a chematei in garantie S.C. "Asigurare Reasigurare OMNIASIG" S.A. - Sucursala Bucuresti, invocata de catre aceasta ; s-a admis in parte, cererea de chemare in garantie formulata de catre parata S.C. V.I. S.R.L. in contradictoriu cu chemata in garantie S.C. "Asigurare Reasigurare OMNIASIG" S.A. - Sucursala Bucuresti ;    s-a obligat chemata in garantie S.C. "Asigurare Reasigurare OMNIASIG" S.A. - Sucursala Bucuresti la plata catre parata S.C. V.I. S.R.L. a sumei de 31.312 lei ; s-a dispus obligarea chematei in garantie S.C. "Asigurare Reasigurare OMNIASIG" S.A. - Sucursala Bucuresti la plata catre  parata S.C. V.I. S.R.L. a sumei de 1728 lei, cheltuieli de judecata ; s-a admis exceptia netimbrarii cererii de chemare in garantie a paratilor C..I. si P.V.,  invocata din oficiu ; s-a anulat ca netimbrata, cererea de chemare in garantie formulata de catre parata S.C. V.I. S.R.L. in contradictoriu cu chematii in garantie C.I., si P.V.
Pentru a hotari astfel, instanta fondului a retinut:
          5.1.) - Referitor la situatia in fapt dedusa judecatii :
     La data de 24.01.2006, autovehiculul X utilizat de societatea parata S.C. V.I. S.R.L., proprietatea S.C. "Afin Romania" S.A., condus de angajatul paratei C.I., chemat in garantie, se deplasa pe raza localitatii S., judetul Buzau, si a acrosat autoturismul Y, utilizat de societatea reclamanta S.C. T.E. S.R.L., condus in aceeasi directie de mers de chematul in garantie P.V., angajat al acesteia, care, la  momentul accidentului, era oprit pe partea dreapta a drumului, pentru a da posibilitatea calatorilor sa coboare.
      In urma accidentului, autovehiculul Y, utilizat de catre societatea reclamanta, a avut mai multe avarii, iar reparatia autovehiculului s-a finalizat la data de 27.06,2006, astfel ca, in perioada 24.01.2006-27.06.2006 reclamanta nu a putut utiliza acest autovehicul.
     Instanta a constatat ca, in persoana prepusului societatii parate, C..I., sunt indeplinite conditiile raspunderii delictuale pentru fapta proprie, reglementate de art. 998 din Codul civil. Din dinamica producerii accidentului,  a rezultat ca vinovat de producerea acestuia a fost C.I., prepusul societatii S.C. V..I. S.R.L., care prin fapta sa ilicita a produs prejudicii societatii reclamante.
     Prejudiciul produs reclamantei a constat insa nu numai in pagubele materiale produse autovehiculului folosit de societatea parata, ci si in beneficiul nerealizat, ca urmare a imposibilitatii folosirii autovehiculului in perioada dintre data producerii accidentului si data repararii acestuia. Este cert ca in aceasta perioada reclamanta a suferit un prejudiciu, avand in vedere obiectul sau de activitate, constand in efectuarea transportului de persoane. 
     Din raportul de expertiza, astfel cum a fost refacut, dupa casarea cu trimitere spre rejudecare a cauzei, de catre expertul F.S., a rezultat ca prejudiciul cert adus reclamantei, prin fapta angajatului paratei, este in suma de 31.312 lei.
     5.2.) - Referitor la calitatea procesuala a petentei :
     Potrivit art. 1000 alin. 3  din Codul civil, comitentii sunt raspunzatori de faptele prepusilor lor in functiile ce le-au incredintat. Pe langa conditiile generale ale raspunderii civile delictuale existente in ceea ce priveste persoana prepusului paratei, respectiv existenta faptei ilicite si a prejudiciului, raportul de cauzalitate intre fapta ilicita si prejudiciul produs reclamantei, vinovatia prepusului paratei, pentru a putea fi angajata raspunderea delictuala a comitentului pentru fapta  ilicita a prepusului, mai trebuie indeplinite doua conditii: existenta raportului de prepusenie si savarsirea faptei de catre prepusi in functiile ce le-au fost incredintate. Fapta ilicita a fost savarsita de catre C.I., angajat al paratei, in timp ce acesta conducea autovehiculul folosit de catre parata, in exercitarea atributiilor de serviciu.
  Instanta a constat ca in cauza sunt indeplinite conditiile raspunderii paratei pentru fapta prepusului sau,  prevazute de art. 1000 alin. 3 Cod civil , retinand ca exista si obligatia acesteia de a repara prejudiciile produse tertilor prin faptele ilicite ale prepusilor.
     In raport de considerentele expuse, in temeiul art. 109 din Codul de procedura civila, instanta a respins exceptia lipsei calitatii procesuale pasive, iar pe fond, apreciind ca sunt indeplinite conditiile art. 1000 alin. 3 din Codul civil, a admis in parte, actiunea , obligand parata S.C. V.I. S.R.L. sa plateasca reclamantei S.C. T.E. S.R.L. suma de 31.312 lei, cu titlu de beneficiu nerealizat de societate, ca urmare a neutilizarii autovehiculului.
5.3.) - Referitor la cererea de chemare in garantie a asiguratorului S.C. "Asigurare Reasigurare Ominiasig" S.A. - lipsa calitatii procesuale pasive:
     Instanta a retinut ca autovehiculul X utilizat in baza contractului de leasing nr. X/2005 de societatea parata S.C. V.I. S.R.L., condus de angajatul paratei C.I., era asigurat la  S.C. "Asigurare Reasigurare Omniasig" S.A., conform  politei de asigurare obligatorie de raspundere auto seria X nr. X/2005, valabila pentru perioada 01.01.2006-31.12.2006, respectiv la data producerii accidentului. Nu s-a facut dovada in cauza, cu inscrisuri, care sa fi fost depuse la dosar in original sau in copii conforme cu originalul, ca s-ar fi procedat la stornarea politei, pentru neplata.
      Potrivit art. 49 din Legea 136/1995, asiguratorul acorda despagubiri, in baza contractului de asigurare, pentru prejudiciile de care asiguratii raspund fata de terte persoane pagubite prin accidente de autovehicule, precum si tramvaie si pentru cheltuielile facute de asigurati in procesul civil. Astfel, nu se poate aprecia ca asiguratorul nu raspunde fata de parata, motiv pentru care, in temeiul art. 109 din Codul de procedura civila, instanta a respins exceptia lipsei calitatii procesuale pasive.
     Prin admiterea, in parte, a cererii de chemare in judecata ce face obiectul prezentei cauze, parata S.C. V.I. S.R.L. a fost obligata catre reclamanta la plata contravalorii prejudiciului produs prin fapta prepusului paratei, constand in beneficiul nerealizat de catre reclamanta, prin imposibilitatea utilizarii autovehiculului avariat din culpa prepusului paratei, in perioada dintre data producerii accidentului si data repararii autovehiculului, respectiv, 24.01.2006-27.06.2006. Prin urmare, in baza art. 49 din Legea 136/1995, cu aplicarea art. 60 din Codul de procedura civila, instanta a admis, in parte, cererea de chemare in garantie, obligand chematul in garantie la plata catre parata a contravalorii prejudiciului, pe care parata a fost obligata sa-l plateasca reclamantei, in suma de 31.312 lei, reprezentand beneficiul nerealizat de societate, ca urmare a neutilizarii autovehiculului, precum si la cheltuieli de judecata in cuantum de 1728 lei.
     5.4.) - Referitor la cererea de chemare in garantie a conducatorilor auto C.I. si P.V. exceptia netimbrarii cererii:
     Dupa inregistrarea cererii de chemare in garantie si a celor doi conducatori de vehicule, instanta a adus la cunostinta paratei S.C. V.I. S.R.L. obligatia de a achita taxa judiciara de timbru de 2277,20 lei si de a aplica timbre judiciare de 5 lei, sub sanctiunea anularii cererii.
     Cererea de chemare in garantie, conform art. 61 din Codul de procedura civila, trebuie sa respecte conditiile de forma pentru cererea de chemare in judecata, iar potrivit art. 10 din Legea nr. 146/1997, se taxeaza dupa regulile aplicabile actiunii sau cererii principale. In raport de obiectul cererii de chemare in garantie, respectiv obligarea conducatorilor auto la plata catre parata cazuta in pretentii a despagubirilor, instanta apreciaza ca, si pentru aceasta cerere, parata trebuia sa achite, in functie de valoarea obiectului cererii principale, taxa judiciara de timbru si timbre judiciare.
     Cum parata nu si-a indeplinit aceasta obligatie, pana la termenul de judecata fixat, 29.06.2009, instanta, in temeiul art. 20 din Legea nr. 146/1997 si art. 9 alin. 2 din O.G. nr. 32/1995, a admis exceptia netimbrarii cererii de chemare in garantie anuland-o, fara sa o mai cerceteze pe fondul pretentiilor.
     6.) - Impotriva sentintei a declarat recurs chemata in garantie SC Omniasig Vienna Insurance Group SA - Sucursala Buzau, criticand-o pentru nelegalitate si netemeinicie.
     In expunerea motivelor de recurs, s-a invocat in esenta ca autovehiculul  X , utilizat de parata SC V.I. SRL , aflat in proprietatea SC Afin Romania SA, condus de chematul in garantie C.I., era asigurat RCA la SC Uniqa Asigurari SA, polita de asigurare fiind valabila la perioada 11.08.2005-11.08.2006.
      In sprijinul cererii de recurs, s-a depus la dosar polita de asigurare privind autoturismul implicat in accident (fila 32 dosar).
      Prin decizia nr. X/2010 s-a admis ca intemeiat recursul declarat de chemata in garantie SC Omniasig Vienna Insurance Group S.A., s-a casat sentinta atacata, dispunandu-se trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiasi instante
      In acest sens s-a avut in vedere :
      Respingand exceptia invocata de chemata in garantie SC Omniasig Vienna Insurance Group SA privind lipsa calitatii sale procesuale, instanta fondului a avut in vedere polita de asigurare obligatorie de raspundere auto seria X nr. X/2005, valabila pentru perioada 1.01.2006- 31.12.2006, in conditiile in care accidentul s-a produs la data de 16.12.2005 (fila 15 dosar 283/200/2008).
      S-a apreciat la momentul pronuntarii solutiei, ca in cauza nu s-a facut dovada cu inscrisuri, care sa fi fost depuse la dosar in original sau in copii conforme cu originalul, de natura sa confirme stornarea politei, pentru neplata, chemata in garantie manifestand pasivitate sub aspectul administrarii de probe in acest sens.
      Confruntata,  insa, cu instituirea obligatiei de plata, in sarcina sa, pentru suma de 31.312 lei cu titlu de despagubiri, chemata in garantie a intreprins demersuri in vederea clarificarii  raporturilor juridice deduse judecatii, obtinand prin intermediul finantatorului SC Afin Romania SA informatii sub aspectul asigurarii autoturismului utilizat de societatea reclamanta.
      Pe fondul expus, la fila 32 dosar recurs s-a depus ca inscris nou : polita de asigurare obligatorie de raspundere auto privind autoturismul cu serie sasiu X, valabila la perioada 11.08.2005-11.08.2006, emisa de asiguratorul SC Uniqa SA- Sucursala Ploiesti ( fosta SC Unita SA), imprejurare ce conduce neechivoc la concluzia ca polita de asigurare emisa de SC Omniasig SA, depusa la fila 15 dosar sub nr. X/X/2008, avuta in vedere de instanta, a fost stornata pentru neplata.
      In contextul expus, tribunalul constata ca SC Omniasig Vienna Insurance Group SA  nu are calitate procesuala in  cauza, motiv pentru care in baza art. 312 alin.5 din Codul de procedura civila s-a admis recursul ca intemeiat si s-a casat sentinta atacata, dispunandu-se trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiasi instante.
     

1