COMERCIAL:Contract de achizitionare a rovinietei in 4 rate trimestriale sub incidenta prevederilor OG nr. 15/2002. Obligativitatea procedurii prealabile a concilierii instituita la art. 7201 din Codul de procedura civila

     Prin actiunea inregistrata la Judecatoria Patarlagele sub nr. X/X/2009 , reclamanta C. N. A. si D.N. R. prin D. R. de D.  P. B. a chemat in judecata pe parata SC B. W. SRL Nehoiu, solicitand ca prin  hotararea ce se va  pronunta sa fie  obligata la plata sumei de 2.160 euro, reprezentand  contravaloare ratei a IV-a din  pretul rovinetei, achizitionata in baza contractului nr. 3518/09.03.2006 si respectiv a sumei de 3.227,04 euro reprezentand penalitati de intarziere  aferente, ambele  valori fiind  calculate la  cursul  de schimb  al BNR valabil in ultima zi a lunii anterioare datei la care se va  achita rovinieta.
     In motivarea actiunii, reclamanta a invederat ca in baza contractului nr. 3518/09.03.2006, desi parata a achizitionat rovinieta pentru 15 autovehicule , in aplicarea prevederilor OG nr. 15/2002, cu plata in 4 rate trimestriale, conform anexei 2 B la  contract, aceasta nu a  platit cea de a IV-a  rata, datorand  astfel suma de 5.387,04 euro, la care se adauga si penalitati in suma de 3.227,04 euro, calculate conform clauzei contractuale.
     Parata a formulat intampinare, solicitand respingerea actiunii ca neintemeiata sub motivatia  in esenta ca autovehiculele  pentru care  s-au achizitionat  rovinietele  au fost dobandite in proprietate  prin contractul nr. 746/2003 incheiat cu SC B. P. P. SRL Timisoara, care, la randul sau le-a cumparat  de la SC F. Nehoiu SA,  societate comerciala in faliment, iar in cadrul procedurii de insolventa a acesteia s-a anulat irevocabil si contractul nr. 746/2003, dispunandu-se restabilirea  situatiei anterioare. Pe de alta parte,  este inadmisibila aplicarea concomitenta  a doua sanctiuni : perceperea de penalitati de intarziere si lipsa valabilitatii rovinietei.
     In subsidiar, parata a solicitat  a se constata prematuritatea introducerii  actiunii, in conditiile in care reclamanta nu a respectat prevederile art. 7201 din Codul de procedura civila privind procedura  prealabila de conciliere ( filele 25-27).
     Reclamanta a formulat  raspuns la intampinare, invederand ca in raport de situatia de fapt dedusa  judecatii si de clauzele  contractuale asumate de parata, aceasta datoreaza suma de bani ce face  obiectul actiunii (filele 42-45).
     Prin sentinta nr. X/2010 pronuntata de Judecatoria Patarlagele s-a admis actiunea ca intemeiata, parata fiind obligata sa plateasca reclamantei suma de 2.160 euro- contravaloarea ratei a IV- a a rovinietei  achizitionate  in baza contractului nr. 3518/2006, suma de 3.227,04 euro -penalitati de  intarziere aferente  si suma de  1.379,91 lei -cheltuieli de judecata.
     Pentru a hotari astfel, instanta fondului a retinut in baza  probatoriului administrat ca parata datoreaza reclamantei suma de  2.160 euro reprezentand contravaloarea celei de a IV- a rate a rovinietei  achizitionata pentru 15 autovehicule, conform contractului nr. 3518/2006, scadenta la 09.12.2006, precum si suma de 3.227, 04 euro  reprezentand penalitati de intarziere aferente,  anularea contractului nr. 746/2003 invocat prin intampinare, neprezentand relevanta in conditiile in care nu s-au produs dovezi in sensul conformarii dispozitiilor hotararii.
     Impotriva sentintei a declarat recurs parata in termen legal conform art. 301 din Codul de procedura civila, criticand-o pentru nelegalitate si netemeinicie potrivit motivelor de recurs depuse la dosar in baza art. 303 din acelasi cod.
     In expunerea motivelor de recurs , parata a invocat  in esenta ca instanta fondului a omis sa se  pronunte asupra motivului de critica  privind neefectuarea  procedurii prealabile, iar pe fond a retinut  in mod gresit ca dubla sa sanctionare  prin suspendarea de drept a rovinietei  concomitent cu perceperea de penalitati ar fi corecta, punand-o astfel in situatia de a plati  un serviciu de care  nu a beneficiat.
     Prin notele de concluzii scrise depuse la filele 17 -19  dosar, intimata - reclamanta a solicitat motivat respingerea recursului ca neintemeiat.
     Prin decizia nr. X/2010, s-a respins recursul ca neintemeiat.
     Hotarand astfel, tribunalul a retinut:
     In baza  probatoriului administrat, instanta fondului a obligat in mod  corect parata sa plateasca reclamantei suma de 2.160 euro reprezentand contravaloarea celei de a IV- a rate a rovinietei  achizitionata pentru 15 autovehicule, conform contractului nr. 3518/2006, scadenta la 09.12.2006, precum si suma de 3.227, 04 euro  reprezentand penalitati de intarziere aferente,  anularea contractului nr. 746/2003 invocat prin intampinare, neprezentand relevanta in conditiile in care nu s-au produs dovezi in sensul conformarii dispozitiilor hotararii.
     In raport de clauzele  stipulate de parti in contractul nr. 3518/09.03.2006, necontestat  de catre parata, prin raportare  la prevederile art. 1 si art. 4 din OG nr. 15/2002 si la art. 10 alin. 2  si art. 13 alin.4 din Normele metodologice  aprobate prin Ordinul nr. 1433/2002 , dar si la art. 969 si urm.  din Codul civil, in cauza nu opereaza  o dubla sanctionare circumscrisa perceperii de penalitati si suspendarii de drept a rovinietei astfel cum s-a invocat prin cererea de recurs.
     Contrar motivului de critica privind omisiunea  pronuntarii instantei fondului asupra exceptiei de prematuritate a introducerii actiunii, invocata prin intampinare, tribunalul retine ca instanta a  facut  aprecieri ferme  prin sentinta atacata, in sensul ca desi  s-a efectuat procedura de conciliere potrivit art. 7201 din Codul de procedura civila, parata s-a mentinut in pasivitate.