CONT. ADM. : Contraventie prevazuta la art. 3 alin. 3 din Legea nr. 333/2003. Gravitatea redusa a faptei savarsita de petenta. Inlocuirea amenzii aplicate cu sanctiunea avertisment

                    

     Deliberand asupra recursului contraventional de fata , constata :
Prin plangerea inregistrata la Judecatoria Buzau sub nr. 5387/200/2009 din 29.05.2009 petenta S I a solicitat ca prin hotararea ce se va pronunta in contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Politie al Judetului Buzau sa se dispuna anularea procesului verbal de contraventie seria AZ nr. 0921770 din 6.03.2009 in baza caruia a fost sanctionata cu 2000 lei amenda pentru pretins comiterea contraventiei prevazute la art. 3 alin. 3 din Legea nr. 333/2003.
In motivarea plangerii , petenta a invocat pe cale de exceptie nulitatea procesului verbal de contraventie , sustinand ca fiind incheiat in lipsa , aceasta imprejurare nu a fost certificata sub semnatura unui martor , conform art. 19 din OG nr. 2/2001.
Pe fond, petenta a invederat ca nu se face vinovata de savarsirea contraventiei retinute in sarcina sa, intrucat a fost numita in functie de conducere de un timp relativ scurt , iar investitia impusa de organul de politie privind asigurarea pazei prin sisteme de alarma antiefractie cu senzori de miscare, sistem de televiziune cu circuit inchis, etc este conditionata de aprobare si finantare, unitatea fiind sustinuta exclusiv de la bugetul de stat.
Intimatul a formulat intampinare in temeiul art. 115-118 din Codul de procedura civila , solicitand motivat respingerea plangerii ca neintemeiata.
Prin sentinta civila nr. 7506 din 7.12.2009 pronuntata de Judecatoria Buzau s-a respins plangerea ca neintemeiata.
Pentru a hotari astfel , instanta fondului a retinut in baza probatoriului administrat ca petenta se face vinovata de savarsirea contraventiei prevazute de art. 3 din 3 din Legea nr. 333/2002 , intrucat , in calitate de director al Statiunii de Cercetare - Dezvoltare pentru Legumicultura Buzau nu a luat masurile de asigurare a unitatii cu sistem de alarma , sistem de televiziune cu circuit inchis , grilaje metalice ori  cu lacate sigure , in vederea asigurarii pazei si integritatii bunurilor.
Impotriva sentintei a declarat recurs petenta in termen legal conform art. 34 alin. 2 din OG nr. 2/2001 , criticand-o pentru  nelegalitate si netemeinicie potrivit motivelor de recurs depuse la dosar.
In expunerea motivelor de recurs , petenta a invocat in esenta ca instanta fondului a retinut o situatie in fapt si in drept eronata intrucat statiunea era asigurata cu un sistem de paza propriu organizat prin 6 agenti de paza , neluand  in considerare faptul ca verificarea si incheierea procesului verbal de contraventie s-a efectuat la numai o luna de la numirea sa in functia de director , si nici ca actul sanctionator incheiat in lipsa nu i s-a comunicat in termenul legal de o luna , aspect de natura sa atraga prescrierea executarii sanctiunii aplicate.
Prin decizia civila nr. 441 din 31.05.2010 pronuntata de Tribunalul Buzau s-a respins recursul ca neintemeiat.
Hotarand astfel , tribunalul a apreciat in baza probatoriului administrat ca petenta se face vinovata de savarsirea contraventiei prevazuta la art. 3 alin. 3 din Legea nr. 333/2003 ,retinand ca procesul verbal a fost incheiat in prezenta petentei, dar aceasta a refuzat sa-l semneze , cauzei fiindu-i incidente dispozitiile art. 48-50 din HG nr. 1010/2004.
Impotriva deciziei a formulat contestatie in anulare petenta , in temeiul art. 318 din Codul de procedura civila , invocand in esenta ca tribunalul s-a aflat intr-o grava eroare materiala , considerand ca pentru pretinsele deficiente de asigurare de paza constatate de organul de politie se face vinovata ea , ca persoana fizica si nu unitatea pe care o conducea.
Prin decizia civila nr. 777 din 1.11.2010 s-a admis contestatia in anulare , dispunandu-se anularea deciziei nr. 441 din 31.05.2010 pronuntata de Tribunalul Buzau in dosarul nr. 5387/200/2010 si fixarea unui nou termen la 6.12.2010 , cu citarea partilor in proces pentru rejudecarea recursului declarat impotriva sentintei cu nr. 7506/2009 .
Pentru a hotari astfel , tribunalul a retinut ca decizia nr. 441/2010 este afectata de nelegalitate  intrucat minuta cauzei  este semnata de numai doi judecatori , iar in frontispiciul deciziei a fost trecut ca membru de complet , judecatorul Stanescu Mihail , alaturi de judecatorii Bratu Vasile si Florescu Crina, desi acesta nu a participat la solutionarea recursului.
           Prin decizia nr. 890 din 6.12.2010 pronuntata de Tribunalul Buzau s-a apreciat ca fapta comisa prezinta o gravitate redusa , astfel ca scopul preventiv - educativ al sanctiunii poate fi asigurat in cauza dedusa judecatii prin inlocuirea amenzii aplicate cu avertisment.
           Hotarand astfel , tribunalul a retinut in fapt si in drept :
In baza probatoriului administrat instanta fondului a retinut in mod corect si motivat ca petenta se face vinovata de savarsirea contraventiei prevazute de art. 3 din 3 din Legea nr. 333/2002 , intrucat , in calitate de director al Statiunii de Cercetare - Dezvoltare pentru Legumicultura Buzau nu a luat masurile de asigurare a unitatii cu sistem de alarma , sistem de televiziune cu circuit inchis , grilaje metalice ori  cu lacate sigure , in vederea asigurarii pazei si integritatii bunurilor.
Avandu-se in vedere insa faptul ca petenta fusese numita in calitate de director al unitatii cu doar o luna inainte de efectuarea controlului si ca prin neluarea masurilor legale de asigurare a pazei si integritatii bunurilor nu a urmarit un scop ilicit , tribunalul , prin decizia nr. 890 din 6.12.2010 a apreciat ca fapta comisa prezinta o gravitate redusa , astfel ca scopul preventiv - educativ al sanctiunii poate fi asigurat in cauza dedusa judecatii prin inlocuirea amenzii aplicate cu avertisment.