APEL PENAL. Furt calificat. Masuri educative aplicate anterior. Perseverenta infractionala. Executarea pedepsei in regim de detentie

     Asupra prezentului apel penal:
     Prin rechizitoriul nr.1486/P/2010 al Parchetului de pe langa Judecatoria Rm.Sarat, inregistrat pe rolul Judecatoriei Rm.Sarat la data de 12.10.2010, sub nr.3248/287, s-a dispus trimiterea in judecata a inculpatului ... pentru savarsirea infractiunii de furt calificat in forma continuata prevazuta si pedepsita de art.208 al.1-209 al.1 lit.a,g si i Cod penal cu aplicarea art.41 al.2 Cod penal si punerea in miscare a actiunii penale si trimiterea in judecata a inculpatului ... pentru savarsirea infractiunii de furt calificat in forma continuata prevazuta si pedepsita de art.208 al.1-209 al.1 lit.a, g si i Cod penal cu aplicarea art.41 al.2 Cod penal.
     In sustinerea rechizitoriului s-a retinut in sarcina inculpatului ... ca in perioada  5-l3.09.2010,  prin escaladare si  efractie,  pe timp de noapte , singur,  a patruns  in imobilele  nelocuite  ale partilor vatamate  ... si ... dupa care, impreuna cu inculpatul ..., in imobilul nelocuit al partii vatamate  ...  si in magazia (atelierul ) partii  vatamate  A.D.P. ... , imobile din care au sustras mai multe bunuri.
     Instanta de fond, prin sentinta penala nr.302/16.11.2010, in baza art.208-209  lit.a, g si i Cod penal cu aplicarea art.41 al.2 Cod penal a condamnat pe inculpatul ... la pedeapsa de 4 ani inchisoare; a aplicat dispozitiile art.71,64 Cod penal; a dedus din pedeapsa aplicata arestul din 17.09.2010 la zi, pe care l-a mentinut; in baza art.208-209 lit.a, g si i Cod penal cu aplicarea art.41 al.2 Cod penal a condamnat pe inculpatul ... la pedeapsa de 3 ani inchisoare; a aplicat si acestuia dispozitiile art.71,64 Cod penal; a constatat recuperate prejudiciile cauzate partilor vatamate ... in cuantum de 500 lei, ... in cuantum de 1000 lei si ADP ... in cuantum de 1929,46 lei; a obligat inculpatii in solidar la 450 lei despagubiri catre partea civila ... si la cate 1.000 lei cheltuieli judiciare catre stat din care cate 600 lei onorariu aparatori din oficiu.
     Pentru a pronunta aceasta sentinta, instanta de fond a retinut urmatoarele considerente:
     In perioada 05-13.09.2010, prin escaladare si efractie, pe timp de noapte, inculpatul ... singur a patruns prin escalarea gardului  in imobilele nelocuite ale partii vatamate ... de unde a sustras un lantisor  din aur cu pandantiv in greutate de 4,75 grame  si doua rucsacuri de spate  bunuri ce au fost luate la domiciliu sau iar din locuinta partii vatamate ... o combina  muzicala  Sony, o pompa de  umflat anvelope, un ceas cu bratara metalica, o trusa de chei  o trusa cu DVD, un  aparat electric pentru tuns dupa care impreuna cu coinculpatul ... pe timp de noapte prin efractie si escaladare au patruns in imobilul nelocuit al partii vatamate  ...  si in magazia ADP de unde au sustras o drujba, o pompa de umflat anvelope, un rucsac confectionat din material textil, lopeti si casmale.
     Situatia de fapt expusa a fost stabilita de instanta de fond cu ajutorul plangerilor si declaratiilor partilor vatamate, procesul verbal de perchezitie, declaratiile martorilor  coroborate cu declaratiile de recunoastere  ale inculpatilor .
     La individualizarea pedepselor aplicate instanta de fond a avut in vedere faptul ca inculpatii au avut o pozitie sincera, au recunoscut faptele comise dar si faptul ca sunt fara ocupatie.
     Impotriva acestei sentinte penale a declarat apel inculpatul ... care a invederat instantei faptul ca pedeapsa aplicata de instanta de fond este prea mare raportat la circumstantele sale personale.
     Tribunalul examinand sentinta atacata prin prisma dispozitiilor art.361 si urmatoarele C.pr.pen., in raport de criticile formulate, de actele si lucrarile dosarului, constata ca apelul formulat de apelantul ...  impotriva sentintei penale nr.302/16.11.2010 a Judecatoriei Rm.Sarat este nefondat din urmatoarele considerente:
     Din fisa de cazier judiciar a apelantului-inculpat (fila 179 dosar de urmarire penala), se poate constata ca acestuia i s-au aplicat masuri educative de 8 ori pentru savarsirea unor infractiuni de acelasi gen cu cea pentru care a fost trimis in judecata in prezenta cauza, intr-o perioada relativ scurta de timp (2007-2009) iar prin sentinta penala nr.1308/21.08.2009  Judecatoriei Rm.Sarat a fost condamnat la pedeapsa de 1 ani si 7 luni inchisoare, pedeapsa executata in perioada 13.05.2009-17.07.2010 cand a fost liberat conditionat, la mai putin de 2 luni acesta savarsind faptele din prezenta cauza.
     Se poate constata, in aceste imprejurari, ca atat masurile educative aplicate cat si pedeapsa privativa de libertate aplicata anterior apelantului-inculpat, nu si-au atins scopul educativ, acesta persistand in activitatea infractionala.
     Instanta de fond a retinut in mod corect situatia de fapt dedusa judecatii, a facut o corecta incadrare juridica a faptei savarsita de apelantul-inculpat iar la individualizarea pedepsei aplicate, a avut in vedere criteriile generale de individualizare prevazute de art.72 C.pen., respectiv imprejurarile savarsirii faptei, gradul de pericol social concret al  acesteia, limitele de pedeapsa prevazute de legea penala si persoana apelantului-inculpat, care nu se afla la prima incidenta cu legea penala dar si faptul ca acesta a avut o atitudine sincera pe toata durata de desfasurare a procesului penal, recunoscand savarsirea infractiunii retinuta in sarcina sa, aplicandu-i o pedeapsa cu inchisoarea cu putin peste minimul special al pedepsei prevazuta de lege pentru infractiunea savarsita.
     Avand in vedere cele retinute mai sus, tribunalul, in baza dispozitiilor art.379 pct.1 lit.b C.pr.pen. urmeaza sa respinga, ca nefondat, apelul formulat de apelantul-inculpat ... impotriva sentintei penale nr.302/16.11.2010 a Judecatoriei Rm.Sarat, in baza art.383 al.11 si al.2 C.pr.pen sa mentina starea de arest preventiv a apelantului si sa deduca din pedeapsa aplicata arestul preventiv incepand cu data de 17.09.2010, la zi, iar in baza art.192 al.2 C.pr.pen, sa-l oblige pe acesta la plata sumei de 250 lei cu titlu de cheltuieli judiciare, in care este inclusa si suma de 200 lei onorariu aparator din oficiu avansata Baroului de avocati Buzau din fondul special al Ministerului Justitiei.

1