FOND PENAL .Reabilitare drum comunal . Obtinere pe nedrept de fonduri europene. Calitatea lucrarilor. Inexistenta faptei

     La data de 16 aprilie 2003 a fost incheiat un contract de finantare cu nr. 2.111021000107 intre Consiliul Local al Comunei L in calitate de Beneficiar si Agentia Sapard (in prezent Agentia de plati pentru dezvoltare Rurala si pescuit), in calitate de Autoritate Contractanta.
     Prin acest contract s-a realizat o finantare nerambursabila de maxim 25.105.217.923 ROL (echivalentul a 689.135,82 euro) echivalenta cu 100% din valoarea totala eligibila a proiectului intitulat "Reabilitare drum comunal nr. 159, L - T, km 0+000-6+000, comuna L, jud. Buzau".
     Din valoarea acestui proiect, suma de 18.829.913.442 ROL a fost contributie UE, 6.276.304.481 ROL cofinantare de la bugetul de stat.
     Pe parcursul acestui contract de finantare au fost incheiate 4 acte aditionale, astfel:
      - prin actul aditional nr. 1 din 12 februarie 2004 s-a modificat de comun acord art. 3 din Anexa 1 - Prevederi Generale la Contractul Cadru referitoare la durata de depunere a fisei de avizare / neavizare a procedurii de achizitii publice si declaratia de esalonare a platilor a fost prelungita cu 10 luni, respectiv pana la 16 februarie 2004;
     - potrivit actului aditional nr. 2 din 27 aprilie 2004, valoarea totala eligibila a proiectului a fost diminuata de la 25.105.217.923 ROL la 24.608.597.383 ROL;
     - actul aditional nr. 3 din 27.07.2004 prin care s-a modificat art. 3 din Anexa 1 - Prevederi Generale la Contractul Cadru, prelungindu-se cu 90 de zile depunerea la B.R.I.P.S-ul de regiune al autoritatii contractante, a fisei de avizare/neavizare a procedurii de achizitii publice si a declaratiei de esalonare a platii, conform Anexei 5 la contract;
     - prin actul aditional nr. 4 din 30.09.2004 s-a modificat art. 2 din contractul cadrul de finantare, astfel durata de executie a proiectului a fost prelungita pana la data de 20.10.2004, iar data limita pana la care beneficiarul putea depune ultima cerere de plata a fost 31.10.2004.
     Responsabili de proiect au fost: G I - in perioada 16 aprilie 2003 - 30 ianuarie 2004; Z I - pentru perioada 30 ianuarie 2004 - 25 iunie 2004 si inculpatul D V in perioada 25 iunie 2004 - iunie 2008.
     Responsabil tehnic de proiect a fost numit martorul I I.
     Pe parcursul derularii contractului decontarea cheltuielilor s-a facut in doua transe de plati:
     - cererea de plata nr. 1 din 27.07.2004, prin care Beneficiarul a solicitat plata sumei de 10.934.568.719 ROL, reprezentand 100% din cheltuielile efectuate, Agentia SAPARD admitand cererea de plata, suma fiind decontata la data de 14 septembrie 2004.
     - cererea de plata nr. 2 din 28 septembrie 2004 prin care Beneficiarul a solicitat plata sumei de 12.939.479.934 ROL reprezentand 100% din cheltuielile efectuate, Agentia SAPARD admitand cererea de plata si efectuand-o in doua transe:
     -  la 28 decembrie 2004 s-a facut plata partiala nr. 1 in valoare de 10.501.572.770 ROL;
     - in data de 31 ianuarie 2005 a fost facuta plata partiala nr. 2 in valoare de 2.411.269.738 ROL.
      Asa cum rezulta din actele de urmarire penala, lucrarile au fost efectuate conform contractului incheiat intre parti, respectand toate procedurile legale prevazute in Manualul de Instructiuni pentru Contractele de Achizitii, Bunuri si Lucrari, manual care este de fapt Anexa 4 de la contractul incheiat intre parti.
      Astfel, pentru atribuirea contractului de servicii avand ca obiect elaborarea proiectului tehnic, Consiliul Local a utilizat procedura simplificata de achizitii si a adjudecat efectuarea proiectului catre SC I SA Bucuresti.
     Aceasta procedura a fost avizata de catre SAPARD la data de 15 ianuarie 2004 prin Fisa de Avizare a Procedurii de Achizitii Publice.
     In legatura cu procedura de achizitii de verificare a proiectului tehnic, procedura aleasa de Consiliul Local L si confirmata de SAPARD a fost procedura de achizitie cu o singura oferta, contractul de servicii de verificare proiect tehnic fiind incheiat de SAPARD cu SC PUC W SRL, reprezentata de numitul C S.
     Procedura achizitii de servicii pentru diriginte de santier, de asemenea confirmata de SAPARD Buzau, a fost dupa procedura de achizitie cu o singura oferta, contractul fiind atribuit SC I SRL reprezentata de inculpatul C I M.
     Procedura de achizitii de lucrari s-a desfasurat dupa procedura de achizitie nationala deschisa. Si aceasta procedura a fost confirmata de SAPARD Buzau, fiind avizata la data de 26.03.2004 de SAPARD - Serviciul Achizitii Publice, prin Fisa de Avizare nr. 5257/24.03.2004.
     In urma acestei licitatii contractul a fost atribuit lui SC C SRL Buzau reprezentata de inculpatul M C, lucrarile incepand la data de 08.03.2004 conform Ordinului nr. 623 din 3.03.2004.
     Astfel, intre Consiliul Local L si SC C SRL s-a incheiat un contract de lucrari in valoare de 20.872.791.00 ROL (exclusiv TVA) avand ca obiect executarea conform proiectului a lucrarilor de reabilitare a DC nr. 159 L - T.
     Pentru executarea lucrarilor, SC C SRL a emis 4 facturi, ultimele doua la 27 septembrie 2004, in valoare totala de 22.938.302.689 ROL, care au fost platite integral de catre Consiliul Local Lopatari.
     Odata cu inceperea lucrarilor, intre SC C SRL reprezentata de inculpatul Moglan Constantin si SC C SA reprezentata de numitul G C, s-a incheiat un contract de prestari servicii in baza caruia o suprafata de aproximativ 3 km din drumul DC nr. 159 L - T urma sa fie executata de SC C SA pentru SC C SRL. In acest sens se retine ca valoarea totala a lucrarilor executate de SC C SA care au fost platite de SC C SRL a fost de 7.758.210.179 ROL, ceea ce reprezinta 33% din suma pe care SC C SRL, titulara contractului in discutie a primit-o de la Consiliul Local L.
     La data de 24 septembrie 2004 a fost incheiat procesul verbal de receptie la terminarea lucrarilor, in care s-a consemnat ca acestea s-au executat cu respectarea documentatiei si tehnologiei de executie. Prin urmare, comisia de receptie a propus admiterea receptiei la terminarea lucrarilor si in consecinta Consiliul Local L reprezentat de inculpatul D V a depus la Agentia SAPARD din Constanta cererea nr. 2 de plata la aceasta anexand si procesul verbal de receptie la terminarea lucrarilor.
     Agentia SAPARD a admis la plata suma de 12.912.842.508 ROL, efectuand platile astfel cum s-a precizat mai sus, la datele din 28 decembrie 2004 si 31 ianuarie 2005.
     La 15 iulie 2007, din oficiu, au fost incepute cercetarile penale prin care s-a verificat legalitatea folosirii fondurilor destinate reabilitarii Drumului Comunal nr. 159  L - T, cercetari finalizate prin Rechizitoriul DNA - Serviciul Teritorial Ploiesti in dosarul nr. 46/P/2008 cu care a fost investita instanta.
     Facand o sinteza a actului de sesizare, Tribunalul retine ca inculpatii D V, in calitate de responsabil de proiect, C I M in calitate de diriginte de santier si M C in calitate de administrator al firmei care a executat lucrarile sunt trimisi in judecata, primul in calitate de autor, iar ceilalti doi in calitate de complici, pentru infractiunea prev. de art. 181 alin.1 teza a I si a II-a si alin.3 din Legea 78/2000 in concurs real cu infractiunea de inselaciune prev. de art. 215 alin.1,2,3 si 5 Cod penal, constand in aceea ca pe parcursul derularii contractului de finantare, mai exact in momentul efectuarii ultimei plati din acesta, au intocmit in fals procesul verbal de receptie nr. 2334 / 24.09.2004 in care s-a consemnat in mod neadevarat ca lucrarile la Drumul Comunal nr. 159 L - Terca au fost finalizate la data de 24.09.2004. T
     Tribunalul nu poate sa confirme aceasta interpretare a procesului verbal de receptie avand in vedere probatoriile administrate in cauza, precum si dispozitiile legale referitoare la receptia lucrarilor de constructii, astfel cum sunt reglementate prin Hotararea 273/1994.
     Conform acestui act normativ, in art. 17 se prevede ca o comisie de receptie recomanda amanarea receptiei atunci cand:
- se constata lipsa sau neterminarea unor lucrari ce afecteaza siguranta in exploatare a constructiei din punct de vedere al existentei esentiale;
- constructia prezinta vicii a caror remediere este de durata si care, daca nu ar fi facuta ar diminua considerabil utilitatea lucrarii;
- exista in mod justificat dubii cu privire la calitatea lucrarilor si este nevoie de incercari de orice fel pentru a le clarifica.
     In art. 18 al aceluiasi act normativ se prevede ca o comisie de receptie recomanda respingerea receptiei daca se constata vicii care nu pot fi inlaturate si care prin natura lor implica realizarea uneia sau mai multor exigente esentiale, caz in care se impune expertize, reproiectari, refaceri de lucrari etc.
     Din toate probatoriile administrate in cauza, inclusiv din expertiza tehnica de specialitate efectuata in faza de cercetare judecatoreasca nu rezulta ca in speta ne aflam in una din situatiile reglementata de acest act normativ, care sa impuna comisiei de receptie sa recomande respingerea receptiei sau amanarea acesteia.
     Astfel, expertiza tehnica efectuata de expert A V (filele 80 - 84) inclusiv pe baza constatarilor pe teren, la fata locului, a concluzionat ca drumul a fost reabilitat cu respectarea proiectului intocmit din punct de vedere tehnic avand inglobat in structura sa tot materialul prevazut in proiect si toate lucrarile necesare.
     De altfel, aceeasi situatie este constatata si prin Raportul de control intocmit  la 7.10.2008 de Agentia de Plati pentru Dezvoltare Rurala si Pescuit (fosta SAPARD) - Directia de Control si Antifrauda aflat la filele 293 - 298 din dosar si in Nota informativa nr. 2165/29.07.2008 a Inspectoratului Teritorial in Constructii Sud-Est, Inspectoratul in Constructii Buzau, in care se concluzioneaza ca proiectul in baza caruia s-a executat reabilitarea drumului DC nr. 169 L - T a fost aplicata in mod corespunzator, respectandu-se grosimea straturilor de balast si piatra sparta realizate efectiv, materialele folosite indeplinind cerintele de calitate prevazute de standardele in domeniu, tratamentul bituminos aplicat pe drum respectand din punct de vedere calitativ si cantitativ prevederile proiectului.
     Instanta retine in baza acestor constatari facute de experti, coroborate si cu declaratiile martorilor audiati in cauza, precum si cu procesele verbale de constatare intocmite de Consiliul Local L, ca in prezent aceasta portiune de drum este necorespunzatoare deoarece nu s-au luat masurile necesare unei bune exploatari dupa finalizarea lucrarilor (restrictii pentru deplasarea camioanelor cu gabarit mare, restrictii de viteza etc), precum si datorita efectelor inundatiilor din anul 2005 care au avut loc in aceasta zona (procesul verbal de constatare a calamitatilor intocmit de Primaria Comunei L).
     Referitor la documentatia identificata de Garda Financiara in controlul efectuat la SC C SRL Buzau si care contine mentiuni exprese referitoare la DC nr. 159 L - T si care in rechizitoriu reprezinta principalul argument ca procesul verbal de receptie nu a corespuns realitatii, tribunalul retine urmatoarele:
- lucrarile la care fac referire aceste documente contabile nu se incadreaza in categoriile lucrarilor prevazute expres de art. 17 si 18 din HG 273/2004, precizate mai sus, si care daca nu ar fi fost executate receptia trebuia amanata sau respinsa;
- din declaratiile martorilor (I V si G C, ambii ingineri constructori), coroborate cu declaratiile inculpatului M C, precum si cu documentele la care se face referire rezulta ca aceste materiale au fost folosite pentru lucrari suplimentare proiectului (amenajarea unor drumuri laterale pe o distanta de aproximativ 25 metri fiecare, pentru a se proteja drumul principal, construirea unei parcari intr-o zona ingusta pentru fluidizarea traficului, etc), precum si pentru lucrari de intretinere pentru perioada de garantie, conform contractului.
     Sub aspectul continutului constitutiv al infractiunilor deduse judecatii, instanta mai constata urmatoarele:
     - procesul verbal de receptie a fost urmat de o receptie proprie intocmita de SAPARD, care pe langa verificarea in teren a drumului, a facut si o verificare a documentelor prezentate de beneficiar si constructor, intocmindu-se o Fisa de verificare tehnica si financiara (fila 124 din dosar) in care se mentioneaza expres: "lucrarile din situatiile de plata sunt executate conform graficului de executie anexat la contractul de executie si se incadreaza in limitele din bugetul indicativ (pct.27)", iar la pct.21 din aceeasi fisa se face mentiunea ca "lucrarile, achizitiile si serviciile declarate de beneficiar in raportul de executie coincid cu cele din facturi si cu situatia de la fata locului".
     - conform contractului cadru, pentru a se acorda a doua transa de bani, la cererea formulata trebuia sa se ataseze pe langa procesul verbal de receptie si Fisa de verificare tehnica si financiara, fiecare din aceste documente avand aceeasi importanta in acordarea sumelor de bani;
     - data limita de depunere a cererii de plata a fost la data de 31.10.2004, iar lucrarile care se presupune ca au fost facute dupa receptie sunt situate in perioada 25.09.2004 - 12.10.2004. Deci dupa data de 31.10.2004 nu se mai sustine ca s-a mai efectuat nicio lucrare, iar platile oricum au fost efectuate la 28 decembrie 2004 si respectiv la 31 ianuarie 2005.
     In legatura cu aspectul retinut in rechizitoriu referitor la faptul ca inculpatii D V si inculpatul C I M au cunoscut ca inculpatul M C a incredintat o parte din lucrari la SC C SA, incalcand astfel prevederile art. 7.3 si art. 7.2 din Conditiile generale pentru contractele de lucrari efectuate in cadrul unui proiect SAPARD.
     Tribunalul retine pe de o parte ca intre SC C SRL si SC C SA s-a incheiat un contract numit "Contract de prestari servicii", inregistrat sub nr. 540 din 8.03.2004 aflat la fila 183 din dosar. Acest contract se refera la o anumita categorie de lucrari pentru o parte din drumul DC nr. 159 L - T si nu poate fi interpretat peste vointa partilor ca fiind o "subcontractare" a contractului incheiat de SC C SRL in cadrul proiectului SAPARD.
     Pentru a constitui un contract de "subcontractare" conform art. 7 pct.3 din Conditiile generale pentru contractele de lucrari efectuate in cadrul unui proiect SAPARD trebuia ca si acest contract sa fie un contract de antrepriza astfel cum este contractul incheiat de SC C SRL si Consiliul Local al Comunei L.
     Subcontractarea din punct de vedere civil nu poate opera decat in cadrul aceluiasi tip de contract, astfel ca un contract de "prestari servicii" nu poate fi considerat ca fiind un contract de "subcontractare" a unui contract de antrepriza.
     De altfel, nu orice nerespectare a clauzelor contractuale din executarea unui proiect SAPARD poate constitui si o infractiune din cele deduse judecatii.
     Conditia esentiala ceruta de art. 181 din Legea 78/2000 pentru ca o fapta sa fie considerata infractiune este ca acea fapta sa aiba drept rezultat obtinerea pe nedrept de fonduri prin inducerea in eroare.
     Pentru infractiunea concurenta de inselaciune prev. de art.215 Cod penal, conditia esentiala fiind inducerea in eroare prin prezentarea ca neadevarata a unei fapte mincinoase sau ca mincinoasa a unei fapte adevarate in scopul de a obtine pentru sine sau pentru altul un folos material injust si daca s-a pricinuit o paguba.
     Ori, in cauza, din toate probatoriile administrate nu rezulta ca a fost obtinuta pe nedrept sau prin inducerea in eroare, vreo suma din fondurile alocate acestor lucrari si nici prin rechizitoriu nu se sustine ca inculpatii si-au insusit pe nedrept vreo suma de bani din fondurile alocate proiectului.
     Toate fondurile primite de la SAPARD au fost cheltuite pe baza de documente justificative verificate in fiecare etapa de reprezentantii SAPARD-ului si au fost utilizate conform destinatiei pentru care au fost obtinute, iar proiectul a fost realizat in parametri prevazuti in contract.
     Conform art. 181 din Legea 78/2000 pentru prevenirea, descoperirea si sanctionarea faptelor de coruptie, constituie infractiune si se pedepseste cu inchisoarea de la 3 la 15 ani si interzicerea unor drepturi folosirea sau prezentarea de documente ori declaratii false, inexacte sau incomplete care are ca rezultat obtinerea pe nedrept de fonduri din bugetul general al comunitatilor europene sau din bugetele administrate de acestea ori in numele lor.
     Conform art. 181 alin.3 din Legea 78/2000, se prevede si o agravanta a acestei infractiuni, si anume atunci cand fapta prevazuta in aliniatul 1 a produs consecinte deosebit de grave.
     Conform art. 215 alin.1 Cod penal, inducerea in eroare a unei persoane prin prezentarea ca adevarata a unei fapte adevarate sau ca mincinoasa a unei fapte adevarate in scopul de a obtine pentru sine sau pentru altul un folos material sau daca s-a pricinuit o paguba constituie infractiunea de inselaciune si se pedepseste cu inchisoare de la 6 luni la 12 ani.
     Conform aliniatului 5 din acelasi text de lege, inselaciunea care a avut drept consecinte deosebit de grave se pedepseste cu inchisoarea de la 1 la 5 ani si interzicerea unor drepturi.
     Raportand situatia de fapt retinuta de instanta la continutul constitutiv al infractiunii prev. de art. 181 alin.3 din Legea 78/2000 si al infractiunii concurente prev. de art. 215 alin.1 Cod penal, Tribunalul constata ca aceste infractiuni nu exista, astfel ca in baza art. 11 pct.2 lit.a Cod procedura penala rap. la art. 10 lit.a Cod procedura penala va dispune achitarea inculpatilor D V, C I M si M C.
     Se va dispune ridicarea sechestrului asigurator dispus prin ordonanta din 24.03.2010 a Parchetului de pe langa ICCJ - DNA - Serviciul teritorial Ploiesti asupra bunurilor inculpatilor D V, C CI M si M C.
     Conform art. 191 alin.2 Cod procedura penala, cheltuielile judiciare vor ramane in sarcina statului.

1