COMERCIAL : Actiune in plata pretului datorat pentru lucrari de constructii executate sub antepriza. Inlaturarea expertizei de catre instanta fondului. Modificarea solutiei in recurs

     
    1.) - Obiectul cererii
     Prin actiunea  inregistrata la Judecatoria Rm Sarat sub nr. 1495/287/2010 din 17.05.2010, reclamanta SC S.C. SRL Finta, jud. Dambovita a chemat in judecata pe parata SC I. P. SRL solicitand ca prin hotararea ce se va pronunta sa fie obligata la plata sumei de  67 369, 50 lei reprezentand diferenta pret pentru lucrarile efectuate  si a sumei de 10.368, 50 lei dobanda legala,  cu cheltuieli de judecata.
    2)- Motivarea cererii
2.1)- In fapt, reclamanta a sustinut ca desi in baza contractului din 12.03.2007 incheiat cu parata, a efectuat integral lucrarile de constructie solicitate , aceasta nu i-a achitat pretul integral, ramanand la plata o diferenta  in suma de 67.369, 50 lei provenita din facturile nr.104/7.05.2007, nr.126/30.11.2007, nr.127/5.11.2007, nr.195/20.10.2008 si nr.145/31.10.2008, aspect de natura sa atraga si dobanda legala.
     2.2)- In drept, reclamanta a invocat dispozitiile art.969 si urm. din  Codul civil.
    3.) - Intampinarea
    3.1) - Parata a formulat intampinare  in temeiul art.115-118 din Codul de procedura civila, prin care a invocat pe cale de exceptie prematuritatea introducerii actiunii , iar pe fond admisibilitatea in parte a pretentiilor remise, in conditiile in care nu exista procese verbale de receptie  si nici situatii de lucrari acceptate (filele 43-44).
    4.)- Probe
     In sprijinul sustinerilor formulate prin cererea introductiva si prin intampinare, partile au depus la dosar inscrisuri (filele 5-31,54-57,65-104), administrandu-se si o expertiza tehnica intocmita de expertul A.M. , la care nu s-au formulat obiectiuni ( filele 117-155).
    5.)- Solutia instantei  fondului
     5.1 - Prin incheierea din 25.10.2010 pronuntata de Judecatoria Rm Sarat, s-a respins exceptia ca neintemeiata, iar prin sentinta nr. 579 din 11.03.2011 s-a admis actiunea astfel cum a fost formulata , parata fiind obligata sa plateasca reclamantei sumele de 67.369,50 lei diferenta pret servicii, 10.368,50 lei dobanda legala calculata de la data scadentei fiecarei facturi aferente debitului principal pana la data inregistrarii actiunii si de 2.958 lei cheltuieli de judecata.
        5.2.)- Respingand exceptia prematuritatii introducerii actiunii, instanta a retinut ca in cauza  s-au produs dovezi de natura sa ateste efectuarea procedurii prealabile a concilierii directe( filele 59 dosar).
         5.3.)- Admitand actiunea astfel cum a fost formulata, instanta fondului a avut in vedere contractul incheiat intre parti, situatiile de plata, listele cu cantitati lucrari, devizul oferta si facturile depuse la dosar de catre reclamanta, inlaturand expertiza ing. A.M. sub motivatia ca nu se coroboreaza cu celelalte probe administrate.
           5.4.) - Instanta a inlaturat si apararile formulate de parata punctual prin intampinare, retinand ca inclusiv in lipsa receptiei finale astfel cum era prevazuta la capitolul III, art.3.2. din contract, se impune plata pretului integral in conditiile in care pensiunea functiona deja la data efectuarii expertizei, ceea ce echivaleaza cu finalizarea lucrarilor contractate.
       6.) - Recursul
        6.1.) - Impotriva sentintei a declarat recurs parata in termen legal, conform art.301 din Codul de procedura civila, criticand-o pentru nelegalitate si netemeinicie potrivit motivelor de recurs depuse la dosar.
        6.2.)   In expunerea motivelor de recurs, parata a invocat, in esenta, gresita inlaturare de catre instanta fondului a expertizei tehnice administrate de natura sa expliciteze situatia in fapt reala dedusa judecatii, cu privire la care nu s-au formulat obiectiuni, dezvoltand punctual criticile ce vizeaza suma datorata catre intimata ( filele 4 - 6 dosar ) .
        6.3.)- Intimata a formulat intampinare, solicitand motivat respingerea recursului ca neintemeiat.
       7.) - Suspendarea executarii sentintei
        Urmare cererii inregistrata la aceasta instanta sub nr.1495/287/2010/a1 din 12.05.2011, prin incheierea din 27.05.2011 s-a dispus suspendarea executarii sentintei nr.579/2011 pronuntata de Judecatoria Rm.Sarat pana la solutionarea         recursului in vederea clarificarii raporturilor juridice deduse judecatii, sub incidenta art.300 al.2 si 3 din Codul de procedura civila.
       8.) Analiza. Constatari
        Examinand sentinta atacata in raport de actele si lucrarile dosarului, de prevederile legale incidente cauzei, de criticile formulate, precum si din oficiu, conform art. 3041 din Codul de procedura civila, tribunalul a constatat ca recursul declarat este intemeiat.
        In acest sens s-a avut in vedere:
        8.1.) - In baza contractului de furnizare si montaj nr.01/06 din 12.03.2007, incheiat intre societatea parata ( antreprenor) si societatea reclamanta (prestator), aceasta din urma s-a obligat sa execute si sa monteze  cu materialele sale arhitectura la Pensiunea Turistica Rurala 3 Margarete Cota 1000,  Moroieni- Dimbovita  (capitolul I, art.1.1),  valoarea lucrarilor circumscriindu-se sumei de 379.232,38 lei, fara tva (capitolul II, art.2.1).
        8.2.) - Conform raportului de expertiza tehnica Anton Mihai, depus la filele 117 - 155 dosar, cu privire la care nu s-au formulat obiectiuni, din valoarea totala a contractului de 379.232,38 lei, s-au emis facturi de catre reclamanta in valoare de 346.032,22 lei, din care parata a facut plati in valoare de 331.761,57 lei, ramanand la plata o diferenta in suma de 33.200,16 lei ( toate valorile mentionate fiind calculate fara tva).
        8.3.) Referitor la cel 5 facturi evocate de reclamanta prin actiunea introductiva expertul a retinut:
        8.3.1.) - Factura nr.104/ 07.05.2007, emisa pentru suma de 117.621,770 lei, nu este insotita de situatii de lucrari care sa reflecte articolele executate conform devizului oferta si, desi face referire in mod eronat la lucrari de infrastructura si nu de arhitectura, a fost recunoscuta partial, ramanand un rest de plata de 202,20 lei;
        8.3.2.) - Factura nr.126/02.11.2007, emisa pentru suma de 41.233,50 lei, priveste materiale care nu sunt cuprinse in devizul oferta, ele facand parte din lucrarile aferente structurii de rezistenta si nu de arhitectura, astfel ca nu poate fi luata in considerare;
        8.3.3.) - Factura nr.127/05.11.2007, emisa pentru suma de 139.065,58 lei, nu este sustinuta de situatii de lucrari, motiv pentru care nu a fost achitata;
        8.3.4.) - Factura nr. 195/20.-10.2008, emisa pentru suma de 63.485,75 lei, nu este sustinuta de situatii de lucrari, motiv pentru care nu a fost achitata;
        8.3.5.) - Factura nr.145/31.11.2007, emisa pentru suma de 23.324,00 lei, priveste materiale ce nu sunt cuprinse in devizul oferta, ele facand parte din lucrarile aferente structurii de rezistenta si nu de arhitectura, deci nu poate fi luata in calcul.
        8.4.) - Concluzionand, expertiza tehnica a precizat ca pentru suma neincasata : 33.200,16 lei ( fara tva), reclamanta trebuie sa emita facturi sustinute de situatii de lucrari, conform prevederilor contractuale.
        8.5.) - In contextul expus, tribunalul retine ca instanta fondului a motivat solutia pronuntata la modul general , apreciind ca expertiza nu se coroboreaza cu celelalte probatorii , fara sa inlature punctual concluziile  raportului si fara sa precizeze in concret probatoriul cu care nu se coroboreaza.
       9.) - Solutia tribunalului
        9.1.) - Pentru considerentele ce preced, in baza prevederilor art. 312 alin. 2 raportat la art. 304 pct. 9 din Codul de procedura civila, s-a admis recursul ca intemeiat si s-a modificat sentinta atacata in sensul admiterii actiunii in parte, dispunandu-se obligarea paratei la plata catre reclamant a sumei de 33.200,16 lei, fara tva, reprezentand pret servicii prestate in derularea contractului nr. 01/06/12.03.2007 , prin confirmarea expertizei tehnice A. M., depusa la filele 117 - 155 dosar fond, pentru care se vor emite facturi sustinute de situatii de lucrari , conform prevederilor contractuale.
        9.2.) - De asemenea, in cazul in care parata nu onoreaza facturile emise in conditiile  expuse la paragraful 9.3 al prezentei decizii, aceasta va plati  reclamantei si dobanda legala la nivelul de referinta al BNR, la perioada de referinta.
        9.3.) - Avandu-se in vedere solutia pronuntata in recurs, tribunalul a dispus restituirea cautiunii in suma de 9.004, 00 lei  consemnata cu recipisa nr. 794442/1 din 24.05.2011, depusa la fila 4 dosar.
        9.4.) - Vazand si dispozitiile art. 274 Cod procedura civila, reclamanta -intimata va plati paratei - recurente suma de 1.435 lei cu titlu de cheltuieli de judecata, reprezentand taxa timbraj in recurs.