CONT. ADM. : Ordonanta presedintiala. Contradictie in cuprinsul considerentelor sentintei. Nedeterminarea obiectului cererii. Casarea sentitei si trimiterea cauzei spre rejudecare

        Deliberand asupra recursului de fata, constata :
        1.) - Obiectul cererii
        Prin cererea  inregistrata la Judecatoria Ramnicu Sarat sub nr.3887/287/2011 din 23.11.2011 petenta D.M.a solicitat in contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Politie al Judetului  Buzau  pronuntarea unei hotarari prin care sa se dispuna restituirea certificatului de inmatriculare  si a placutelor cu numarul de inmatriculare privind autoturismul X, pana la solutionarea plangerii formulate cu B. I. G. impotriva procesului verbal de contraventie seria Y nr. Z/2011.
        2.) -Motivarea plangerii
        2.1.) - In fapt , petenta a sustinut ca petentul a fost sanctionat contraventional pentru practicarea activitatii de taximetrie fara, autorizatie, folosindu-i autoturismul X pe care i l-a incredintat spre testare in vederea vanzarii , astfel ca se impune restituirea certificatului si a placutelor intrucat nu poate raspunde pentru fapta altuia .
        2.2) - In drept, petenta a invocat dispozitiile art.581 din Codul de procedura civila .
        3.) - Intampinarea
         Legal citat, intimatul a formulat intampinare in conditiile art.115 - 118 din Codul de procedura civila , prin care a solicitat respingerea cererii invocand inadmisibilitatea cererii in raport de prevederile art. 581, iar pe fond netemeinicia cererii , in raport de declaratiile martorilor audiati .
        4.) - Probe
        In sprijinul cererii si a intampinarii , partile in proces  au depus la dosar inscrisuri ( filele 5-7, 13-18) .
        5.) - Solutia instantei fondului
        5.1.) - Prin sentinta nr.2864 din 9.12.2011 pronuntata de Judecatoria Ramnicu Sarat s-a respins ca neintemeiata cererea formulata de petent.
        5.2.) - Hotarand astfel, instanta fondului a retinut ca in cauza nu sunt intrunite cerintele art.581 Cod procedura civila sub aspectul urgentei si ca nici nu     s-a facut dovada acoperirii neregularitatilor constatate prin procesul verbal , conform art.202 din HG nr.1391/2006.
        6.) - Recursul
        6.1.) - Impotriva sentintei a declarat recurs petenta in termen legal conform art.34 alin.2 din OG nr.2/2001, criticand-o pentru nelegalitate si netemeinicie potrivit motivelor de recurs depuse in scris la dosar .
        6.2.) - In expunerea motivelor de recurs , petenta a invocat gresita respingere a cererii de catre instanta fondului , in conditiile in care pentru autoturismul X detine : autorizatie de transport in regim de taxi nr.16/15.10.2008 vizata pentru anul 2011  si valabila pana la 14.10.2013, certificat de agreare pana la data de 14.10.2018 si certificat profesional valabil pana la data de 28.08.2012.
        7.) Analiza. Constatari
        Examinand sentinta atacata in raport de actele si lucrarile dosarului , de prevederile legale incidente cauzei , de criticile formulate precum si din oficiu conform art.304? din Codul de procedura civila , tribunalul constata :
        7.1.) - Prin procesul verbal de contraventie seria Y nr.Z/2011 , B. I. G. a fost sanctionat cu 25.000 lei  amenda pentru comiterea contraventiei prevazuta la art.55 lit.d) raportat la art.7 din legea nr.38/2003, constand in exercitarea activitatii de transport in regim taxi , fara autorizatie, dispunandu-se si masura tehnico - administrativa a retragerii certificatului de inmatriculare  si a placutelor cu numarul de inmatriculare , prevazuta la art.97 alin.1 lit.b) din OUG nr.195/2002.
        7.2.) - Procesul verbal de contraventie a fost atacat in tot de B. I. G.  utilizator al autoturismului , iar prin sentinta nr.132 din 18.01.2012 pronuntata de Judecatoria Ramnicu Sarat in dosarul nr.3886/287/2011 s-a admis plangerea in parte si s-a inlocuit amenda aplicata cu avertisment , mentinandu-se prin consecinta celelalte masuri dispuse prin actul constatator.
        7.3.) - Impotriva aceluiasi proces verbal de contraventie a formulat plangere si petenta D. M., in calitate de proprietar al autoturismului , pretins vatamat , sub aspectul masurii tehnico - administrative privind retragerea certificatului de inmatriculare  si a placutelor cu numarul de inmatriculare , ce face obiectul prezentului dosar inregistrat sub nr.3887/287/2011.
        7.4.) - Prin sentinta recurata , instanta s-a pronuntat concomitent atat asupra inadmisibilitatii cererii  ( intrucat nu este intrunita cerinta urgentei prevazuta de art.581 Cod procedura civila) , cat si pe fond in sensul netemeinicei cererii ( intrucat nu s-a facut dovada acoperirii neregularitatii constatate  sub aspectul lipsei  autorizatiei de transport in regim de taxi , conforma rt.202 din GH nr.1391/2006).
        8.) - Solutia tribunalului
        8.1.) - In raport de contradictia evidenta in cuprinsul considerentelor sentintei , in baza art.312 alin.5 din Codul de procedura civila s-a admis recursul ca intemeiat si s-a casat sentinta atacata , dispunandu-se trimiterea cauzei aceleeasi instante pentru a se pronunta ferm asupra plangerii formulate de proprietarul autovehiculului sub aspectul masurii tehnico -  administrative  dispuse prin procesul verbal contestat , in aplicarea art.112 alin.4 din OG nr.2/2001 raportat la art.202 din HG nr.1361/2006.
        8.2.) - Tribunalul a stabilit ca in rejudecare, instanta fondului sa aiba in vedere si inscrisurile noi depuse la dosar in copie , in recurs , urmand a fi confruntate cu originalul acestora si a se dispune prin consecinta.