Pretentii.

Pretentii. Repararea prejudiciului, cauzat potrivit dispozitiilor art. 1000 alin.1 cod civil, este in sarcina proprietarului drumului, exceptand situatia in care acesta a transmis dreptul de administrare unei persoane juridice.
Prin cererea formulata inregistrata pe rolul Judecatoriei R., reclamanta T. M. a chemat in judecata paratii Primaria Municipiului R., Consiliul Local R., prin Primar, SC_., Asociatia De Dezvoltare Intercomunitara Acvabanat, solicitand instantei ca prin hotararea ce se va pronunta sa fie obligate paratele, in solidar, la plata catre reclamanta a sumei de_.. lei, reprezentand valoarea prejudiciului cauzat din culpa acestora,  aratand ca in data de 20.12.2010, in timp ce conducea autoturismul sau, pe strada Revolutiei din R. datorita unui capac de canal nesemnalizat ridicat, autoturismul a fost avariat, si ca pentru repararea autoturismului, fiind necesara constatarea daunei impreuna cu administratorul drumului, a solicitat, prin adresa nr_./03.01.2011, atat Primariei mun. R. cat si  Consiliului Local R. participarea la constatarea avariilor auto la un service. Reclamanta a sustinut ca accidentul s-a produs urmare a impactului intempestiv cu o gura de canal descoperta si nesemnalizata, iar culpa paratelor rezulta din faptul ca nu au fost indeplinite obligatiile legale prevazute de Legea nr.215/2001, in Ordonanta nr.43/1997 si OUG 195/2002, respectiv obligatia legala de a asigura intretinerea si reabilitarea drumurilor publice. Parata SC_ a invocat exceptia lipsei calitatii procesual pasive a  societatii, iar pe fond a solicitat respingerea actiunii formulata de reclamanta, ca neintemeiata, aratand ca partea de canalizare pluviala nu a fost preluata de catre SC..,iar orice interventie a societatii la canalizarea pluviala a municipiului a fost efectuata numai pe baza de comanda de la Primaria mun. R. si contra cost. Totodata se sustine ca avarierea autoturismului s-a produs din cauza unei guri de canal apartinand canalizarii pluviale, responsabilitatea revine proprietarului acesteia si anume Municipiul R. Si parata  Asociatia de Dezvoltare Intercomunitara Acvabanat a invocat exceptia lipsei calitatii procesual pasive. Prin Sentinta civila nr. 1334/26.04.2012 Judecatoria R. a admis exceptia lipsei calitatii procesual pasive a paratei Primaria Mun. R. si a respins actiunea in contradictoriu cu aceasta parata; a respins exceptia lipsei calitatii procesual pasive a paratilor Institutia Primarului Municipiului R., Consiliul Local R., SC_, Asociatia de Dezvoltare Intercomunitara Acvabanat; a admis in parte actiunea formulata de reclamanta si a obligat paratii,  in solidar, la plata catre reclamanta a sumei de _.lei, cu titlu de despagubiri.
Prima instanta a retinut, cu privire la exceptia lipsei calitatii procesual pasive a Primariei mun. R., pe care a admis-o, ca aceasta nu are capacitate procesuala, unitatile administrativ teritoriale fiind persoanele juridice de drept public, cu capacitate juridica deplina si patrimoniu propriu, fiind subiecte juridice de drept fiscal in raport de dispozitiile art. 21 din Legea nr. 215/2001 rep. Instanta de fons a constatat si ca atat Consiliul Local al mun. R., cat si Institutia Primarului mun. R. sunt parti ale raportului juridic dedus judecatii, avand calitate procesuala pasiva in cauza, respingand si exceptia lipsei calitatii procesual pasive a paratilor A.D.I. Acvabanat si a SC_ constatand ca sunt parti ale raportului juridic, invocand dispozitiile HCL nr.119/2008 precum si art. 111 lit. d din Regulamentul de organizare si functionare al serviciului public de alimentare cu apa si canalizare al municipiului R., potrivit carora operatorului ii revenea obligatia de montare a indicatoarelor rutiere si a celor luminoase de avertizare a pericolelor in zona in care capacele ce se gasesc pe calea rutiera, iar paratilor Consiliul Local al mun. R. si Institutiei Primarului mun. R. le revenea obligatia sa asigure controlul efectuarii serviciilor publice de interes local in conformitate cu dispozitiile legale. In ceea ce priveste fondul cauzei, instanta a admis actiunea , constatand ca in urma unui incident petrecut la data de 20.12.2010, autoturismul condus de reclamanta a suferit mai multe avarii care au fost constatate de catre agentul de politie si care a intocmit procesul-verbal nr_/20.12.2010, retinandu-se ca avariile suferite de autoturismul condus de reclamanta sunt specifice lovirii si intrarii cu roata dreapta fata intr-o gura de canal neacoperita, este confirmat si prin raportul de expertiza tehnica auto efectuat in cauza si ca valoarea maxima de despagubire care se putea acorda era in cuantum de _lei, valoarea devizului estimativ fiind chiar mai mica decat aceasta valoare a despagubirii maxime, iar conform concluziilor raportului de expertiza valoarea reparatiilor necesare autoturismului este de 16.859,18 lei. S-au invocat dispozitiile art. 1000 alin. 1 Cod civil. Impotriva acestei sentinte au formulat recurs, paratii Institutia Primarului Municipiului R. si SC_.
Tribunalul, analizand legalitatea si temeinicia sentintei recurate, in raport de motivele invocate, a constatat neintemeiat recursul formulat de parata SC_.si intemeiat recursul formulat de catre Primarul mun. R., invocand dispozitiile art. 224 alin. 2 Cod civil, potrivit carora statul nu raspunde, decat in mod subsidiar, pentru obligatiile organelor, autoritatilor si institutiilor publice care sunt persoane juridice si niciuna dintre aceste  persoane juridice nu raspunde pentru obligatiile statului, aceste dispozitii fiind aplicabile si unitatilor administrativ teritoriale care nu raspund, in mod subsidiar, pentru obligatiile organelor, institutiilor si serviciilor publice din subordinea acestora, atunci cand acestea au personalitate juridica. S-a mai retinut ca, in cazul de fata consiliul local, chiar daca ar avea capacitate de folosinta, nu are calitate procesuala pasiva, intrucat nu are drept de a administra serviciul public de alimentare cu apa si canalizare  (acest drept fiind transmis catre SC _.), invocandu-se HCL nr_/18.01.2010, prin care Consiliul Local  al Mun. R. a concesionat, catre SC..,activitatea serviciilor de apa si canalizare de pe raza Municipiului Resita. Cu privire la parata Asociatia de Dezvoltare Intercomunitara Acvabanat, instanta constata ca aceasta nu are niciun drept de administrare cu apa si canalizare, neexistand niciun contract intre aceasta si administratorul legal al serviciului. Consiliul Local (acest drept fiind transmis pe cale conventionala catre SC Aquacaras SA).