Plangerea Contraventionala

Prin plangerea contraventionala inregistrata la Judecatoria R petentul PI a contestat procesul-verbal de constatare a contraventiei nr.11/09.10.2012 emis de CJ, prin care i s-a aplicat o amenda in valoare 3.000 lei, solicitand instantei ca, prin hotararea ce o va pronunta sa anuleze procesul verbal sus-mentionat, intrucat cladirea supusa controlului din data de 09.10.2012 este o constructie anexa in varianta parter care se afla in planul vechi de amplasament si delimitare a imobilului, document pe care-l are in posesie.
Cladirea a fost adapost pentru animale si depozit produse agricole, avand caracter agrozootehnic, iar categoria de importanta a cladirii, conform disp. Legii 50/1991 este "D" - importanta redusa.
Intimatul a formulat intampinare, solicitand respingerea plangerii contraventionale si mentinerea procesului verbal de constatare a contraventiei.
Prin sentinta civila nr.997/19.03.2013, Judecatoria R a admis in parte plangerea formulata de petentul PI si a dispus inlocuirea amenzii aplicate cu sanctiunea avertisment, retinandu-se in sarcina sa ca a efectuat o constructie - anexa din BCA construita urmare a demolarii fostei anexe, din lemn, fara a detine autorizatie de construire.
Situatia de fapt rezultata din cuprinsul procesului verbal este confirmata de catre petent prin plangere, acesta recunoscand fapta si solicitand reindividualizarea sanctiunii in sensul inlocuirii amenzii cu avertisment, avandu-se in vedere situatia de fapt concreta, respectiv faptul ca a inlocuit peretii vechi de la o anexa a casei, care erau din chirpici cu BCA, dar nu a schimbat structura si forma anexei.
Astfel, luand in considerare imprejurarile savarsirii faptei, persoana contravenientei, varsta acestuia 83 ani si gradul redus de pericol social al faptei si urmarile acesteia instanta de fond a considerat ca scopul preventiv si educativ pe care trebuie sa-l aiba orice sanctiune poate fi atins si prin aplicarea unei sanctiuni mai putin severe, in speta avertismentul.
Impotriva acestei sentinte a formulat recurs recurentul parat, solicitand admiterea recursului, modificarea in tot a sentintei recurate, iar pe fond respingerea plangerii contraventionale, considerand ca prima instanta nu a avut in vedere dispozitiile legii cadru in materie, respectiv Legea nr.50/1991, privind autorizarea executarii lucrarilor de constructii, republicata
Examinand sentinta civila recurata, potrivit motivelor de recurs invocate cat si din oficiu, Tribunalul a constatat ca recursul este fondat, din urmatoarele considerente:
Prin procesul verbal de contraventie nr.11/09.10.2012 emis de intimat i s-a aplicat petentului amenda contraventionala in cuantum de 3.000 lei, pentru savarsirea contraventiei prevazute de art.26 alin.3 din Legea 50/1991, privind autorizarea executarii lucrarilor de constructii, republicata, cu modificarile si completarile ulterioare, retinandu-se in sarcina sa ca a efectuat o constructie - anexa din BCA construita urmare demolarii fostei anexe, din lemn, fara a detine autorizatie de construire.
De asemenea, procesul verbal, fiind un act administrativ, incheiat de un functionar investit cu exercitiul autoritatii de stat, in limitele competentelor conferite de lege si, constatand o stare de fapt perceputa personal, se bucura de prezumtia de temeinicie care poate fi rasturnata de petent prin proba contrara. O asemenea proba, intr-adevar, nu a fost facuta in cauza.
Tribunalul a observat ca lucrarile efectuate de catre reclamant, dupa cum a retinut si instanta de fond, nu sunt dintre cele exceptate de la obtinerea autorizatiei de construire, fiind vorba despre inlocuirea unor ziduri de lemn cu ziduri din BCA, lucrari care nu se incadreaza in categoria reparatiilor ce se pot realiza fara autorizatie de construire.
Potrivit dispozitiilor art.26 alin.1 din Legea nr.50/1991, "Constituie contraventii urmatoarele fapte, daca nu au fost savarsite in astfel de conditii incat, potrivit legii, sa fie considerate infractiuni: a) executarea sau desfiintarea, totala ori partiala, fara autorizatie a lucrarilor prevazute la art. 3, cu exceptia celor mentionate la lit. b), de catre investitor si executant," si se sanctioneaza cu amenda de la 1.000 la 100.000 lei.
   Alineatul (6) al aceluiasi articol prevede ca, "In conditiile prezentei legi nu se aplica sanctiunea avertisment".
Asadar, cu neobservarea dispozitiilor art.26 alin.6 din Legea nr.50/1991, instanta de fond a inlocuit sanctiunea amenzii cu sanctiunea avertismentului.
Tribunalul, avand in vedere criteriile de individualizare ale sanctiunii prevazute de art.21 alin.3 din OG nr.2/2001, respectiv limitele sanctiunii prevazute de actul normativ, gradul scazut de pericol social al faptei, persoana contravenientului cu varsta inaintata, pozitia sincera a acestuia, dar si imposibilitatea de a inlocui sanctiunea amenzii cu avertismentul, a redus sanctiunea amenzii, de la suma de 3.000 lei, la suma de 1.000 lei, reprezentand minimul prevazut de lege pentru contraventia savarsita.