Plangere Contraventionala

Prin actiunea civila inregistrata pe rolul Judecatoriei MN petentul DI a formulat plangere contraventionala impotriva procesului-verbal de contraventie nr.9 seria ANV/200 nr.0133709 incheiat in data de 21.01.2013 de intimata ANV, solicitand in principal, admiterea plangerii,  anularea procesului verbal de constatare si sanctionare a contraventiilor ca netemeinic si nelegal si restituirea  autoturismului marca ,,Dacia,, proprietarului acestuia, iar, in subsidiar, inlocuirea amenzii aplicate in cuantum de 5.000 lei cu sanctiunea "avertisment" si restituirea autoturismului  proprietarului.
S-a sustinut ca procesul verbal este lovit de nulitate absoluta, intrucat contine elemente gresite, respectiv prenumele petentului este "ION" si nu "IOAN", iar data nasterii este "29.08.1949" si nu "28.08.1949".
Prin sentinta civila nr.279/09.04.2013, Judecatoria MN a admis  in parte plangerea formulata de petentul DI, a dispus inlocuirea sanctiunii contraventionale a amenzii in cuantum de 5000 lei, aplicata prin procesul verbal de contraventie nr.9 seria ANV/200 nr.0133709/21.01.2013 cu sanctiunea "avertisment", a dispus restituirea autoturismului marca Dacia 1310 L, cu numarul de inmatriculare CS 03 ELY, certificatul de inmatriculare al acestuia si cheia de contact, fiind mentinute celelalte dispozitii ale procesului verbal contestat.
Pentru a se pronunta astfel, prima instanta a retinut ca petentul a incalcat prevederile art.606 si art.612 din H.G. 707/2006, fiind sanctionat, in temeiul art.653 din H.G. 707/2006, cu amenda in cuantum de 5000 lei si confiscarea  autoturismului marca  Dacia 1310 L, a certificatului de inmatriculare si a cheii de contact.
Referitor la faptul ca prenumele si data nasterii petentului sunt mentionate gresit in procesul verbal de contraventie, respectiv "IOAN" in loc de "ION" "28.08.1949" in loc de "29.08.1949", instanta de fond a apreciat ca acestea sunt erori materiale care nu atrag nulitatea actului contestat, cu atat mai mult cu cat in cuprinsul acestuia apare si C.N.P.-ul din care rezulta data corecta a nasterii petentului.
Instanta de fond a apreciat ca petentul nu a facut dovada unei alte situatii de fapt decat cea retinuta de agentul constatator, nefiind astfel rasturnata prezumtia de legalitate si temeinicie a procesului verbal contestat.
Mai mult decat atat, in procesul verbal de contraventie, la rubrica "Obiectiuni", petentul a mentionat "ca a declarat tigarile", nicidecum ca nu i-ar apartine.
Insa, avand in vedere disp. prev. de art.34 din OG. 2/2001, privind regimul juridic al contraventiilor, care permit instantei sa aprecieze inclusiv asupra naturii sanctiunii ce se impune a fi aplicata petentului, instanta de fond a considerat ca sanctiunea "avertismentului" este suficienta pentru a atrage atentia acestuia asupra respectarii dispozitiilor legale incalcate.
Referitor la restituirea autoturismului marca Dacia 1310 L, cu numarul de inmatriculare CS 03 ELY, instanta de fond a constatat ca masura retinerii acestuia a fost luata, in baza art.653 alin.2 din H.G. 707/2006, ca masura asiguratorie pana la plata amenzii de 5.000 lei de catre petent, desi masina nu era proprietatea acestuia, retinerea acestuia fiind o masura care aduce atingere dreptului de proprietate prev. de Constitutia Romaniei si art.1 din Protocolul nr.1 la CEDO.
 Impotriva hotararii pronuntate de prima instanta, a declarat recurs, in termen legal, agentul constatator, solicitand modificarea in parte a sentintei pronuntate de prima instanta si respingerea plangerii contraventionale, sustinand ca simpla actiune de trecere a frontierei cu o cantitate de tigari mai mare decat cea permisa de lege este considerata introducere ilegala si, implicit, sustragere de la vamuire, fiind sanctionata de art.653 lit.a din Regulamentul de aplicare a Codului Vamal al Romaniei aprobat prin H.G. 707/2006.
Examinand sentinta civila recurata, potrivit motivelor de recurs invocate, cat si din oficiu, Tribunalul a constatat ca recursul nu este fondat. Verificand actul constatator mai sus mentionat, prin prisma dispozitiilor art.16 si 19 din OG. nr.2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor, s-a observat ca acesta  a fost incheiat cu respectarea cerintelor legale in materie si drept urmare, nu sunt incidente disp. art.17 din acelasi act normativ, ca starea de fapt a fost corect retinuta de agentul constatator, iar atat incadrarea data faptei precum si sanctiunea aplicata sunt legale.
Referitor la individualizarea judiciara a sanctiunii contraventionale, insa, Tribunalul a observat ca, in mod gresit, prima instanta a facut aplicarea criteriilor generale reglementate de disp. art.21 alin.3 din OG nr.2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor si a considerat ca sanctiunea  contraventionala ,,avertisment’’ in cazul de fata nu este de natura a conduce la intarirea disciplinei in domeniul vamal si fiscal si la atingerea scopului preventiv educativ urmarit de legiuitor prin sanctionarea faptei. Pe de alta parte, nici amenda in cuantumul ei minim nu corespunde criteriilor de individualizare a sanctiunii, prevazute de art.21 alin.3 din OG nr.2/2001.
In atare situatie, pentru o aplicare corecta si a principiului proportionalitatii pericolului social al faptei comise de intimat, in raport de sanctiunile contraventionale aplicate, s-a considerat ca se poate da eficienta disp. art.12 alin.2 din OG nr.2/2001, privind incidenta legii mai favorabile, astfel ca, Tribunalul a admis recursul, a modificat sentinta pronuntata, in sensul admiterii in parte a plangerii contraventionale si reducerii sanctiunii amenzii aplicate, de la 5000 lei la 500 lei, conform art.47 din OG. nr.2/2001 modif. prin. Legea nr.76/2012, mentinand celelalte sanctiuni contraventionale aplicate de recurenta.