Plangerea Contraventionala

Prin plangerea contraventionala inregistrata Judecatoria R petenta SC T SRL a contestat procesul verbal de constatare si sanctionare a contraventiilor nr.12/09.09.2011 prin care i-a fost aplicata o amenda contraventionala in cuantum de 1.000 lei, intrucat a amplasat un mesh publicitar pe lateralul blocului nr.13, sc.D cu dimensiuni aproximative de 70 cm latime si 2 m lungime fara a avea autorizatie de construire.
Intimata a formulat intampinare, solicitand pe cale de exceptie lipsa calitatii procesuale a PMR, iar pe fondul cauzei, respingerea plangerii contraventionale ca netemeinica, nefondata, precum si mentinerea procesului verbal de contraventie si a masurilor dispuse.
Pentru termenul de judecata din data de 07.03.2012, petentul a depus o  precizare de actiune prin care arata ca intelege sa cheme in judecata in calitate de intimat pe MR.
Intimatul MR a formulat intampinare, solicitand respingerea plangerii contraventionale formulata de catre petent, ca netemeinica, nefondata si mentinerea procesului verbal de constatare a contraventiei si a masurilor dispuse.
Intimatul si-a precizat intampinarea pe Legea nr.50/1991, OG nr.2//2001, Ordinul nr.839/2009 si art.115-118 CPC.
Prin sentinta civila nr.2783/26.09.2012, Judecatoria R a respins plangerea contraventionala, intrucat, in speta, petentul nu a dovedit in vreun mod contrariul celor retinute in sarcina sa in procesul verbal de contraventie, dimpotriva a invocat faptul ca locul unde a fost amplasat meshul publicitar este o cladire privata, iar pentru amplasament s-a achitat locatarilor contravaloarea prin executarea de lucrari de compensare.
Impotriva acestei sentinte a declarat recurs, in termen, recurenta-contravenienta SC T SRL, solicitand admiterea recursului, modificarea in tot a sentintei recurate, admiterea plangerii contraventionale si, pe cale de consecinta, anularea procesului verbal de contraventie si exonerarea de la plata amenzii contraventionale stabilita prin procesul verbal contestat.
In motivarea recursului, recurenta sustine ca acordul proprietarului imobilului pentru amplasarea meshului publicitar nu este o simpla sustinere, ci este un lucru dovedit prin adresa acestora pe care recurenta a inaintat-o instantei de fond, ca procesul verbal de contraventie este lovit de nulitate, deoarece societatea nu avea cum sa solicite autorizatie de construire, acest drept apartinand in exclusivitate titularului unui drept real asupra imobilului, asa cum rezulta din articolul 1 alin. 1 din Legea nr. 50/1991 si din articolul 13 alin. 1 din Ordinul nr. 839 privind Normele de aplicare ale Legii nr. 50/1991, ca a afisat meshul publicitar in baza acordului titularului dreptului real asupra imobilului, ceea ce inseamna ca raspunderea pentru existenta sau inexistenta autorizatiei de construire apartine titularului dreptului real asupra imobilului, respectiv Asociatiei de proprietari nr.204 din R, Calea Caransebesului nr.13, sc. D, acestei persoane juridice trebuia sa i se aplice sanctiunea, iar nu societatii recurente, ceea ce face ca procesul verbal de contraventie sa fie lovit de nulitate absoluta, deoarece este indreptat impotriva unei persoane juridice care nu avea calitatea de a solicita autorizatie de construire si care a afisat meshul in baza unui acord dat de titularul dreptului real care trebuia sa solicite si sa obtina autorizatia de construire anterior acordului dat societatii.
De asemenea, recurenta mai arata ca nu se putea incadra in dispozitiile legii, pentru ca nu era o constructie, ci o tesatura cauciucata, iar Legea nr.50/1991 se refera la lucrari de constructii cu caracter provizoriu.
In drept, invoca dispozitiile art.31-36 din OG nr.2/2001 si art.299 si urm. din Codul de procedura civila.
Intimatul a formulat intampinare prin care a sustinut ca in realitate, SC T SRL nu a fost sanctionata contraventional pentru ca nu a avut acordul asociatiei de proprietari sau al proprietarilor apartamentelor din blocul nr.13, sc.D, ci pentru ca a amplasat un mesh publicitar fara a detine autorizatie de construire necesara, chiar daca amplasarea s-a facut pe o "cladire privata". SC Termoconstruct SRL trebuia sa obtina in mod obligatoriu acordul proprietarilor, dar in calitate de beneficiar si persoana interesata, trebuia sa solicite autorizatia de construire conform prevederilor legale.
In drept, intimata a invocat Legea nr.50/1991 privind autorizarea executarii lucrarilor de constructii, republicata, cu modificarile si completarile ulterioare, O.G. nr.2/2001, privind regimul juridic al contraventiilor, cu modificarile si completarile ulterioare, Ordinul nr.839/2009 pentru aprobarea Normelor de aplicare a Legii nr.50/1991 privind autorizarea executarii lucrarilor de constructii, republicata, cu modificarile si completarile ulterioare, si prevederile art.115-118 Cod procedura civila.
Examinand sentinta civila potrivit motivelor de recurs invocate cat si din oficiu pentru orice temei de modificare sau casare dintre cele prevazute de art.304 si 3041 Cod procedura civila si fata de actele si lucrarile de la dosarul cauzei se constata ca recursul este neintemeiat.
Prin procesul verbal de constatare si sanctionare a contraventiilor nr.12/09.09.2011 intocmit de catre PMR, societatea petenta a fost sanctionata cu amenda in suma de 1000 lei, pentru savarsirea contraventiei prevazute de art.26 alin.1 lit.a raportat la art.3 lit. h din Legea nr.50/1991, intrucat a amplasat un mesh publicitar pe lateralul blocului nr.13, sc.D cu dimensiuni aproximative de 70 cm latime si 2 m lungime fara a avea Autorizatie de Construire.
Analizand conditiile de forma privind intocmirea procesului verbal de contraventie in cauza, in mod corect instanta de fond a constatat ca acesta intruneste cerintele de legalitate prevazute de dispozitiile art.17 din OG 2/2001 sub sanctiunea nulitatii absolute.
Cu privire la calitatea de contravenienta a SC T SRL, Tribunalul retine ca aceasta societate comerciala, detinand acordul Asociatiei de proprietari si fiind proprietara si beneficiara meshului publicitar, avea calitatea de a solicita autorizatia de construire, tinand seama de natura lucrarii-amplasarea unei reclame.
Pe de alta parte, calitatea de contravenienta nu se identifica in mod obligatoriu cu proprietarul in drept sa solicite eliberarea autorizatiei.
Astfel, poate avea calitatea de contravenienta si persoana care, fara a fi titularul unui drept real asupra imobilului si fara a detine autorizatie, executa pentru sine lucrari pentru care legea prevede obligativitatea autorizarii, cum este cazul de fata.
Prin urmare, in mod corect s-a retinut calitatea de contravenienta a SC T SRL in cuprinsul procesului verbal de constatare a contraventiei.
Pe fond, instanta retine ca, potrivit dispozitiilor art.3 lit.h din Legea nr.50/1991 privind autorizarea executarii lucrarilor de constructii, republicata, cu modificarile si completarile ulterioare ,,constructiile civile, industriale, agricole, cele pentru sustinerea instalatiilor si utilajelor tehnologice, pentru infrastructura de orice fel sau de oricare natura se pot realiza numai cu respectarea autorizatiei de construire, precum si a reglementarilor privind proiectarea si executarea constructiilor, pentru: lucrari de constructii cu caracter provizoriu: chioscuri, tonete, cabine, spatii de expunere, corpuri si panouri de afisaj, firme si reclame, copertine si pergole situate pe caile si spatiile publice, anexe gospodaresti, precum si anexele gospodaresti ale exploatatiilor agricole situate in extravilan".
Chiar daca lucrarea efectuata nu este o constructie propriu-zisa, pentru amplasarea ei era necesara, conform legii-art.3 lit.h din Legea nr.50/1991, autorizarea. Pentru reclama expusa, indiferent de suportul acesteia - material textil sau alta structura-metalica,lemn,plastic, etc. - legea prevede obligativitatea emiterii autorizatiei cu documentatia tehnica cu continut simplificat, conform dispozitiilor art.28 alin.3 lit.c din Ordinul nr.839/2009.