Revizuire intemeiata pe prevederile art.322pct.2C.pr.civ.Identificarea obiectului actiunii in considerentele hotararii. Inaplicabilitatea prevederilor art.322pct.2C.pr.civ.

Codul de procedura civila, art. 322pct.2C.pr.civ.

     Prin cererea adresata catre Tribunalul Constanta la data de 19.04.2010 revizuentii P. I., MM si D. G. au investit instanta in contradictoriu cu intimatii T.V si T.M. cu solutionarea cererii de revizuire a deciziei civile nr. 219/19.03.2010 pronuntata de Tribunalul Constanta in dosarul civil nr. xxxx/212/2007, pentru motivul prevazut de art.322 pct.2 din Codul de procedura civila.
     Motiveaza revizuentii ca prin decizia civila nr. 219/19.03.2010 pronuntata de Tribunalul Constanta in dosarul civil nr.xxxx/212/2007 s-a admis actiunea civila formulata de catre reclamantii T. V. si T. M., s-a constatat intervenita vanzarea-cumpararea imobilului situat in comuna I., strada L., nr.12,  judetul Constanta, alcatuit din teren indiviz  in suprafata de  1990 mp si constructie formata din 3 camere, magazie, cotete si WC.
     Se arata ca instanta s-a pronuntat asupra unui lucru care nu s-a cerut si a dat mai mult decat a cerut, deoarece reclamantii nu au formulat un capat de cerere prin care sa se constate vanzarea-cumpararea imobilului si sa se pronunte o hotarare care sa tina loc de act autentic de vanzare-cumparare.
     Astfel, se arata ca prin cererea introductiva reclamantii intimati au cerut "sa se constate dobandit dreptul de proprietate in cota de ? _. In temeiul antecontractului de vanzare-cumparare"; la termenul de judecata din data de   22.01.2008, precizandu-si actiunea, reclamantii au aratat ca este o  "actiune  in constatare_reclamantii au devenit proprietari prin lasarea imobilului in folosinta lor dupa incheierea antecontractului"
     Se sustine ca abia prin motivele de recurs reclamantii solicita "constatarea vanzarii si darea unei hotarari care sa tina loc de act de vanzare-cumparare". 
     Se afirma ca instanta de recurs a dat mai mult decat s-a cerut, incidenta fiind teza a II-a a normei juridice continute de art.322 din Codul de procedura civila, deoarece s-a cerut sa se constate dobandit dreptul de proprietate in cota de ? din imobilul intravilan in suprafata de  3970 mp si constructie", insa in lotul reclamantilor a fost inclusa si constructia cu destinatie de locuinta,  astfel incat valoarea lotului atribuit acestora este net superioara celui atribuit revizuentului D. Gh..
     Legal citat intimatii T.V. si T.M. nu si-au exprimat prin intampinare, pozitia procesuala fata de prezenta cale de atac, insa cu ocazia dezbaterii cererii de revizuire, au solicitat respingerea acesteia.
     Examinand decizia civila nr. 219/19.03.2010 pronuntata de Tribunalul Constanta in dosarul civil nr. 19488/212/2007 prin prisma dispozitiior art. 322 pct.2 din Codul de procedura civila, instanta retine:
     Textul art.322 pct.2 din Codul de procedura civila  reprezinta o aplicare a principiului disponibilitatii si vizeaza inadverdentele dintre ceea ce s-a cerut si ceea ce instanta a pronuntat.
     Conform cu dispozitiile art. 129 din Codul de procedura civila  in toate cauzele judecatorii hotarasc numai asupra obiectului cererii deduse judecatii.
     Aceasta presupune, pe de o parte, ca judecatorii nu pot depasi limitele obiectului, fara deosebire dupa cum este formulat printr-o cerere principala,accesorie sau incidentala, iar, pe de alta parte, ca sunt obligati sa se pronunte asupra tuturor cererilor din proces.
     Prin cererea de chemare in judecata reclamantii T V si T M au solicitat in contradictoriu cu paratii P I, M M, D Gh, D I si A Fl sa se constate ca au dobandit dreptul de proprietate asupra terenului intravilan in suprafata de 3970 mp si a constructiei cu destinatia de locuinta formata din 3 camere si dependinte, situat in comuna I., in cota de ?, in baza antecontractului de vanzare-cumparare incheiat cu paratele P.I. si M.M., precum si sa se dispuna iesire din indiviziune cu ceilalti parati, urmata de atribuirea in intregime a imobilului catre reclamanti.
     In motivarea cererii, reclamantii au aratat ca au incheiat cu paratele P. I. si M. M. un antecontract de vanzare-cumparare asupra imobilului in cauza in cota de 1/2, au intrat in stapanirea bunului si sunt in indiviziune cu ceilalti parati.
     In drept, reclamantii au invocat art. 969, 1073, 970, 974 si 728 C. civ. totusi, la termenul din 22.01.2008, reclamantii au precizat actiunea in sensul ca solicita constatarea vanzarii prin antecontract si lasarea imobilului in folosinta, deci ca actiunea nu este una contractuala, ci reala.
     Prin intampinare inregistrata la 22.01.2008, paratul D. G. a solicitat respingerea cererii, intrucat paratii au iesit din indiviziune, iar prin cerere reconventionala inregistrata la aceeasi data a solicitat evacuarea reclamantilor din imobil, aratand ca in urma partajului, imobilul i-a fost atribuit lui.
     Prin intampinare inregistrata la 22.01.2008, paratele P. I. si M. M. au solicitat respingerea actiunii, intrucat antecontractul nu are caracter translativ de proprietate, au invocat exceptia puterii lucrului judecat in raport cu sentinta civila nr. 7378/2007 a Judecatoriei Constanta, iar prin cerere reconventionala inregistrata la aceeasi data au solicitat sa se constate desfiintat antecontractul ca urmare a inserarii clauzei de dezicere, acestea chiar consemnand la CEC pe numele reclamantilor dublul sumei platite de acestia cu titlu de avans.
     Prin decizia civila nr. 219/19.03.2010 pronuntata de Tribunalul Constanta in dosarul civil nr.xxxx/212/2007 a fost admisa actiunea civila formulata de catre reclamantii T. V. si T.M. in contradictoriu cu paratii P. I., M. M., D. Gh., D. I. si A. F., s-a constatat intervenita vanzarea-cumpararea imobilului situat in com. I., strada L., nr.12, judetul Constanta, alcatuit din teren indiviz in suprafata de  1990 mp, avand ca vecinatati: -N-prop.N. L.;-S-prop. P. I., M. M., D. Gh., D. I. si A. F.;-E- drum satesc 653;-V-drum satesc 654 si constructii- locuinta alcatuita din 3 camere magazie, cotete si WC  intre paratele P. I. si  M. M., in calitate de vanzatoare si reclamantii T. M. si T. V., in calitate de cumparatori, pentru pretul de 2500 lei, s-a dispus iesirea din indiviziune asupra imobilului situat in com.I., strada L., nr.12, judetul Constanta, a fost atribuit catre reclamantii T. M. si T. V. in deplina proprietate si posesie imobilul situat in com.I., strada L., nr.12, judetul Constanta, alcatuit din teren  in suprafata de  1990 mp, . si constructii- locuinta alcatuita din 3 camere magazie, cotete si WC,.
A fost obligat paratul D. G. catre reclamantii T. M. si T. V. la plata sumei de 2772,5 lei reprezentand cheltuieli de judecata.
     Cererea, care a avut drept consecinta investirea instantei cu solutionarea actiunii prezente, este aceea inregistrata la data de 28.11.2007, fiind unica a carei forma este scrisa, lipsita de orice echivoc, formulata cu respectarea tuturor conditiilor procedurale.
     Obiectul actiunii a fost decelat de catre instanta de fond in considerentele hotararii, aceasta considerandu-se investita cu solutionarea unei actiuni care vizeaza sa se constate ca reclamantii au dobandit dreptul de proprietate asupra terenului intravilan in suprafata de 3970 mp si a constructiei cu destinatia de locuinta formata din 3 camere si dependinte, situat in comuna I., jud. Constanta, in cota de ?, in baza antecontractului de vanzare-cumparare incheiat cu paratele P. I. si M. M., precum si sa se dispuna iesire din indiviziune cu ceilalti parati, urmata de atribuirea in intregime a imobilului catre reclamanti.
     Temeiurile juridice invocate  in sustinerea acestei cereri se circumscriu dispozitiilor legale care reglementeaza conventiile in general si conventia de vanzare-cumparare in special.
     Astfel, interpretand cererea formulata de catre reclamanti prin prisma dispozitiilor legale pe care se intemeiaza, Tribunalul Constanta s-a considerat investit cu solutionarea unei actiuni in constatarea vanzarii cumpararii, intervenita intre reclamantii T. V.si T. M. si paratele P. I. si  M. M., in baza acordului de vointa al acestora astfel cum este consemnat in antecontractul de vanzare-cumparare incheiat la data de 22.10.2002, autentificat sub nr.  4201/22.10.2002 la Biroul Notarului Public D. Gh..
     Prin urmare, din aceasta perspectiva, se constata ca dispozitiile art. 322 pct.2 din Codul de procedura civila, nu sunt incidente.
     Cat priveste cel de-al doilea motiv pentru care se solicita revizuire deciziei civile nr.219/19.03.2010 pronuntata de Tribunalul Constanta in dosarul civil nr.xxx/212/2007, referitor la faptul ca instanta a acordat mai mult decat s-a cerut, se constata ca nu este fondat,  deoarece prin cererea de chemare in judecata se precizeaza faptul ca actiunea in constatarea vanzarii cumpararii viza cota de ? din dreptul de proprietate asupra terenului in suprafata de  3970 mp si "asupra constructiei compuse din 3 camere , marchiza si dependinte", acestea fiind cererile solutionate prin decizia a carei revizuire se cere.
     Pentru toate aceste considerente, in temeiul art.322 din Codul de procedura civila se va respinge, ca nefondata, cererea de revizuire formulata de catre revizuentii P. I., M. M., D. Gh. in contradictoriu cu intimatii T. V. si T.M. impotriva deciziei civile nr.219/19.03.2010 pronuntata de Tribunalul Constanta in dosarul civil nr. xxxx/212/2007.