Actiune privind plata titlurilor de despagubire emise de Comisia Centrala pentru Stabilirea Despagubirilor in temeiul Titlului VII al legii nr.247/2005. Incidenta dispozitiilor Legii nr.165/2013 privind plata in transe.
(Sentinta civila nr. 3072 din data de 03.09.2014 pronuntata de Tribunalul Constanta)Dosar nr. 986/36/2013
TRIBUNALUL CONSTANTA
SECTIA I CIVILA
SENTINTA CIVILA NR.3072
Sedinta publica din 03 decembrie 2014
Completul compus din:
PRESEDINTE - dr.
GREFIER -
S-a luat in examinare actiunea civila formulata de reclamantul ..., domiciliat in _, in contradictoriu cu paratii ..., cu sediul in _, ..., cu sediul in _si ..., cu sediul _ si cu sediul procesual ....
Dezbaterile asupra exceptiilor au avut loc in sedinta publica din data de 26.11.2014, cand instanta, pentru a da posibilitatea partilor sa depuna la dosar concluzii scrise, a amanat pronuntarea la data de 03.12.2014, cand a pronuntat urmatoarea hotarare:
T R I B U N A L U L
Asupra actiunii civile de fata:
Prin cererea inregistrata initial pe rolul Curtii de apel Constanta la data de 21.11.2013 sub nr.986/36/2013, astfel cum a fost precizata, reclamantul ... a solicitat in contradictoriu cu paratii ... - prin ..., ... - _ si ..., obligarea paratilor la plata sumelor de bani ce se regasesc in Deciziile Comisiei Centrale pentru Stabilirea Despagubirilor nr.9368 si nr.9369 emise in data de 19.01.2011.
Prin precizarile depuse la dosar, reclamantul a aratat ca actiunea formulata este o actiune in realizarea dreptului conform art.192 NCPC si ca intelege sa solicite obligarea paratilor la plata sumei de 290.513 lei, conform inscrisurilor si hotararilor judecatoresti atasate la dosar.
A mai invocat dispozitiile art.41 din Legea nr.165/2013, art.26 din Legea nr.10/2001, Titlul VII din Legea nr.247/2005, art.115-118 Cod de procedura civila.
Parata ... a formulat intampinare, prin care a invocat exceptia lipsei calitatii procesuale pasive si exceptia prematuritatii. In referire la prima exceptie, a aratat ca procedura de emitere a titlurilor de plata se afla sub incidenta Legii nr.165/2013, care, la art.41 alin.4, prevede ca titlurile de plata se platesc de catre ... in cel mult 180 de zile de la emitere, astfel ca ... nu mai are obligatii privind plata despagubirilor. In sustinerea exceptiei prematuritatii, a aratat ca disp. art.41 din Legea nr.165/2013 si art.22 alin.1 din HG nr.401/2013 reglementeaza procedura de emitere a titlurilor de plata, precum si esalonarea platii sumelor de bani pe o perioada de 5 ani.
De asemenea, prin intampinare, paratii _ - prin ... si ... au invocat exceptia lipsei calitatii procesuale pasive. Au sustinut ca nu exista nici un raport juridic intre paratii ... si ... si reclamant, potrivit art.2 lit.p din HG nr.1068/2007 plata despagubirilor in numerar catre beneficiarii Legii nr.9/1998 fiind in sarcina ....
Prin raspunsul la intampinarea formulata de paratii ... - prin ... si ..., parata ... a reluat sustinerile din propria intampinare, privind aplicabilitatea procedurii prevazute de Legea nr.165/2013, care prevad in mod expres ca plata se face de .... Suplimentar, a aratat ca ... a reluat emiterea titlurilor de plata, criteriul fiind cel al ordinii depunerii dosarelor de optiune; cum numarul dosarelor de optiune ale reclamantului este 23988, respectiv 23987, solutionarea acestora prin emiterea titlului de plata pe intreaga suma cuprinsa in titlul de despagubire ar reprezenta o tratare discriminatorie fata de celelalte dosare, fiind astfel incalcate prevederile Legii nr.165/2013, in contextul in care ... a reluat procedura emiterii titlurilor de plata.
La dosarul cauzei, partile au asigurat depunerea urmatoarelor inscrisuri: comunicare emisa de ... nr.7444DN/3.09.2010, adresele ... nr.706183/28.03.2007, nr.46579/CC/20.05.2010, nr.RG/56057/4437/SSET/ 5.12.2013, deciziile nr.9368 si nr.9369/19.01.2011 emise de Comisia Centrala pentru Stabilirea Despagubirilor, contract de vanzare-cumparare nr.695/6.03.1975, contract de imprumut din 11.03.1975, rapoarte de evaluare din 15.11.2010 si din 1.07.2011, deciziile Inaltei Curti de Casatie si Justitie nr.5910/20.09.2007 si nr.6375/29.10.2008, adresa _ nr.11492/8.12.2005, dispozitia nr.321/23.11.2001 emisa de Primarul orasului _, decizia penala nr.861/5.05.1960 pronuntata de Tribunalul Regional Constanta, sentinta Judecatoriei Constanta nr.10476/18.10.2004, incheierea din 7.07.2010 pronuntata de Curtea de apel Constanta, confirmarea primirii la CEDO a cererii reclamantului nr.66354/09, adrese de raspuns emise de CEDO la 29.10.2010 si 15.01.2014, titlurile de plata seria ... nr.0013909 si nr.0013911- ..., seria ... nr.0013910 si nr.0013908 - ....
Prin sentinta civila nr.148/CA/10.09.2014, Curtea de apel Constanta a admis exceptia necompetentei materiale si a declinat cauza spre competenta solutionare la Tribunalul Constanta - sectia I civila. S-a retinut ca prevederile Capitolului V1 la care fac referire disp. art.19 alin.3 din Titlul VII al Legii nr.247/2005 au fost abrogate si inlocuite cu cele ale Legii nr.165/2013, in cuprinsul careia se arata, la art.35, ca "deciziile emise cu respectarea prevederilor art.33 si 34 pot fi atacate de persoana care se considera indreptatita la sectia civila a tribunalului in a carui circumscriptie se afla sediul entitatii, in termen de 30 de zile de la data comunicarii". Potrivit art.4 din acelasi act normativ, "dispozitiile prezentei legi se aplica cererilor formulate si depuse, in termen legal, la entitatile investite de lege, nesolutionate pana la data intrarii in vigoare a prezentei legi", iar reclamantul ... a facut dovada depunerii la parata ... a cererii sale de emitere a titlurilor de plata, dupa cum reiese din inscrisul de la fila 46 din dosar, fiind indreptatit astfel sa solicite realizarea drepturilor sale in procedura reglementata de Legea nr.165/2013.
Analizand exceptia lipsei calitatii procesuale pasive invocata de parati, dar si exceptia prematuritatii cererii invocata din oficiu de instanta, tribunalul retine urmatoarele:
Reclamantul ... a solicitat instantei de judecata sa dispuna, in contradictoriu cu paratii ..., ... si ... - potrivit notelor de sedinta de la fila 224 din dosarul curtii de apel, obligarea acestora la plata sumei de 290.513 lei reprezentand despagubiri. A sustinut ca, urmare a numeroaselor procese ce s-au derulat in procedura Legii nr.10/2001, a obtinut deciziile nr.9368/19.01.2011 si nr.9369/19.01.2011, emise de Comisia centrala pentru Stabilirea Despagubirilor, pentru suma de 217.453 lei, iar diferenta pana la suma totala de 290.513 lei pretinsa de la parati, ar rezulta din contractul de vanzare-cumparare nr.695/6.03.1975 si din procesul verbal nr. 595 depus pentru imobilul constituit din casa si teren, situat in _.
Tribunalul constata ca decizia nr.9368/19.01.2011 a avut la baza dispozitia Primarului _ nr.4970/31.07.2009 si vizeaza suma de 195.975 lei RON pentru terenul in suprafata de 101,64 mp ... Decizia nr.9369/19.01.2011 a avut la baza aceeasi dispozitie a Primarului, dar si decizia Curtii de apel Constanta nr.29/C/1.02.2008 ("prin care a fost obligat primarul sa emita dispozitie motivata cu propunere de despagubiri _ si pentru cota de ½ din constructia confiscata, despagubirea pentru aceasta cota din constructie constand din valoarea actualizata cu indicele de inflatie a pretului de 39.460 lei ROL achitata in baza contractului de vanzare-cumparare nr.695/6.03.1975, suma ce va fi actualizata (s.n.) pentru perioada martie 1975-pana la plata efectiva a sumei datorate cu titlu de despagubire, astfel cum s-a stabilit prin incheierea pronuntata de Curtea de apel Constanta la data de 7.07.2010, irevocabila") si vizeaza suma de 21.478,73 lei RON.
Asadar, suma pretinsa separat de reclamant, ca rezultand din contractul de vanzare-cumparare nr.695/6.03.1975, a fost avuta in vedere si cuprinsa in decizia nr.9369/19.01.2011. In ceea ce priveste suma de 33.600 lei, stabilita prin raportul de evaluare din 1.07.2011, despagubirea fiind recunoscuta prin dispozitia Primarului orasului _nr.321/23.11.2001, tribunalul retine ca nu exista inca emisa decizie de despagubire sau titlu de plata.
Conform OUG nr.62/2010, a fost suspendata pe o perioada de 2 ani emiterea titlurilor de plata prevazute in Titlul VII al Legii nr.247/2005, valorificarea titlurilor de despagubire emise de Comisia Centrala pentru Stabilirea Despagubirilor putandu-se face doar prin conversia lor in actiuni emise de Fondul Proprietatea, corespunzator sumei pentru care s-a formulat optiunea. Totodata, s-a prevazut ca persoanele care nu au optat pentru conversia titlurilor de despagubire in actiuni emise de Fondul Proprietatea, vor primi titluri de plata dupa expirarea perioadei de suspendare de 2 ani. Aceasta ordonanta a fost modificata prin Legea nr.117/2012, prin care s-a prevazut ca suspendarea va dainui pana la data de 15.05.2013.
Perioada de suspendare stabilita prin lege a expirat, iar ... si-a reluat activitatea, fapt dovedit prin emiterea titlurilor de plata si incasarea de catre reclamant si ... a sumelor cuvenite pentru prima transa, potrivit procedurii Legii nr.165/2013.
Este adevarat ca potrivit art.2 lit.p din HG nr.1068/2007 pentru modificarea si completarea Hotararii Guvernului nr.361/2005 privind infiintarea, organizarea si functionarea Autoritatii Nationale pentru Restituirea Proprietatilor, aceasta avea printre atributii si pe acea de a "acorda despagubirile in numerar beneficiarilor Legii nr.9/1998 republicata, ai Legii nr.290/2003 cu modificarile si completarile ulterioare, si ai Legii nr.393/2006, din sumele prevazute in bugetul Ministerului Economiei si Finantelor in acest scop si repartizate Autoritatii Nationale pentru Restituirea Proprietatilor", insa printr-un act normativ ulterior, cu caracter special si de rang superior, respectiv Legea nr.165/2013, aceasta atributie a fost data in competenta Ministerului Finantelor Publice.
Potrivit art.41 alin.4 din Legea nr.165/2013, "titlul de plata se emite de catre ... in conditiile alin. (1) si (2) si se plateste de catre ... in cel mult 180 de zile de la emitere".
Prin urmare, cel care plateste despagubirea este ..., iar in raport de obiectul cererii de fata, care vizeaza plata despagubirilor, urmeaza a fi respinsa exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a paratului ... si admisa aceeasi exceptie fata de paratii ... si ....
In consecinta, va fi respinsa actiunea fata de paratii ... si ... ca fiind introdusa impotriva unor persoane fara calitate procesuala pasiva.
In ceea ce priveste plata integrala a despagubirilor, tribunalul retine deplina aplicabilitate in speta a dispozitiilor Legii nr.165/2013 privind masurile pentru finalizarea procesului de restituire, in natura sau prin echivalent, a imobilelor preluate in mod abuziv in perioada regimului comunist, in raport de dispozitiile art.4 din lege, conform carora "dispozitiile prezentei se aplica cererilor formulate si depuse, in termen legal, la entitatile investite de lege, nesolutionate pana la data intrarii in vigoare a prezentei legi, cauzelor in materia restituirii imobilelor preluate abuziv aflate pe rolul instantelor, precum si cauzelor aflate pe rolul Curtii Europene a Drepturilor Omului suspendate in temeiul Legii nr. 165/2013.
Adoptarea Legii nr. 165/2013, care consacra principiul aplicarii imediate a acestor dispozitii legale notificarilor solutionate in mod irevocabil in procedura administrativa si/sau jurisdictionala, inclusiv cauzelor aflate pe rolul Curtii Europene a Drepturilor Omului, este urmarea fireasca a jurisprudentei acestei instante de contencios european care, intr-o serie de cauze ce vizau incalcarea dispozitiilor din Protocolul 1 la CEDO (ex: Cauza _, Cauza _ si Cauza _ contra Romaniei) a identificat o problema structurala specifica in ce priveste lipsa restituirii sau a despagubirii pentru bunurile nationalizate, instanta europeana retinand in mod constant influentarea sistemului de restituire in special de intarzierea inregistrata in procedura de plata a despagubirii.
CEDO a subliniat ca "atunci cand este in joc o problema de interes general, puterile publice sunt tinute sa reactioneze in timp util, corect si cu cea mai mare coerenta" (Cauza ... contra Romaniei, 22 mai 1998, f.51), "atat atingerea respectarii bunurilor, cat si lipsa reactiei trebuie sa genereze un just echilibru intre cerintele interesului general al comunitatii si imperativele de protectie a drepturilor fundamentale ale persoanei. In special, trebuie sa existe un raport rezonabil de proportionalitate intre mijloacele folosite si scopul vizat de orice masura aplicata de stat, inclusiv masurile care priveaza o persoana de proprietatea sa (Cauza _ si altii impotriva Romaniei, Decizia din 12 oct. 2010, pag.67).
Legea nr.165/2013 constituie o transpunere in legislatia nationala a masurilor cu caracter general reparatoriu prefigurate in hotararea - pilot din Cauza Maria Atanasiu si altii contra Romaniei, legiuitorul roman urmarind prin acest act normativ sa implementeze in legislatia nationala principiile CEDO in materia respectarii dreptului de proprietate si, in acelasi timp, sa mentina un echilibru intre interesul general al comunitatii, respectiv intre obiectivul legitim de "utilitate publica", acela care urmarea masuri de reforma economica ori de justitie sociala ce militeaza pentru o rambursare inferioara la valoarea de piata actuala (Cauza _ si altii contra Regatului Unit, 8 iulie 1986, f.120) si interesele particulare ale persoanelor private de proprietate, care sunt indreptatite sa beneficieze de aceste masuri reparatorii.
Or, asa cum a statuat in jurisprudenta sus-mentionata CEDO, in situatia unor modificari fundamentale ale sistemului unei tari, precum cele care le prezinta tranzitia de la un regim totalitar la unul democratic de guvernare si structura politica, juridica si economica a statului, adoptarea unor legi economice si sociale pe scara larga in materie de restituire a proprietatii, nu poate asigura o dreptate completa in fata varietatii de situatii in care se afla numeroasele persoane in cauza.
S-a retinut, astfel, ca statul are dreptul de a expropria bunuri - inclusiv orice drepturi la despagubire consfintite de lege - si de a reduce nivelul despagubirilor prin mijloace legislative, amintindu-se ca ceea ce prevede art.1 din Protocolul nr.1 este ca valoarea despagubirilor acordate pentru o privare de proprietate operata de stat sa fie "in mod rezonabil in raport" cu valoarea bunului si ca doar o lipsa totala de despagubire este considerata incompatibila cu art.1 din Protocolul nr.1.
De aceea, cum art.1 din Protocolul nr.1 la CEDO nu garanteaza un drept la o compensatie integrala in orice circumstante, o compensatie partiala este justificata de obiective legitime de utilitate publica.
In aceasta ordine de idei, prin Legea nr.165/2013 s-a urmarit o refacere totala a legislatiei in materia restituirii proprietatilor confiscate de regimul comunist, care sa conduca la reguli de procedura clare si simplificate, care sa faca sistemul de despagubire mai previzibil in aplicarea sa, iar plafonarea despagubirilor si esalonarea lor pe o perioada mai lunga de timp reprezinta masuri apte sa asigure acest echilibru intre interesul general al colectivitatii si interesele fostilor proprietari.
Prin urmare, la art.41 din Legea nr.165/2013 s-a prevazut:
"(1) Plata sumelor de bani reprezentand despagubiri in dosarele aprobate de catre Comisia Centrala pentru Stabilirea Despagubirilor inainte de intrarea in vigoare a prezentei legi, precum si a sumelor stabilite prin hotarari judecatoresti, ramase definitive si irevocabile la data intrarii in vigoare a prezentei legi, se face in termen de 5 ani, in transe anuale egale, incepand cu 1 ianuarie 2014.
(2) Cuantumul unei transe nu poate fi mai mic de 5.000 lei.
(3) Pentru indeplinirea obligatiilor stabilite la alin. (1), Comisia Nationala emite titluri de despagubire, prin aplicarea procedurii specifice Comisiei Centrale pentru Stabilirea Despagubirilor.
(4) Titlul de plata se emite de catre ... in conditiile alin. (1) si (2) si se plateste de catre ... in cel mult 180 de zile de la emitere.
(5) Obligatiile privind emiterea titlurilor de despagubire stabilite prin hotarari judecatoresti definitive si irevocabile la data intrarii in vigoare a prezentei legi se vor executa potrivit art. 21".
Faptul ca acest sistem este functional este dovedit chiar de imprejurarea ca reclamantul si ... au incasat deja in anul 2014 prima transa din despagubirile pentru care s-au emis titluri de despagubire, respectiv cate 22.097,50 lei fiecare.
Pentru considerentele de fapt si de drept expuse, in raport de dispozitiile legale citate care reglementeaza o procedura de plata a despagubirilor in transe, in ordinea depunerii dosarelor de optiune, tribunalul constata ca nu poate fi obligat paratul ... la plata intregii despagubiri catre reclamant intr-o singura transa, motiv pentru care va admite exceptia prematuritatii si va respinge actiunea, astfel cum a fost restransa, ca fiind prematur introdusa.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE :
Respinge ca nefondata exceptia lipsei calitatii procesuale pasive invocata de paratul ..., cu sediul in _ si cu sediul procesual ales in _.
Admite exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a paratilor ..., cu sediul in _ si ..., cu sediul in _.
Respinge actiunea fata de acesti parati ca fiind formulata in contradictoriu cu persoane lipsite de calitate procesuala pasiva.
Admite exceptia prematuritatii.
Respinge actiunea formulata de reclamantul ..., domiciliat in _, astfel cum a fost restransa, formulata in contradictoriu cu paratul ..., ca fiind prematur introdusa.
Cu apel in 30 de zile de la comunicare, ce se va depune la Tribunalul Constanta.
Pronuntata in sedinta publica azi, 3.12.2014.
PRESEDINTE, GREFIER,
.
Red./tehnored. jud. . 19.12.2014/6 ex.
TRIBUNALUL CONSTANTA
SECTIA I CIVILA
SENTINTA CIVILA NR.3072
Sedinta publica din 03 decembrie 2014
Completul compus din:
PRESEDINTE - dr.
GREFIER -
S-a luat in examinare actiunea civila formulata de reclamantul ..., domiciliat in _, in contradictoriu cu paratii ..., cu sediul in _, ..., cu sediul in _si ..., cu sediul _ si cu sediul procesual ....
Dezbaterile asupra exceptiilor au avut loc in sedinta publica din data de 26.11.2014, cand instanta, pentru a da posibilitatea partilor sa depuna la dosar concluzii scrise, a amanat pronuntarea la data de 03.12.2014, cand a pronuntat urmatoarea hotarare:
T R I B U N A L U L
Asupra actiunii civile de fata:
Prin cererea inregistrata initial pe rolul Curtii de apel Constanta la data de 21.11.2013 sub nr.986/36/2013, astfel cum a fost precizata, reclamantul ... a solicitat in contradictoriu cu paratii ... - prin ..., ... - _ si ..., obligarea paratilor la plata sumelor de bani ce se regasesc in Deciziile Comisiei Centrale pentru Stabilirea Despagubirilor nr.9368 si nr.9369 emise in data de 19.01.2011.
Prin precizarile depuse la dosar, reclamantul a aratat ca actiunea formulata este o actiune in realizarea dreptului conform art.192 NCPC si ca intelege sa solicite obligarea paratilor la plata sumei de 290.513 lei, conform inscrisurilor si hotararilor judecatoresti atasate la dosar.
A mai invocat dispozitiile art.41 din Legea nr.165/2013, art.26 din Legea nr.10/2001, Titlul VII din Legea nr.247/2005, art.115-118 Cod de procedura civila.
Parata ... a formulat intampinare, prin care a invocat exceptia lipsei calitatii procesuale pasive si exceptia prematuritatii. In referire la prima exceptie, a aratat ca procedura de emitere a titlurilor de plata se afla sub incidenta Legii nr.165/2013, care, la art.41 alin.4, prevede ca titlurile de plata se platesc de catre ... in cel mult 180 de zile de la emitere, astfel ca ... nu mai are obligatii privind plata despagubirilor. In sustinerea exceptiei prematuritatii, a aratat ca disp. art.41 din Legea nr.165/2013 si art.22 alin.1 din HG nr.401/2013 reglementeaza procedura de emitere a titlurilor de plata, precum si esalonarea platii sumelor de bani pe o perioada de 5 ani.
De asemenea, prin intampinare, paratii _ - prin ... si ... au invocat exceptia lipsei calitatii procesuale pasive. Au sustinut ca nu exista nici un raport juridic intre paratii ... si ... si reclamant, potrivit art.2 lit.p din HG nr.1068/2007 plata despagubirilor in numerar catre beneficiarii Legii nr.9/1998 fiind in sarcina ....
Prin raspunsul la intampinarea formulata de paratii ... - prin ... si ..., parata ... a reluat sustinerile din propria intampinare, privind aplicabilitatea procedurii prevazute de Legea nr.165/2013, care prevad in mod expres ca plata se face de .... Suplimentar, a aratat ca ... a reluat emiterea titlurilor de plata, criteriul fiind cel al ordinii depunerii dosarelor de optiune; cum numarul dosarelor de optiune ale reclamantului este 23988, respectiv 23987, solutionarea acestora prin emiterea titlului de plata pe intreaga suma cuprinsa in titlul de despagubire ar reprezenta o tratare discriminatorie fata de celelalte dosare, fiind astfel incalcate prevederile Legii nr.165/2013, in contextul in care ... a reluat procedura emiterii titlurilor de plata.
La dosarul cauzei, partile au asigurat depunerea urmatoarelor inscrisuri: comunicare emisa de ... nr.7444DN/3.09.2010, adresele ... nr.706183/28.03.2007, nr.46579/CC/20.05.2010, nr.RG/56057/4437/SSET/ 5.12.2013, deciziile nr.9368 si nr.9369/19.01.2011 emise de Comisia Centrala pentru Stabilirea Despagubirilor, contract de vanzare-cumparare nr.695/6.03.1975, contract de imprumut din 11.03.1975, rapoarte de evaluare din 15.11.2010 si din 1.07.2011, deciziile Inaltei Curti de Casatie si Justitie nr.5910/20.09.2007 si nr.6375/29.10.2008, adresa _ nr.11492/8.12.2005, dispozitia nr.321/23.11.2001 emisa de Primarul orasului _, decizia penala nr.861/5.05.1960 pronuntata de Tribunalul Regional Constanta, sentinta Judecatoriei Constanta nr.10476/18.10.2004, incheierea din 7.07.2010 pronuntata de Curtea de apel Constanta, confirmarea primirii la CEDO a cererii reclamantului nr.66354/09, adrese de raspuns emise de CEDO la 29.10.2010 si 15.01.2014, titlurile de plata seria ... nr.0013909 si nr.0013911- ..., seria ... nr.0013910 si nr.0013908 - ....
Prin sentinta civila nr.148/CA/10.09.2014, Curtea de apel Constanta a admis exceptia necompetentei materiale si a declinat cauza spre competenta solutionare la Tribunalul Constanta - sectia I civila. S-a retinut ca prevederile Capitolului V1 la care fac referire disp. art.19 alin.3 din Titlul VII al Legii nr.247/2005 au fost abrogate si inlocuite cu cele ale Legii nr.165/2013, in cuprinsul careia se arata, la art.35, ca "deciziile emise cu respectarea prevederilor art.33 si 34 pot fi atacate de persoana care se considera indreptatita la sectia civila a tribunalului in a carui circumscriptie se afla sediul entitatii, in termen de 30 de zile de la data comunicarii". Potrivit art.4 din acelasi act normativ, "dispozitiile prezentei legi se aplica cererilor formulate si depuse, in termen legal, la entitatile investite de lege, nesolutionate pana la data intrarii in vigoare a prezentei legi", iar reclamantul ... a facut dovada depunerii la parata ... a cererii sale de emitere a titlurilor de plata, dupa cum reiese din inscrisul de la fila 46 din dosar, fiind indreptatit astfel sa solicite realizarea drepturilor sale in procedura reglementata de Legea nr.165/2013.
Analizand exceptia lipsei calitatii procesuale pasive invocata de parati, dar si exceptia prematuritatii cererii invocata din oficiu de instanta, tribunalul retine urmatoarele:
Reclamantul ... a solicitat instantei de judecata sa dispuna, in contradictoriu cu paratii ..., ... si ... - potrivit notelor de sedinta de la fila 224 din dosarul curtii de apel, obligarea acestora la plata sumei de 290.513 lei reprezentand despagubiri. A sustinut ca, urmare a numeroaselor procese ce s-au derulat in procedura Legii nr.10/2001, a obtinut deciziile nr.9368/19.01.2011 si nr.9369/19.01.2011, emise de Comisia centrala pentru Stabilirea Despagubirilor, pentru suma de 217.453 lei, iar diferenta pana la suma totala de 290.513 lei pretinsa de la parati, ar rezulta din contractul de vanzare-cumparare nr.695/6.03.1975 si din procesul verbal nr. 595 depus pentru imobilul constituit din casa si teren, situat in _.
Tribunalul constata ca decizia nr.9368/19.01.2011 a avut la baza dispozitia Primarului _ nr.4970/31.07.2009 si vizeaza suma de 195.975 lei RON pentru terenul in suprafata de 101,64 mp ... Decizia nr.9369/19.01.2011 a avut la baza aceeasi dispozitie a Primarului, dar si decizia Curtii de apel Constanta nr.29/C/1.02.2008 ("prin care a fost obligat primarul sa emita dispozitie motivata cu propunere de despagubiri _ si pentru cota de ½ din constructia confiscata, despagubirea pentru aceasta cota din constructie constand din valoarea actualizata cu indicele de inflatie a pretului de 39.460 lei ROL achitata in baza contractului de vanzare-cumparare nr.695/6.03.1975, suma ce va fi actualizata (s.n.) pentru perioada martie 1975-pana la plata efectiva a sumei datorate cu titlu de despagubire, astfel cum s-a stabilit prin incheierea pronuntata de Curtea de apel Constanta la data de 7.07.2010, irevocabila") si vizeaza suma de 21.478,73 lei RON.
Asadar, suma pretinsa separat de reclamant, ca rezultand din contractul de vanzare-cumparare nr.695/6.03.1975, a fost avuta in vedere si cuprinsa in decizia nr.9369/19.01.2011. In ceea ce priveste suma de 33.600 lei, stabilita prin raportul de evaluare din 1.07.2011, despagubirea fiind recunoscuta prin dispozitia Primarului orasului _nr.321/23.11.2001, tribunalul retine ca nu exista inca emisa decizie de despagubire sau titlu de plata.
Conform OUG nr.62/2010, a fost suspendata pe o perioada de 2 ani emiterea titlurilor de plata prevazute in Titlul VII al Legii nr.247/2005, valorificarea titlurilor de despagubire emise de Comisia Centrala pentru Stabilirea Despagubirilor putandu-se face doar prin conversia lor in actiuni emise de Fondul Proprietatea, corespunzator sumei pentru care s-a formulat optiunea. Totodata, s-a prevazut ca persoanele care nu au optat pentru conversia titlurilor de despagubire in actiuni emise de Fondul Proprietatea, vor primi titluri de plata dupa expirarea perioadei de suspendare de 2 ani. Aceasta ordonanta a fost modificata prin Legea nr.117/2012, prin care s-a prevazut ca suspendarea va dainui pana la data de 15.05.2013.
Perioada de suspendare stabilita prin lege a expirat, iar ... si-a reluat activitatea, fapt dovedit prin emiterea titlurilor de plata si incasarea de catre reclamant si ... a sumelor cuvenite pentru prima transa, potrivit procedurii Legii nr.165/2013.
Este adevarat ca potrivit art.2 lit.p din HG nr.1068/2007 pentru modificarea si completarea Hotararii Guvernului nr.361/2005 privind infiintarea, organizarea si functionarea Autoritatii Nationale pentru Restituirea Proprietatilor, aceasta avea printre atributii si pe acea de a "acorda despagubirile in numerar beneficiarilor Legii nr.9/1998 republicata, ai Legii nr.290/2003 cu modificarile si completarile ulterioare, si ai Legii nr.393/2006, din sumele prevazute in bugetul Ministerului Economiei si Finantelor in acest scop si repartizate Autoritatii Nationale pentru Restituirea Proprietatilor", insa printr-un act normativ ulterior, cu caracter special si de rang superior, respectiv Legea nr.165/2013, aceasta atributie a fost data in competenta Ministerului Finantelor Publice.
Potrivit art.41 alin.4 din Legea nr.165/2013, "titlul de plata se emite de catre ... in conditiile alin. (1) si (2) si se plateste de catre ... in cel mult 180 de zile de la emitere".
Prin urmare, cel care plateste despagubirea este ..., iar in raport de obiectul cererii de fata, care vizeaza plata despagubirilor, urmeaza a fi respinsa exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a paratului ... si admisa aceeasi exceptie fata de paratii ... si ....
In consecinta, va fi respinsa actiunea fata de paratii ... si ... ca fiind introdusa impotriva unor persoane fara calitate procesuala pasiva.
In ceea ce priveste plata integrala a despagubirilor, tribunalul retine deplina aplicabilitate in speta a dispozitiilor Legii nr.165/2013 privind masurile pentru finalizarea procesului de restituire, in natura sau prin echivalent, a imobilelor preluate in mod abuziv in perioada regimului comunist, in raport de dispozitiile art.4 din lege, conform carora "dispozitiile prezentei se aplica cererilor formulate si depuse, in termen legal, la entitatile investite de lege, nesolutionate pana la data intrarii in vigoare a prezentei legi, cauzelor in materia restituirii imobilelor preluate abuziv aflate pe rolul instantelor, precum si cauzelor aflate pe rolul Curtii Europene a Drepturilor Omului suspendate in temeiul Legii nr. 165/2013.
Adoptarea Legii nr. 165/2013, care consacra principiul aplicarii imediate a acestor dispozitii legale notificarilor solutionate in mod irevocabil in procedura administrativa si/sau jurisdictionala, inclusiv cauzelor aflate pe rolul Curtii Europene a Drepturilor Omului, este urmarea fireasca a jurisprudentei acestei instante de contencios european care, intr-o serie de cauze ce vizau incalcarea dispozitiilor din Protocolul 1 la CEDO (ex: Cauza _, Cauza _ si Cauza _ contra Romaniei) a identificat o problema structurala specifica in ce priveste lipsa restituirii sau a despagubirii pentru bunurile nationalizate, instanta europeana retinand in mod constant influentarea sistemului de restituire in special de intarzierea inregistrata in procedura de plata a despagubirii.
CEDO a subliniat ca "atunci cand este in joc o problema de interes general, puterile publice sunt tinute sa reactioneze in timp util, corect si cu cea mai mare coerenta" (Cauza ... contra Romaniei, 22 mai 1998, f.51), "atat atingerea respectarii bunurilor, cat si lipsa reactiei trebuie sa genereze un just echilibru intre cerintele interesului general al comunitatii si imperativele de protectie a drepturilor fundamentale ale persoanei. In special, trebuie sa existe un raport rezonabil de proportionalitate intre mijloacele folosite si scopul vizat de orice masura aplicata de stat, inclusiv masurile care priveaza o persoana de proprietatea sa (Cauza _ si altii impotriva Romaniei, Decizia din 12 oct. 2010, pag.67).
Legea nr.165/2013 constituie o transpunere in legislatia nationala a masurilor cu caracter general reparatoriu prefigurate in hotararea - pilot din Cauza Maria Atanasiu si altii contra Romaniei, legiuitorul roman urmarind prin acest act normativ sa implementeze in legislatia nationala principiile CEDO in materia respectarii dreptului de proprietate si, in acelasi timp, sa mentina un echilibru intre interesul general al comunitatii, respectiv intre obiectivul legitim de "utilitate publica", acela care urmarea masuri de reforma economica ori de justitie sociala ce militeaza pentru o rambursare inferioara la valoarea de piata actuala (Cauza _ si altii contra Regatului Unit, 8 iulie 1986, f.120) si interesele particulare ale persoanelor private de proprietate, care sunt indreptatite sa beneficieze de aceste masuri reparatorii.
Or, asa cum a statuat in jurisprudenta sus-mentionata CEDO, in situatia unor modificari fundamentale ale sistemului unei tari, precum cele care le prezinta tranzitia de la un regim totalitar la unul democratic de guvernare si structura politica, juridica si economica a statului, adoptarea unor legi economice si sociale pe scara larga in materie de restituire a proprietatii, nu poate asigura o dreptate completa in fata varietatii de situatii in care se afla numeroasele persoane in cauza.
S-a retinut, astfel, ca statul are dreptul de a expropria bunuri - inclusiv orice drepturi la despagubire consfintite de lege - si de a reduce nivelul despagubirilor prin mijloace legislative, amintindu-se ca ceea ce prevede art.1 din Protocolul nr.1 este ca valoarea despagubirilor acordate pentru o privare de proprietate operata de stat sa fie "in mod rezonabil in raport" cu valoarea bunului si ca doar o lipsa totala de despagubire este considerata incompatibila cu art.1 din Protocolul nr.1.
De aceea, cum art.1 din Protocolul nr.1 la CEDO nu garanteaza un drept la o compensatie integrala in orice circumstante, o compensatie partiala este justificata de obiective legitime de utilitate publica.
In aceasta ordine de idei, prin Legea nr.165/2013 s-a urmarit o refacere totala a legislatiei in materia restituirii proprietatilor confiscate de regimul comunist, care sa conduca la reguli de procedura clare si simplificate, care sa faca sistemul de despagubire mai previzibil in aplicarea sa, iar plafonarea despagubirilor si esalonarea lor pe o perioada mai lunga de timp reprezinta masuri apte sa asigure acest echilibru intre interesul general al colectivitatii si interesele fostilor proprietari.
Prin urmare, la art.41 din Legea nr.165/2013 s-a prevazut:
"(1) Plata sumelor de bani reprezentand despagubiri in dosarele aprobate de catre Comisia Centrala pentru Stabilirea Despagubirilor inainte de intrarea in vigoare a prezentei legi, precum si a sumelor stabilite prin hotarari judecatoresti, ramase definitive si irevocabile la data intrarii in vigoare a prezentei legi, se face in termen de 5 ani, in transe anuale egale, incepand cu 1 ianuarie 2014.
(2) Cuantumul unei transe nu poate fi mai mic de 5.000 lei.
(3) Pentru indeplinirea obligatiilor stabilite la alin. (1), Comisia Nationala emite titluri de despagubire, prin aplicarea procedurii specifice Comisiei Centrale pentru Stabilirea Despagubirilor.
(4) Titlul de plata se emite de catre ... in conditiile alin. (1) si (2) si se plateste de catre ... in cel mult 180 de zile de la emitere.
(5) Obligatiile privind emiterea titlurilor de despagubire stabilite prin hotarari judecatoresti definitive si irevocabile la data intrarii in vigoare a prezentei legi se vor executa potrivit art. 21".
Faptul ca acest sistem este functional este dovedit chiar de imprejurarea ca reclamantul si ... au incasat deja in anul 2014 prima transa din despagubirile pentru care s-au emis titluri de despagubire, respectiv cate 22.097,50 lei fiecare.
Pentru considerentele de fapt si de drept expuse, in raport de dispozitiile legale citate care reglementeaza o procedura de plata a despagubirilor in transe, in ordinea depunerii dosarelor de optiune, tribunalul constata ca nu poate fi obligat paratul ... la plata intregii despagubiri catre reclamant intr-o singura transa, motiv pentru care va admite exceptia prematuritatii si va respinge actiunea, astfel cum a fost restransa, ca fiind prematur introdusa.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE :
Respinge ca nefondata exceptia lipsei calitatii procesuale pasive invocata de paratul ..., cu sediul in _ si cu sediul procesual ales in _.
Admite exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a paratilor ..., cu sediul in _ si ..., cu sediul in _.
Respinge actiunea fata de acesti parati ca fiind formulata in contradictoriu cu persoane lipsite de calitate procesuala pasiva.
Admite exceptia prematuritatii.
Respinge actiunea formulata de reclamantul ..., domiciliat in _, astfel cum a fost restransa, formulata in contradictoriu cu paratul ..., ca fiind prematur introdusa.
Cu apel in 30 de zile de la comunicare, ce se va depune la Tribunalul Constanta.
Pronuntata in sedinta publica azi, 3.12.2014.
PRESEDINTE, GREFIER,
.
Red./tehnored. jud. . 19.12.2014/6 ex.
Sursa: Portal.just.ro
Alte spete Despagubiri, penalitati
DREPTURI SALARIALE ALE PERSONALULUI DIDACTIC. APLICAREA DISPOZITIILOR LEGALE PRIVIND PLATA AJUTORULUI FINANCIAR PENTRU ACHIZITIONAREA DE CARTI SI PROGRAME EDUCATIONALE IN FORMAT ELECTRONIC - Sentinta civila nr. 1921/LM/2011 din data de 15.11.2011Despagubiri din asigurare de raspundere in cazul accidentelor de circulatie. Subrogatie. Neaplicarea solidaritatii. - Decizie nr. speta 5 din data de 08.01.2008
Repararea pagubei materiale sau a daunei morale in cazul condamnarii pe nedrept sau al privarii ori restrangerii dreptului de libertate in mod nelegal (art.504-507 Cod proc. penala). Data de la care incepe sa curga termenul de exercitare a actiunii p... - Sentinta civila nr. speta 2 din data de 04.01.2008
Despagubiri pentru lipsa de folosinta corelativ cu dreptul de retentie - Decizie nr. 88 din data de 05.03.2015
Folosinta teren agricol. Despagubiri acordate la valoarea corespunzatoare a folosului de tras - Decizie nr. 660 din data de 04.12.2014
LITIGIU CU PROFESIONISTI - Sentinta comerciala nr. 1049 din data de 04.11.2014
Solicitare pe cale separata a cheltuielilor de judecata. Reducere onorar de avocat. - Decizie nr. 219 din data de 03.04.2014
Despagubiri solicitate in baza Legii 221 din 2009. Constatarea caracterului politic a deportarii - Sentinta civila nr. 240 din data de 07.03.2011
Despagubiri - Decizie nr. 60 din data de 28.01.2011
Despagubiri - Sentinta civila nr. 138 din data de 04.02.2011
Despagubiri solicitate in baza Legii 221/2009 reprezentand contravaloarea unor bunuri confiscate abuziv de regimul comunist, fara ca masura confiscarii sa aiba caracter politic. - Sentinta civila nr. 969 din data de 15.10.2010
Esalonarea platilor stabilite prin titlul executoriu. - Decizie nr. 152 din data de 04.03.2010
Despagubiri - Sentinta civila nr. 1 din data de 15.09.2008
Pretentii - Sentinta civila nr. 330 din data de 05.05.2010
Contestatie la executare - Sentinta civila nr. 17 din data de 13.01.2010
Evacuare - Sentinta civila nr. 181 din data de 26.02.2009
Fonduri europene. Natura de acte administrative a proceselor-verbale de constatare a neregulilor si de stabilire a creantei bugetare si consecintele ce decurg din aceasta cu privire la prezumtiile legale si sarcina probei. - Decizie nr. 658/R din data de 04.06.2015
Validarea de catre vicepresedintele A.N.R.P. a hotararii unei comisii judetene de aplicare a Legii nr. 9/1998. A.N.R.P. nu se poate apara invocand propria culpa in negasirea resurselor financiare efectuarii platii acestor despagubiri. - Decizie nr. 71/R din data de 16.01.2015
Art. 41 din Legea nr. 165/2013 interpretare notiunea de hotarare judecatoreasca prin care s-a stabilit cuantumul despagubirilor. - Decizie nr. 284/R din data de 03.03.2015
Competenta legala de luare a masurii alocarii unor judecatori de la alte sectii la constituirea completurilor de judecata ale unei sectii, in mod exceptional. Diferenta intre aceasta masura, pe de o parte si delegare/detasare/transfer, pe de alta parte. - Decizie nr. 2110/R din data de 19.09.2014