Stabilirea locuintei copiilor minori, exercitarea autoritatii parintesti si stabilirea unui program de vizita in procedura ordonantei presedintiale, pana la solutionarea dosarului de divort. Repere si criterii.

Dosar nr. 1371/256/2014 TRIBUNALUL CONSTANTA
SECTIA I CIVILA
DECIZIA CIVILA NR.490
Sedinta publica de la 07 iulie 2014
Completul compus din:
PRESEDINTE -
JUDECATOR- 
                              GREFIER -
 

Pe rol solutionarea apelului civil avand ca obiect ordonanta presedintiala, promovat de reclamanta ..., domiciliata in ..., impotriva sentin?ei civile nr.399/12.03.2014 pronuntata de Judecatoria ... in dosarul civil nr.1371/256/2014, in contradictoriu cu paratul ..., ....
Dezbaterile asupra apelului au avut loc in sedinta publica din data de 03.07.2014, cand instanta, pentru a da posibilitatea partilor sa depuna la dosar concluzii scrise, a amanat pronuntarea la data de 07.07.2014, cand a pronuntat urmatoarea decizie:
 
T R I B U N A L U L

                                          Asupra apelului civil de fata:

Prin sentinta civila nr.399/12.03.2014, Judecatoria ... a respins ca nefondata cererea de ordonanta presedintiala formulata de reclamanta ... in contradictoriu cu paratul ... si a admis cererea reconventionala formulata de parat; a dispus ca autoritatea parinteasca asupra minorilor ..., nascuta la data de ... si ..., nascut la data de ..., sa fie exercitata exclusiv de catre paratul reconvenient, provizoriu, pana la solutionarea definitiva a dosarelor 6/256/2014 si 322/256/2014 ce au ca obiect desfacerea casatoriei; a stabilit locuinta minorilor la domiciliul paratului reconvenient, provizoriu pana la solutionarea definitiva a dosarelor 6/256/2014 si 322/256/2014; a stabilit in favoarea reclamantei parate provizoriu, pana la solutionarea definitiva a dosarelor 6/256/2014 si 322/256/2014, urmatorul program de vizitare a minorilor: la fiecare sfarsit de saptamana, sambata si duminica intre orele 10.00 - 16.00, fara posibilitatea luarii minorilor la domiciliul reclamantei; a compensat cheltuielile de judecata.
S-a retinut ca prin cererea inregistrata pe rolul instantei sub nr.1371/256/12.02.2014, reclamanta ... a solicitat, in contradictoriu cu paratul ..., ca, pe cale de ordonanta presedintiala, instanta sa dispuna ca autoritatea parinteasca asupra minorilor ..., nascuta la data de ... si ..., nascut la data de ..., sa fie exercitata exclusiv de catre reclamanta, provizoriu pana la solutionarea definitiva a dosarelor de divort, solicitand in subsidiar stabilirea un program de vizitare in favoarea sa.
In motivarea cererii, reclamanta a invocat ca este despartita in fapt de mai bine de 2 ani de parat, dar ca au ramas impreuna din cauza copiilor rezultati din casatorie. Reclamanta a invederat ca in luna noiembrie paratul i-a cerut sa paraseasca casa in care locuiau impreuna si ca nu i-a dat voie sa plece cu copiii. A mai aratat reclamanta ca paratul nu i-a dat voie sa-si vada copiii.
Paratul a inteles sa formuleze cerere reconventionala, solicitand ca pe cale de ordonanta presedintiala instanta sa dispuna ca autoritatea parinteasca asupra minorilor ..., nascuta la data de ... si ..., nascut la data de ... sa fie exercitata exclusiv de catre parat, provizoriu pana la solutionarea definitiva a dosarelor de divort, aratand ca este de acord cu stabilirea unui program de vizitare pentru minori.
In motivarea cererii, paratul reclamant a invederat ca reclamanta parata a parasit domiciliul conjugal in data de 24 noiembrie 2013, plecand la concubinul sau, cu care avea o relatie extraconjugala de un an de zile. Paratul reclamant a aratat ca a fost plecat sa munceasca in strainatate, iar in aceasta perioada concubinul sotiei s-a mutat in casa sa, plecand cu o zi inainte de revenirea sa in tara, respectiv pe data de 7 noiembrie 2013.
In cauza, s-a administrat proba cu inscrisuri, s-au efectuat anchete sociale, au fost audiati martorii ... si ....
In considerentele sentintei, s-a retinut ca partile sunt casatorite, iar din mariajul acestora au rezultat minorii ..., nascuta la data de ... si ..., nascut la data de ....
Partile au pe rol doua cereri de desfacere a casatoriei, inregistrate sub nr.6/256/2014 si nr.322/256/2014. Sotii nu mai locuiesc impreuna din luna noiembrie a anului 2013, ca urmare a faptului ca reclamanta parata a parasit domiciliul conjugal, plecand la domiciliul concubinului sau (declaratii martori).
Dupa plecarea reclamantei, copiii partilor au ramas in ingrijirea paratului reclamant, acestia fiind bine ingrijiti si fiind atasati de tatal lor, asa cum se retine in ancheta sociala efectuata la fostul domiciliu comun.
Instanta a retinut si faptul ca dupa plecarea reclamantei la concubinul sau, mama acesteia a locuit cu paratul reclamant, ajutandu-l sa se ocupe de copii, precum si faptul ca reclamanta a venit prima oara sa-si vada copiii la trei saptamani dupa ce a plecat din domiciliul conjugal.
In conformitate cu prevederile art.919 din Codul de procedura civila, instanta poate lua pe tot timpul procesului, prin ordonanta presedintiala, masuri provizorii cu privire la stabilirea locuintei copiilor minori, la obligatia de intretinere, la incasarea alocatiei de stat pentru copii si la folosirea locuintei familiei.
In conformitate cu prevederile art.996 din Codul de procedura civila, instanta de judecata va putea sa ordone masuri provizorii in cazuri grabnice, pentru pastrarea unui drept care s-ar pagubi prin intarziere, pentru prevenirea unei pagube iminente si care nu s-ar putea repara, precum si pentru inlaturarea piedicilor ce s-ar putea ivi cu prilejul unei executari.
 In lumina textelor de lege invocate si a situatiei de fapt retinute, prima instanta a respins cererea reclamantei ca nefondata si a admis cererea reconventionala a paratului reclamant.
Astfel, in luarea unei masuri, chiar vremelnice, cu privire la copii, trebuie avut in vedere in primul rand interesul superior al acestora. Instanta a apreciat ca interesul superior al copiilor este ca la acest moment sa ramana sa locuiasca impreuna cu tatal lor, in domiciliul in care au crescut pana in prezent si unde au fost lasati de mama lor atunci cand aceasta a inteles sa plece la domiciliul concubinului.
Nu se poate retine din probatoriul administrat ca paratul ar fi avut un comportament necorespunzator, care sa impuna mutarea copiilor cu mama lor si nici nu se poate retine ca reclamanta parata a fost alungata de parat din domiciliul comun.
De asemenea, desi varsta frageda a copiilor ar presupune o prezenta mai activa a mamei, in cauza de fata, retinandu-se ca reclamanta parata locuieste cu concubinul sau, mutarea copiilor provizoriu intr-o alta localitatea si implicit la alta scoala si gradinita, ar afecta dezvoltarea normala a acestora.
S-a retinut din declaratiile martorilor, ca paratul reclamant manifesta interes pentru cresterea si educarea minorilor, angajand o persoana sa-i supravegheze pe perioada in care este plecat la serviciu.
Pentru aceste considerente, a fost respinsa cererea de ordonanta presedintiala ca nefondata, nefiind intrunite conditiile legale pentru a fi dispusa, neexistand vreun caz grabnic care sa impuna schimbarea situatiei de fapt existente si a fost admisa cererea reconventionala, apreciindu-se ca este in interesul minorilor ca pana la solutionarea desfacerii casatoriei acestia sa fie incredintati exclusiv tatalui si sa aiba locuinta stabilita la domiciliul acestuia.
Avand in vedere dreptul reclamantei de a pastra legaturi personale cu minorii, a fost stabilit un program de vizitare a acestora, provizoriu pana la solutionarea definitiva a dosarelor nr.6/256/2014 si nr.322/256/2014 ce au ca obiect desfacerea casatoriei, la fiecare sfarsit de saptamana, sambata si duminica intre orele 10.00 - 16.00, fara posibilitatea luarii minorilor la domiciliul reclamantei. In stabilirea acestui program, instanta a avut in vedere interesul superior al copiilor, apreciind ca nu ar fi in interesul acestora sa ramana peste noapte intr-o locuinta straina de domiciliul unde au crescut si unde au fost lasati chiar de mama lor.
Impotriva acestei hotarari, reclamanta a declarat in termen legal apel.
In motivarea cererii de apel, a sustinut ca situatia de fapt nu este cea retinuta de prima instanta, ci in realitate a fost nevoita sa plece din cauza violentelor exercitate de parat, care in cele din urma a gonit-o, iar ulterior o prietena a ajutat-o sa ajunga la parintii sai. Paratul nu ii permite sa vada copiii, el nu stie sa ingrijeasca de copii, iar in urma cu cateva zile si-a adus concubina impreuna cu copilul acesteia minor in locuinta comuna a partilor.
Singurul criteriu retinut de instanta in motivarea sentintei, cu privire la stabilirea domiciliului minorilor, a fost criteriul continuitatii, insa instanta a ignorat dispozitiile Legii nr.257/2013, care a modificat si completat Legea nr.272/2004, care prevad si alte criterii ce trebuie avute in vedere in determinarea interesului superior al copilului, respectiv: nevoile de dezvoltare fizica, psihologica, de educatie si sanatate, opinia copilului, istoricul copilului, capacitatea parintilor sau a persoanelor care urmeaza sa se ocupe de cresterea si ingrijirea copilului de a raspunde nevoilor concrete ale acestuia, mentinerea relatiilor personale cu persoanele fata de care copilul a dezvoltat relatii de atasament.
A sustinut apelanta ca, de la nasterea minorilor si pana in prezent, este singura care s-a ocupat de cresterea si ingrijirea acestora, iar in prezent locuieste cu parintii sai, care o pot ajuta efectiv in acest sens. Raportat la disp. art.996 si urm. C.proc.civ., este dovedita conditia urgentei in solutionarea cauzei, urgenta raportata la varsta minorilor si la lipsa de experienta a paratului in ingrijirea copiilor, dar si la pericolul real in care se afla acestia, deoarece paratul nu stie sa aiba grija de copii si i-a lasat in grija unor persoane necunoscute. Nevoile minorilor nu se rezuma la continuitatea spatiului locativ pe care il poate asigura paratul, ci mult mai important este factorul uman si dragostea de care acestia au nevoie. Relatia de afectiune dintre mama si copii este puternica, iar imobilul in care intentioneaza sa locuiasca este al parintilor sai si are toate conditiile necesare cresterii minorilor; copiii cunosc foarte bine imobilul, deoarece aici si-au petrecut toate vacantele si sarbatorile si au prieteni cu care sa se joace.
In mod gresit prima instanta a admis cererea reconventionala si a incuviintat exercitarea autoritatii parintesti in mod exclusiv de catre parat, deoarece aceasta este o situatie de exceptie, iar in situatia de fata nu exista un motiv intemeiat care sa justifice o astfel de exceptie. In nici un fel nu s-a facut dovada faptului ca reclamanta ar fi incercat sa ia copiii cu forta sau a faptului ca masura se justifica pentru pastrarea vreunui drept pentru care se impune o astfel de masura provizorie, iar fata de aceasta situatie reclamanta a invocat exceptia lipsei de interes in promovarea cererii reconventionale; instanta a unit exceptia cu fondul, insa a omis sa se pronunte asupra exceptiei. 
In subsidiar, a solicitat incuviintarea unui program de vizita dupa cum urmeaza: in fiecare sfarsit de saptamana, de vineri ora 18.00 pana duminica ora 18.00, cu posibilitatea luarii minorilor la domiciliul sau; in vacanta de vara, de la 1 iulie pana la 1 august, cu posibilitatea luarii minorilor la locuinta sa. A aratat ca paratul a fost de acord cu programul de vizita propus de ea, insa instanta a trecut peste vointa partilor si a redus acest program intr-o modalitate care nu ii permite sa ia copiii la domiciliul sau.
Prin intampinare, intimatul a solicitat respingerea apelului ca nefondat. A fost reluata situatia de fapt expusa la prima instanta, privind infidelitatea sotiei si plecarea sa la domiciliul concubinului din satul ..., unde locuieste si in prezent. A aratat intimatul ca imobilul in care locuieste este potrivit pentru cresterea copiilor, este ajutat de mama sa, exista o relatie apropiata tata-fiu, copiii merg la scoala si la gradinita unde au colegi si prieteni, toate acestea oferindu-le stabilitate emotionala.
Apelanta a formulat raspuns la intampinare, aratand ca din 20.03.2014 intimatul a plecat din nou sa lucreze in Germania, pana in noiembrie 2014, iar copiii stau doar cu bunica paterna, care i-a spus nu ii da voie sa vada copiii pana nu se termina divortul.
La solicitarea partilor, in apel a fost administrata proba testimoniala cu cate un martor pentru fiecare parte.
Analizand sentinta apelata in raport de criticile formulate, tribunalul retine urmatoarele:
Situatia de fapt privind plecarea reclamantei din domiciliul conjugal ca urmare a faptului ca sotul acesteia a aflat de relatia sa extraconjugala, ca si imprejurarea ca reclamanta locuieste impreuna cu concubinul la domiciliul acestuia, au fost in mod corect retinute de prima instanta, ele rezultand din declaratiile martorilor audiati - mama reclamantei, ... si vecina partilor, ..., care a avut grija uneori de copii si in timpul convietuirii partilor, dar care il ajuta pe parat in acest sens si dupa despartirea in fapt a sotilor.
Potrivit art.919 C.proc.civ., "instanta poate lua, pe tot timpul procesului, prin ordonanta presedintiala, masuri provizorii cu privire la stabilirea locuintei copiilor minori, la obligatia de intretinere, la incasarea alocatiei de stat pentru copii si la folosirea locuintei familiei".
Legea determina intr-o maniera limitativa masurile provizorii ce pot fi luate pe calea ordonantei presedintiale, prin urmare in toate situatiile determinate de lege conditia urgentei este prezumata prin insasi faptul referirii textului la situatiile in care ordonanta poate fi folosita, astfel ca aceasta conditie nu este necesar a mai fi analizata in mod distinct.   
Din disp. art.396-398 din noul Cod civil, rezulta ca modificarea statutului conjugal al parintilor nu impieteaza, ca regula, asupra relatiilor dintre parinti si copii. Dupa divort, autoritatea parinteasca, desemnand ansamblul de drepturi si indatoriri care privesc atat persoana, cat si bunurile copilului, revine in comun ambilor parinti, afara numai daca instanta de divort decide altfel. De asemenea, potrivit art.503 Cod civil, "parintii exercita impreuna si in mod egal autoritatea parinteasca".
Prin urmare, numai pentru motive intemeiate, de evaluat prin prisma interesului superior al copilului, prin derogare de la regula, instanta poate hotari ca autoritatea parinteasca sa fie exercitata numai de catre unul dintre parinti. Legea prevede in mod expres o serie de situatii, cand autoritatea parinteasca se exercita in mod exclusiv numai de catre unul dintre parinti. Astfel, potrivit art.507 Cod civil, "daca unul dintre parinti este decedat, declarat mort prin hotarare judecatoreasca, pus sub interdictie, decazut din exercitiul drepturilor parintesti sau daca, din orice motiv, se afla in neputinta de a-si exprima vointa, celalalt parinte exercita singur autoritatea parinteasca". De asemenea, potrivit art.36 alin.7 din Legea nr.272/2004, republicata, "se considera motive intemeiate pentru ca instanta sa decida ca autoritatea parinteasca sa se exercite de catre un singur parinte alcoolismul, boala psihica, dependenta de droguri a celuilalt parinte, violenta fata de copil sau fata de celalalt parinte, condamnarile pentru infractiuni de trafic de persoane, trafic de droguri, infractiuni cu privire la viata sexuala, infractiuni de violenta, precum si orice alt motiv legat de riscurile pentru copil, care ar deriva din exercitarea de catre acel parinte a autoritatii parintesti".
Cum in speta nu este incidenta nicio asemenea situatie, in mod gresit prima instanta a stabilit ca autoritatea parinteasca sa fie exercitata, chiar provizoriu, in mod exclusiv numai de catre tata, hotararea primei instante urmand a fi reformata sub acest aspect.
In ceea ce priveste stabilirea locuintei minorilor pana la solutionarea dosarelor de divort, prima instanta in mod corect a hotarat ca aceasta sa fie la domiciliul tatalui. Pentru solutionarea neintelegerilor dintre parinti, se vor analiza de instanta investita chiar cu luarea unei masuri provizorii cu privire la copil, in mod comparativ, posibilitatile materiale si garantiile morale ale parintilor, varsta copilului, comportarea parintilor fata de copil si atasamentul acestuia fata de parinti.
Legea nr.272/2004 privind protectia si promovarea drepturilor copilului prevede ca interesul superior al copilului trebuie respectat, inclusiv in legatura cu drepturile si obligatiile ce revin parintilor, altor reprezentanti legali ai sai, precum si oricaror persoane carora acesta le-a fost plasat in mod legal. Principiul respectarii in mod exclusiv a interesului superior al copilului este prevazut expressis verbis de art.6 lit.a si de art.36 alin.2 din Legea nr.272/2004 republicata.
In literatura de specialitate si practica judiciara s-a decis ca, la stabilirea intereselor minorului, trebuie avut in vedere un complex de factori de ordin material, social si moral, cum ar fi situatia materiala a parintilor, profesia acestora, pregatirea intelectuala, profilul socio-moral, atasamentul copiilor fata de parinti etc. Interesele copiilor sunt legate, asadar, nu numai de posibilitatile materiale ale parintilor, ci si de varsta copiilor, de comportarea parintilor anterior despartirii, de gradul de atasament, starea de sanatate a parintilor, de preocuparea pe care acestia au manifestat-o fata de copii si de legaturile afective care s-au stabilit intre parinti si copii.
In speta, analizand in mod sumar toate aceste repere si criterii, raportat la situatia de fapt din speta, tribunalul retine in acest sens ca prima instanta a retinut in mod judicios ca nu este in interesul unor copii in varsta de 8 ani si 6 ani schimbarea mediului in care au trait de la nastere si a persoanelor fata de care au dezvoltat un puternic sentiment de atasament si siguranta, in speta tatal si bunica paterna, cel putin pana cand instanta de tutela va hotari stabilirea domiciliului acestora odata cu solutionarea divortului parintilor. Tribunalul retine ca nu este certa situatia locativa a mamei, respectiv daca aceasta mai locuieste sau nu in prezent la domiciliul concubinului. De asemenea, se retine faptul ca, chiar daca paratul reconvenient lucreaza anumite perioade de timp in Germania, in perioada cat este plecat de copii se ocupa bunica paterna. Contrar sustinerilor apelantei, probatoriul administrat in cauza nu dovedeste faptul ca paratul nu ar avea capacitatea de a se ocupa in mod corespunzator de copii, urmand a fi inlaturate sustinerile in acest sens ale martorei audiate in apel, ..., martora nepercepand personal aspectele relatate si declarand ca "de la reclamanta stiu ca _".    
In privinta exceptiei lipsei de interes in formularea cererii reconventionale, invocata de reclamanta, ce ar fi fost unita de instanta cu fondul si asupra careia nu s-ar mai fi pronuntat, sustinerile apelantei nu sunt reale. Din analiza dosarului de fond, rezulta ca la termenul de judecata din 4.03.2014 paratul a fost cel care a invocat exceptia lipsei de interes in privinta cererii principale, iar instanta a dispus unirea cu fondul. Se retine, totodata, ca paratul este autorul exceptiei si acesta nu a declarat apel. Abia prin concluziile scrise, depuse in termenul de amanare a pronuntarii, reclamanta a solicitat respingerea cererii reconventionale ca fiind lipsita de interes, iar instanta in mod corect nu a analizat aceasta exceptie, deoarece a fost invocata dupa inchiderea dezbaterilor.
In ceea ce priveste stabilirea programului de vizita provizoriu, tribunalul retine ca potrivit art.506 Cod civil: "Cu incuviintarea instantei de tutela parintii se pot intelege cu privire la exercitarea autoritatii parintesti sau cu privire la luarea unei masuri de protectie a copilului, daca este respectat interesul superior al acestuia", prin urmare intelegerea parintilor este conditionata de incuviintarea instantei, iar prioritar este interesul copilului.
In speta, este adevarat ca paratul nu s-a opus in principiu programului de vizita cerut de reclamanta, ci a solicitat doar ca realizarea acestuia sa nu se faca la domiciliul concubinului reclamantei, iar in apel a fost de acord ca reclamanta sa ia minorii la domiciliul bunicilor materni din satul ..., in cadrul programului de vizita. Programul de vizita solicitat insa de apelanta presupune ca fiecare sfarsit de saptamana si o luna din vacanta de vara sa fie petrecute de copii in compania sa, ceea ce este excesiv in momentul de fata, in raport de varsta celor doi copii si de intervalul de timp scurs in care acestia au fost lipsiti de prezenta mamei. Pe de alta parte, dat fiind stadiul procesului de divort, este posibil ca acesta sa se prelungeasca si dupa inceperea anului scolar, astfel ca nu este recomandabil ca fiecare sfarsit de saptamana minorii sa il petreaca intr-o locatie unde nu au la indemana cartile si caietele scolare, necesare inceputului de saptamana urmatoare. Prin urmare, este in interesul copiilor ca reluarea legaturilor cu mama lor sa se faca in mod treptat, astfel ca se va stabili urmatorul program de vizitare: in a doua si a patra saptamana din luna, de vineri - ora 18.00, pana duminica - ora 18.00, cu posibilitatea luarii minorilor de catre mama la domiciliul bunicilor materni din _, si obligatia de a-i readuce la domiciliul tatalui la sfarsitul programului de vizita; 2 saptamani in vacanta de vara, cu posibilitatea luarii minorilor de catre mama la domiciliul bunicilor materni din _, si obligatia de a-i readuce la domiciliul tatalui la sfarsitul programului de vizita.
Pentru considerentele de fapt si de drept expuse, in temeiul art.999 si art.480 alin.2 C.proc.civ., tribunalul va admite apelul si va dispune reformarea sentintei primei instante in sensul celor aratate mai sus, urmand a fi mentinute celelalte dispozitii. 
 
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE :

Admite apelul promovat de reclamanta ..., domiciliata in ..., impotriva sentin?ei civile nr. 399/12.03.2014 pronuntata de Judecatoria ... in dosarul civil nr. 1371/256/2014, in contradictoriu cu paratul ..., ...
Schimba in parte sentinta civila apelata, astfel:
Admite in parte cererea principala si in parte cererea reconventionala.
Dispune exercitarea in comun de catre parti a autoritatii parintesti asupra minorilor ... si ..., pana la solutionarea definitiva a dosarelor nr.6/256/2014 si nr.322/256/2014.
Stabileste in favoarea reclamantei, pana la solutionarea definitiva a dosarelor nr.6/256/2014 si nr.322/256/2014, urmatorul program de vizitare a minorilor:
- in a doua si a patra saptamana din luna, de vineri - ora 18.00, pana duminica - ora 18.00, cu posibilitatea luarii minorilor de catre mama la domiciliul bunicilor materni din ..., si obligatia de a-i readuce la domiciliul tatalui la sfarsitul programului de vizita.
- 2 saptamani in vacanta de vara, cu posibilitatea luarii minorilor de catre mama la domiciliul bunicilor materni din ..., si obligatia de a-i readuce la domiciliul tatalui la sfarsitul programului de vizita.
Mentine celelalte dispozitii ale sentintei civile apelate.
Definitiva.
Pronuntata in sedinta publica azi, 7.07.2014.
  
       PRESEDINTE,                                                   JUDECATOR,

GREFIER,

Jud fond
Red./tehnored. dec. apel jud. 24.07.2014/4 ex.