Validare poprire. Tert poprit - ....
(Sentinta civila nr. 328 din data de 31.03.2015 pronuntata de Tribunalul Constanta)TRIBUNALUL CONSTANTA
SECTIA I CIVILA
DECIZIA CIVILA NR. 328
Sedinta publica din 31 martie 2015
PRESEDINTE:
JUDECATOR:
GREFIER:
S-a luat in examinare apelul declarat de apelantii-reclamanti ... si ...- cu dom. in _ impotriva sentintei civile nr. 8067/28.07.2014 pronuntate de Judecatoria Constanta in dosarul nr. 10642/212/2014 in contradictoriu cu intimatul - reclamant BEJ ...- ... si intimatii - parati ... - ..., ... - ...
si ..., ... - ..., cererea de chemare in judecata avand ca obiect "validare poprire".
La apelul nominal facut in sedinta publica, se constata lipsa partilor.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, care invedereaza ca procedura de citare este legal indeplinita, ca s-a consemnat taxa judiciara de timbru in cuantum de 10 lei, ca, prin serviciul registratura, ... a depus precizari si ca s-a solicitat judecata cauzei in lipsa, dupa care,
Instanta, constatand procedura de citare legal indeplinita si ca s-a solicitat judecata cauzei in lipsa, retine cauza in pronuntare. T R I B U N A L U L Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Constanta sub nr. 10642/212/2014 petentul Biroul Executorilor Judecatoresti Asociati ... si ... a solicitat validarea popririi infiintate impotriva tertului poprit _.
In motivarea cererii petentul a aratat ca in temeiul titlului executoriu reprezentat de sentinta civila nr. 19884/08.11.2011 pronuntata de Judecatoria Constanta in dosarul nr. 45361/212/2010 a inceput executarea silita impotriva debitorilor _ si _ in vederea recuperarii creantei de 6210,15 lei, creditorii fiind ... si ....
In urma infiintarii popririi din data de 03.03.2014 comunicata tertilor popriti la data de 12.03.2014 tertii popriti poprit nu si-au indeplinit obligatia prevazuta de art. 786 alin.1 Cod procedura civila.
In drept petentul a invocat art. 789 Cod procedura civila.
La data de 12.05.2014 debitorul _ a formulat intimpinare prin care a solicitat respingerea cererii de validare a popririi, aratind ca, in mod nelegal s-a emis adresa de infiintare a popririi catre _, intrucit aceasta nu datoreaza si nici nu va datora vreo suma de bani _, astfel ca este imposibil de a onora poprirea, deoarece ... ruleaza sumele datorate bugetului de stat de catre contribuabili si le vireaza _ si nu ...
Se mai arata ca _ nu are cont deschis la ....
Tertul poprit nu a formulat intimpinare.
Prin sentinta civila nr. 8067/28.07.2014 Judecatoria a respins ca neintemeiata actiunea.
Pentru a pronunta aceasta solutie, instanta de fond a retinut urmatoarele:
Prin sentinta civila nr. 19884/08.11.2011 pronuntata de Judecatoria Constanta in dosarul nr. 45361/212/2010 ramasa definitiva prin decizia civila nr. 350/22.05.2012 a Tribunalului Constanta si irevocabila prin decizia civila nr. 590C/05.09.2012 a Curtii de Apel Constanta, instanta a obligat _ sa plateasca reclamantilor ... si ... suma de 71641lei reprezentand pret actualizat platit de reclamanti la incheierea contractului de vanzare-cumparare nr.26778/13.08.1996.
Prin incheierea nr. 5290/12.04.2013 pronuntata de Judecatoria Constanta a fost incuviintata executarea silita in temeiul titlului executoriu reprezentat de aceasta sentinta civila.
La data de 03.03.2014 executorul judecatoresc a infiintat poprirea asupra tertului poprit _
A retinut instanta de fond ca infiintarea popririi presupune existenta a doua raporturi juridice, intre creditorul din faza executarii silite si debitorul acestuia si intre acesta din urma si propriul sau debitor. Ca urmare a infiintarii popririi ia nastere un nou raport juridic, intre creditor si debitorul debitorului urmarit, devenit tert poprit prin prisma obligatiei acestuia de a consemna suma urmaribila.
A invederat Judecatoria ca din dispozitiile art. 780 C.proc.civ., reiese faptul ca una dintre conditiile validarii popririi este ca tertul poprit sa datoreze sume de bani debitorului, astfel intre debitor si tert poprit trebuie sa existe raporturi juridice actuale.
Judecatoria a retinut dispozitiile art. 5 alin. 1 din OUG nr. 146/2002 privind formarea si utilizarea resurselor derulate prin trezoreria statului potrivit carora "institutiile publice, indiferent de sistemul de finantare si de subordonare, efectueaza operatiunile de incasari si plati prin unitatile trezoreriei statului in a caror raza sunt inregistrate fiscal, cu exceptia institutiilor publice ai caror conducatori au calitatea de ordonatori principali si secundari de credite ai bugetului de stat, bugetului asigurarilor sociale de stat si bugetelor fondurilor speciale si institutiilor publice autonome cu sediul in municipiul Bucuresti, precum si a Consiliului General al Municipiului Bucuresti, care efectueaza operatiunile de incasari si plati prin Trezoreria Municipiului Bucuresti.", iar potrivit alin. 2 din acelasi act normativ “operatiunile de incasari si plati dispuse de _ in contul si in numele _ se efectueaza prin trezoreria operativa centrala".
Totodata, instanta a mai retinut ca potrivit art. 1 din Ordinul nr. 2336/2011 pentru aprobarea procedurii de punere in aplicare a titlurilor executorii in baza carora se solicita infiintarea popririi conturilor autoritatilor si institutiilor publice deschise la nivelul unitatilor Trezoreriei Statului, in cazul executarii obligatiilor de plata ale institutiilor publice, stabilite prin titluri executorii, calitatea de tert poprit o au unitatile teritoriale ale Trezoreriei Statului.
Avind vedere ca debitor este _ si dispozitiile legale mentionate, Judecatoria a constatat ca tert poprit nu poate fi decit Trezoreria Municipiului Bucuresti sau unitatile teritoriale ale Trezoreriei Statului.
Impotriva sentintei civile aratate creditorii au formulat apel solicitind schimbarea in tot a acesteia cu consecinta admiterii cererii de validare a popririi.
In motivarea apelului creditorii arata ca intrucit debitorul nu si-a indeplinit de buna voie obligatia de plata a sumei dupa implinirea unui termen de 6 luni de la raminerea irevocabila a hotaririi Judecatoriei Constanta, s-au adresat executorului judecatoresc. Arata apelantii ca dupa incuviintarea executarii silite prin incheierea nr. 5290/2013 si dupa emiterea somatiei, contestatoarea a consemnat la _, in doua transe, suma de 71641 lei, cu 6210,15 lei mai putin decit suma pentru care a fost somat.
Sustin creditorii ca hotarirea este netemeinica si nelegala intrucit debitorul lor este Statul Roman, iar acesta nu si-a indeplinit obligatia de plata asa cum a fost stabilita prin hotarirea judecatoreasca. Sustin creditorii ca si _ si _ si _ sunt administratorii banilor statului si, prin urmare, pot avea calitatea de tert poprit, pentru ca nu conteaza unde se afla banii debitorului sau cine ii administreaza ci doar ca sunt ai debitorului. Mai arata creditorii ca si platile anterioare au fost facute de catre debitor tot din conturile _.
Mai invoca creditorii dispozitiile art 6 din CEDO.
Debitorul nu a depus intimpinare, insa a depus note scrise in care a aratat a achitat debitul in valoare de 6210,15 lei urmare a aprobarii avizului de legalitate nr. 286737/5.03.2015 privind punerea in executare a incheierii din data de 12.05.2013.
Analizind, potrivit dispozitiilor art. 479 C.pr.civ., aplicabile in raport de dezvoltarea motivelor de apel, legalitatea sentintei civile apelate, prin prisma criticilor ce i se aduc, Tribunalul retine urmatoarele:
Prin sentinta civila nr. 19884/8.11.2011 a Judecatoriei Constanta, ramasa irevocabila prin respingerea apelului si recursului, Statul Roman a fost obligat sa plateasca reclamantilor ... si ... suma de 71641 lei. Prin incheierea nr. 5290/12.04.2013 Judecatoria Constanta a admis cererea creditorilor de a rece la executarea silita a obligatiei cuprinsa in titlul executoriu reprezentat de sentinta civila nr. 19884/8.11.2011.
La data de 3.03.2014 BEJ ... si ... a emis adresa de infiintare a popririi conturilor debitorului _ aflate de tertul poprit _ pentru recuperarea sumei de 6210,15 lei.
Potrivit art. 780 c.pr.civ. " Sunt supuse urmaririi silite prin poprire sumele de bani, titlurile de valoare sau alte bunuri mobile incorporale urmaribile datorate debitorului ori detinute in numele sau de o a treia persoana sau pe care aceasta din urma i le va datora in viitor, in temeiul unor raporturi juridice existente."
Tribunalul retine ca specificul popririi este determinat de caracterul triunghiular al operatiunii juridice ce presupune participarea indispensabila a trei parti: creditorul popritor (urmaritor), debitorul poprit si tertul poprit, dintre aceste trei subiecte de drept stabilindu-se tot atitea raporturi juridice.
Dintre aceste raporturi juridice, doua preced infiintarea popririi si anume raportul dintre creditorul urmaritor si debitorul urmarit, precum si raportul dintre debitorul poprit si tertul poprit.
In temeiul popririi executarii se naste si un al treilea raport juridic intre creditorul urmaritor si tertul poprit, raport ce ia nastere in cadrul procedurii de urmarire silite.
Instanta de fond investita cu validarea unei popriri era tinuta sa verifice conditiile indeplinite de persoanele chemate in judecata in calitate de debitor respectiv tert poprit.
Tribunalul apreciaza ca analiza teoretica a instantei de fond care a retinut faptul ca una dintre conditiile validarii popririi este ca tertul poprit sa datoreze sume de bani debitorului, astfel incit intre debitor si tertul poprit trebuie sa existe raporturi juridice actuale, temei pentru care a apreciat ca tertul poprit _ nu este debitor al _, este corecta.
Tribunalul constata ca _ colecteaza si administreaza banii ce se fac venit la bugetul de stat, dar acest aspect nu duce la concluzia ca exista un raport juridic din care rezulta o obligatie de plata a sumelor de bani de catre cei ce colecteaza creante bugetare. Sumele de bani susceptibile de poprire in miinile tertului sunt cele pe care acesta le datoreaza debitorului, in speta, insa, sumele la care se face referire nu sunt datorate de _ _. ci sunt colectate de acesta in numele statului.
Apreciaza Tribunalul ca interpretarea data de instanta de fond aplicarii textului legal in speta este corecta. Mai mult, exista prevedere legala speciala prin care se stipuleaza ca platile in numele _ se efectueaza prin trezoreria operativa centrala, respectiv art.5 al.2 din OUG nr.146/2002.
Totodata, potrivit art 1 din Ordinul nr. 2336/2011 "Prezenta procedura reglementeaza modul de punere in aplicare a prevederilor art. 1 din Ordonanta Guvernului nr. 22/2002 privind executarea obligatiilor de plata ale institutiilor publice, stabilite prin titluri executorii, aprobata cu completari prin Legea nr. 288/2002, cu modificarile si completarile ulterioare, de catre unitatile teritoriale ale Trezoreriei Statului, in calitate de tert poprit."
Astfel, avind in vedere ca debitor in cauza este _, fata de textele de lege citate, Tribunalul apreciaza ca, in mod corect, instanta de fond a stabilit ca nu poate avea calitate de tert poprit o alta institutie ci doar aceea stabilita expres de legiuitor.
Nu poate fi primita aprecierea in sensul ca _ in calitatea sa de colector al creantelor fiscale poate fi tert poprit al statului, intrucit intre aceste doua institutii nu exista raporturi obligationale apte a fi valorificate intr-o cerere de poprire. Statul _ nu are cont deschis la _, iar _ nu detine in numele statului aceste sume de bani in sensul art.780 al.1 c.pr.civ, ci le colecteaza si administreaza in temeiul unor dispozitii legale speciale, legiuitorul intelegind sa reglementeze expres modalitatea prin care se realizeaza operatiunile de incasari si plati dispuse de Ministerul finantelor in numele statului in OUG nr.146/2002.
Pentru motivele expuse mai sus, Tribunalul apreciaza ca solutia instantei de fond este temeinica si legala fiind sustinuta de probele administrate in cauza, astfel ca va respinge apelul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE Respinge apelul declarat de apelantii-reclamanti ... si ...- cu dom. in _ impotriva sentintei civile nr. 8067/28.07.2014 pronuntate de Judecatoria Constanta in dosarul nr. 10642/212/2014 in contradictoriu cu intimatul - reclamant BEJ ...- ... si intimatii - parati ... - ..., ... - ...
si ..., ... - ..., ca nefondat.
Definitiva.
Pronuntata in sedinta publica astazi, 31.03.2015.
PRESEDINTE, JUDECATOR, GREFIER, Red fond
Red. si tehnored. dec. jud /06.04.2015/9 ex.
SECTIA I CIVILA
DECIZIA CIVILA NR. 328
Sedinta publica din 31 martie 2015
PRESEDINTE:
JUDECATOR:
GREFIER:
S-a luat in examinare apelul declarat de apelantii-reclamanti ... si ...- cu dom. in _ impotriva sentintei civile nr. 8067/28.07.2014 pronuntate de Judecatoria Constanta in dosarul nr. 10642/212/2014 in contradictoriu cu intimatul - reclamant BEJ ...- ... si intimatii - parati ... - ..., ... - ...
si ..., ... - ..., cererea de chemare in judecata avand ca obiect "validare poprire".
La apelul nominal facut in sedinta publica, se constata lipsa partilor.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, care invedereaza ca procedura de citare este legal indeplinita, ca s-a consemnat taxa judiciara de timbru in cuantum de 10 lei, ca, prin serviciul registratura, ... a depus precizari si ca s-a solicitat judecata cauzei in lipsa, dupa care,
Instanta, constatand procedura de citare legal indeplinita si ca s-a solicitat judecata cauzei in lipsa, retine cauza in pronuntare. T R I B U N A L U L Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Constanta sub nr. 10642/212/2014 petentul Biroul Executorilor Judecatoresti Asociati ... si ... a solicitat validarea popririi infiintate impotriva tertului poprit _.
In motivarea cererii petentul a aratat ca in temeiul titlului executoriu reprezentat de sentinta civila nr. 19884/08.11.2011 pronuntata de Judecatoria Constanta in dosarul nr. 45361/212/2010 a inceput executarea silita impotriva debitorilor _ si _ in vederea recuperarii creantei de 6210,15 lei, creditorii fiind ... si ....
In urma infiintarii popririi din data de 03.03.2014 comunicata tertilor popriti la data de 12.03.2014 tertii popriti poprit nu si-au indeplinit obligatia prevazuta de art. 786 alin.1 Cod procedura civila.
In drept petentul a invocat art. 789 Cod procedura civila.
La data de 12.05.2014 debitorul _ a formulat intimpinare prin care a solicitat respingerea cererii de validare a popririi, aratind ca, in mod nelegal s-a emis adresa de infiintare a popririi catre _, intrucit aceasta nu datoreaza si nici nu va datora vreo suma de bani _, astfel ca este imposibil de a onora poprirea, deoarece ... ruleaza sumele datorate bugetului de stat de catre contribuabili si le vireaza _ si nu ...
Se mai arata ca _ nu are cont deschis la ....
Tertul poprit nu a formulat intimpinare.
Prin sentinta civila nr. 8067/28.07.2014 Judecatoria a respins ca neintemeiata actiunea.
Pentru a pronunta aceasta solutie, instanta de fond a retinut urmatoarele:
Prin sentinta civila nr. 19884/08.11.2011 pronuntata de Judecatoria Constanta in dosarul nr. 45361/212/2010 ramasa definitiva prin decizia civila nr. 350/22.05.2012 a Tribunalului Constanta si irevocabila prin decizia civila nr. 590C/05.09.2012 a Curtii de Apel Constanta, instanta a obligat _ sa plateasca reclamantilor ... si ... suma de 71641lei reprezentand pret actualizat platit de reclamanti la incheierea contractului de vanzare-cumparare nr.26778/13.08.1996.
Prin incheierea nr. 5290/12.04.2013 pronuntata de Judecatoria Constanta a fost incuviintata executarea silita in temeiul titlului executoriu reprezentat de aceasta sentinta civila.
La data de 03.03.2014 executorul judecatoresc a infiintat poprirea asupra tertului poprit _
A retinut instanta de fond ca infiintarea popririi presupune existenta a doua raporturi juridice, intre creditorul din faza executarii silite si debitorul acestuia si intre acesta din urma si propriul sau debitor. Ca urmare a infiintarii popririi ia nastere un nou raport juridic, intre creditor si debitorul debitorului urmarit, devenit tert poprit prin prisma obligatiei acestuia de a consemna suma urmaribila.
A invederat Judecatoria ca din dispozitiile art. 780 C.proc.civ., reiese faptul ca una dintre conditiile validarii popririi este ca tertul poprit sa datoreze sume de bani debitorului, astfel intre debitor si tert poprit trebuie sa existe raporturi juridice actuale.
Judecatoria a retinut dispozitiile art. 5 alin. 1 din OUG nr. 146/2002 privind formarea si utilizarea resurselor derulate prin trezoreria statului potrivit carora "institutiile publice, indiferent de sistemul de finantare si de subordonare, efectueaza operatiunile de incasari si plati prin unitatile trezoreriei statului in a caror raza sunt inregistrate fiscal, cu exceptia institutiilor publice ai caror conducatori au calitatea de ordonatori principali si secundari de credite ai bugetului de stat, bugetului asigurarilor sociale de stat si bugetelor fondurilor speciale si institutiilor publice autonome cu sediul in municipiul Bucuresti, precum si a Consiliului General al Municipiului Bucuresti, care efectueaza operatiunile de incasari si plati prin Trezoreria Municipiului Bucuresti.", iar potrivit alin. 2 din acelasi act normativ “operatiunile de incasari si plati dispuse de _ in contul si in numele _ se efectueaza prin trezoreria operativa centrala".
Totodata, instanta a mai retinut ca potrivit art. 1 din Ordinul nr. 2336/2011 pentru aprobarea procedurii de punere in aplicare a titlurilor executorii in baza carora se solicita infiintarea popririi conturilor autoritatilor si institutiilor publice deschise la nivelul unitatilor Trezoreriei Statului, in cazul executarii obligatiilor de plata ale institutiilor publice, stabilite prin titluri executorii, calitatea de tert poprit o au unitatile teritoriale ale Trezoreriei Statului.
Avind vedere ca debitor este _ si dispozitiile legale mentionate, Judecatoria a constatat ca tert poprit nu poate fi decit Trezoreria Municipiului Bucuresti sau unitatile teritoriale ale Trezoreriei Statului.
Impotriva sentintei civile aratate creditorii au formulat apel solicitind schimbarea in tot a acesteia cu consecinta admiterii cererii de validare a popririi.
In motivarea apelului creditorii arata ca intrucit debitorul nu si-a indeplinit de buna voie obligatia de plata a sumei dupa implinirea unui termen de 6 luni de la raminerea irevocabila a hotaririi Judecatoriei Constanta, s-au adresat executorului judecatoresc. Arata apelantii ca dupa incuviintarea executarii silite prin incheierea nr. 5290/2013 si dupa emiterea somatiei, contestatoarea a consemnat la _, in doua transe, suma de 71641 lei, cu 6210,15 lei mai putin decit suma pentru care a fost somat.
Sustin creditorii ca hotarirea este netemeinica si nelegala intrucit debitorul lor este Statul Roman, iar acesta nu si-a indeplinit obligatia de plata asa cum a fost stabilita prin hotarirea judecatoreasca. Sustin creditorii ca si _ si _ si _ sunt administratorii banilor statului si, prin urmare, pot avea calitatea de tert poprit, pentru ca nu conteaza unde se afla banii debitorului sau cine ii administreaza ci doar ca sunt ai debitorului. Mai arata creditorii ca si platile anterioare au fost facute de catre debitor tot din conturile _.
Mai invoca creditorii dispozitiile art 6 din CEDO.
Debitorul nu a depus intimpinare, insa a depus note scrise in care a aratat a achitat debitul in valoare de 6210,15 lei urmare a aprobarii avizului de legalitate nr. 286737/5.03.2015 privind punerea in executare a incheierii din data de 12.05.2013.
Analizind, potrivit dispozitiilor art. 479 C.pr.civ., aplicabile in raport de dezvoltarea motivelor de apel, legalitatea sentintei civile apelate, prin prisma criticilor ce i se aduc, Tribunalul retine urmatoarele:
Prin sentinta civila nr. 19884/8.11.2011 a Judecatoriei Constanta, ramasa irevocabila prin respingerea apelului si recursului, Statul Roman a fost obligat sa plateasca reclamantilor ... si ... suma de 71641 lei. Prin incheierea nr. 5290/12.04.2013 Judecatoria Constanta a admis cererea creditorilor de a rece la executarea silita a obligatiei cuprinsa in titlul executoriu reprezentat de sentinta civila nr. 19884/8.11.2011.
La data de 3.03.2014 BEJ ... si ... a emis adresa de infiintare a popririi conturilor debitorului _ aflate de tertul poprit _ pentru recuperarea sumei de 6210,15 lei.
Potrivit art. 780 c.pr.civ. " Sunt supuse urmaririi silite prin poprire sumele de bani, titlurile de valoare sau alte bunuri mobile incorporale urmaribile datorate debitorului ori detinute in numele sau de o a treia persoana sau pe care aceasta din urma i le va datora in viitor, in temeiul unor raporturi juridice existente."
Tribunalul retine ca specificul popririi este determinat de caracterul triunghiular al operatiunii juridice ce presupune participarea indispensabila a trei parti: creditorul popritor (urmaritor), debitorul poprit si tertul poprit, dintre aceste trei subiecte de drept stabilindu-se tot atitea raporturi juridice.
Dintre aceste raporturi juridice, doua preced infiintarea popririi si anume raportul dintre creditorul urmaritor si debitorul urmarit, precum si raportul dintre debitorul poprit si tertul poprit.
In temeiul popririi executarii se naste si un al treilea raport juridic intre creditorul urmaritor si tertul poprit, raport ce ia nastere in cadrul procedurii de urmarire silite.
Instanta de fond investita cu validarea unei popriri era tinuta sa verifice conditiile indeplinite de persoanele chemate in judecata in calitate de debitor respectiv tert poprit.
Tribunalul apreciaza ca analiza teoretica a instantei de fond care a retinut faptul ca una dintre conditiile validarii popririi este ca tertul poprit sa datoreze sume de bani debitorului, astfel incit intre debitor si tertul poprit trebuie sa existe raporturi juridice actuale, temei pentru care a apreciat ca tertul poprit _ nu este debitor al _, este corecta.
Tribunalul constata ca _ colecteaza si administreaza banii ce se fac venit la bugetul de stat, dar acest aspect nu duce la concluzia ca exista un raport juridic din care rezulta o obligatie de plata a sumelor de bani de catre cei ce colecteaza creante bugetare. Sumele de bani susceptibile de poprire in miinile tertului sunt cele pe care acesta le datoreaza debitorului, in speta, insa, sumele la care se face referire nu sunt datorate de _ _. ci sunt colectate de acesta in numele statului.
Apreciaza Tribunalul ca interpretarea data de instanta de fond aplicarii textului legal in speta este corecta. Mai mult, exista prevedere legala speciala prin care se stipuleaza ca platile in numele _ se efectueaza prin trezoreria operativa centrala, respectiv art.5 al.2 din OUG nr.146/2002.
Totodata, potrivit art 1 din Ordinul nr. 2336/2011 "Prezenta procedura reglementeaza modul de punere in aplicare a prevederilor art. 1 din Ordonanta Guvernului nr. 22/2002 privind executarea obligatiilor de plata ale institutiilor publice, stabilite prin titluri executorii, aprobata cu completari prin Legea nr. 288/2002, cu modificarile si completarile ulterioare, de catre unitatile teritoriale ale Trezoreriei Statului, in calitate de tert poprit."
Astfel, avind in vedere ca debitor in cauza este _, fata de textele de lege citate, Tribunalul apreciaza ca, in mod corect, instanta de fond a stabilit ca nu poate avea calitate de tert poprit o alta institutie ci doar aceea stabilita expres de legiuitor.
Nu poate fi primita aprecierea in sensul ca _ in calitatea sa de colector al creantelor fiscale poate fi tert poprit al statului, intrucit intre aceste doua institutii nu exista raporturi obligationale apte a fi valorificate intr-o cerere de poprire. Statul _ nu are cont deschis la _, iar _ nu detine in numele statului aceste sume de bani in sensul art.780 al.1 c.pr.civ, ci le colecteaza si administreaza in temeiul unor dispozitii legale speciale, legiuitorul intelegind sa reglementeze expres modalitatea prin care se realizeaza operatiunile de incasari si plati dispuse de Ministerul finantelor in numele statului in OUG nr.146/2002.
Pentru motivele expuse mai sus, Tribunalul apreciaza ca solutia instantei de fond este temeinica si legala fiind sustinuta de probele administrate in cauza, astfel ca va respinge apelul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE Respinge apelul declarat de apelantii-reclamanti ... si ...- cu dom. in _ impotriva sentintei civile nr. 8067/28.07.2014 pronuntate de Judecatoria Constanta in dosarul nr. 10642/212/2014 in contradictoriu cu intimatul - reclamant BEJ ...- ... si intimatii - parati ... - ..., ... - ...
si ..., ... - ..., ca nefondat.
Definitiva.
Pronuntata in sedinta publica astazi, 31.03.2015.
PRESEDINTE, JUDECATOR, GREFIER, Red fond
Red. si tehnored. dec. jud /06.04.2015/9 ex.
Sursa: Portal.just.ro
Alte spete Popriri
Obliga?ia ter?ului poprit de a plati penalita?i de intarziere. Momentul datorarii acestora. - Decizie nr. 2288 din data de 09.08.2017Validare poprire - Decizie nr. 515 din data de 26.06.2017
Restituire esalonata a taxei de timbru. Cerere de validare poprire respinsa - Sentinta civila nr. 964 din data de 03.12.2015
Efectele suspendarii executarii silite prin poprire pe conturi bancare - Decizie nr. 321 din data de 08.11.2012
Prestatii periodice succesive ca urmare a existentei incapacitatii adaptive produsa in urma unui accident de munca - Decizie nr. 77 din data de 08.03.2006
Contestatie in anulare. Transmisiunea calitatii procesuale. Neindeplinirea procedurii de citare cu persoana care a dobandit calitatea de parte pe parcursul procesului, ca urmare a preluarii in patrimoniu a bunului in litigiu, constituie un motiv de ... - Decizie nr. 239/R din data de 27.10.2005
Validare poprire. Conditii. - Decizie nr. 13 din data de 09.02.2017
validare poprire - Sentinta civila nr. 7513 din data de 25.10.2011
validare poprire - Sentinta civila nr. 1962 din data de 08.03.2011
Mentinere poprire - Sentinta civila nr. 3456 din data de 30.04.2010
Popriri - Sentinta civila nr. 1423 din data de 11.02.2010
Validare poprire. Incetarea raporturilor de munca dintre tert si debitor la o luna dupa comunicarea adresei de poprire.Cererea respinsa. - Sentinta civila nr. 1966/12.03.2009 din data de 21.09.2009
Validare poprire - tardivitate conditii admisibilitate - Hotarare nr. 5390 din data de 03.08.2010
Poprire - Sentinta civila nr. 2475 din data de 19.03.2009
Poprire - Sentinta civila nr. 5089 din data de 09.10.2005
Civil. Validare poprire. - Hotarare nr. 10042 din data de 01.07.2011
Obligativitatea platii cautiunii anterior solutionarii cererii de infiintarea sechestrului asigurator. - Sentinta civila nr. 127 din data de 10.01.2013
POPRIRE ASIGURATORIE - LIPSA CALITATII PROCESUALE ACTIVE A TERTULUI POPRIT - Sentinta comerciala nr. 376 din data de 26.03.2010
Cerere de infiintare a popririi asiguratorii. Dovada indeplinirii conditiilor prevazute de art. 591 Cod procedura civila - Hotarare nr. din data de 11.05.2010
Validare poprire - Hotarare nr. 1193 din data de 16.03.2017