Contestatie decizie privind acordarea pensiei anticipate partiale

Prin cererea inregistrata pe rolul Tribunalului Constanta sub nr. 7582/118/2013, reclamanta ... a contestat, in contradictoriu cu paratele ... decizia nr.333672/20.06.2013 privind acordarea pensiei anticipate partiale si a solicitat anularea deciziei si obligarea _ sa emita o noua decizie cu luare in considerare a activitatii desfasurate in perioadele: 01.06.1985 - 01.04.1991 si 01.09.1994 - 01.08.1996, ca fiind stagiul de cotizare realizat in grupa a II-a de munca, incepand cu data de 15.05.2011.
In motivarea cererii, reclamanta invedereaza instantei ca a contestat la institutia parata hotararea mentionata, dar _ nu s-a pronuntat asupra contestatiei.
Se arata ca prin decizia contestata nu a fost recunoscuta perioada prestata in grupa a II-a de munca, desi reclamanta si-a desfasurat activitatea in cadrul societatii ... la sectia filatura pieptanata, in conditii care se incadreaza in Ordinul 50/1990 anexa 2 poz.165.
In drept s-au invocat prevederile legii nr.263/2010 si Ordinul 50/1990.
Parata ... a formulat intampinare, prin care a solicitat respingerea actiunii, invocand faptul ca perioadele invocate nu se considera stagiu de cotizare in grupa a II-a, intrucat activitatea desfasurata nu se incadreaza in temeiul legal indicat, iar drepturile de pensie au fost stabilite corect.
In cauza a fost administrata proba cu inscrisuri.
Considerentele tribunalului
... a emis decizia nr.333672/18.08.2011 privind acordarea pensiei pentru limita de varsta, incepand cu data de 15.05.2011. Prin Hotararea nr.4606/22.04.2013, ... a respins contestatia reclamantei impotriva acestei decizii si a dispus revizuirea deciziei de pensie sub aspectul valorificarii perioadelor 01.06.1985 - 01.04.1991 si 01.09.1994 - 01.08.1996 in conditii normale de munca, retinand ca activitatea desfasurata nu se incadreaza in grupa a II-a, in temeiul legal indicat, respectiv Ordinul 50/1990 anexa 2 poz.165.
Parata a emis decizia nr.333672/20.06.2013 privind acordarea pensiei anticipate partiale, ca urmare a revizuirii deciziei din 18.08.2011, pe care reclamanta o contesta in prezenta cauza.
 Potrivit carnetului de munca si adeverintelor depuse la dosarul administrativ, emise de angajatorul... - societate in lichidare, reclamanta si-a desfasurat activitatea in perioadele: 01.06.1985 - 01.04.1991 si 01.09.1994 - 01.08.1996, fiind incadrata in grupa a II-a de munca, in procent de 100%, temeiul legal indicat fiind procesul verbal nr-28/1991 al Consiliului de administratie si Ordinul 50/1990 anexa 2 poz.165 pct.3.
In conformitate cu principiul contributivitatii reglementat de art.2 lit.c din legea nr.263/2010, fondurile de asigurari sociale se constituie pe baza contributiilor datorate de persoanele fizice si juridice participante la sistemul public de pensii, iar drepturile de asigurari sociale se cuvin pe temeiul contributiilor de asigurari sociale platite. In aplicarea acestui principiu, la stabilirea drepturilor de pensie trebuie avute in vedere toate veniturile asupra carora s-a calculat contributia asigurarilor sociale, inregistrate in carnetul de munca sau evidentiate in adeverinte eliberate de unitatile la care asiguratul si-a desfasurat activitatea.
Conform  art. 165 alin 2 din Legea nr.263/2010 "la determinarea punctajelor lunare, pe langa salariul prevazut la alin 1 se au in vedere si sporurile cu caracter permanent dovedite cu adeverinte eliberate de unitati".
Avand in vedere ca adeverintele reprezinta acte oficiale ce emana de la unitatea angajatoare, parata nu are competenta de a cenzura acordarea drepturilor salariale realizate de catre reclamant, unitatea raspunzand pentru realitatea datelor inscrise in actele pe care le emite.
Mai mult, ... nu poate nici refuza recunoasterea unei situatii probata cu acte ( prevazute de lege si valabile pana la dovedirea falsului ) pe motiv ca s-a sesizat din oficiu despre nelegalitatea unei mentiuni facuta de unitatea angajatoare, pentru ca o atare pozitie ar depasi competentele sale, intrand in sfera puterii judecatoresti. Cel mult, in situatia in care ar fi sesizat inadvertente ori situatii contradictorii din documentele depuse ori intre mentiunile acestora, ... avea posibilitatea (desi neprevazuta expres, aceasta posibilitate nu este nici interzisa de lege si, oricum este in concordanta cu spiritului legii nr.263/2010, cu deontologia profesionala si cu principiile CEDO privind echitatea si justa proportie intre valorile protejate si dreptul incalcat ) de a solicita lamuriri titularului drepturilor de asigurari sociale respective ori emitentului (fost angajator), pentru a solutiona in cunostinta de cauza dosarul, ori de a sesiza organele in drept a constata, dupa caz, nulitatea sau falsul.
Procedand altfel, s-ar ajunge la situatia nefireasca de a impune persoanei ce nu are nici o culpa in completarea carnetului de munca si in emiterea de adeverinte - sa se adreseze instantei pentru ca aceasta sa efectueze probatorii menite sa lamureasca si sa inlature tocmai dubiile paratei - emitenta a deciziei contestate; de asemenea, nu este nici rezonabil sa i se impuna tot asiguratului sa suporte consecintele unor acte ce nu-i sunt imputabile. De altfel, temeiul legal indicat de fostul angajator al reclamantei este corect, activitatea desfasurata de aceasta incadrandu-se in dispozitiile Ordinul 50/1990 anexa 2 poz.165.
Raportat la considerentele expuse,  instanta va admite actiunea, in sensul ca va anula decizia nr.333672/20.06.2013 privind acordarea pensiei anticipate partiale si va dispune obligarea paratei sa emita, in favoarea reclamantei, o noua decizie, avand in vedere si activitatea desfasurata in perioadele: 01.06.1985 - 01.04.1991 si 01.09.1994 - 01.08.1996, ca fiind stagiul de cotizare realizat in grupa a II-a de munca, incepand cu data de 15.05.2011, data deschiderii dreptului la pensie.
Intrucat prin nevalorificarea corecta a stagiului de cotizare realizat, parata a calculat si platit reclamantei drepturi de pensie mai mici decat cele care i s-ar fi cuvenit, producand in  patrimoniul acesteia un prejudiciu care se impune a fi reparat, instanta apreciaza intemeiat si capatul de cerere referitor la plata diferentelor dintre pensia cuvenita si cea efectiv achitata, aferente perioadei cuprinsa intre 15.05.2011 si data emiterii deciziei de pensionare.
Potrivit art. 453 Cod procedura civila, partea care pierde procesul va fi obligata, la  cerere, la plata cheltuielilor de judecata. Constatand ca parata este cea care a cazut in pretentii si existand si o cerere in acest sens, instanta o va obliga  la plata sumei de 300 lei, reprezentand onorariu avocat. 

PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
H O T A R A S T E :

Admite contestatia formulata de reclamanta ...- cu domiciliul in ..., in contradictoriu cu parata _- cu sediul in _, impotriva deciziei nr.333672/20.06.2013 emisa de _.
Anuleaza decizia nr.333672/20.06.2013 privind acordarea pensiei anticipate partiale, emisa de _
 Obliga  parata sa emita, in favoarea reclamantei, o noua decizie, avand in vedere si activitatea desfasurata in perioadele: 01.06.1985 - 01.04.1991 si 01.09.1994 - 01.08.1996, ca fiind stagiul de cotizare realizat in grupa a II-a de munca, incepand cu data de 15.05.2011.
Obliga parata, catre reclamanta, la plata diferentelor de pensie cuvenite si neachitate, aferente perioadei cuprinsa intre 15.05.2011 si data emiterii deciziei de pensionare.
Obliga parata sa plateasca reclamantei suma de 300 lei, cu titlu de cheltuieli de judecata.
Cu drept apel in 30 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica azi, 31.01.2014.