Poprire asiguratorie
(Hotarare nr. Incheiere din data de 02.02.2012 pronuntata de Tribunalul Covasna)R O M A N I A
TRIBUNALUL COVASNA
SECTIA CIVILA
I N C H E I E R E
Sedinta Camerei de consiliu din 02 februarie 2012
PRESEDINE : _..
GREFIER : _.. Pe rol fiind solutionarea cererii de infiintare a unei popriri asiguratorii formulata de reclamanta SC _.. SRL in contradictoriu cu parata SC _. SRL si tertii popriti _.. , _.. , __ , ___.. , ___. , __.., ___ , ___. , ___. , ___ , _.., __ , __.. , Directia Trezorerie si Contabilitate Publica Covasna , SC _.. SRL , SC _.. SRL , SC_ SRL , Trustul de Constructii Ciucas SRL , Primaria Haghig si SC __ SRL.
Fara citarea partilor.
T R I B U N A L U L
Prin cererea inregistrata pe rolul acestei instante la 21.01.2012 reclamanta SC _. SRL a solicitat in contradictoriu cu parata SC __.. SRL infiintarea unei popriri asiguratorii pana la concurenta sumei de 72.878 lei asupra sumelor prezente si viitoare aflate in conturile bancare deschise pe numele paratei debitoare , la urmatorii terti popriti : __________________________________________________________________________
S-a mai solicitat si infiintarea aceleiasi popriri asiguratorii pana la concurenta valorii de mai sus asupra sumelor de bani datorate debitoarei SC __. SRL la momentul infiintarii popririi de catre urmatorii terti popriti : SC _.. SRL , SC __. SRL , SC __. SRL , Trustul de Constructii Ciucas SRL , Primaria Haghig si SC __. SRL.
In motivarea cererii, intemeiata in drept pe prevederile art.597 Cpc coroborat cu art.358 ind.8 raportat la art.591-595 Cpc, se arata ca societatea reclamanta a livrat paratei carburanti in baza contractului de vanzare-cumparare nr.11/21.10.2011, emitandu-i facturi a caror valoare se ridica la suma de 130.662,60 lei din care SC ___ SRL a achitat suma de 94.223,70 lei ramanand de plata un rest in suma de 36.438,90 lei , debit asupra caruia s-au calculat conform cap.IV art.8 din contract penalitati de intarziere de 1% pe zi , incepand cu data scadentei si pana la data de 20.12.2011 , rezultand sub acest aspect suma de 266.689,89 lei .
Reclamanta a mentionat ca pentru valorificarea debitului si a penalitatilor s-a adresat Curtii de Arbitraj Comercial de pe langa Camera de Comert si Industrie Brasov in cadrul dosarului arbitral nr.27A/2011 , dosarul fiind inregistrat ca urmare a clauzei compromisorii prevazute la cap.VII art.12 din contractul de vanzare-cumparare nr.11/21.10.2010 .
Reclamanta a sustinut ca pretentiile sale sunt constatate prin act scris , existand in acest sens facturi , extrase de cont si chitante de plata , fiind facuta si dovada intentarii actiunii de fond in conditiile procedurii arbitrale , asa incat s-a cerut instantei sa se pronunte si asupra cuantumului cautiunii si a termenului de consemnare a acesteia, conform art.723 ind.1 alin.2 Cpc.
Cauza a fost dezbatuta potrivit art.597 alin.2 Cpc cu trimitere la art.592 alin.1 Cpc, respectiv in camera de consiliu, fara prealabila citare a partilor .
In probatiune s-au depus o serie de inscrisuri.
Analizand actele si lucrarile dosarului tribunalul constata ca este competent sa solutioneze prezenta pricina intrucat in lipsa conventiei arbitrale, fata de valoarea obiectului cererii de arbitraj - mai mare de 100.000 lei , ar fi fost competent sa judece litigiul in fond , in prima instanta , or , din moment ce masurile asiguratorii sunt de competenta instantei care judeca procesul in fond conform art.592 alin.1 Cpc , vazand si prevederile art.358 ind.8 alin.1 Cpc , rezulta ca cererea de infiintare a popririi asiguratorii trebuie sa revina spre solutionare tribunalului.
Astfel , se constata ca partea reclamanta face dovada intentarii actiunii de fond in cadrul unei cereri de arbitraj adresate la 21.12.2011 Curtii de Arbitraj Comercial de pe langa Camera de Comert si Industrie Brasov , dupa cum aceeasi parte reclamanta probeaza ca poseda o creanta de 36.438,90 lei reprezentand un rest de plata de 20.888,89 lei din factura nr.127/20.11.2010 si contravaloarea integrala a facturii nr.131/27.11.2010, mai exact suma de 15.550,01 lei .
Creanta principala mai este si exigibila , conform art.7 din contractul de vanzare-cumparare nr.11/21.10.2010 suma de plata devenind scadenta la 21 de zile de la emiterea facturilor , in concret termenele de plata a celor doua facturi fiind datele de 11.12.2010 si 18.12.2010 , in plus trebuind a se observa ca facturile in discutie sunt unele care poarta stampila SC __. SRL si o semnatura , ca atare , pana la proba contrarie , trebuie socotite drept facturi acceptate.
Prin urmare , se poate vorbi de o creanta constatata prin act scris , exigibila , pentru care partea creditoare nu detine un titlu executoriu , intr-un cuvant sunt indeplinite conditiile art.591 alin.1 Cpc la care fac trimitere dispozitiile art.597 alin.1 Cpc.
In privinta penalitatilor de intarziere, intr-adevar, acestea pot fi calculate pe temeiul art.8 din conventia partilor , avand un cuantum de 1% pe zi de intarziere , tabelul de calcul al penalitatilor fiind depus la filele 25-26 din dosar, numai ca poprirea unei sume care reprezinta penalitati de intarziere intrecand cu inca odata debitul principal , presupune verificarea eficientei clauzei penale si mai apoi valorificarea ei , or , asemenea aspecte presupun o adevarata judecata pe fondul raspunderii contractuale , asa incat tribunalul apreciaza ca poprirea unor penalitati de intarziere ar fi de natura sa depaseasca limitele intre care se judeca o cerere de masura asiguratorie , cu atat mai mult cu cat potrivit art.1070 din vechiul Cod Civil " penalitatea poate fi imputinata de judecator , cand obligatia principala a fost executata in parte."
Ca atare , daca debitul principal se bazeaza pe un act scris care are caracter exigibil , penalitatile de intarziere desi provin tot dintr-un act scris, nu pot face obiectul unei cereri de infiintare a popririi asiguratorii , pentru ca acest lucru ar insemna ca tribunalul sa considere ca si suma provenind din penalitati este una exigibila , or , o atare concluzie semnifica angajarea raspunderii contractuale a societatii debitoare ca efect al clauzei penale stipulate in contract , in conditiile in care judecata de fata nu este una contencioasa , parata nefiind invitata spre a-si face aparari , potrivit art.331 Cpc luarea masurilor asiguratorii fiind o specie a procedurii necontencioase.
Conform art.597 alin.1 Cpc , poprirea asiguratorie se poate infiinta numai in raport de un tert poprit cu care debitorul are " raporturi juridice existente " , prin urmare nu se poate cere o atare masura atunci cand raporturile juridice dintre debitor si tertul poprit sunt numai presupuse sau ipotetice.
Din toate inscrisurile depuse de partea reclamanta creditoare la dosar rezulta ca SC Mago Transport SRL a efectuat plati dintr-un cont deschis la __. , dupa cum societatile cu care aceasta detine raporturi contractuale sunt SC _. SRL , SC __. SRL , Trustul de Constructii Ciucas SRL si SC _. SRL , acestea girand sau emitand bilete la ordin catre SC __ SRL.
In consecinta , poprirea asiguratorie nu poate fi infiintata decat in raport cu unitatea bancara si societatile comerciale fata de care s-a probat existenta unor raporturi juridice , masura asiguratorie neputand fi luata in raport de terti fata de care nu s-a facut dovada derularii unor asemenea raporturi , orice concluzie contrara prilejuind crearea unor popriri in mod abuziv cata vreme situatia premisa pentru luarea acestei masuri asiguratorii , este aceea a preexistentei la momentul sesizarii instantei a unor raporturi juridice intre debitor si cel mentionat drept tert poprit.
Asa fiind , in baza art.597 alin.1 Cpc raportat la art.592 alin.2 Cpc , tribunalul va admite in parte cererea reclamantei in sensul ca va proceda la infiintarea popririi strict asupra creantei principale de 36.438,90 lei , in modalitatea solicitata si numai fata de tertii popriti _. , respectiv _. SRL , SC _.. SRL , Trustul de Constructii Ciucas SRL si SC _. SRL , urmand ca cererea sa fie respinsa in raport de ceilalti terti popriti indicati in actiune.
Fata de prevederile art.591 alin.1 Cpc , care stabilesc caracterul facultativ al cautiunii in varianta creantei constatate prin act scris si exigibila , vazand vechimea creantei ( de peste un an ) , tribunalul nu a socotit necesar a obliga partea reclamanta la consemnarea cautiunii .
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
D I S P U N E
Admite in parte cererea reclamantei SC __ SRL cu sediul in municipiul __ formulata impotriva paratei SC _.. SRL cu sediul in localitatea _. , str. _. , judet _. si in contradictoriu cu paratii - terti popriti _. cu sediul in municipiul _.., __ cu sediul in municipiul __. , __ cu sediul in municipiul _.. , _.. cu sediul in _. , __cu sediul in municipiul __ , __ cu sediul in municipiul __ , __.. cu sediul in municipiul __. , _.. cu sediul in municipiul _.. , __ cu sediul in municipiul _. , _. cu sediul in municipiul __ , __ cu sediul in municipiul __ , _. cu sediul in municipiul _.. , B.M. domiciliat in ___. , Directia Trezorerie si Contabilitate Publica Covasna cu sediul in municipiul Sfantu Gheorghe , str.Jozef Bem nr.9 judet Covasna , SC _.. SRL cu sediul in comuna _. , str. _ nr_.. , judet _., SC _. SRL cu sediul in municipiul _.. , SC _.. SRL cu sediul in municipiul _.. , Trustul de Constructii Ciucas SRL cu sediul in municipiul _.. , Primaria Haghig cu sediul in comuna Haghig , str. Mihai Viteazul nr.258 , judet Covasna si SC _.. SRL cu sediul in comuna_. , str. _..nr_.. , judet _.. .
Dispune infiintarea unei popriri asiguratorii pana la concurenta sumei de 36.438,90 lei asupra sumelor de bani datorate paratei la data pronuntarii prezentei incheieri de catre tertii popriti SC _ SRL , SC __ SRL , Trustul de Constructii Ciucas SRL si SC _.. SRL , respectiv asupra sumelor de bani prezente si viitoare din conturile bancare deschise de societatea parata la tertul poprit _...
Respinge cererea de infiintare a popririi in raport de ceilalti terti popriti .
Executorie.
Cu drept de recurs in 5 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica , azi , 02.02.2012.
PRESEDINTE, GREFIER,
TRIBUNALUL COVASNA
SECTIA CIVILA
I N C H E I E R E
Sedinta Camerei de consiliu din 02 februarie 2012
PRESEDINE : _..
GREFIER : _.. Pe rol fiind solutionarea cererii de infiintare a unei popriri asiguratorii formulata de reclamanta SC _.. SRL in contradictoriu cu parata SC _. SRL si tertii popriti _.. , _.. , __ , ___.. , ___. , __.., ___ , ___. , ___. , ___ , _.., __ , __.. , Directia Trezorerie si Contabilitate Publica Covasna , SC _.. SRL , SC _.. SRL , SC_ SRL , Trustul de Constructii Ciucas SRL , Primaria Haghig si SC __ SRL.
Fara citarea partilor.
T R I B U N A L U L
Prin cererea inregistrata pe rolul acestei instante la 21.01.2012 reclamanta SC _. SRL a solicitat in contradictoriu cu parata SC __.. SRL infiintarea unei popriri asiguratorii pana la concurenta sumei de 72.878 lei asupra sumelor prezente si viitoare aflate in conturile bancare deschise pe numele paratei debitoare , la urmatorii terti popriti : __________________________________________________________________________
S-a mai solicitat si infiintarea aceleiasi popriri asiguratorii pana la concurenta valorii de mai sus asupra sumelor de bani datorate debitoarei SC __. SRL la momentul infiintarii popririi de catre urmatorii terti popriti : SC _.. SRL , SC __. SRL , SC __. SRL , Trustul de Constructii Ciucas SRL , Primaria Haghig si SC __. SRL.
In motivarea cererii, intemeiata in drept pe prevederile art.597 Cpc coroborat cu art.358 ind.8 raportat la art.591-595 Cpc, se arata ca societatea reclamanta a livrat paratei carburanti in baza contractului de vanzare-cumparare nr.11/21.10.2011, emitandu-i facturi a caror valoare se ridica la suma de 130.662,60 lei din care SC ___ SRL a achitat suma de 94.223,70 lei ramanand de plata un rest in suma de 36.438,90 lei , debit asupra caruia s-au calculat conform cap.IV art.8 din contract penalitati de intarziere de 1% pe zi , incepand cu data scadentei si pana la data de 20.12.2011 , rezultand sub acest aspect suma de 266.689,89 lei .
Reclamanta a mentionat ca pentru valorificarea debitului si a penalitatilor s-a adresat Curtii de Arbitraj Comercial de pe langa Camera de Comert si Industrie Brasov in cadrul dosarului arbitral nr.27A/2011 , dosarul fiind inregistrat ca urmare a clauzei compromisorii prevazute la cap.VII art.12 din contractul de vanzare-cumparare nr.11/21.10.2010 .
Reclamanta a sustinut ca pretentiile sale sunt constatate prin act scris , existand in acest sens facturi , extrase de cont si chitante de plata , fiind facuta si dovada intentarii actiunii de fond in conditiile procedurii arbitrale , asa incat s-a cerut instantei sa se pronunte si asupra cuantumului cautiunii si a termenului de consemnare a acesteia, conform art.723 ind.1 alin.2 Cpc.
Cauza a fost dezbatuta potrivit art.597 alin.2 Cpc cu trimitere la art.592 alin.1 Cpc, respectiv in camera de consiliu, fara prealabila citare a partilor .
In probatiune s-au depus o serie de inscrisuri.
Analizand actele si lucrarile dosarului tribunalul constata ca este competent sa solutioneze prezenta pricina intrucat in lipsa conventiei arbitrale, fata de valoarea obiectului cererii de arbitraj - mai mare de 100.000 lei , ar fi fost competent sa judece litigiul in fond , in prima instanta , or , din moment ce masurile asiguratorii sunt de competenta instantei care judeca procesul in fond conform art.592 alin.1 Cpc , vazand si prevederile art.358 ind.8 alin.1 Cpc , rezulta ca cererea de infiintare a popririi asiguratorii trebuie sa revina spre solutionare tribunalului.
Astfel , se constata ca partea reclamanta face dovada intentarii actiunii de fond in cadrul unei cereri de arbitraj adresate la 21.12.2011 Curtii de Arbitraj Comercial de pe langa Camera de Comert si Industrie Brasov , dupa cum aceeasi parte reclamanta probeaza ca poseda o creanta de 36.438,90 lei reprezentand un rest de plata de 20.888,89 lei din factura nr.127/20.11.2010 si contravaloarea integrala a facturii nr.131/27.11.2010, mai exact suma de 15.550,01 lei .
Creanta principala mai este si exigibila , conform art.7 din contractul de vanzare-cumparare nr.11/21.10.2010 suma de plata devenind scadenta la 21 de zile de la emiterea facturilor , in concret termenele de plata a celor doua facturi fiind datele de 11.12.2010 si 18.12.2010 , in plus trebuind a se observa ca facturile in discutie sunt unele care poarta stampila SC __. SRL si o semnatura , ca atare , pana la proba contrarie , trebuie socotite drept facturi acceptate.
Prin urmare , se poate vorbi de o creanta constatata prin act scris , exigibila , pentru care partea creditoare nu detine un titlu executoriu , intr-un cuvant sunt indeplinite conditiile art.591 alin.1 Cpc la care fac trimitere dispozitiile art.597 alin.1 Cpc.
In privinta penalitatilor de intarziere, intr-adevar, acestea pot fi calculate pe temeiul art.8 din conventia partilor , avand un cuantum de 1% pe zi de intarziere , tabelul de calcul al penalitatilor fiind depus la filele 25-26 din dosar, numai ca poprirea unei sume care reprezinta penalitati de intarziere intrecand cu inca odata debitul principal , presupune verificarea eficientei clauzei penale si mai apoi valorificarea ei , or , asemenea aspecte presupun o adevarata judecata pe fondul raspunderii contractuale , asa incat tribunalul apreciaza ca poprirea unor penalitati de intarziere ar fi de natura sa depaseasca limitele intre care se judeca o cerere de masura asiguratorie , cu atat mai mult cu cat potrivit art.1070 din vechiul Cod Civil " penalitatea poate fi imputinata de judecator , cand obligatia principala a fost executata in parte."
Ca atare , daca debitul principal se bazeaza pe un act scris care are caracter exigibil , penalitatile de intarziere desi provin tot dintr-un act scris, nu pot face obiectul unei cereri de infiintare a popririi asiguratorii , pentru ca acest lucru ar insemna ca tribunalul sa considere ca si suma provenind din penalitati este una exigibila , or , o atare concluzie semnifica angajarea raspunderii contractuale a societatii debitoare ca efect al clauzei penale stipulate in contract , in conditiile in care judecata de fata nu este una contencioasa , parata nefiind invitata spre a-si face aparari , potrivit art.331 Cpc luarea masurilor asiguratorii fiind o specie a procedurii necontencioase.
Conform art.597 alin.1 Cpc , poprirea asiguratorie se poate infiinta numai in raport de un tert poprit cu care debitorul are " raporturi juridice existente " , prin urmare nu se poate cere o atare masura atunci cand raporturile juridice dintre debitor si tertul poprit sunt numai presupuse sau ipotetice.
Din toate inscrisurile depuse de partea reclamanta creditoare la dosar rezulta ca SC Mago Transport SRL a efectuat plati dintr-un cont deschis la __. , dupa cum societatile cu care aceasta detine raporturi contractuale sunt SC _. SRL , SC __. SRL , Trustul de Constructii Ciucas SRL si SC _. SRL , acestea girand sau emitand bilete la ordin catre SC __ SRL.
In consecinta , poprirea asiguratorie nu poate fi infiintata decat in raport cu unitatea bancara si societatile comerciale fata de care s-a probat existenta unor raporturi juridice , masura asiguratorie neputand fi luata in raport de terti fata de care nu s-a facut dovada derularii unor asemenea raporturi , orice concluzie contrara prilejuind crearea unor popriri in mod abuziv cata vreme situatia premisa pentru luarea acestei masuri asiguratorii , este aceea a preexistentei la momentul sesizarii instantei a unor raporturi juridice intre debitor si cel mentionat drept tert poprit.
Asa fiind , in baza art.597 alin.1 Cpc raportat la art.592 alin.2 Cpc , tribunalul va admite in parte cererea reclamantei in sensul ca va proceda la infiintarea popririi strict asupra creantei principale de 36.438,90 lei , in modalitatea solicitata si numai fata de tertii popriti _. , respectiv _. SRL , SC _.. SRL , Trustul de Constructii Ciucas SRL si SC _. SRL , urmand ca cererea sa fie respinsa in raport de ceilalti terti popriti indicati in actiune.
Fata de prevederile art.591 alin.1 Cpc , care stabilesc caracterul facultativ al cautiunii in varianta creantei constatate prin act scris si exigibila , vazand vechimea creantei ( de peste un an ) , tribunalul nu a socotit necesar a obliga partea reclamanta la consemnarea cautiunii .
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
D I S P U N E
Admite in parte cererea reclamantei SC __ SRL cu sediul in municipiul __ formulata impotriva paratei SC _.. SRL cu sediul in localitatea _. , str. _. , judet _. si in contradictoriu cu paratii - terti popriti _. cu sediul in municipiul _.., __ cu sediul in municipiul __. , __ cu sediul in municipiul _.. , _.. cu sediul in _. , __cu sediul in municipiul __ , __ cu sediul in municipiul __ , __.. cu sediul in municipiul __. , _.. cu sediul in municipiul _.. , __ cu sediul in municipiul _. , _. cu sediul in municipiul __ , __ cu sediul in municipiul __ , _. cu sediul in municipiul _.. , B.M. domiciliat in ___. , Directia Trezorerie si Contabilitate Publica Covasna cu sediul in municipiul Sfantu Gheorghe , str.Jozef Bem nr.9 judet Covasna , SC _.. SRL cu sediul in comuna _. , str. _ nr_.. , judet _., SC _. SRL cu sediul in municipiul _.. , SC _.. SRL cu sediul in municipiul _.. , Trustul de Constructii Ciucas SRL cu sediul in municipiul _.. , Primaria Haghig cu sediul in comuna Haghig , str. Mihai Viteazul nr.258 , judet Covasna si SC _.. SRL cu sediul in comuna_. , str. _..nr_.. , judet _.. .
Dispune infiintarea unei popriri asiguratorii pana la concurenta sumei de 36.438,90 lei asupra sumelor de bani datorate paratei la data pronuntarii prezentei incheieri de catre tertii popriti SC _ SRL , SC __ SRL , Trustul de Constructii Ciucas SRL si SC _.. SRL , respectiv asupra sumelor de bani prezente si viitoare din conturile bancare deschise de societatea parata la tertul poprit _...
Respinge cererea de infiintare a popririi in raport de ceilalti terti popriti .
Executorie.
Cu drept de recurs in 5 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica , azi , 02.02.2012.
PRESEDINTE, GREFIER,
Sursa: Portal.just.ro
Alte spete Popriri
Obliga?ia ter?ului poprit de a plati penalita?i de intarziere. Momentul datorarii acestora. - Decizie nr. 2288 din data de 09.08.2017Validare poprire - Decizie nr. 515 din data de 26.06.2017
Restituire esalonata a taxei de timbru. Cerere de validare poprire respinsa - Sentinta civila nr. 964 din data de 03.12.2015
Efectele suspendarii executarii silite prin poprire pe conturi bancare - Decizie nr. 321 din data de 08.11.2012
Prestatii periodice succesive ca urmare a existentei incapacitatii adaptive produsa in urma unui accident de munca - Decizie nr. 77 din data de 08.03.2006
Contestatie in anulare. Transmisiunea calitatii procesuale. Neindeplinirea procedurii de citare cu persoana care a dobandit calitatea de parte pe parcursul procesului, ca urmare a preluarii in patrimoniu a bunului in litigiu, constituie un motiv de ... - Decizie nr. 239/R din data de 27.10.2005
Validare poprire. Conditii. - Decizie nr. 13 din data de 09.02.2017
validare poprire - Sentinta civila nr. 7513 din data de 25.10.2011
validare poprire - Sentinta civila nr. 1962 din data de 08.03.2011
Mentinere poprire - Sentinta civila nr. 3456 din data de 30.04.2010
Popriri - Sentinta civila nr. 1423 din data de 11.02.2010
Validare poprire. Incetarea raporturilor de munca dintre tert si debitor la o luna dupa comunicarea adresei de poprire.Cererea respinsa. - Sentinta civila nr. 1966/12.03.2009 din data de 21.09.2009
Validare poprire - tardivitate conditii admisibilitate - Hotarare nr. 5390 din data de 03.08.2010
Poprire - Sentinta civila nr. 2475 din data de 19.03.2009
Poprire - Sentinta civila nr. 5089 din data de 09.10.2005
Civil. Validare poprire. - Hotarare nr. 10042 din data de 01.07.2011
Obligativitatea platii cautiunii anterior solutionarii cererii de infiintarea sechestrului asigurator. - Sentinta civila nr. 127 din data de 10.01.2013
POPRIRE ASIGURATORIE - LIPSA CALITATII PROCESUALE ACTIVE A TERTULUI POPRIT - Sentinta comerciala nr. 376 din data de 26.03.2010
Cerere de infiintare a popririi asiguratorii. Dovada indeplinirii conditiilor prevazute de art. 591 Cod procedura civila - Hotarare nr. din data de 11.05.2010
Validare poprire - Hotarare nr. 1193 din data de 16.03.2017