COntencios administrativ

R O M A N I A
TRIBUNALUL  COVASNA
SENTINTA CIVILA NR.2829
Sedinta publica din 5 decembrie 2013

PRESEDINTE : ____..
            GREFIER        : ______ Pe rol fiind pronuntarea asupra actiunii in contencios administrativ formulata de reclamanta S.C. ___.. " S.R.L., in contradictoriu cu parata Directia Generala a Finantelor Publice Covasna,  avand ca obiect anularea Deciziei nr. 12/2013.
La apelul nominal, facut in sedinta publica, se constata lipsa partilor.
Procedura legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei, dupa care :
Dezbaterile in fond asupra cauzei de fata au avut loc in sedinta publica din 21 noiembrie 2013, cand instanta a retinut cauza pentru solutionare.

T R I B U N A L U L

Prin actiunea in contencios administrativ inregistrata sub nr. dos. 774/119/2013 contestatoarea SC ___  SRL a solicitat instantei ca in contradictoriu cu intimata Directia Generala a Finantelor Publice si Activitatea de Inspectie Fiscala a Judetului Covasna sa dispuna in sensul celor ce urmeaza:
• anularea in totalitate a deciziei nr.  12/30.01.2013 emisa de intimata;
• anularea in  tot a deciziei de impunere nr. F-CV 567/21.11.2012 si a raportului de inspectie fiscala nr.  F-CV 359/21.11.2012;
• sa se dispuna exonerarea contestatorului de plata TVA suplimentar in suma de  28.965 lei si a accesoriilor in suma de  243 lei
• sa se dispuna anularea masurii de diminuare a pierderilor inregistrate cu suma de 120.689 lei cu scaderea aferenta a bazelor de impunere
• sa se dispuna obligarea paratei la restituirea sumei totale contestate si executate si a dobanzilor  legale aferente  .
In motivarea actiunii se arata in esenta ca actele administrative sunt nule in lipsa notei de fundamentare, avizata de seful de serviciu si aprobata de conducatorul activitatii de inspectie fiscala. Estimarea bazei de impunere se face doar in anumite  situatii limitativ enumerate in pct 65.1 din Normele de aplicare a C.proc.fiscala or contestatoarea nu se afla in niciuna din cele 4 situatii.
Se arata in continuare ca in mod nelegal a procedat intimata atunci cand a comparat rezultatele financiare ale societatii pe anul 2010 cu cele pe anul 2012, an in care societatea a inceput o activitate total noua, de productie.
Au fost aplicate gresit si disp. art. 1 pct. 3 din Ordin, norma care obliga organul de control sa estimeze atat cheltuielile cat si veniturile insa in speta nu au fost estimate decat veniturile nu si cheltuielile.
 Nu a fost motivata selectarea metodei de stabilire a bazei de impunere,  fiind aleasa in mod arbitrar metoda sursei si cheltuielii fondurilor. Cheltuielile cu amortizarile in perioada verificata reprezinta peste 86.000 lei adica aproximativ 86% din pierderea fiscala iar ele nu au fost luate in considerare de organul de control.
In drept se invoca disp. Codului fiscal si disp. Legii contenciosului administrativ.
In aparare parata a depus la dosar la data de  21.03.2013 intampinare prin care a solicitat respingerea actiunii ca neintemeiata.
In motivarea intampinarii se arata ca in fapt,  la societatea contestatoare au fost gasite mai multe neregularitati in evidenta contabila nefiind condusa corect contabilitatea de gestiune si calculatia costurilor la produsele la care se identifica un proces tehnologic. Fiind gasite neregularitati organul de control a solicitat date si inscrisuri de la societate insa acestea nu au fost comunicate astfel ca s-a procedat la estimarea bazei de impunere fiind aleasa metoda sursei si cheltuirii fondurilor, aceasta avand la baza faptul ca orice cheltuiala care excede valorii declarate a veniturilor reprezinta venit impozabil nedeclarat.
Actele administrative conditie respectiv Nota de fundamentare a existat insa ea nu trebuia anexata la Raportul de inspectie fiscala fiind vorba de o procedura interna ce nu afecteaza valabilitatea actelor administrative fiscale.
De asemenea au fost gasite neconcordante si la livrarile/prestarile si achizitiile efectuate pe teritoriul national in concordanta cu evidenta contabila.
 In drept se invoca disp. art. 223 Cpc.
 In dovedirea actiunii contestatoarea a solicitat proba cu inscrisuri si efectuarea unei expertize contabile, probe incuviintate de instanta si administrate in cauza, sens in care au fost depuse la dosar inscrisuri ( fila 9-76) si a fost depus raportul de expertiza contabila intocmit de expert   ____. -  filele 142-151 dosar, insotit de raspunsul la obiectiuni  - filele  164-166 dosar.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
 In fapt, prin decizia de impunere privind obligatiile fiscale suplimentare de plata stabilita de inspectia fiscala nr.F-CV 567/ 21.11.2012, emisa de DGFP Covasna, s-a stabilit in sarcina reclamantei obligatia de plata a sumei totale de 29.208 lei, reprezentand TVA si dobanzi aferente (filele 17-19 dosar).
La baza deciziei de impunere se afla raportul de inspectie fiscala nr. R-CV 359/ 21.11.2012 (fila 21 dosar), in care s-a mentionat ca societatea nu a condus corect contabilitatea de gestiune si calculatia costurilor la produsele la care se identifica un proces tehnologic. S-a mai consemnat ca pentru conducerea contabilitatii analitice a bunurilor, societatea foloseste metoda global valorica, metoda ce se foloseste pentru evidenta marfurilor si ambalajelor aflate in unitatile de desfacere cu amanuntul.
Organul de control a identificat, la solicitarea contestatoarei, faptul ca toate produsele achizitionate pentru bucatarie sunt inregistrate ca marfa, desi la aceste produse se identifica un proces tehnologic. Veniturile au fost inregistrate in baza bonurilor fiscale emise de casa de marcat, insa au fost identificate facturi emise catre persoane juridice fara a fi inscris "conform bon fiscal, numar si data", facturi neinregistrate in evidenta contabila.
S-a retinut de asemenea ca nu au fost puse la dispozitia organului de control  date cu privire la evenimentele organizate, contracte incheiate cu beneficiarii acestora din care sa rezulte cu exactitate organizarea lor si veniturile realizate. Nu au fost prezentate nici documente contabile pentru veniturile inregistrate de societate cu ocazia zilelor orasului Sfantu-Gheorghe desi din factura nr. 072/23.04.2012 a rezultat faptul ca a fost inchiriat spatiu cu aceasta ocazie.
Avand in vedere faptul ca nu au fost puse la dispozitie documente justificative s-a procedat la estimarea veniturilor impozabile realizate de reclamanta, metoda aleasa fiind metoda sursei si cheltuirii fondurilor, metoda ce se bazeaza pe faptul ca orice cheltuiala care excede valorii declarate a veniturilor reprezinta venit impozabil nedeclarat.
 Pe baza acestei metode s-a stabilit un venit impozabil de 120.689 lei la care s-a colectat un TVA in suma de 28.965 lei , accesoriile calculate fiind in cuantum de 243 lei.
Impotriva deciziei de impunere si a Raportului de inspectie fiscala societatea reclamanta a formulat in termenul legal contestatie (f.14), aceasta cale administrativa de atac fiind respinsa prin decizia nr. 12/30.01.2013 (f. 10), sens in care contestatoarea a promovat prezenta actiune in conformitate cu art. 218 alin.2 din OG. 92/2003 privind Codul de procedura fiscala.
In solutionarea actiunii tribunalul va avea in vedere motivele de nelegalitate a actelor administrative atacate  invocate de catre contestatoare atat prin contestatia formulata cat si prin actiunea introductiva de instanta.
Astfel, primul motiv de nelegalitate invocat de societatea contestatoare vizeaza lipsa notei de fundamentare, avizata de seful de serviciu si aprobata de conducatorul activitatii de inspectie fiscala . Cu privire la aceasta instanta retine ca la dosar a fost depus la fila 87 Avizul de inspectie fiscala avizat de conducatorul activitatii de inspectie fiscala, de asemenea Raportul de inspectie fiscala este aprobat de acesta si avizat de seful de serviciu, sens in care acest motiv de nelegalitate nu va fi retinut.
In ceea ce priveste faptul ca societatea nu s-a aflat in niciuna din situatiile limitativ enumerate in pct. 65.1 din Normele de aplicare a C.proc.fiscala  instanta retine ca potrivit art. 67 C.proc.fisc. “Stabilirea prin estimare a bazei de impunere se efectueaza in situatii cum ar fi: b) in situatiile in care organele de inspectie fiscala constata ca evidentele contabile sau fiscale ori declaratiile fiscale sau documentele si informatiile prezentate in cursul inspectiei fiscale sunt incorecte, incomplete, precum si in situatia in care acestea nu exista sau nu sunt puse la dispozitia organelor de inspectie fiscala".
In speta, se constata ca nu au fost prezentate organelor de control notele de plata pentru mesele servite la restaurantul societatii, nici contractele incheiate cu persoane juridice pentru diverse evenimente organizate sau documente justificative pentru veniturile inregistrate de societate cu ocazia zilelor orasului Sfantu-Gheorghe, desi din factura nr. 072/23.04.2012 a rezultat faptul ca a fost inchiriat spatiu cu aceasta ocazie. Toate acestea nu au fost prezentate de catre reclamanta organelor de control si nici nu a fost probata existenta lor. Prin urmare in mod corect s-a procedat la estimarea veniturilor impozabile realizate de reclamanta.
 Se impune precizarea ca situatiile prevazute la pct. 65.1 din Normele metodologice sunt enuntate cu titlu exemplificativ si nu limitativ, asa cum rezulta din interpretarea literala a textului  (“cum ar fi").
Estimarea  veniturilor impozabile realizate de reclamanta a fost facuta in baza metodei sursei si cheltuirii fondurilor, metoda ce se bazeaza pe faptul ca orice cheltuiala care excede valorii declarate a veniturilor reprezinta venit impozabil nedeclarat. Elementele care au stat la baza selectarii acestei metode au fost prezentate detaliat in Raportul de inspectie fiscala, instanta neidentificand nici un motiv pentru care organele de control ar fi trebuit sa aleaga o alta metoda de estimare, de altfel nici reclamanta neindicand o alta metoda ce ar fi trebuit aleasa.
Insa, se constata ca, potrivit Raportului de expertiza contabila intocmit in cauza de catre expert ___ , in estimarea bazei de impunere prin metoda sursei si cheltuirii fondurilor trebuie determinat fluxul de numerar respectiv platile efectuate   si incasarile realizate in conformitate cu pct. 1.1 din anexa la Ordinul 3389/2011 privind stabilirea prin estimare a bazei de impunere.
Or, problema care se pune in speta este modul de calcul al acestui flux de numerar, respectiv daca cheltuielile cu amortizarea mijloacelor fixe se scad sau nu din totalul cheltuielilor efectuate.
In acest sens instanta retine ca fluxul de numerar se compune din incasari reale si plati reale, conform definitiei date de expertul numit in cauza. Or, cheltuielile cu amortizarea mijloacelor fixe nu se incadreaza in categoria platilor efectuate in activitatea curenta. Prin urmare, dupa ce se stabilesc cheltuielile platite, acestea se ajusteaza cu cheltuielile cu amortizarea care se scad din totalul cheltuielilor efectuate, asa cum rezulta din algoritmul prezentat de expert la fila 6 din Raport.
Acest mod de calcul, cu toate ca este in mod evident in favoarea societatii, exprima de altfel realitatea faptica. Astfel, daca nu ar fi fost necesara estimarea veniturilor impozabile si acestea ar fi putut fi determinate pe baza documentelor justificative, cheltuielile cu amortizarea mijloacelor fixe ar fi fost in mod clar scazute din totalul veniturilor realizate. Este just prin urmare sa procedam in acelasi fel si atunci cand estimam baza impozabila si sa se procedeze la scaderea acestor cheltuieli cu amortizarea din totalul cheltuielilor si implicit din venitul impozabil nedeclarat.
In concluzie, aplicand algoritmul prezentat de expert din totalul cheltuielilor in cuantum de 684.266,06 lei vor fi scazute cheltuielile cu amortizarea in cuantum de 85.698,80 lei rezultand un total al cheltuielilor de 598.567,26 lei. Din totalul cheltuielilor se vor scadea veniturile totale incasate de 559.051,88 lei rezultand venit suplimentar nedeclarat de 39.515,38 lei. In urma ajustarii cu cheltuieli nedeductibile venitul suplimentar rezultat este de 34.990 la care se va aplica TVA in cuantum de 8.398 lei si accesorii aferente de 71 lei.
Pierderea in cuantum de 125.214, 18 lei va fi diminuata cu suma de 34.990 lei si in consecinta pierderea rezultata va fi de 90.224 lei.
Intrucat sumele analizate nu au fost achitate de catre reclamanta , asa cum s-a precizat si in concluziile scrise cererea de restituire a acestor sume va fi respinsa.
 Pentru aceste motive, instanta va admite in parte actiunea, sens in care vazand art. 218 alin.2 Cod procedura fiscala raportat la art. 18 alin.1 din Legea 554/2004 a contenciosului administrativ se va dispune anularea in parte a deciziei nr. F-CV 567/21.11.2012  si Raportului de inspectie fiscala  nr. F-CV 359/21.11.2012 precum si deciziei de solutionare a contestatiei nr. 12/30.01.2013  - emise de parata, urmand a fi  inlaturata obligatia de plata a sumei de  20.567 lei cu titlu de  TVA suplimentar si obligatia de plata a majorarilor de intarziere in cuantum de 172 lei aferente acestei sume stabilite in sarcina reclamantului  .
In conformitate cu preved. art.453 instanta va obliga parata la plata  cheltuielilor de judecata catre reclamanta constand din taxa de timbru si onorariu expert. PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
H O T A R A S T E

Admite in parte  actiunea formulata de  reclamanta SC ___.. SRL cu sediul in Sfantu-Gheorghe, __.. jud. Covasna in contradictoriu cu intimata Directia Generala Regionala a Finantelor Publice  Brasov prin Administratia Judeteana a Finantelor Publice Covasna cu sediul in Sfantu-Gheorghe str. Jozsef Bem si Activitatea de Inspectie Fiscala a Judetului Covasna.
Anuleaza  in parte Decizia de impunere nr. F-CV 567/21.11.2012  si Raportul de inspectie fiscala  nr. F-CV 359/21.11.2012 precum si decizia de solutionare a contestatiei nr. 12/30.01.2013  - emise de parata - in sensul celor de mai jos:
  Inlatura  obligatia de plata a sumei de  20.567 lei cu titlu de  TVA suplimentar si obligatia de plata a majorarilor de intarziere in cuantum de 172 lei aferente acestei sume stabilite in sarcina reclamantului;
 Mentine   obligatia de plata a sumei de 8.398  lei cu titlu de TVA suplimentar  si obligatia de plata a majorarilor de intarziere in cuantum de 71 lei aferente acestei sume stabilite in sarcina reclamantului.
  Stabileste baza de impunere suplimentara la suma de 34.990 lei
  Respinge restul pretentiilor formulate ca neintemeiate.
  Obliga parata la plata catre reclamanta a sumei de 2.139,30 lei cu titlu de cheltuieli de judecata.
  Cu drept de recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
   Pronuntata in sedinta publica, azi - 5.12.2013 .